高校教师对创业型大学建设的争论-研究成果

2023-10-05 理论教育版权反馈

【摘要】：借助访谈资料，笔者拟就高校教师对创业型大学建设所争论的问题展开进一步的剖析。高校教师对创业型大学建设中学术研究导向的分歧，主要表现在由谁去实现学术研究成果的社会价值方面。但我国的创业型大学建设目前尚处于探索阶段，还未形成比较成功和有影响力的模式。高校一方面高举创业型大学建设的旗帜来鼓励教师进行学术创业，但另一方面，在教师的评职晋级、科研要求等评价方面，却并没有做出能够顺应学术创业的足够的改变。

在支持者的眼中，创业型大学的创建可称为大学发展的模板和榜样，因为其鼓励教师走出书斋，面向市场，实现了知识的市场价值，同时也激发了高校教师的活力和创造力。但在反对者的眼中，创业型大学的创建更像是功利性价值导向所催生的怪胎，市场化导向损害了高校作为知识生产场所的纯粹性和神圣性，而评价制度与创业型大学建设的适切性问题导致教师的热情不高。借助访谈资料，笔者拟就高校教师对创业型大学建设所争论的问题展开进一步的剖析。

1.学术研究应该坚持市场导向还是理想导向？

学术研究应该坚持市场导向还是理想导向，其实质是关于“什么知识是有价值的”，以及学术研究成果应该由谁去实现其社会价值的问题。当然，关于“什么知识是有价值的”，是一个深奥复杂的哲学问题，此处不做讨论。高校教师对创业型大学建设中学术研究导向的分歧，主要表现在由谁去实现学术研究成果的社会价值方面。创业型大学建设的一项重要内容是，鼓励高校教师将学术研究与学术创业结合起来，以面向市场的学术创业来实现学术研究的最大价值，是典型的市场取向的价值指引。此价值指引所隐含的意思可理解为，高校教师的学术研究是否具有价值，是否具有市场价值是检验的重要标准。在笔者的调研中，支持创业型大学建设的教师对此价值指引深表认同，如教师B1所言：“从我的经历来看，大学教师确实应该转型。因为我身边的不少同事，就在争那几个课题，发那几篇文章，我实在看不出有多大社会价值。可以说，当他们还在研究的时候，其创新性的思想早就在我的产品中体现出来了。”

但在反对者的眼中，高校教师的学术研究应该更纯粹一些，应该是理想主义的，为了寻求真理而不断努力，而不应该以是否具有市场价值为指引。这里有两个方面的含义：一是高校教师应该是知识的生产者，而不是销售者。教师A2的观点具有代表性：“大学教师的主要职责，除了教学育人，应该是生产知识，从事科学研究，创造学术成果，至于这种成果是否要转化，是否为社会所采纳，则是企业家的事情。社会本来就存在分工的，大学就做大学应该做且能够做好的事情，否则，社会也就不需要这么多机构了，干脆都用一个组织名称，因为这个组织什么事情都能做。”二是高校教师的知识生产应该是高于现实的，要起到引领作用。教师C1的观点具有代表性：“大学教师最大的追求，应该是自己的思想王国，在那里找到自己的精神世界。有了这种世界，可以培育优秀的学子，可以造福人类，可以颐养天年。那些做企业的人，应该从这里找到思想养料，然后再来推动自己的发展。这种养料，当然不是直接的营养，而是结合实践进行加工的养料，最后变成自己的工作智慧。我认为，大学教师应该高于实践工作者，并与实践保持一定的距离，以保证自己的思想基于现实而又超然于现实。”

2.高校应该选择怎样的模式来支持教师的学术创业？

创业型大学是舶来品，在西方发达国家已经有相对成型和成功的模式，比如英国的华威大学模式、美国的斯坦福大学模式以及MIT模式等。但我国的创业型大学建设目前尚处于探索阶段，还未形成比较成功和有影响力的模式。在高校如何支持教师学术创业的模式选择中，有两方面内容显得尤为重要：一是学校如何管理学术创业的教师，这一问题关涉到高校教师队伍建设。在笔者的访谈中，教师的争论点在于：高校一方面鼓励教师进行学术创业，面向市场推广并销售其学术成果，这必然会占用教师大量的时间和精力，而另一方面，高校对教师的教学和科研业绩考核，依然采用传统评价模式，要求其完成与其他非学术创业教师一致的教学与科研成绩。这种模式是否合理？如果不如此管理，那应该采取何种管理模式？

二是教师学术创业的收益如何分配。在华威大学模式中，更多的是将学校作为整体来运作，学校是教师学术创业的依托机构，获得市场收益后，学校与教师按照一定比例分配收益，其中教师获得更高比例。而在斯坦福大学模式中，学校鼓励教师进行学术创业，较少从中直接获取经济利益。对于学术创业的收益分配，高校教师的争论点在于应该借鉴哪种模式。从教师访谈中可以发现，教师认为高校在自己学术创业过程中普遍未能提供多少帮助，但当获得收益后，高校则按比例抽成，或者以“管理费”的方式“横切一刀”，对此表现出不满。教师C2的话具有代表性：“就学校那点创业业绩奖励，根本吸引不了我，说不定最后还要从我这里提取管理费，可是他们能够给我什么帮助呢？”

3.市场规则与高校评价制度的矛盾如何调和？(www.chuimin.cn)

高校一方面高举创业型大学建设的旗帜来鼓励教师进行学术创业，但另一方面，在教师的评职晋级、科研要求等评价方面，却并没有做出能够顺应学术创业的足够的改变。正如教师F所言：“教师难以转型的主要原因在于原有的评价体系仍在发挥作用，而且是最不可动摇的指挥棒。……现在学校做不到让‘转化效益’代替‘学术论文’，学术创业最多只是教师的一项副产业……学校的科研奖励政策、职称评聘制度、其他高校的教师评价标准，都吸引着教师坚持走原路，坚决不冒险。”以及教师B2所言：“学校在职称评聘与人才选拔上，真的不应该过分看重那些SCI、EI等，这种导向使得教师只顾发表，不关心也不敢再往前走，从而很难验证这些成果，到底能否转化，到底是否有意义。”这里所体现出的，是学校和市场在评价导向上的矛盾：高校教师的学术创业是面向市场的，创业是否成功及成功到何种程度，盈利能力——或者教师学术的“转化效益”是其主要衡量标准，转化效益越高，可认为教师的学术创业越成功。但在高校内部，评价教师学术是否成功的标准却并非是市场化的，而是遵循着制度化的逻辑。教师要在这种制度化中获得前进的机会（如获取更高的职称、更多的科研奖励），则需要遵循制度化的规则——即更多数量和更高质量的科研产出，而这些科研产出究竟能不能有市场“转化效益”，则不是考虑的重要因素。即便教师在学术创业中获得高的“转化效益”，也不能足够有效地为其在学校制度化的评价中增加优势，而如果教师的学术创业失败，他们不仅要承担失败所带来的市场风险，同时，因为前期学术创业中大量的时间和精力投入，相较于专心学术研究的同行，他们的学术产出往往更少，在学校的评价制度中也会处于劣势地位。因而，高校在鼓励教师进行学术创业的同时，却并没有在学校评价制度上有效调和与市场面向的学术创业评价标准的矛盾，这是阻碍教师学术创业的重要因素。

4.高校教师的学术创业对学生的影响是积极还是消极？

教与学是教育的一体两面，教师与学生也是相互成长、相互促进的关系。那么，当高校教师进行学术创业时，其对学生会产生何种影响呢？据笔者的调查，高校教师在此问题上表现出完全相反的观点，各有其理，争执不下。觉得学术创业对学生会有积极影响的教师认为，学术创业一方面能够促进学生的成长，能为学生“提供实践机会”“开阔学生视野”“提升实践能力”“提高学习兴趣”。教师B1的观点具有一定代表性：“那些从书本到书本的课堂教学，学生听之都索然无味，哪还谈得上教学质量呢？对于大学生来说，书上许多内容，他们都可以自学了。大学教师所起的主要作用，还是把学生引入五彩缤纷的知识宝殿，让他们感受到这里的丰富与奥秘，在适当牵引与辅导的情况下，然后让他们自我探索，自我教育。”另一方面，学术创业也能够为学生提供一定的经济补助，缓解他们的经济压力，让他们有更多的时间和精力用于学习之上。如教师C2所言：“让一些学生进入我的研究与销售……如果公司运营良好，我还会给他们支付更多的报酬，大大缓解了他们的经济压力。”

而觉得学术创业对学生会有消极影响的教师则认为，学术创业分散了学生的学习注意力，对学生的深入学习会产生不良影响，并且，教师在学术创业中带入学生，有将学生作为“廉价劳动力”的倾向，是对学生的变相剥夺。教师A2激愤地讲道：“在我们学校，一些教师还没有站稳讲台，就准备在岗创业，拉着一帮学生，做他们的廉价劳动力，美其名曰‘锻炼学生’，实际上是祸害学生。连基本功都没打好，就想着搏击市场经济浪潮，造成学生急功近利的思想倾向，这种腐蚀学生灵魂的行为，其危害比耽误他们的学业还要严重。”诚然，教师A2的言辞较为激烈，但也不得不引起我们思考。作为高校教育工作的核心影响因素，高校在鼓励教师进行学术创业时，是否充分考虑和评估了学术创业对作为受教育者的学生的影响呢？

5.高校教师能否有时间和精力进行学术创业？

人的精力是有限的，高校教师也不例外。那么，高校教师如果同时兼顾教学科研工作和学术创业，是否有足够的时间和精力？如果没有，高校鼓励教师进行学术创业，是否会造成高校教师更大的负担？对于此一问题，笔者访谈的样本教师有截然相反的看法。一些教师认为，教学科研和学术创业是完全可以兼顾的，并且二者之间可以起到很好的相互促进作用，科研成果可以用于学术创业，学术创业过程中的新想法、创新点又能汇聚成科研成果。如已进行学术创业的教师B1讲道：“当他们还在研究的时候，其创新性的思想早就在我的产品中体现出来了。”但一些教师认为，在当前环境下，高校教师依然背负着沉重的教学、科研压力，还有来自家庭的生活压力等，难以有时间和精力开展学术创业。教师A1的观点具有代表性：“我的心分成了三份：一份要交给学生，教学育人的任务不轻，现在评职称，对教学工作都有量与质的要求；一份交给科学研究，每年都要出成果，否则无法完成当年工作量，这也是评职称最重要的一杆秤；还有一份交给家庭，要照顾孩子、关心父母、体贴妻子、承担家务，作为一个平凡的职业人，这里的任务一点都少不了。在这种情况下，我既挤不出更多的时间从事创业活动，也没有太多精力去与各方面打交道，获得创业信息与资源。”从笔者的角度而言，高校教师能否兼顾好学术创业与家庭、教学、科研的关系，尤其是如何在沉重的科研压力下进行学术创业，都是需要思考的问题。

高校教师对创业型大学建设的争论-研究成果

相关推荐