创业型大学理论：学界观点争议

2023-10-05 理论教育版权反馈

【摘要】：例如，埃兹科维茨以研究型大学作为观测对象，认为只有研究型大学才能成为创业型大学，国内许多学者依此理论见解，判定教学型院校不能直接成为创业型大学。学界之所以对创业型大学有如此大相径庭的判断，缘于各自对创业型大学内涵的不同理解。埃兹科维茨的创业型大学观，建立在其“三螺旋”创新理论上。克拉克的创业型大学观，建立在其“五大要素”论上。

时至今日，学界对“创业型大学”主要存在以下三大争议：首先，克拉克与埃兹科维茨作为创业型大学概念提出者与理论奠基者，他们虽然在肯定创业型大学的价值上保持高度一致，但在研究视角、发展起点、具体路径等许多方面存在分歧。例如，埃兹科维茨以研究型大学作为观测对象，认为只有研究型大学才能成为创业型大学，国内许多学者依此理论见解，判定教学型院校不能直接成为创业型大学。［2］然而，不仅克拉克研究的创业型大学，许多是以教学型院校作为案例高校，而且中国高举创业型大学旗帜的地方普通本科院校，尤其职业技术学院与民办本科院校，它们仍然属于教研型乃至教学型大学。其次，创业型大学在学界处在风口浪尖的两个极端，一方将之视为“学术界的榜样”［3］1，认为这是中国“迫切需要的大学模式”［4］，另一方则将创业型大学等同商业化、创收型大学，［5］认为“创业型大学的本质是反大学”［6］。学界之所以对创业型大学有如此大相径庭的判断，缘于各自对创业型大学内涵的不同理解。最后，创业型大学鼻祖开创的理论模式，处在不断发展与完善中，不是不容置疑的金科玉律。埃兹科维茨的创业型大学观，建立在其“三螺旋”创新理论上。然而，有学者提出将中介机构纳入进来变成第四螺旋，［7］还有学者正在研究将市民社会等作为第四螺旋，［8］都是对三螺旋理论的进一步发展与完善。克拉克的创业型大学观，建立在其“五大要素”论上。在分析这五大要素的关系时，有学者认为这些要素不是所有传统院校向创业型大学转型的共同特征与必经途径，从而无法提升到“基本要素”的地位。例如，阿切勒·玛苏（Azèle Mathieu）等人在研究比利时布鲁塞尔自由大学（UniversitéLibre de Bruxelles）这所创业型大学时，认为强有力的驾驭核心、多样化的资金来源，尤其拓宽的发展外围，是促进创业活动的决定性要素，而激活的学术心脏地带、整合的创业文化这两个要素，对创业活动只起辅助性作用。［9］马瑞克·克威克（Marek Kwiek）教授研究欧洲私立创业型大学之后发现，这些创业型大学只体现克拉克五大要素中两至三个要素，即强有力的驾驭核心、整合的创业文化（有时包括激活的学术心脏地带）。［10］从中国语境解析克拉克的“五大要素”，可以发现这五者不是同等重要的关系，其中“激活的学术心脏地带”是五大要素的中心与目标，其他各要素要么为此服务，要么由此衍生而来。(www.chuimin.cn)

创业型大学理论：学界观点争议

相关推荐