创业型大学：公益与学术的双重角度研究

2023-10-05 理论教育版权反馈

【摘要】：同时，创业型大学不等于创收型大学、商业化大学，但并不意味着创收型大学、商业化大学不能成为创业型大学。当前，由于政策、利益等方面的原因，中国少有高校明确表明营利的身份，所以，我们主要从公益型的角度来梳理教学服务类与学术应用类两种类型的创业型大学。

当前，国内关于创业型大学的类型划分主要构建了以上三种分类体系。三种分类体系分别基于创业型大学理论鼻祖初期的案例高校、基于中国创业型大学的战略目标定位和基于研究型大学的学术能力因子与创业能力因子，都有各自的合理性与可取性，对构建创业型大学本土化的分类体系具有启发性。但是，正如前文所言，每种分类模式都具有一定的局限性与适应性，达不到构建创业型大学本土化分类体系的理论目的，亦即无法指引中国传统型院校向创业型大学的转型与发展。因此，本文将在进一步比较各种分类体系优劣的基础上，探讨中国特色创业型大学［16］类型体系的构建。所谓中国特色的创业型大学类型体系，是指在遵循创业型大学内涵要义［17］的基础上，基于中国实际、服务中国实践、体现中国话语的创业型大学类型体系。

从研究型大学学术能力因子与创业能力因子的角度构建出创业Ⅰ型、创业Ⅱ型、一般研究型、学术研究型四类创业型大学，有利于我们进一步认识到“并非所有的研究型大学都能够，也未必要变革为创业型大学”［18］。但是，该种分类方法仍然基于亨利·埃兹科维茨的创业型大学观，认为只有研究型大学才能转型为创业型大学，不符合创业型大学建设的主体属于地方本科院校的中国实际。在国内，不少学者将清华大学、浙江大学、华中科技大学视为中国特色创业型大学。［19］但是，这些研究型大学从不宣称自己定位于创业型大学。只有那些地方本科院校，为了走出办学资源的桎梏，实现“弯道超车”的预期，往往将“创业型大学”确立为学校的战略目标定位。例如，继福州大学、南京工业大学（2013年更换办学定位）、浙江农林大学等普通本科院校之后，临沂大学于2015年确立了创新创业型大学的办学定位。因此，仅从研究型大学的视角来对创业型大学进行类型划分，无法构建中国特色创业型大学分类体系。

从现有高举创业型大学旗帜的中国案例高校出发，根据其目标定位与战略重点来对创业型大学进行类型划分，有利于让我们认识到创业型大学实践模式的多元性。但是，该种分类方法主要是对中国当前较为活跃的创业型大学进行特征描绘，而不是从创业型大学分类体系构建的高度进行理论预设，从而无法为创业型大学本土化建设提供一般性、普遍性的分类指引。例如，国内率先高举创业型大学旗帜的福州大学，虽然提出了“创建创业型大学，服务海峡西岸经济区”［20］的战略目标定位，但该校同时体现学术创业、专业创业、创业教育、企业经营等不同模式的价值追求与发展特征。［21］诚然，该分类法的出发点是为了梳理当前中国若干所创业型大学的战略重点，不是要从理论高度对创业型大学分类体系进行构建，从而不能从学理的角度来严格审思该种分类方法。例如，实施创业教育的大学不一定都属于创业型大学，但创业型大学必定实施创业教育，［22］这就意味着，所有的创业型大学都会开展创业教育。既然所有的创业型大学都实施创业教育，那么，在对创业型大学进行类型划分时，我们就没有必要归纳出一种“创业教育模式”的创业型大学。又如，学术创业的内涵非常丰富，既指商业性的经营活动，还包括知识转移转化，也泛指社会价值创造。可以说，只要属于创业型大学，都存在学术创业的问题，只不过，体现不同模式的学术创业。例如，华威大学，最初是以学校的整体经营来推进学术创业；MIT与斯坦福，更多的是以学术资本转移转化来开展学术创业，甚至还有一些创业型大学，以提升学术声誉、推动事业发展来体现学术创业。因此，在对创业型大学进行类型划分时，笼统地将“学术创业模式”作为创业型大学的一种类型划分是不恰当的。

被誉为“创业型大学之父”的伯顿·克拉克，在其后的研究中将亨利·埃兹科维茨考察的案例高校都纳入进来，已经不再仅仅局限于最初考察的欧洲教学型院校了。从而，根据伯顿·克拉克与亨利·埃兹科维茨各自最初提出“创业型大学”概念所依据的不同案例高校，将创业型大学分为“革新式”与“引领式”，或者非线性模式与线性模式，或者欧洲模式与美国模式，该种分类方法所依托的理论前提是错误的。但是，该种分类法有利于我们认识到创业型大学既可以由教学型院校转型而来，也可以由研究型大学转型而来，从而在构建创业型大学本土化分类体系时考虑不同的发展起点。事实上，该种两分法正是基于教学型院校与“教研型或者研究型”两类院校而提出的分类法，只不过换了一个不同的称谓。然而，正是这种不同的称谓（例如美国模式与欧洲模式，在名称上就会产生误解，让我们以为欧洲的创业型大学都以教学型院校作为发展起点，美国的创业型大学都以研究型大学作为发展起点），以及依托的理论前提错误，使得该种两分法经不起考究。而且，分类研究不是为了标新立异，而是为了指引实践，只要能够达此理论目标，我们没有必要在乎概念的新异。为此，吸收该种两分法的合理因素，本文尝试将中国创业型大学分为教学服务类与学术应用类两类，对应了以上两类不同起点的创业型大学。同时，创业型大学不等于创收型大学、商业化大学，但并不意味着创收型大学、商业化大学不能成为创业型大学。因此，本文构建出一个简约型的创业型大学实践模式图。（详见图2）

pagenumber_ebook=75,pagenumber_book=64 (www.chuimin.cn)

图2　创业型大学的实践模式图

依图2可知，基于不同大学职能与办学使命的选择，创业型大学可以分成两类：教学服务类与学术应用类。同时，每一类创业型大学，都有营利型与公益型两种。于是，创业型大学的实践模式可以分为四种类型：教学服务类营利型、教学服务类公益型、学术应用类营利型、学术应用类公益型。当前，由于政策、利益等方面的原因，中国少有高校明确表明营利的身份，所以，我们主要从公益型的角度来梳理教学服务类与学术应用类两种类型的创业型大学。只不过，2015年修订2016年施行的《高等教育法》，取消了“不得以营利为目的”的规定，这为营利型的创业型大学提供了法律保障，因此我们要在分类体系中为营利型的创业型大学预留空间。所谓公益型的教学服务类创业型大学，是指那些以教学育人作为单一职能的非营利性教学型大学，除了那些以兼职教师为主、致力于打造高水平教学服务平台的创业型大学外，当前多数由高职高专、民办本科、中外合作办学甚至独立学院等转型而来的创业型大学，例如表1所列的齐齐哈尔工程学院、浙江工贸职业技术学院、欧亚学院等，都属于此类。所谓公益型的学术应用类创业型大学，是针对那些贯彻教学育人与科学研究两个中心的非营利性教学研究型大学、研究型大学。^[2]相较于教学服务类而言，该类创业型大学不仅强调开展研究与发展科学，而且将知识生产模式转换、学术成果转化视为一种办学使命，彰显了学以致用的价值取向。地方普通本科院校、研究型大学向创业型大学转型，则以学术应用类创业型大学作为建设目标，这些院校需要从教学育人与科学研究两个方向展现其自力更生的能力，在社会捐赠、成果转化收益不断增加的前提下实现政府核心资助比例的不断下降。只不过，该类创业型大学的科学研究，本身不是最终追求，学术成果的应用才是价值所在。例如，表1所列的福州大学、浙江农林大学属于此类。

总之，在梳理与借鉴国内学界关于创业型大学分类界说的基础上建构的“中国创业型大学实践模式”，虽然是一个简单的大学分类图，但是，这个理论体系能够避免以上分类的各种缺陷，能够在其中找到任何一种创业型大学的位置且不会重复，更重要的是，该分类体系蕴含着推动教学革命、倡导学以致用、强化分类管理等诸多具有重要意义的价值指引。限于篇幅，这些内容将在后续研究中全面与深入地论述。

创业型大学：公益与学术的双重角度研究

相关推荐