本文所倡导的创业型大学学科发展模式，就是将学科融入学院实体组织中，而不是在学院建设之外重建实体性的学科组织。具体而言，当前创业型大学激活学科，应该关注以下几点。因此，创业型大学的学科建设，既高于学院架构，又植根二级学院。......
2023-10-05
基于科学与创业能力划分创业型大学
【摘要】：［9］如图1所示，将创业型大学分成创业Ⅰ型、创业Ⅱ型两大类，体现了学术能力与创业能力的非对称性，表明了创业型大学有着不同的发展阶段，为创业型大学理论大厦的构建提供了方法视角与理论基础。根本原因在于，学界尚未对创业型大学的内涵界定与类型划分达成普遍共识。
既不从克拉克或者埃兹科维茨阶段性的观测高校出发，也不从中国零星出现的创业型大学典型特征出发，而是从一般性、规律性的角度来对创业型大学进行分类，且能指引中国创业型大学的建设与发展，这样的研究成果在中国学界更为少见。应该说，王雁博士等学者对此做了富有启发意义的探索与尝试。他们根据美国90所研究型大学的相关资料，提取科学能力因子与创业能力因子，并将横坐标作为科学能力因子轴，纵坐标作为创业能力因子轴，用十字坐标绘制出美国90所大学因子得分散点图，由此得出创业Ⅰ型大学、创业Ⅱ型大学、一般研究型大学、学术研究型大学等四种类型（详见图1）。［9］
如图1所示，将创业型大学分成创业Ⅰ型、创业Ⅱ型两大类，体现了学术能力与创业能力的非对称性，表明了创业型大学有着不同的发展阶段，为创业型大学理论大厦的构建提供了方法视角与理论基础。同时，根据这幅“散点图”，我们能够方便地获悉哪些研究型大学属于创业Ⅰ型，哪些属于创业Ⅱ型，哪些还停留在传统的研究型。本文根据作者的研究与图标，绘制成表2，以便我们进一步来研究。
图1 美国90所大学因子得分散点图
表2 美国90所研究型大学与创业型大学分类
续 表(www.chuimin.cn)
从表2可以看出，在90所美国研究型大学中，创业Ⅰ型与创业Ⅱ型合计28所，占31.11%；一般研究型与学术研究型合计62所，占68.89%。这样看来，在美国研究型大学中，传统型仍属于主体，创业型属于少数派。不过，这种分类法仍然存在很大的局限性，有待我们进一步探索。从以下几个方面来看，该分类法类似于从研究型大学到创业型大学的比色分析法，为我们研究创业型大学本土化进程中的不同发展阶段提供了理论视角，但仍然无法作为中国创业型大学的分类标准。
其一，该分类法主要基于研究型大学，体现了埃兹科维茨先生的创业型大学观——“创业型大学是在研究型大学的基础上发展而来的”。［10］然而，迫切希望从传统型转到创业型的主体，在中国不是那些办学资源丰厚的研究型大学，而是那些办学资源极为有限的教学型、教学研究型院校。［11］研究型大学尤其是那些高水平行业特色研究型大学，本来应该利用具有应用价值的学术资本，延长学术生产链条，推动成果转移转化，走上创业型大学道路。［12］但是，这些研究型大学坚持传统的学术生产模式，依然能够获得充裕的办学资源，甚至我国现有的高等教育评价体系，在某种程度上亦影响这些院校从传统型向创业型转轨。这就不难理解，国内高举创业型大学旗帜的普通本科院校，不是研究型大学而是地方本科院校。
其二，根据高层次学术论文数、在校研究生数、院士数、诺贝尔奖获得数、联邦来源研究经费数等提取科学能力因子，根据专利数、衍生公司数、有收益的授权或者选择权转让数、工业来源的研究经费数等提取创业能力因子，这种分析方法为我们评判大学是否属于创业型大学提供了有益的启示，比克拉克在其案例高校分析中特别关注核心资助比例减少幅度，考虑得更加全面，也更符合中国实际。但是，提取这些因子的指标内容，远远没有这么简单，例如校友创业如何纳入进来就具有挑战性。同时，不是所有高校都会将相关信息予以全部公布，因而在分析与比较时就难以客观评判。也就是说，要全面与真实地获取这些因子，本身就颇费周折。
其三，本研究的某些结论与其他学者的观点相左。例如，克拉克在《大学的持续变革：创业型大学新案例和新概念》一书中，将加州大学洛杉矶分校作为美国创业型大学的案例高校，［13］但该校在这里却属于创业能力因子较弱的学术研究型大学，而不能归为创业型大学。又如，有文认为，“哈佛大学也是主动向创业型大学转型的典范。……在美国政府的推动下，西海岸的北卡罗来纳州立大学和杜克大学等更多的大学也转型为创业型大学［14］”。哈佛大学普遍被视为麻省理工学院等创业型大学的对应类型，在此分类法中也被认为属于学术研究型而非创业型，那么为何有学者视之为创业型大学的典范？根本原因在于，学界尚未对创业型大学的内涵界定与类型划分达成普遍共识。事实上，中国学界对创业型大学本土化理论体系的探索，在很大程度上是为了推动传统型院校的转型，改变传统型院校对政府的单一且过度的依赖，逐渐走上依靠人才培养质量与科学研究成果本身赢得社会各界的支持。只要在往这个方向努力，一所传统型院校是不是要冠之以创业型大学之名并不是最重要的。也正因为创业型大学只是用来引导传统型院校转型与发展的一种路标，从而当传统型院校普遍意识到建设创业型大学的重要意义并转化为一种常识时，创业型大学这个概念也就因完成历史使命而退出历史舞台了。这就像“师范教育”概念在美国的存在与发展一样，现如今，由于独立设置的师范院校完全被综合院校所取代，人们再也找不到“师范教育”的概念了，或者说不知道“normal”有教师教育的含义了。［15］
有关创业型大学研究散论的文章
- 详细阅读
-
创业型大学:教师转型、学术创业与创业文化详细阅读
作为身在创业型大学中的一名推动者、见证者与研究者，本人已经感受到阻力重重。例如，本人曾在某所创业型大学多个二级学院进行调研，听取教师们对学校改革与发展的意见、困惑与希望。传统型大学转型为创业型大学，最后依靠的力量还是专任教师。由此观之，当前国内对于创业型大学的推动，主要还体现在宣传策动、组织架构、体制改革、制度建设等方面，远远没有达到教师转型、科研转向、学术创业、学校转型甚至创业文化形成的目的。......
2023-10-05
-
创业型大学研究散论：区分创业型人才与创业工作详细阅读
创业型大学必定培养创业型人才，也必定出现且应该出现部分学生毕业后从事创业活动，但是，这并不意味着不同学科不同类型的所有毕业生都从事创业活动。可以说，创业型大学培养出来的创业型人才，不等于创业工作者，只是表明这些人才具备创业潜质。可见，创业型大学培养创业型人才，关键在于培养学生的创业潜质，重点在于发展学生的创新或者说创造能力。......
2023-10-05
-
学术管理平台全面提升创业型大学服务教师能力详细阅读
当成果统计等传统职能与成果鉴定、转化等新型职能两者统一起来之后，创业型大学的科研管理平台到底如何具体运作，怎样才能提升创业型大学服务教师的能力，在很大程度上取决于科研管理平台的服务内容与运行机制。知识产权问题将成为创业型大学的重要问题。......
2023-10-05
-
创业型大学研究散论：传统教师与创业型大学的层详细阅读
但是，若从教师转型视角切入，具体而言，这里是从传统教师坚守学术本位的合理性与必要性出发来研究，可以清晰地发现，创业型大学并不是一个更高级的层次，而只是一种办学类型。对于创业型大学的态度，学界存在两种极端。这就意味着并非所有大学教师都要致力于学术成果的应用，并非所有大学都要走创业型大学的道路，从而也表明创业型大学只是高等教育的一种类型，而不是一个更高的层次。......
2023-10-05
-
创业型大学教师转型指南详细阅读
在创业型大学，若以经济指标作为指针，则会产生更加严重的后果。21世纪以来，随着创业型大学理论［1］的引入，我国高等教育领域兴起了一批创业型大学。当前，要让更多的传统型院校转型为创业型大学，并且得到社会各界的认可与支持，必须将社会贡献度作为教师转型的重要指针。......
2023-10-05
-
MIT：探索成功创业型大学详细阅读
可是，MIT却被誉为世界上第一所成功的创业型大学。我国学习西方成功创业型大学的经验，离开这些工作与成效，都谈不上真正的学习与借鉴。另外，当前不少人常把MIT称为麻省大学。这样的一所大学，被人们冠名为创业型大学。创业型大学的理论与实践，源自西方。我国推进创业型大学建设，不得不学习西方。......
2023-10-05
-
创业型大学研究成果-创业型大学研究散论详细阅读
［1］但是，时至今日，中国对于创业型大学的研究仍然处在翻译介绍、概念辨析乃至伦理价值之争的初级阶段，远未实现创业型大学本土化的内涵诠释与理论构建。本文从类型划分视角出发，在梳理与分析国内学界三种关于创业型大学的分类观之后，基于其分类体系研究的合理因素，构建了中国创业型大学实践模式图。......
2023-10-05
相关推荐