苏轼昌化诗的写作地点考—《琼崖旧事：桂馨楼琼儋史话》成果

2023-09-27 理论教育版权反馈

【摘要】：苏轼诗集有《自昌化双溪馆下步寻溪源至治平寺二首》：一乱山滴翠衣裘重，双涧响空窗户摇。为此，陶氏据当时海南昌化县的地理情况认定“双溪”即发源于五指山、经德霞枕水冈而下至县东境的溪流，因此把苏轼的这两首七律定为居海南昌化军时作。因为苏轼居儋时，曾写有《峻灵王庙记》，援此例，若真有苏轼在琼写的昌化诗，《正德琼台志》当不会遗漏。此段按语中所谓“施注、查注”，分别指南宋的施元之父子及清代的查慎行所注苏轼诗。

苏轼诗集有《自昌化双溪馆下步寻溪源至治平寺二首》：

一

乱山滴翠衣裘重，双涧响空窗户摇。

饱食不嫌溪笋瘦，穿林闲觅野芎苗。

却愁县令知游寺，尚喜渔人争渡桥。

正似醴泉山下路，桑枝刺眼麦齐腰。

二

每见田园辄自招，倦飞不拟控扶摇。

共疑杨恽非锄豆，谁信刘章解立苗？

老去尚餐彭泽米，梦归时到锦江桥。

宦游莫作无家客，举族长悬似细腰。

据《琼州府志·艺文·卷三十九》载，清代循吏陶元淳著有《重建治平寺碑记》其文曰：

东坡先生自昌化双溪馆下步寻溪源，到治平寺，赋诗二章。以《王梅溪诗注》证之，双溪馆在县治前。考，宋县在今之昌化村。溪水发源五指，经德霞枕水岗而下，至县之东境，分为南北二流，故曰‘双溪’。坡公自馆下步寻溪源，至治平寺，又在东大约溪水分流之所。其遗址也，今其地皆黄沙白草。询之士人，佥曰‘此故良田，明初横惶水患，城邑迁改，无复一亩存，而今赋额未除，县坐此萧条。’吾闻言嗟叹。行求所谓双溪馆治平寺者，了不可得，亦莫有知其名者，盖古迹论废已三百年矣。吾将欲复之而未遗也。……意更欲复双溪馆，祀坡公于中而不能逮，则以俟后君子。”

所谓《王梅溪诗注》，即南宋王十朋《王状元集百家注分类东坡先生诗》。王十朋，号梅溪。该书注此诗确有“按《昌化县图经》云，双溪馆在县治前”的说法。为此，陶氏据当时海南昌化县的地理情况认定“双溪”即发源于五指山、经德霞枕水冈而下至县东境的溪流，因此把苏轼的这两首七律定为居海南昌化军（今儋州市）时作。其后，乾隆及光绪年间，琼州人王时宇、广东新会人刘凤辉（曾任儋州学正）所编订的苏轼《海外集》《居儋录》均收入此诗。清道光年间，张岳崧的《琼州府志》及1935年的《儋县志·居儋录》亦同样予以保留。

那么，苏轼这两首七律是否真的作于海南昌化呢？

首先，看陶氏的《碑记》叙述就很模糊，指为双溪馆、治平寺遗址的地方，“今其地皆黄沙白草”，且当地人“莫有知其名者”，只知道“此故良田”，至少自明初以来并未知其为“双溪馆、治平寺”的遗址。所以陶氏也只好慨叹：“行求所谓双溪馆治平寺者，了不可得。”又考《正德琼台志》记载昌化县“川类”条，说昌化江源自五指，“流至侯村始分为南北二江”，“北江绕县治南流西，至乌泥浦”，又称“其北江水，于弘治辛酉泛滥冲埋”。这与陶氏所言昌化“双溪”的情况基本相符，但《正德琼台志》根本没有就此江提到什么双溪馆、治平寺遗址问题，倒是在记述该县“山类”时，特别在“峻灵山”条下注云：“详见坛庙《峻灵王庙记》。”因为苏轼居儋时，曾写有《峻灵王庙记》，援此例，若真有苏轼在琼写的昌化诗，《正德琼台志》当不会遗漏。

其实，1935年的《儋县志》已怀疑此诗作于海南，称：“此二诗，施注、查注俱编在初守钱塘作。详诗中‘老去尚餐彭泽米’云云，疑是再守钱塘时作。然当日由琼之昌化军即系儋耳，今郡邑志俱载有治平寺，则又难定为非居儋作也。”此段按语中所谓“施注、查注”，分别指南宋的施元之父子及清代的查慎行所注苏轼诗。二家所注皆晚于王十朋，且王十朋系分类，而施、查二家为编年，所以施、查二注是比较可靠的。而查注尤为详备：“《太平寰宇记》：昌化县在杭州西二百四十里。唐初为紫溪县……《咸淳临安志》：太平兴国三年，改吴昌县为昌化。又，双溪，在（昌化）县前一百一十步。徐冠《新亭记》略云：县治之前，溪分南北流，旧有双溪馆。熙宁间，县令陆元长临北流为亭，东坡经由亭上，题诗记事，有‘双涧响空’之语。《武林梵志》：治平寺在昌化县西一里，旧名忻平。唐大中二年建，开平二年改今额。”如此明白无误的记载，本不应有歧义，恐陶元淳未能见到查注本，故将彼昌化误认为此昌化。天下地名相同者众，若不细加查考，附会不可免。

至于《儋县志》按语云“今郡邑志俱载有治平寺”，此语更属无稽。查海南现存历代“郡邑志”，仅道光《琼州府志》记有昌化县“治平寺”，然而，此寺正是陶元淳因误解苏诗所建，并非宋代古迹。

苏轼昌化诗的写作地点考—《琼崖旧事：桂馨楼琼儋史话》成果

相关推荐