职称评审失信，聘任标准不清晰

2023-08-31 理论教育版权反馈

【摘要】：换言之，职称评审的过程存在不同程度的瑕疵，远离当初的预想。这些都是影响职称评审的因素，也是造成职称评审异变的因素。在个别高校，职称评审的程序标准不清晰，评价导向年年不同。在个别高校，职称评审的实质标准有时也发生问题。而熟悉职称评审内中三昧者，即便学术水平不高，脱颖而出也有可能是轻而易举的。千万莫让职称评审成为教师职业生涯发展中吐槽和愤慨的话题。

对高校教师而言，评职称是绕不过、避不了的大渡河，有人一口气游过去，获得新生，有“水击三千里”的豪气；一口气游不过，落到水中，如落汤鸡，只能从头再来。有时落汤鸡的角色可能要不断演绎数载，因为顺利晋升职称可能要经历多次。甚至有时毛发永远都难以干净靓丽，而是泥沙俱在，因为一直在河里泡着，虽历经数载但至退休前都没能评上。

不只有职称是河的比喻，还有人把职称比喻为山。网络上有人把“职称、票子、房子”视为青年教师的三座大山。在我国半封建半殖民主义时期，帝国主义、封建主义和民族资本主义对国人压迫何其沉重，如此才有三座大山的比喻。今时今日，把职称比喻为三座大山之一，虽有戏谑、玩笑之意，但是玩笑之外也可见评职称的压力对青年教师来说是何等沉重。

我还听闻过一个更形象的描述，有人说职称就是五行山，教师就是五行山下的孙悟空，教师们在职业生涯中唯有不断地斗争。结果是：要么脱困，出来之后天宽地广；要么继续被压在山下，认命适应。除上述两种结局外，似乎没有其他选择。

虽似河、似山，但职称无疑代表着学术水准，是一位教师学术水平和尊严的体现。倘若没有职称这一制度设计，如何证明该教师的教育和学术水平，如何证明大学教师是代表人类先进文化的知识分子群体，如何使“大学就是教师、大师就是大学”的命题被认可，又如何使社会民众对教师所在的象牙塔产生敬意。所以，即便职称制度如何有诸多不是，它依然健在。“存在就是合理”的命题再次在教师职称这一制度中得到演绎和验证。

现实中，有的大学在开展职称评审工作时多少发生异变。这一异变如同下述这样：原本是番茄炒鸡蛋，但结果却变成西瓜炒鸡蛋。颜色对了，味道却变了。换言之，职称评审的过程存在不同程度的瑕疵，远离当初的预想。

异变的现状体现在程序和实质两方面。就职称评审的程序而言，职称评审的程序是简单还是复杂；职称评审标准是采取将相关业绩转换成积分再进行统计排序，谁能评得上谁不能评上一目了然、公平公正，还是没有类似的业绩成果积分转换标准，评审依据的标准并不清晰明了；是制定几条宽松的准入标准，大多数人均达到晋升的资格，而评审的实际操作过程却不公开，谁能评上谁不能评上谁都无法说得清楚，还是制定严格的具体标准，使能够达到晋升职称标准的人控制在小范围，这样让未达到条件的多数人别浪费时间“陪评”（职称评审）；职称评审价值导向是恒定的、公开的，还是年年变化的、不公开的；是向有多年工作资历的人倾斜，还是严格遵循学术标准执行而不看资历，亦或是向某些特殊人才倾斜等等。这些都是影响职称评审的因素，也是造成职称评审异变的因素。

就职称评审的实质而言，也涉及一些要素。例如，评审专家是否具备了学术能力，从而具备评判他人学术水平的能力。具体来说，评审专家最近几年发表了多少学术论文，完成了多少学术项目，参加哪些学术会议并做了学术报告，这些都是证明其个人学术能力的表现形式。如果评审专家是实践型专家，那么就看看他的研究成果有多少向实践转化成有形产品，或者有多少转化为政府咨询方案或是成为企业产业的技术方案。总之，就是要看评审专家到底有没有水平，是否还在搞学术研究。再如，被评的人的学术研究水平依何判断，是依据论文的数量，还是依据论文的质量？论文是以期刊的级别来论定其学术水平，还是由评职称的教授们组成专家组对论文进行判断？再如，近年来政府提出了评价教师不能“唯论文、唯项目、唯奖项”。如此，用什么更高明的手段来检验高校教师的学术水平和能力就需要高校拿出办法、开展行动。

概言之，若然无法在职称评审的程序和实质上确保公平公正公开以及评审工作的质量，那么，就有可能发生职称评审的异变。

在个别高校，职称评审的程序标准不清晰，评价导向年年不同。具体说来，在第一年，副教授的职称评审导向是科研项目，有国家社科基金项目或国家自科基金项目的优先评上副教授；次一年，当好不容易获得这些级别课题的教师翘首以待时，又发现评审会上职称评审工作领导小组的导向和调子又变了，这一次提出向工作资历长的人倾斜，不再是科研项目优先；再次年，教师们发现导向又变了，向教学工作量的倾斜，即哪些教师上课多就优先考虑；再次次年，导向又变了，又向所谓的弱势学科倾斜。程序如此多变，叫申报职称晋升的人无所适从。一定程度上讲，职称评审成了行政权力的游戏，想怎么拿捏就怎么拿捏。

在个别高校，职称评审的实质标准有时也发生问题。有些评委是官教授，但脱离学术界多年，已经不搞学术研究了，其评审时遵循的更多的是非学术标准。如此，感情因素、关系因素、利益因素等在其中隐约浮沉，上下博弈，学术因素反而成了陪衬而非主要依据。有些行政领导评审时，特别在意部门间的左右平衡。例如，某教师工作表现和水平很优秀，某教师一般，但因为优秀教师所在的部门或单位连续几年已评出多人晋升高一级职称，而表现一般的教师所在的部门或单位已连续几年未有人顺利晋升高一级职称。最后，优秀的教师落选了，表现一般的教师反而晋升了。如此这般的操作，就脱离了本应坚守的学术标准。

若如上述如此操控，可能大多数准教授、准副教授就成为屠宰之牛羊。因为在操盘人手中，他们俨然成为棋子。评审的依据已不是学术标准而是不可控或未知的种种其他因素，何去何从，自己很难左右，更难有几分有把握的预测。

所以，在程序和实质都可能存在问题的情境下，职称晋级的申请者要有更多的胜算，必须是真才实学且无与伦比者，加上足量的运气，才可能突围而出，成功晋级。如果不是在职称评审序列中排位第一，多时只能莫明其妙的落选。而熟悉职称评审内中三昧者，即便学术水平不高，脱颖而出也有可能是轻而易举的。

总之，高校开展职称评审工作需要慎重操作，对职称评审的程序与实质要不断完善和改革。千万莫让职称评审成为教师职业生涯发展中吐槽和愤慨的话题。

2016年4月20日

职称评审失信，聘任标准不清晰

相关推荐