首页 理论教育大学法律公共课必要性调查:购买假冒伪劣商品后的处理态度

大学法律公共课必要性调查:购买假冒伪劣商品后的处理态度

【摘要】:表3.7在大学开设法律公共课有必要吗(四)关于对购买假冒伪劣产品的事后处理态度分析关于“购买到假冒伪劣商品后的处理”问题调查,表3.8给出了分析结果:绝大部分受访者为了维护自己的消费者权益会去找商家协商退换或者是找消协投诉解决,但是仍然有超过四分之一的受访者人会选择忍气吞声。

(一)关于对贪污现象的看法

关于问卷中对“有关贪污新闻”的看法和反馈,表3.6给出了受访者的反应情况:有52.2%受访者会很气愤,并表示有机会一定会检举;29.2%表示会口头上谴责几句,但没有进一步的规范举措;还有15.2%受访者表示自己对这种贪污行为习以为常,处于麻木状态。调研结果表明,在对待贪污受贿等违法社会现象时,思想政治课老师们还需要旗帜鲜明地表明正确的立场,引导更多青年敢于、勇于揭发检举。

表3.6 受访者对电视等传媒揭露贪污新闻的看法调查

(二)索要发票行为统计

关于在饭店用餐是否索要发票的调查,图3.4显示:有45%的受访者表示自己从未索要发票,35%的受访者表示自己偶尔索要发票,接下来就是15%的受访者表示只有自己消费了大笔金额才索要发票。真正每次索要发票的受访者仅占10%左右。从中可以看出,大多数受访者缺乏通过索要发票等途径来保障消费者权益、维护国家利益、依法促进纳税

图3.4 关于用餐是否有索要发票习惯的调查

请问您在饭店吃饭时有索要发票的习惯吗

(三)关于法律公共课的开课需求

关于是否有开设法律公共课需要的调查,表3.7给出了具体的信息:71.3%的受访者认为很有必要;也有近四分之一的受访者认为开设有必要,但是作用不大。调查结果说明,大学法律公共课的教学内容和教学模式革新迫在眉睫,要通过革新让课程内容深入人心,并指导大学生的成长成才实践。

表3.7 在大学开设法律公共课有必要吗

(四)关于对购买假冒伪劣产品的事后处理态度分析

关于“购买到假冒伪劣商品后的处理(非大件商品)”问题调查,表3.8给出了分析结果:绝大部分受访者为了维护自己的消费者权益会去找商家协商退换或者是找消协投诉解决,但是仍然有超过四分之一的受访者人会选择忍气吞声。

表3.8 如果购买到小型假冒伪劣商品,您会采取以下哪种措施

(五)关于消费者权益行为选择的进一步调查

我们通过单因素方差分析,把面对购买假冒伪劣产品后的行为选择作为因变量,把吃饭时索要发票的行为作为因子,检验结果汇总在表3.9,统计检验表结果明:两者在0.05的显著性水平下是存在显著相关的。也就是说,如果对于偶然事件不会选择维护自己的消费者权益的受访者,当他(她)再次面对侵害消费者权益其他情况的时候,往往也不会选择主动去维权。

表3.9 如果购买到小型假冒伪劣商品,您会采取以下哪种措施