《太一祝图》再论图像性质（第10辑）

2023-08-21 理论教育版权反馈

【摘要】：洪德荣一、问题的提出在《太一祝图》研究中，学者争论最多的便是整体材料的性质问题，此问题也牵涉到中央主神的身份，与图中“社”字的解读问题。两个问题对图像的性质认定有重要的影响。陈松长先生认为主神是太一也是祝融，二者合一，应有祈求社神驱逐暑痹，降以甘霖的功利目的在里面。下层三龙即是登龙，象征天一三星，代表太一锋。

洪德荣

一、问题的提出

在《太一祝图》研究中，学者争论最多的便是整体材料的性质问题，此问题也牵涉到中央主神的身份，与图中“社”字的解读问题。两个问题对图像的性质认定有重要的影响。以下则针对两个问题做探讨：

二、太一主神的身份与“社”字

对于主神的身份，目前主要有三种看法：

一是太一，学者基本认可主神就是太一，但对其腋下“社”字的理解又有不同的想法，如李零先生认为此神既标“太一”又标“社”，并非将二者合一，乃是因为太一在天居中宫，当斗极所在，古人以五行配五位，亦以土居中央，二者相应，有所谓“土主斗”之说。陈松长先生认为主神是太一也是祝融，二者合一，应有祈求社神驱逐暑痹，降以甘霖的功利目的在里面。饶宗颐先生指出古代把社之意，在于观戎器搜军实，用现代语言来说，观社同时亦要参观军事演习，鲁有社，楚亦有社。黄盛璋先生认为帛书主神题名“大一”也就是“太一”，而身旁有一大“社”字，外加圆圈，而比其他题记约大两三倍，这是决定帛书性质、目的、用途以至图名的关键。社为祭大一之地，非表神名。^[2]

二是社神，如傅举有、陈松长先生认为，幅下墨书“社”字，可能是古代崇奉的社神，也可能是“有角觺觺”的土伯。李建毛先生认为只代表社神，与太一无关。胡文辉先生认为“社”字既是明白地写在这个神人身上，就只有将他视作社神才最合理。此外又引《淮南子·泛论》：“禹劳（力）天下，死而为社。”禹即为社神，禹既是社神，题记中也出现禹，则中央的神人就是禹。依据中央主神服下“社”字，认为中央主神为社神的说法，无法解释此一社神为何与帛画其他神祇，如雷公、雨师的书写方式不同。杨琳考虑到该画是墓中随葬品，且画的主神是社神，帛画用途是威慑厉鬼，让社神将死者的魂魄顺利地送达目的地^[3]。

三是蚩尤，如黄儒宣认为帛画中出现“蚩”字于主神上方，结合各种文献对蚩尤的记载，帛画上层描绘蚩尤征召雷公、雨师，使令呼风唤雨；中层四神手执刃、剑、弓矢、戈戟等兵器；下层黄龙持炉、青龙捧镕，则是颂扬蚩尤镕铸金属，制作兵器的功绩。下层三龙即是登龙，象征天一三星，代表太一锋。此画各层图像皆描绘与蚩尤有关的传说故事，具体反映汉代的军事信仰文化。而由于“社”是写实的场景，不易在散点式描绘虚幻神灵的构图中表现，因而仅以文字标示^[4]。

谨按：一幅帛画为求在有限的空间内表达该有的意义，其中每个图像都应该有其作用，让观看者能没有困难地理解，在帛画中同时出现了太一题记与打上圈的“社”字，并且都在中央主神的身旁，势必造成学者推想跟讨论。笔者认为中央的主神以其位置与重要性，无论是太一、社神或蚩尤，应该只表示一位神祇，其次是全幅图中题记的形式，题记都会抄录在神祇的旁边，一如汉画像石当中对人物名号的标示或全图主题的题记，不至于让观看者混淆不清，帛画太一的题记在主神头部的左侧，一如其他神祇的题记一般抄录在身旁。此外，太一的题记也并非指称另一位神祇，或只因为图中有留白而抄录于此，而是具体的指称，这从观察下层青龙、黄龙的题记就可以知道，两龙的题记抄录在头部及手部中间的空白，甚至与图像本身非常接近，而非抄录在背部以上一大片空白的地方，也许可以说是绘图者考虑到全图画面的布局而为，但更重要的目的应该是为了清楚地说明图像的意义，而将题记抄写在比较狭小的地方。

再者，“社”字很明显的以单字表示并加上圆圈，十分醒目，既然中央的主神已经有了太一的题记，则形式特别的“社”字就不是提醒我们主神叫社神，否则图中每一位神祇的名号都应该比照处理，更能让观看者知道神祇为谁，李家浩先生也指出“社”字形不仅比其他的题字都要大，而且在它的外面还加有圆圈，跟同墓出土的地图所标记的乡里居民点形式相同，^[5]这样的标示方法在地图中除了醒目以外，也有以表示不同地点等级的意义，用方框表示县治，用圆圈表示乡里。笔者认为在帛画中“社”字的处理是在标示某些重要的意义，在主神太一胯下的升龙头上有一个圆圈，陈松长先生认为是太阳，李学勤先生疑为星斗，李零先生认为太一与其下三龙与《汉书·郊祀志》晋灼注“一星在后，三星在前”相合，也与曹氏朱符第二符作Y形的四星相合^[6]。黄儒宣指出细审帛画，圆圈之内遗留墨迹，惜已残破，无法得知其意^[7]。笔者认为此说可从，圆圈内遗留的墨迹为一小短横。

除此之外，还有一处有墨迹的圆圈过去未被学者指出，即主神太一身体左上过去一直被认为是肩膀的部分，其实也是一个如打上圈的文字，因为从太一图像整体来看，太一的身体虽然居于图中，相对其他神祇的高大，太一却十分细瘦，还有其他神祇虽然手持兵器，一手下垂，肩膀也不至与头部齐高，若太一的肩膀高起，其色调也跟身体的赤红色不符，在图像上十分不协调，因此这部分应该不是肩膀，而再细察该处，有疑似“日”字的残迹，^[8]若将打上圆圈的“社”字、升龙头上圆圈内的残画和太一左上疑有圆圈的“日”字，结合起来，已知的“社”字应该就不是单独的示意，而要与其他字一起考虑。《史记·封禅书》有对于日月星辰祭祀的记载：

而雍有日、月、参、辰、南北斗、荧惑、太白、岁星、填星、【辰星】、二十八宿、风伯、雨师、四海、九臣、十四臣、诸布、诸严、诸逑之属，百有余庙。西亦有数十祠。于湖有周天子祠。于下邽有天神。沣、滈有昭明、天子辟池。于杜、亳有三社主之祠、寿星祠；而雍菅庙亦有杜主。杜主，故周之右将军，其在秦中，最小鬼之神者。各以岁时奉祠。^[9]

从引文中可以看到不同地区的祭祀包括日、月、风、雨、星辰，以及常见作为地方的保护神和土地神的社神，汉初的信仰已见对天地自然，即日、月、土地、星辰及自然现象的崇拜，在汉画像中也能见到大量对日、月、风、雨、星辰自然现象的描绘，可见具有重要的意义，因此在帛画的构图中出现代表土地、地神的“社”，代表阳、光明的“日”，以及升龙头上圆圈内的残画都可能是与此相关的月、星辰等名号，李学勤先生曾指出帛画中“腋下、左膝外侧及裆间，都有圆形物，疑为星。”^[10]广濑薰雄先生也认为“圆形物中的字只能是星的名字。星官中有‘天社’。‘天社’是南方的一个星座，而太一在北方，此‘社’和‘天社’当是两个不同的星。虽然如此，‘天社’的存在至少能够说明，中国古代存在以‘社”为名的星不是不可能。”^[11]

因此笔者认为不论“社”能否为星，都是一种对整体自然崇敬信仰的展现，打上圆圈的“社”字是显示土地、“社”这个抽象意义，而与图中其他两个目前可见的圆圈连结起来，形成整体对天地自然的信仰和崇拜，搭配身为至高之神的太一及随从诸神，表达避兵及宇宙的整体观念。

三、图像中的题记残字

此外，黄儒宣在帛画上方指出前人未见的字迹，疑是“蚩”字的印痕，据此认为中央主神应即蚩尤，在帛画中诸位神祇的样貌与全图的配置，都能与传世文献中对蚩尤的记载有所链接，并释读出全图中段最左方的神祇为蟾蜍，认为帛画是以蚩尤为主神的避兵图。

谨按：黄儒宣对图像人物的解说可从，但主神为蚩尤说基于帛画上方疑为“蚩”的字形，因此对于字形的认定与周围的线索等说法还有进一步讨论的空间。首先，黄儒宣提出的字形为：

先考察材料内在的例子，在马王堆帛书中明确记载蚩尤名号有几个例子，但可归纳出三种不同的书写方式，一是写作“之尤”：如《十大经·正乱》：“黄帝身遇之尤，因而擒之。剥其□革以为干侯，使人射之，多中者赏。翦其发而建之天，名曰之尤之旌。”^[12]“蚩”从“ㄓ”从“虫”，由“之”得声，因此《十大经》中以“之”通假“蚩”字。二是写做“尤又”，《天文气象杂占》第一列第二十五条“尤又之尸（施），兵随之。”第六列第九条“尤又之旌，益地。”“尤又”，刘乐贤认为“尤”“蚩”二字古代写法接近，故容易致讹。^[13]

至于传世文献中与“蚩”字有关的用例有：张衡《西京赋》：“鬻良杂苦，蚩眩边鄙。”蚩为欺侮之意；《后汉书》卷十一《刘玄刘盆子传》：“儿大黠，宗室无蚩者。”蚩为无知、痴笨之意；《太玄经·干》：“次五，蚩蚩，干于丘饴，或锡之坏。测曰：‘蚩蚩之干、锡不好也。’”蚩蚩，司马光注为“愚貌”^[15]。其意义与帛书所记应无关系。

（作者洪德荣，郑州大学汉字文明研究中心　郑州450001）

【注释】

[1]本文为国家社科基金青年项目“简帛及传世文献中的兵家学派研究”（18CYY035）。

[2]李零：马王堆汉墓“神祉图”应属辟兵图》，《考古》1991年第10期，第941页；陈松长：马王堆汉墓帛画“太一将行”图浅论》，原载《美术史论》1992年第3期，后收入陈松长：简帛研究文稿》，线装书局，2008年，第303页；饶宗颐：图诗与辞赋——马王堆新出〈大一出行图〉私见》，《新美术》1997年第2期，第6页；黄盛璋：论“兵避太岁”戈与“大一避兵图”争论症结、引出问题是非检验与其正解》，《陕西历史博物馆馆刊（第十辑）》，三秦出版社，2003年，第29—30页。

[3]傅举有、陈松长：马王堆汉墓文物》，湖南出版社，1992年，第35页；李建毛：马王堆汉墓“神祇图”与原始护身符箓》，收入湖南省博物馆编《马王堆汉墓研究文集》，湖南出版社，1994年，第306页；胡文辉：马王堆〈太一出行图〉与秦简〈日书·出邦门〉》，《江汉考古》1997年第3期，第154页；杨琳：马王堆帛画〈社神护魂图〉阐释》，《考古与文物》2000年第2期，第74页。

[4]黄儒宣：马王堆〈辟兵图〉研究》，《“中央”研究院历史语言研究所集刊》85本2分，2014年，第192、189页。

[5]李家浩：论〈太一避兵图〉》，《国学研究》第一卷，1993年3月，第282页。

[6]陈松长：马王堆汉墓帛画“太一将行”图浅论》，原载《美术史论》1992年第3期，收入《简帛研究文稿》，线装书局，2008年，第295页；李学勤：“兵避太岁”戈新证》，《江汉考古》1991年第2期，第36页；李零：“太一”崇拜的考古研究》，《中国方术续考》，中华书局，2000年，第231—232页。

[7]黄儒宣：马王堆〈辟兵图〉研究》，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》85本2分，2014年，第186页。

[8]本说笔者曾发表于《〈马王堆汉墓帛书·太一避兵图〉考论》，载于《中山大学中文系第三届全国中文学科博士生学术论坛（古文字学及古典文献学专场）会议论文集》，第8页，2014年08月29日—09月01日。后亦载于拙著：先秦两汉传世与出土文献中的兵学研究》，台湾东华大学中国语文学系博士论文，2015年7月。广濑薰雄：谈〈太一将行图〉的复原问题》，发表于湖南省博物馆编：纪念马王堆汉墓发掘四十周年国际学术研讨会论文集》，岳麓书社，2016年，第384—394页。也指出图像中有应三个打圈的字。

[9]〔汉〕司马迁著，（日）泷川龟太郎会注考证：史记会注考证》，上海古籍出版社，1986年，第788页。

[10]李学勤：“兵避太岁”戈新证》，《江汉考古》1991年第2期，第36页。其中“左膝外侧”的圆形物是裆间圆形物的反印图像。

[11]广濑薰雄注：开元占经·星图五·二十八宿》甘氏外官一：“天社古今同，六星在弧南。”

[12]银雀山汉墓竹简整理小组编：银雀山汉墓竹简〔壹〕》，文物出版社，1980年，第67页。蒙程少轩先生指出在《阴阳五行》甲篇和乙篇的《上朔》章均出现了“蚩尤”，分别写作“寺”和“之尤”。

[13]刘乐贤：马王堆天文书考释》，中山大学出版社，2004年，第104、130页。《天文气象杂占》的释文及条目编号皆引自此书。

[14]黄儒宣：马王堆〈辟兵图〉研究》，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》85本2分，2014年，第172页。

[15]〔梁〕萧统著，〔唐〕李善注：文选》，上海古籍出版社，1986年，第62页；〔南朝·宋〕范晔撰，〔唐〕李贤注：后汉书》，中华书局，1973年，第485页；〔汉〕扬雄著，〔宋〕司马光注：太玄集注》，中华书局，1998年，第21页。

[16]广濑薰雄：谈〈太一将行图〉的复原问题》，发表于湖南省博物馆主办：纪念马王堆汉墓发掘四十周年国际学术研讨会，湖南长沙，2014年12月11日—12月14日。会后论文集已经将此条意见删去。

[17]湖南省博物馆、复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂、裘锡圭主编：长沙马王堆汉墓简帛集成（陆）》，北京：中华书局，2014年，第103页。广濑薰雄：谈〈太一将行图〉的复原问题》，湖南省博物馆編：纪念马王堆汉墓发掘四十周年国际学术研讨会论文集》，岳麓书社，2016年，第384—394页。

《太一祝图》再论图像性质（第10辑）

相关推荐