首页 理论教育国际经验回顾与我国现状,值得重视的问题

国际经验回顾与我国现状,值得重视的问题

【摘要】:其一,防止概念化,以科学的读写规律和真实的读写需求为出发点。我国向来注重总结性考试,尤其是中高考。的确,像整本书阅读、任务群学习这样较大“规模”“幅度”的学习,需要过程性评估保驾护航,保证学习的成效。学生经过一定阶段的学习后,是否掌握了较为系统的知识,不得而知。

以上淡化国内外课程体系之间的差异,剖析了系列国际读写测评案例,意在探寻整本书阅读和学习任务群测评的可能样式和背后的基本规律。当然,在借鉴国际经验的同时,必须考虑本土现状,譬如以下几个问题值得注意。

其一,防止概念化,以科学的读写规律和真实的读写需求为出发点。国外的读写教学和测评领域没有诸如“整本书”“任务群”这样的标签,只是努力依着读书应该有的样子和未来生活真实的读写需要在设置任务。当我们在探寻整本书阅读和学习任务群测评的时候,也不必拘泥于概念,从概念出发去寻找答案,而是要先追问课程理念是什么,真正有质量的读写是怎样的,未来进一步学习需要怎样的读写能力等。以此保障系列探索的意义。

其二,防止绝对化,保证课程体系的丰富性和变革的稳步推进。虽然整本书阅读是基础教育阶段应有的学习体验,任务群学习也是有价值的学习方式,但就我国既有的课程体系和测评体系而言,这些新课程要素的落地需要过程,也要保证新旧要素之间的平衡。统编教材编写者王本华表达过相似的意思:“当学习任务群推出,当任务、活动等观念反复被说起,作为教材编者特别担心的就是经典阅读的地位。应该说,能够进入教材的总体上都是经得住时间考验的文章,细读文本原本就是应有之义。现在为了任务群的要求,有的单篇保留了阅读的地位,相当一部分则都组合成群文了。那么,我们教学时怎么办?不言而喻,我们要改革,但也不能否定一切。单篇课文需要精讲,需要引导学生仔细阅读;成组文章中教材指定的精读课文,也需要关注。”[45]因此,在倡导整本书阅读、任务群学习的背景下,无论是教学还是测评,都要保证以学生扎扎实实的阅读为基础。

其三,防止扁平化,注意课程、教材、教学、评价之间的差异。当把国内外课程、测评体系放在一起看的时候,可以发现如下差异。国外母语课程标准层面,通常还是从听说读写各个维度提出能力培养目标或学业表现标准;但测评层面,则综合性任务较为普遍,即使是阅读和写作分开考查,实际的测评形式也是阅读中会用到写作,写作中会用到阅读。反观我国,目前课程层面淡化了听说读写(或阅读与鉴赏、表达与交流、梳理与探究)的分维度能力要求,转而从学习内容和方式角度提出学习要求(如任务群的出现);考试层面,阅读、表达却又有着较为分明的界限。未来,我们如何在课程、教材、教学、测评层面自觉地处理好各语文学习领域、活动之间的分与合,还要进一步探索。另外,我国高利害考试受各种客观条件的限制,在考查形式上可能暂时无法有大的突破,但可以相信,在日常教学中“学习任务做好了,真正解决素质问题,一定能提高学生能力,学生能力提高了自然会在高考分数上有所体现”。[46]

其四,防止单一化,发展高利害考试,同时重视过程性测评。我国向来注重总结性考试,尤其是中高考。而国外的母语教育都重视过程性评价,以上所举例子为日常总结性测评或高考试题,但它们都有与之配套的过程性测评。譬如,国际文凭大学预科项目中专门指出“语言与文学研究课程中,评估常常是过程导向的,而不是结果导向的”[47]。的确,像整本书阅读、任务群学习这样较大“规模”“幅度”的学习,需要过程性评估保驾护航,保证学习的成效。

其五,防止形式化,让知识与能力有效融合。当前,随着任务群、学习活动概念的深入人心,有一种趋势需要引起警惕,即一定要给读写活动设置生活情境,但对支撑读写活动的必要、可靠的知识不够重视。学生经过一定阶段的学习后,是否掌握了较为系统的知识,不得而知。仔细解读国外读写测评试题,几乎每个试题都需要一定的读写知识、文学理论知识等的支撑,测评关注的是学生是否能借助特定的知识发现问题、分析问题和有理有据地表达观点。