国际读写测评样例中的共性特点：揭秘《读写测评：理论与工具》

2023-08-17 理论教育版权反馈

【摘要】：在差异背后，可以找到国际读写测评中的一些基本趋势、规律。（三）测试任务层面，形式丰富，内容有学术性以上测评案例中的“任务”与我们熟悉的题目，有一些较为明显的差异。案例4德国课程标准中呈现的测试样例则是一个大任务中包含一系列连贯性的子任务，子任务是完成大任务的一个环节，完成一组子任务就完成了一个大任务，按要求建构了一个档案袋。其实，尊重读写规律、需求的任务，就是“真实”的语文实践活动。

以上呈现了4个案例，必须说明的是它们有着不同的土壤，学校课程体系不一样，考试方案各异。不过，它们都与整本书阅读有关，任务形式较为丰富，都致力于评估和发展学生的“语文”素养。在差异背后，可以找到国际读写测评中的一些基本趋势、规律。

（一）测评领域层面，打通读与写，甚至打通听说读写

以上4个案例的共同点在于都把阅读和表达活动融合在了一起，其中案例3还多一项口头表达。这与我国课程标准和教材中鼓励的“灵活地整合阅读与鉴赏、表达与交流、梳理与探究等学习活动”的追求是一致的。或者说，这些试卷和试题让我们看到了在考试层面把各种语文学习活动打通的具体做法。当然，细分之下，可以看到整合中的测评重点略有差异。案例1—3侧重于通过写和说来表达读的成果；案例4，侧重于基于读展开有针对性的表达。后一方面的例子再如“在材料1—4的基础上，撰写关于文盲的文章。文章主要面向没有专门知识的年轻人。一方面应该说明文盲的性质和程度，另一方面应解释成因和影响。可以运用自己的语言知识、思考以及自身的事例来阐明其中的联系。在文本中请说明引用的来源”^[42]。在阅读和表达之间建立自然的关联，符合真实生活和高等教育阶段中的读写需要。

当然，必须要注意的是，如果追溯这些测评项目的具体说明，可以看到每个测评项目都有明确的测评目标架构，每个试题也有明确的测评目标和评分标准。各个试题要关注阅读或表达的哪些方面均有一些具体的说明。

（二）引导材料层面，呈现形式多元、规范，内容丰富、厚重

以上几个题目，基本涵盖了整本书作为测试语料进入试题的多种方式。方式一，全部呈现书的节选，围绕节选部分设题，如案例1美国PARCC的试题。方式二，试题指向整本书，整本书作为分析对象，如案例3国际文凭课程的试卷2。方式三，先呈现某部书的节选，从分析该节选部分入手，但完成任务需要回忆整本书甚至关联其他已经读过的文学作品，如案例2德国高考真题。方式四，整本书节选部分加其他相关的、来自各种媒介的文章，形成一组引导材料，如案例4。引导材料多元呈现形式的实质是真实阅读过程、方式的丰富性，整本书阅读需要研读细部，也要整体分析，会就某本书谈某本书，也会从这本书想到那一本或那几本书。

综观以上案例，不管整本书最终以何种形式进入试题，试题至少涉及两部作品，用我们已经熟悉的概念说，即基本以多重文本、群文、组文的形式考查。任何一个考查项目，阅读量都较大。同时，考查的基本都是经典作品。试题语料兼顾量和质，试题整体显得相当厚重。

另外值得注意的是，国外试卷中用的都是特定版本著作原文。譬如美国佛罗里达英语语言艺术测试卷中还有这样的说明：

应出版商和（或）作者的要求，为学生提供的故事、诗歌和文章等各种文本是真实的和有版权的，并且是发表版原文。虽然这些真实世界的例子并不总是遵循严格的风格惯例和（或）语法规则，但段落之间的不一致应该不影响学生理解和回答有关文本问题的能力。

本出版物中发现的所有商标和商号均为其各自所有者的财产，与本出版物的出版商无关。

已尽一切努力追溯所有受版权保护的材料的所有权，并确保必要的许可，以重印选文。

有些作品是经美国研究协会（American Institutes for Research）允许作为版权持有人复制的，也有些是经第三方许可复制的。^[43]

我国单篇文本阅读测试中，为了控制篇幅和布局系列测试点，通常会对原文作出较大幅度的删改，但在整本书测评中，这样的处理并不合适。

（三）测试任务层面，形式丰富，内容有学术性

以上测评案例中的“任务”与我们熟悉的题目，有一些较为明显的差异。

首先，任务或活动有多种组合形式，每一种组合方式背后都有可解释的逻辑。案例1 PARCC的试题由选择题和小论文组合而成，每一个模块内部的一组试题体现了由细节到整体、由理解到评析，逐步深入的阅读理解过程。案例2德国高考真题，看上去学生只要从四个任务中选做一个即可，其实其中的每一个任务都是大任务，其间涉及许多思维环节。学生在完成任务的过程中需要横向关联其他文本，纵向分析某个文学问题在特定文本中的具体表现。案例3国际文凭文学课程的若干个题目，旨在尽量覆盖多种文体、各种文学理论知识，多角度考查文本分析和评论能力。案例4德国课程标准中呈现的测试样例则是一个大任务中包含一系列连贯性的子任务，子任务是完成大任务的一个环节，完成一组子任务就完成了一个大任务，按要求建构了一个档案袋。

其次，从任务性质看，多数是学术性阅读和表达活动，少数是真实生活情境中的生活化任务。即使是倾向于后者的案例2中的第4题和案例4，也含有学术性内容成分在里面。我国当前“情境”研究热潮中，似乎对生活化任务关注度偏高，而对学术性任务的关注度偏低。其实，尊重读写规律、需求的任务，就是“真实”的语文实践活动。

最后，从任务内容看，比较阅读广泛存在。比较阅读的基础是在文本间建立关联。以上题目中显示出两种关联方式，一是试题已经给出了有关联的文本，请学生比较两者在某个问题上的异同；二是试题给出了某个文本，需要学生根据具体任务再从自己的阅读储备中选择恰当文本建立关联，进行比较阅读。

总体看，国外指向整本书阅读、以任务群形式进行的读写考查，思维容量都比较大。这样的试题应该有助于扩大学生的思维格局。当然，这需要有与之配套的考试方案。

（四）评分标准细致，兼顾学生读写素养各个方面的表现

以上几个案例显示，基于整本书阅读的测评，或者是以系列任务展开的读写测评，以开放题、大任务为主。这类题目实际的测评效果如何，很大程度上取决于是否具备科学、详尽、可操作的评分标准。资料显示，这些项目都注重评分标准的制定和使用。譬如国际文凭文学课程测试中，试卷2比较论文的评分标准从“知识、理解与诠释”“分析与评价”“重点和组织”“语言”四个方面展开评估，每一个方面都有一个分层评分标准。其中，“分析与评价”方面的评价标准如下：

标准B：分析与评价^[44]

·考生在多大程度上分析和评价了作者在语言、技巧和风格方面的选择，以及这些选择如何建构了意义？

·考生在何种程度上有效地运用了分析和评价技巧来比较和对照两部作品？

国际读写测评样例中的共性特点：揭秘《读写测评：理论与工具》

相关推荐