周甲爆炸案：爆炸罪与故意杀人罪的辩析

2023-08-15 理论教育版权反馈

【摘要】：周甲的两次爆炸，使周乙的家具等财物遭到损坏，造成经济损失3 500元。本案在审理过程中，对周甲的行为已构成犯罪没有异议，但对周甲是构成爆炸罪，还是构成故意杀人罪存在分歧。上述案例所涉及的情况就是爆炸罪与故意杀人罪等具体侵犯人身、财产的犯罪的竞合。③被告人周甲实施爆炸的结果，只是危及周乙父子的生命，没有危及其他不特定多数人的人身安全。

爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。

爆炸行为危害公共安全，可以包括四种情况：一是危及不特定人的生命、健康的安全；二是危及多数人的生命、健康的安全；三是危及重大公私财产的安全；四是既危及不特定多数人的生命、健康安全，同时又危及重大公私财产的安全。对于爆炸罪的对象表述，从我国目前的大多数的著作、教科书中来看，与立法的规定不完全相同。在很多的教科书中不包括“河流、水源、森林、农场、谷场、牧场”这些对象。从司法实践中可以看出，爆炸罪主要针对的对象是工厂、矿山、油田、港口、仓库、住宅、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，所以通常情况下，爆炸罪既危及不特定多数人的生命、健康安全，同时又危及重大公私财产的安全。至于河流和水源是否是本罪的犯罪对象，笔者认为，法律中没有禁止就意味着河流和水源也有可能成为爆炸罪的对象，一概地将河流和水源排除在爆炸罪的犯罪对象之外是不妥当的。

爆炸罪侵犯的客体是不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。这点是爆炸罪区别于以爆炸方式实施的侵犯财产罪、侵犯公民人身权利罪的重要特征。如果行为人针对特定的人的人身或者财产实施爆炸行为，没有也不可能危及公共安全即不危及不特定多数人的生命、健康或重大公私财产安全的，就不构成爆炸罪。但是，即使行为人的爆炸行为事先有特定的侵犯对象，而在实施过程由于爆炸行为本身的特点等原因，致使爆炸行为危害或者足以危害公共安全的，就构成爆炸罪。

例如，周甲是江西省吉水县某村村民。2000年5月，周甲在村山场砍伐一棵松树，被村委会罚款200元，周甲认为是村支书周乙有意整他，因而对周乙心存不满。2003年4月5日，村支书周乙带领镇政府干部到周甲家中宣传计划生育，不允许他再生第三胎。4月6日下午1时左右，周甲在家中想自己这一生只能有两个女儿，不可能再生育儿子，家中从此“绝后”，心中越想越恼火，并把这一切都归罪于村支书周乙，心中怨恨难消，即产生了报复的念头。随后，周甲在家中用原先采石剩下的六管炸药制成两个炸药包，于当日下午2时20分左右，窜至周乙家院内。周甲从窗外窥视周乙正在午睡，便将窗户玻璃砸碎，点燃用四管炸药制成的炸药包，扔进周乙家院内。周乙惊醒后，迅速从前厅跑进另一间卧室，叫醒正在熟睡的儿子，一起躲进屋内。周甲见未炸着周乙，又点燃了用两管炸药制成的炸药包，从前厅窗户扔进房内，结果仍未炸着周乙。后在群众的协助下，周乙将周甲扭送公安派出所。周甲的两次爆炸，使周乙的家具等财物遭到损坏，造成经济损失3 500元。

本案在审理过程中，对周甲的行为已构成犯罪没有异议，但对周甲是构成爆炸罪，还是构成故意杀人罪存在分歧。一种意见认为，周甲在主观上有犯罪的故意，在客观方面采用了爆炸的方法，其行为使周乙周围的不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全受到了威胁，已构成爆炸罪。另一种意见认为，周甲的行为构成故意杀人（未遂）罪。

上述案例所涉及的情况就是爆炸罪与故意杀人罪等具体侵犯人身、财产的犯罪的竞合。在这种情况下，行为人出于杀人意图，放任其所采用的爆炸方法可能危及公共安全的结果而实施爆炸行为，结果危及了公共安全并且也侵犯了他人的生命权，构成了爆炸罪和故意杀人罪罪名。这种竞合属于刑法中的想象竞合情况，主要特征有以下几点：一是行为人仅实施了爆炸行为一个行为。二是行为人具有杀人的直接故意和危害公共安全的间接故意。三是爆炸行为危及了公共安全，危害到了多数人的生命、健康和财产安全，同时也侵犯了他人的生命权。四是该爆炸行为既触犯了爆炸罪罪名，也触犯了故意杀人罪罪名。对于这种想象竞合犯，刑法的处罚原则是择一重罪定罪处罚，我国爆炸罪的处罚重于具体的侵犯生命权和财产权的犯罪，因此，对于这种情况一般以爆炸罪定罪处罚。

笔者同意周甲的行为构成故意杀人（未遂）罪的意见，理由如下：爆炸罪是指故意使用爆炸的方法危害公共安全的行为。其与故意杀人罪的主要区别在于其爆炸行为是否危及公共安全，即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全受到威胁。如果行为人虽使用爆炸的方法杀人，但其行为并没有危及公共安全，应当认定为故意杀人罪；如果危及公共安全，则应认定为爆炸罪。从本案来看，①被告人周甲的主观故意是要用爆炸的方法将被害人周乙杀死，而不是要危害公共安全。当他见到扔进的第一个炸药包未将被害人杀死，接着又扔进第二个炸药包，欲置被害人于死地。其故意杀人的目的是明确的，仅仅因为意志以外的原因未能得逞。 ②周甲爆炸的对象是特定的被害人周乙，而不是指向不特定多数人。他制作的两个炸药包都是投入被害人的房内，并没有投掷在公共场所。③被告人周甲实施爆炸的结果，只是危及周乙父子的生命，没有危及其他不特定多数人的人身安全。他的爆炸行为虽然损坏了被害人的家具等财物，造成了3 500元的损失，但还未达到危害大量公私财产安全的程度。因此，对周甲的行为应定故意杀人（未遂）罪。

需要说明的是，周甲的爆炸行为，损坏了被害人周乙的财物，情节严重，又构成了刑法规定的故意毁坏财物罪。但由于周甲是出于一个犯意，实施一个犯罪行为，却触犯了故意杀人罪和故意毁坏财物罪两个罪名，在刑法理论上属于想象竞合犯，故只按其中一个重罪即故意杀人罪定罪量刑。

此外，爆炸罪侵害的对象一般是工厂、矿场、港口、仓库、住宅、农场、牧场、公共建筑物或者其他公私财产，以及不特定的人、畜。如果用爆炸的方法破坏火车、汽车、电车、船只、飞机等交通工具；或者破坏轨道、桥梁、隧道、公路、机场等交通设备，虽然使用的是爆炸的方法，也危害了公共安全，但由于破坏的是特定的危险对象，所以应当分别以破坏交通工具罪或破坏交通设备罪定罪处罚。

周甲爆炸案：爆炸罪与故意杀人罪的辩析

相关推荐