按照法治国原则，包括听审请求权在内的基本权利之救济应当具有实效性。[164]换言之，它是一种对侵犯当事人听审请求权而又不允许提起上诉的裁判进行自我纠正的法律救济途径。如果法院经调查发现原裁判并未侵犯听审请求权，或虽侵害听审请求权但未给裁判结果造成重大影响，当事人的责问申请将被视为无理由而不予受理。......
2023-08-15
民事诉讼听审请求权的法律后果
【摘要】：也即是说，诉讼程序会因为法院侵犯听审请求权的行为而招致否定性评价。但与大陆法系不同，英美法系国家和地区对侵犯听审请求权行为所规制的法律后果，往往会更加严格一些。在这5件不当行为中，有3件涉及侵犯当事人听审请求权的问题。在家事审判中，无论诉讼当事人是否被国家机关羁押，均应获得听审请求权的保障，即其有权出庭并就裁判的事实问题或法律理由发表自己的看法。
（一）程序瑕疵
在民事诉讼程序中，如果法院没有为当事人或其他程序参与人提供必要的听审请求权保障，则会构成程序瑕疵。也即是说，诉讼程序会因为法院侵犯听审请求权的行为而招致否定性评价。德国学者认为，倘若法院未给予或未以正确方式给予当事人听审请求权保障，其判决则存在违宪或违法的重大程序瑕疵。[149]而日本学者和我国台湾地区的学术界和实务界也都持有相似的看法。可见，这一点在大陆法系国家及地区已成为民事诉讼理论中的一种共识。
不过，需要指出的是，这种程序瑕疵并不当然地导致法院判决无效。原因在于，在大陆法系国家及地区，这些程序瑕疵往往属于当事人提起上诉或启动纠错程序的理由，进而可以通过特定的法律途径予以治愈。而对于当事人而言，这些治愈程序瑕疵的途径也是其权利救济途径。这一点将在本章节第三部分予以详细阐述，在此不再赘言。
但与大陆法系不同，英美法系国家和地区对侵犯听审请求权行为所规制的法律后果，往往会更加严格一些。譬如，有法官指出：“如果被告没有接到适当通知，法院审判纠纷的权利是不完善的，法院的判决在另一个司法程序中很容易受到间接攻击而被认定为无效。”[150]也就是说，在英美法系国家及地区，如果法官没有为当事人提供必要的听审请求权保障，其所作裁判将被归于无效。不仅如此，这种侵权行为还可能给法官带来严重的司法责任。
（二）司法惩戒
在英美法系国家，法官对于当事人听审请求权的违反，将构成不当的司法裁判行为，并会因此而遭受严厉的处罚。这一点可通过以下两则案例予以说明。
案例一：喋喋不休的法官
哈里特爵士是英国切斯特区法院的一名法官，其在审理案件时对每一个案件都兴趣十足，试图弄清楚所有细枝末节的案件事实。在审理“琼斯诉全国煤炭管理局”一案中，他一个接一个地向证人和诉讼参加人发问，多次打断律师的发言，一场庭审下来，其提问和说话的次数比所有诉讼参加人的发言总数还要多。判决作出后，双方当事人均以其阻止法庭正常辩论为由提起上诉。上诉法院认为，法官若要进行公正的审判，就必须让双方当事人平等而充分地陈述观点，不应积极介入其中。按照该原则，法官不应传唤他认为可以澄清案件事实的证人，而只能传唤当事人申请或提供的证人；同样，对于证人的质询也应由律师交替进行，法官不应主动介入，以免显得有所偏袒；而且，法官均不能粗暴地打断当事人及其代理律师的发言，以使其能够充分而完整地陈述事实。换言之，法官在民事诉讼程序中应被动地听取证人证言以及当事人双方的事实陈述。当然，这一原则也存在例外，譬如，在需要澄清的事实被当事人不当忽略或没有被查证清楚之时，在律师行为不得体而需要敦促其符合法律规范之时，在需要排除当事人与案件事实无关的陈述或制止重复陈述之时，在法官只有通过富有技巧的插话才能理解律师阐述的问题进而作出准确评价时，以及在庭审最后阶段法官需要作出事实认定时，法官才可亲自询问证人，介入当事人及其律师的辩论行为。但本案并不属于上述例外情形，因此，上诉法院撤销了一审判决。事后，大法官基尔穆尔勋爵要求该法官在一段时间后就“主动”辞职。最终，这位喋喋不休的法官因为过多介入当事人的法庭辩论行为而黯然去职，原本前途光明的法律职业生涯也因此提前终止。[151]
案例二：玩忽职守的法官
戴维F.荣格是美国纽约州某地区家事审判法院的一名法官。针对其在司法裁判中的5件不当行为，纽约州司法裁判行为委员会（State Commission on Judicial Conduct）向其提出司法指控。在这5件不当行为中，有3件涉及侵犯当事人听审请求权的问题。司法裁判行为委员会以其触犯司法裁判之行为规范为由，对其作出免职处分。戴维F.荣格不服，向纽约州高等法院提起上诉。上诉法院认为，戴维F.荣格侵犯了当事人的听审请求权，该权利不仅是正当程序原则的基本内容，也是美国司法制度赖以运行的根基。在家事审判中，无论诉讼当事人是否被国家机关羁押，均应获得听审请求权的保障，即其有权出庭并就裁判的事实问题或法律理由发表自己的看法。这一点对于被判处藐视法庭罪的当事人也同样适用。但是，该法官在多次审判中玩忽职守，未保障宪法和法律赋予当事人的听审请求权，因此，州司法裁判行为委员会对其作出免职的处分完全是恰当的，对此裁定予以维持。[152]
综上所述，在英美法系国家，如果法院侵犯了当事人的听审请求权，不仅程序本身会受到否定性评价或责难，而且审理案件的法官也将面临被司法问责的结局，甚至有可能会遭受免职处分。
有关民事诉讼听审请求权研究的文章
- 详细阅读
-
民事诉讼听审请求权的可治愈性详细阅读
一般而言，对于侵犯听审请求权的行为，当事人应尽可能在原审程序中指出。由于听审请求权保障并不要求必须经历完全的审级，因此，一旦二审法院赋予了当事人陈述意见的机会，一审程序中侵犯当事人听审请求权的程序瑕疵便可得到治愈。所以，德国民事诉讼法为侵犯听审请求权行为规制的法律后果并不严格，赋予了比较多样化的治愈途径。......
2023-08-15
-
民事诉讼听审请求权研究结果详细阅读
换言之，听审请求权保障原则对司法活动同样具有拘束力。然而，将听审请求权进行司法适用有其内在的必要性。因此，为满足听审请求权保障原则的基本要求，除立法者在从事立法活动时需对其进行必要考量外，法院在审理案件时也应对其予以贯彻。......
2023-08-15
-
民事诉讼听审请求权研究成果详细阅读
由上可知，我国法官在司法实践中并不注重对当事人听审请求权进行保障，以致经常发生送达方式不合法、不审酌当事人意见以及突袭性裁判的司法现象。但是另一方面，诉讼当事人要想对其听审请求权进行救济却又十分困难。可见，在这种情形下，上级法院对程序瑕疵认定标准的把握显然失之过严，将许多本应认定为侵犯当事人听审请求权的行为排除在权利救济的范围之外。......
2023-08-15
-
合宪性解释功能的发挥—民事诉讼听审请求权研究详细阅读
从某种意义上讲，听审请求权合宪性解释功能的发挥，其实就是法院直接运用该程序法原则裁判案件的行为。（一）司法适用条件就听审请求权而言，其合宪性解释功能的发挥也需要符合这一条件。有学者指出，听审请求权在发挥合宪性解释功能时应区分两种情形：一是，程序法上具有关于听审请求权保障的法律规定；二是，程序法上没有关于旨在贯彻听审请求权保障原则的法律规定。......
2023-08-15
-
民事诉讼听审请求权的功能和程序要求详细阅读
一般而言，任何一项民事实体权利均具有防御权功能。综上所述，在民事诉讼中，听审请求权的防御权功能主要借助其手段性权利予以实现。其防御权功能的发挥存在两种情形：一是，程序参与人通过行使手段性权利，要求司法机关不得从事侵犯听审请求权的行为；二是，在听审请求权受到侵犯时，当事人可依据这些手段性权利启动司法救济程序。......
2023-08-15
-
非讼程序中的法律规定—《民事诉讼听审请求权研详细阅读
我国并未对非讼程序进行单独立法，而是和普通程序一起被规定在民事诉讼法之中。其二，新《民事诉讼法》第184条第2款规定，在宣告失踪或死亡的案件中，申请人必须提供公安机关或其他相关机关出具的关于公民下落不明的书面证据资料。该条文是关于证据提出权的规定。......
2023-08-15
-
民事诉讼听审请求权侵犯情形研究详细阅读
由于防御权功能的发挥多是以第一性权利受侵犯为前提，因此，在论述听审请求权防御权功能的实现路径时，首先应明确其受侵犯的情形有哪些。德国联邦宪法法院明确表示，根据听审请求权保障的要求，当事人对法院委托的鉴定人享有陈述意见的权利；如若当事人申请向鉴定人发表询问意见，法院原则上应允许。......
2023-08-15
相关推荐