中外义务教育财政管理：比较与启示

2023-08-15 理论教育版权反馈

【摘要】：在本书中，将直接向学校提供义务教育经费的这一级政府称为义务教育经费的管理者。第一种类型，义务教育的筹资者与管理者是一致的，即某一级政府既是义务教育经费的源泉，又是其最后的支付者。世界各国的公共教育领域受社会经济发展的影响，开始关注公共教育的经济效率，尤其是微观经济效率问题，导致义务教育财政管理体制也有了以经济效率为取向的改革，即义务教育管理分权化的改革趋势。

（一）义务教育投资者的确定

从义务教育财政发展的历史中可以发现，世界上许多国家在实施义务教育的早期，都曾将义务教育投资的责任交给基层地方政府。当时出现的普遍问题是这种低重心的投资体制给基层地方财政太大的压力，甚至使地方财政长期处于贫困状态，义务教育的推进困难重重。各国采取的对策基本上都是加大中央和高层地方政府的投资责任，提高政府投资主体的重心。

从世界范围来看，义务教育经费的筹资者可以分为三类：第一类是以中央政府为主要筹资人，有爱尔兰、土耳其、新西兰、荷兰、捷克、法国、韩国、意大利、泰国、马来西亚等：第二类是以区域政府为主要筹资人，如英国、德国、澳大利亚、印度等：第三类是地力一政府与区域政府共同承担主要经费，如美国、加拿大等。其中，在所考察的23个国家中，由中央政府主要筹资（超过70%）的国家有11个，占48%；第二类以州政府为主要筹资者的国家有5个，占22%；以地方政府（超过60%）作为主要的筹资者，只有丹麦和挪威两个国家。

详细考察这些国家的义务教育筹资者与国家政治体制的关系，会发现一个比较明显的特征，即以中央政府作为主要筹资主体的国家，在政治体制上基本为单一制的国家，政府权力主要集中在中央政府；而以区域政府作为主要筹资主体的国家在政治体制上基本上是联邦制，政府的权力主要在州一级政府。由此可以得出这样的结论，各国义务教育的筹资者基本上是集权的，由于政治体制的差异，教育或者被赋予中央政府的职责，或为州政府的职责，但为基础教育筹集经费都是推行义务教育制度的最高一级政府的职责，或者为义务教育立法者的职责。

（二）义务教育经费管理者的确定

在义务教育经费的财政支出中，最终向提供义务教育的组织—学校提供教育经费的不一定是教育经费的筹资者。在本书中，将直接向学校提供义务教育经费的这一级政府称为义务教育经费的管理者。

北美的加拿大、墨西哥、美国；太平洋地区的澳大利亚、新西兰；亚洲的韩国、泰国、马来西亚；欧洲的丹麦、芬兰、法国、德国、爱尔兰、意大利、西班牙、荷兰、英国；其他国家，如捷克、挪威、瑞士、土耳其等，仍然以超过70%的比例作为衡量主要经费管理者的指标。在所观察的国家中，主要由中央政府直接支出与管理的有7个国家，占33%；主要由地区或区域政府直接支出和管理的有5个国家，占23%；主要由当地政府支出与管理的有6个国家，占27。由此可见，可以将义务教育经费筹资者与管理者之间的关系分为以下两种类型或两种管理模式。

第一种类型，义务教育的筹资者与管理者是一致的，即某一级政府既是义务教育经费的源泉，又是其最后的支付者。其中又分两种情况：二者同为中央政府的国家，如土耳其、新西兰、法国、爱尔兰、意大利、荷兰、捷克等；二者同为地区政府的国家，如德国、比利时、英国、澳大利亚等。

第二种类型，义务教育经费的筹资者与管理者是不一致的，筹资政府往往要将义务教育经费通过转移支付等手段转移给其他级别的政府，形成另一级政府的最终支出。这又可分为：①中央政府筹资，最终形成州政府的实际支出，如韩国、墨西哥等国；②地区政府筹资，最终形成当地政府的实际支出，如加拿大、美国、英国等；③中央政府在筹资中占重要地位，最终形成当地政府的实际支出，如日本、芬兰等。

在这两种模式中，前一种由筹资政府直接管理，而且一般是由较高级别的政府直接管理，可以称之为集权管理模式；后一种将管理权下放到下级政府的可以称之为分权管理模式。可以说，分权管理与集权管理的模式各有其优缺点，在理论上往往难以分出孰优孰劣，在各国形成本国的义务教育行政管理制度过程中，往往取决于本国的传统、政治体制、推行义务教育的理念以及决策者对公平和效率的取舍等多种因素。世界各国的公共教育领域受社会经济发展的影响，开始关注公共教育的经济效率，尤其是微观经济效率问题，导致义务教育财政管理体制也有了以经济效率为取向的改革，即义务教育管理分权化的改革趋势。

中外义务教育财政管理：比较与启示

相关推荐