（一）合同自由原则的含义与产生合同自由原则源于《合同法》第4条的规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”合同自由原则同样要求当事人的意思不与强行性规范、社会公共利益和社会公德相抵触。对合同自由原则进行限制的典型表现就是强制缔约义务。......
2023-07-25
人工智能创作权利选择：开发者、所有者、使用者的限制与考量
【摘要】：人工智能创作物在权利人的选择上主要限于人工智能或人工智能程序有关的开发者、所有者、使用者。在权利人选择上，从著作权法制度的起源与发展可以看出，著作权制度经历了以激励为主要目的，逐渐开始关注保护作者人格的发展历程，因此笔者认为权利主体的选择应当主要考虑以下因素：人格因素；劳动价值论——激励。
人工智能创作物的未来需要激励，以赋权的方式给予激励，重点在于赋权给何人才能将各角色之间的利益平衡起来。人工智能创作物在权利人的选择上主要限于人工智能或人工智能程序有关的开发者、所有者、使用者。在权利人选择上，从著作权法制度的起源与发展可以看出，著作权制度经历了以激励为主要目的，逐渐开始关注保护作者人格的发展历程，因此笔者认为权利主体的选择应当主要考虑以下因素：（1）人格因素；（2）劳动价值论——激励。
1.人格因素
人工智能创作物中体现了谁的“人格”？Annemarie Bridy认为根据直觉或传递原则都可以推理出人工智能软件的程序员是其软件创作物的逻辑拥有者，我们可以将创作过程中的“middle-machine”在逻辑上删除，进而得出人工智能软件开发者真的进行了相关创作。但如middle-machine所说，在直觉上可以接受的逻辑，在法律上并不一定能得到支持。[32]人工智能软件的开发者虽然设计了学习程序，并且为人工智能选择了学习数据，但最终的学习成果是人工智能自我完成的，软件开发者甚至不能预测该结果。现实生活中，父母也在儿童的学习过程中教会其如何学习，并提供学习材料，但显然不能认为儿童所创作的作品是其父母的成果，甚至因此赋权给其父母而非该实际进行创作的儿童。与软件开发者相比，软件所有者及使用者显然更不可能在人工智能创作物中做出能够体现“人格”的贡献。
实际上，笔者认为人工智能创作物所体现的人格是人工智能本身的，人工智能通过学习获得了创作的思维方式，其创作独立于人类，创作过程与创作结果不受人类控制，创作过程中自由地通过自己的创作思维进行选择，可以说在一定程度上、一定范围内拥有了意志自由，即其拥有一定程度、一定范围的人格。但现阶段人工智能的人格是否应当受到法律的保护？可以肯定的是人工智能人格并没有得到现有法律的认同与保护，其受到保护的正当性问题，笔者认为这是一个更为基础性的问题，并不是著作权制度可以回答的问题，在此不做讨论。按照现有的法律制度，可以确定的是人工智能人格并不受法律的保护。从人格因素出发，我们并不能确定应将人工智能创作物的相关利益赋权给谁，但出于某些原因，笔者认为应当将署名权赋予人工智能的开发者，具体原因笔者将在下文中予以陈述。
2.劳动价值论——激励
著作权制度的最终目的是在激励创作的情况下，使得公众能够获得接触更多优秀作品的机会。作为市场驱动下的结果，人工智能是在商业主体的参与下的科技进步，并非简单的个人劳动可以完成的工作，创作物的权利归属参考适用激励理论似乎更加合理。那么，在产业链中，对哪一环节的主体进行激励会更有利于公共利益的实现？
首先可以肯定的是，作为非人类的人工智能本身是不能被激励的，能够被激励的是产业链中的开发者、所有者和使用者。作为开发者，若其是所有者的雇佣者，其开发行为是在所有者的支持下进行的，包括其工作报酬、开发所需资金、设备等；若其为独立的商业主体，则其将拥有人工智能软件的知识产权。若不对开发者进行赋权激励，在第一种情况下，开发者并不会因为缺少激励而不再进行相应的工作，在第二种情况下，赋权给开发者存在过度激励的问题。作为所有者，其为获得人工智能软件显然付出了巨大的成本，若其持有是以为他人提供免费的使用人工智能软件的机会，并通过广告费用回收成本，与较多的使用者相比，所有者是软件实际支配者；若其持有是为了使用人工智能软件，这时其身份与使用者实际上是混同的。无论以上哪种情况，将权利赋予人工智能软件的所有者都可以在一定程度上使得实际支配人工智能软件的所有人使用该软件进行更多的创作，并为人工智能技术进一步的开发投入更多的热情。作为使用者，除上述混同情况，应为免费使用软件的情况，鉴于其使用是一种免费的使用，对其进行激励虽然可以促进使用者更多的使用该软件，但呈现出“搭便车”的现实，会打击付出成本但未获得足够回报的所有者为人工智能技术投资的热情，长远来看并不有利于公共利益；若上述情况中的使用者并非免费而是在付费的前提下使用的，笔者赞同易继明教授的看法，可以允许所有者与使用者之间对人工智能创作物的相关权益进行自由的约定。[33]从激励角度来看，人工智能创作物的相关利益赋予软件所有者的安排是符合产业链各主体的利益诉求的。
除激励因素外，将权利赋予所有者还有以下更多的理由，例如所有者一般是有一定经济能力的商业主体，对于人工智能创作物可能存在的侵权行为或被侵权行为有足够的能力和积极性对其进行处理[34]。
有关贸大法学（第5卷·2020）的文章
- 详细阅读
-
新闻学通论：受众权利与限制详细阅读
受众应有知晓权、参与权、表达权、监督权，以及其他一些权利。凡有意扣留重要信息，或传播虚假信息，都是侵犯了受众的这项权利。人们赋予了新闻媒介许多必要的权利，同时也有权从新闻媒介迅速、及时、充分得到公共信息，实现知晓权。上述权利相互关联。毫无限制的知晓权和表达权是不存在的，至少有国家安全、商业机密的限制，不得传播色情暴力内容的限制，不侵犯他人隐私权、名誉权、肖像权、著作权的限制。......
2023-11-18
-
作品保护范围限制及人工智能创作物在日本的法律详细阅读
作者权法国家认为作品是作者人格的延伸，作者的精神权利应是法律保护的重点，但同时也限制了作者的范围——自然人。以日本为例，著作权法第2条认为作品是用积极的方式表达思想或感情的文学、学术、美术或音乐等领域的创作，现行的法律制度认为人工智能创作物并不能称为“作品”。整体上，日本政府意识到在本国现有的知识产权体系下，人工智能创作物并不符合本国著作权法对作品的定义，不能列为著作权保护客体。......
2023-08-14
-
环境行为选择：权利与义务的争议详细阅读
权利本位与义务本位关于主体合理性之争涉及环境法价值观念选择的问题，即人类中心主义与非人类中心主义之争。而依据其进行“诊断”和经验性探讨的对象也自然是人类的环境行为以及由环境行为所引起的其他问题，只是问题最终的指向必然是人类的环境行为。......
2023-08-06
-
人工智能能否享有劳动法规定的权利详细阅读
探究人工智能可能享有的劳动权利，其目的并不在于重构当前劳动法规范，而是结合当下实际劳动岗位情况，前瞻性地对未来阶段人工智能的法律制度进行构想。现行劳动法规范下，与人工智能最密切相关的，当属劳动者所享有的“休息权”。休息权是指劳动者在工作一定时间后可以依法获得必要休息时间的权利，劳动法通过规定劳动者一周最长工作时长的方式保障劳动者依法足额享受休息的权利。......
2023-08-14
-
探讨人工智能中的人工限制详细阅读
说到人工智能，总会提到它对个人的影响。其实大家都想知道一个问题：未来，人工智能里还会有多少“人工”？每一次的科技革命都会带来新一轮的工作革命，人工智能将会大量淘汰传统劳动力，而且不少行业会因为人工智能的兴起而消失。准确地说，我们目前正处于弱人工智能和强人工智能的中间。世界经济论坛的一份报告显示，到2023年，人工智能会消灭掉7500万个工作岗位，但它会创造出1．3亿个新的工作岗位。......
2023-07-02
-
人工智能创作独立于人类详细阅读
人工智能创作物的创作过程与计算机利用模板进行“创作”的过程具有很大的区别。人工智能最重要的技术支持为“深度学习”，使其区别于过往模板创作，能够进行独立创作，是本文讨论的重点。深度学习技术的灵感来源于人类大脑神经元之间的网状连接模式，开发者将人工智能程序设计为多层的网状程序，通过组合低层特征的学习形成更加抽象的高层表示，从而对某一任务进行深层次的学习。......
2023-08-14
-
公共利益：限制基本权利的合理解释详细阅读
但公共利益作为限制人权理由的正当性却需要展开论证。不管这个证立过程有没有完结，[13]公共利益作为限制人权、特别是限制个人财产权的理由已经在许多国家的宪法文本中登堂入室。如果将公共利益作为限制人权的理由我们能接受正当性拷问的话，我国《宪法》文本中作为限制人权理由的表述除了公共利益之外，还有国家利益、社会利益、集体利益，[15]这种表述的中国特色非常明显。......
2023-07-16
相关推荐