第一，民法保护的个人信息必须是具有一定人格意义的信息。......
2023-08-14
个人信息侵权责任：2020贸大法学第5卷成果
【摘要】：依据该条的规定，侵犯个人信息需要依据《民法典》及其他法律的相关规定进行民事责任认定。综上所述，尽管《民法典》第179条详尽地规定了各种侵权责任承担方式，但对于侵犯个人信息案件来说，因为其性质上的特殊性，只能适用其中的部分责任形式，包括恢复原状、停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失。
对于侵犯个人信息是否需要承担民事责任以及如何承担民事责任，此前探讨较少，这一方面是因为理论上对个人信息的民事性质不甚明确，另一方面在于欠缺实定法的规定，但在《民法典》对个人信息做了明确规定之后，就有必要对个人信息的侵权责任问题进行深入研究。在这一部分，本文将以《民法典》的规定为基础，对相关规定做一个解释论上的分析，探讨侵犯个人信息的民事责任。
《民法典》第995条规定“人格权受到侵害的，受害人有权依据本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。”依据该条的规定，侵犯个人信息需要依据《民法典》及其他法律的相关规定进行民事责任认定。在这个意义上，该条规定是一个指引性的条款，将个人信息侵权责任承担问题转接到法律关于侵权责任承担方式的相关规定上去。此前，《侵权责任法》第15条详细规定了我国的侵权责任承担方式，《民法典》第179条对此予以了继承，明确规定了停止侵害、排除妨害、消除危险等责任承担方式。但正如有的学者指出的，我国侵权法对于侵权责任的规定采取的是一种“大侵权”的模式，将侵犯人格权的责任承担方式吸收在了一般的侵权责任承担方式中，但鉴于人格权的特殊性，有必要对侵犯人格权的责任承担方式作一定的区分，采取“区分模式”。[17]尽管在立法上，《民法典》没有采纳这一观点，但在司法适用中仍应当注意区分一般侵权责任承担方式与侵害人格权责任承担方式之间的区别，尤其是对于个人信息侵权问题来说，有必要探讨合理的侵权责任承担方式。
理论上将侵权责任形式分为防止性的责任形式、回复性的责任形式与补救性的责任形式。[18]防止性的责任形式包括排除妨害、消除危险，这两种责任承担方式是在权利受到侵害之前，当事人可以采取一定的手段，防止可能的损害发生。但就个人信息权益来说，本文认为防止性的责任形式难以有适用的空间，因为基于信息流动的基本属性和各大企业收集利用个人信息的基本社会现状，在个人信息利益被切实侵害之前，当事人很难发现自己的利益受到了侵害，因而防止性责任形式对个人信息来说，或许在理论上可以适用，但在现实操作上并没有多少意义。
就回复性责任形式而言，主要包括返还财产、恢复原状、恢复名誉、消除影响，这些责任形式也不能全部适用于侵害个人信息。由于个人信息并不是财产，也就自然无法适用返还财产这一责任形式了；而恢复名誉、消除影响主要适用于侵害名誉权，也无法适用于侵害个人信息的情形。至于恢复原状，是指将权利恢复到受侵害之前的状态，这一责任形式对个人信息来说是可以适用的，譬如在未经他人同意的情况下，擅自收集个人信息，受害人就有权要求对方删除被收集的信息。
补救性的责任形式是在侵权行为发生之后，具有补偿或者救济功能的责任承担方式，包括停止侵害、赔偿损失和赔礼道歉。就停止侵害而言，这一责任形式对于阻止侵权行为的继续具有重大意义，可以在侵权发生以后，阻却侵权的继续，避免损害的扩大，因而对于侵害个人信息而言也是适用的。就赔礼道歉这一责任形式而言，尽管其借由《侵权责任法》实现了由道德范畴向法律范畴的蜕变，但从司法实践情况来看，当事人主张赔礼道歉较难得到支持，在执行中更是难以得到执行，[19]在一定程度上只能是停留在纸面上的法，难以切实承担起救济受害人的重任。但就本文看来，赔礼道歉这一责任形式极具中国特色，属于道德与法律的结合，虽然在实际运行中还存在一定的障碍，但仍不应否定其作为侵犯个人信息的责任承担方式。这一责任方式在实际运行中可以切实慰藉受害者的心灵，与其他责任方式配合，能起到外在修复填补、内在温暖抚慰的效果，在侵害人格权案件中救济受害人，缓和社会矛盾。就损害赔偿而言，这一责任承担方式最具实效，但也最具争议、最难操作。在侵权之后采取金钱的方式真实地填补了受害人的损失，这样的弥补效果最为直接有效，可以让受害者真切地感受到损害得到了补偿；但这一责任方式也最为复杂，因为在具体案件中损害赔偿的数额并不容易计算，并且法律明确规定了侵害人格权可以主张精神损害赔偿，因而在实际操作中如何计算侵害人格权的损害赔偿数额是一个难点。从之前发生的侵害个人信息类案件来看，有的法院支持了受害人的损害赔偿请求，[20]这一做法无疑是符合法律规定的，也符合社会大众的一般认知，但在具体的数额计算上则还有待推敲。因而，在侵犯个人信息案件中，受害人请求赔偿损失的应当予以支持，但在赔偿数额的计算上则还需要进一步的研究。
综上所述，尽管《民法典》第179条详尽地规定了各种侵权责任承担方式，但对于侵犯个人信息案件来说，因为其性质上的特殊性，只能适用其中的部分责任形式，包括恢复原状、停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失。
有关贸大法学（第5卷·2020）的文章
- 详细阅读
-
贸大法学2020：封建刑罚的反叛成果详细阅读
贝卡里亚反叛了封建刑罚理论，以罪刑法定反对罪行擅断主义，以罪刑均衡反对酷刑威吓主义。由此，贝卡里亚在解构封建刑罚的基础上，为现代刑罚原则和刑法体系奠定了基础。在贝卡里亚看来，酷刑威吓作用是不必要的、多余的。因此，贝卡里亚指出，要想有效的预防犯罪，刑罚应该舍弃这种酷刑威吓主义，让刑罚的强度和犯罪的大小始终保持均衡。对于贝卡里亚而言，这三类规范本质上是不同的，所承担的职责也是迥异的。......
2023-08-14
-
UCC返还关系：贸大法学第5卷2020详细阅读
《美国统一商法典》第2510条第1款规定：“当提示交付或交付的货物不符合合同，致使买方有权拒收时，在卖方做出补救或在买方接受货物前，风险仍由卖方承担。”值得注意的是，UCC风险例外由出卖人承担的前提条件，和我国《民法典》合同编中的规定并不相同。因此UCC中的“返还关系说”尽管有道理，但对于我国《民法典》第610条的解释而言，可能依然存在一些待解决的问题。......
2023-08-14
-
行政协议的内容要素-贸大法学2020第5卷详细阅读
内容要素是识别行政协议的本质要素。“永佳纸业公司案”中提出了三个判断依据：第一，是否具有行政职权的行使、行政职责的履行，这其实就是判决书中五个要素中的“职责要素”，但后来被内容要素所吸收，并成为判断内容要素的核心；第二，是否具有行政优益权；第三，以目的要素作为判断内容要素的辅助要素。......
2023-08-14
-
贸大法学第5卷2020：案涉协议的名气问题详细阅读
本案的核心争议焦点是案涉协议的性质，是行政协议还是民事协议，这决定了本案纠纷是否属于行政诉讼的受案范围。大英县政府不服一审判决，提起上诉，二审维持原判，肯定了案涉协议属于行政协议，但并未对《资产转让协议书》是否属于有名行政协议做出进一步论述。这一论述否定了一审法院的判断，实际上确定了案涉协议属于无名行政协议的范畴，即《适用解释》第十一条第（三）项中的“其他行政协议”。......
2023-08-14
-
2020年贸大法学第5卷路径改进的具体措施详细阅读
同时，要建立第三种类型的具体认定标准，可比照劳动关系认定主体资格、人格从属性、经济从属性和组织从属性的四要件分别对其从属性的程度做出限定，与现有的用工关系做出区分，对网约工的用工权益实行弹性化保护。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。......
2023-08-14
-
2020年贸大法学第5卷：揭秘作品构成要件详细阅读
根据上述确定的人工智能创作物的概念，外在表达是指作品需要以某种作者以外的其他人可以感知的文字、图画、音乐等形式表现出来。上文中已经讨论过，人工智能创作的表现形式与自然人作品无异，是可以被感知的。......
2023-08-14
-
本案行政协议识别标准的反思：贸大法学2020详细阅读
法院在本案中建构的行政协议的识别标准也存在有待商榷之处。据此，笔者认为，“职责要素”不应当作为行政协议识别标准的本质要素，而只能作为内容要素的辅助性要素，不能将所有行政主体履行职责制定的协议都视为行政协议。其三，由于案涉协议未涉及民事主体依法无权自由处分的公法性权利义务，行政优益权的涵摄并不明显，因此法官着墨不多。......
2023-08-14
相关推荐