这样在不改变16周岁以下的未成年人免于承担较轻罪行刑事责任的情况下，扩大了相对刑事责任年龄的范围，仅使得犯有严重罪行的未成年人受到刑法处罚。......
2023-08-14
我国应维持现有最低刑事责任年龄规定的原因
【摘要】：退一步讲，就算降低刑事责任年龄，也仍然会有低于最低刑事责任年龄的未成年人实施犯罪行为的个例出现。
1.刑法不应因为个别极端的案例而降低刑事责任年龄
我国刑法理论认为，刑法的制度规则设计应该着眼于大多数人，反映绝大多数人的情况，而不针对极个别特殊的情况，因此，刑法的责任年龄制度也是一样，应该着眼于我国大多数人整体情况和发展水平，认定14岁以下的人不具有相应的刑事责任能力，是符合我国整体的发展状况的。
近年来，媒体对14岁以下的未成年人实施犯罪行为进行大范围的报道，有些媒体的报道是具有一定程度的宣扬性的，不具有客观性，导致社会大众认为我国未成年人犯罪低龄化趋势明显，已经超出了刑法的控制范围，对14岁以下未成年人实施的犯罪行为进行刑罚处罚刻不容缓。退一步讲，就算降低刑事责任年龄，也仍然会有低于最低刑事责任年龄的未成年人实施犯罪行为的个例出现。根据《2017年未成年人犯罪调查研究报告》显示，我国未成年人犯罪人数总量、犯罪率都是逐年下降的，所以14岁以下未成年人实施极端犯罪行为仍然属于个例，而不是社会的普遍现象。
2.我国目前规定的最低刑事责任年龄是与国际普遍做法相适应的
目前在世界范围内，除了英美法系国家采取恶意补足责任年龄规则，相应地降低了其最低刑事责任年龄之外，大陆法系国家，如日本、德国、意大利与我国都规定14岁为最低刑事责任，瑞士规定最低刑事责任年龄为15岁，西班牙为18岁；从国际上来看，联合国儿童权利委员认为各国应该将最低刑事责任年龄提高到12岁以上，所以就目前世界范围内来看，我国规定的14周岁是与国际普遍做法相适应的。[29]
3.降低最低刑事责任年龄并不能解决犯罪低龄化的问题
未成年人犯罪低龄化并不是单纯的刑法问题，只靠刑法降低最低刑事责任年龄，扩大刑法打击的范围，使未成年人过早地进入刑罚的范围，不能对未成年人进行更好的引导，只能导致犯罪率上升，被刑罚处罚的未成年人未来更加难以融入社会，会增加再犯的概率，对未成年人课以与成年人一样的刑罚，不一定能起到更好的预防或矫正效果，很有可能适得其反。马汶·沃尔夫冈教授[30]的少年犯罪跟踪调查，考察了9 945名少年的档案，连续跟踪他们与警方打交道的记录，一直到18 周岁。发现其中有6%的少年被捕5 次以上，但这6%的少年所犯下的杀人、强奸、伤害、抢劫等重罪占到了全部犯罪的51.9%。这一研究证明，刑罚处罚没能对这一部分未成年人起到相应的威慑作用，反而会使其破罐破摔，增加再犯的可能性。
4.对于低龄未成年人的刑罚不能实现预防犯罪的目的
刑罚的目的在于人民法院代表国家对犯罪分子适用刑罚从而达到预防犯罪的效果，刑罚的预防目的分为两个方面：一般预防和特殊预防[31]。
特殊预防是指针对犯罪分子本人，适用刑罚，从而起到一定程度上的惩罚作用，防止其再犯新罪，然而对于未成年人的刑罚处罚，是否是预防其再犯新罪的最佳手段呢？平野龙一教授认为：“针对人的处罚，并不会具有让该人将来不要再次重复该种人格形成的性质。对其处罚，不是对其他人的人格警告，就是绝对报应刑。”[32]所以对于特殊预防来说，刑罚并不是预防该犯罪人再次犯罪的最佳手段，平野龙一教授甚至认为刑罚并不能起到特殊预防的作用。不论该观点在我国的接受度高低与否，对于未成年人来说，他们处在一个性格养成十分不稳定的阶段，2003年，根据神经学家Steinberg和Scott的研究表明，未成年人从神经心理学和神经生物学的层面上，与成年人在情绪调节、控制冲动等方面与成年人有着显著的差异，[33]对此阶段的未成年人进行积极地疏导和教育改造才是预防其犯罪的最佳手段。
刑罚的一般预防目的在于，对该犯罪人的刑罚处罚形成对社会一般潜在犯罪人的威慑作用，防止他们走上犯罪的道路。对于14周岁以下的未成年人进行刑罚处罚的一般预防目的在于对于其他14岁以下的潜在犯罪未成年人形成威慑，然而根据我国的实际情况，该目的难以实现。首先，根据我国2017年未成年人犯罪调查报告显示，我国未成年人犯罪大多集中在农村或者偏远山区，对于法律了解的缺失，以及学校和家庭教育的缺失是造成未成年人犯罪的最大因素，所以对未成年人的教育才是预防其犯罪的根本，并非刑罚。其次，即使未成年人接受了相关的普法教育，认识到了犯罪的后果，也未必会起到很好的预防效果，上文提到的神经心理学和生物学的研究，说明未成年人从生理上来说，控制能力也与成年人有较大差距，其实施犯罪行为时往往是不考虑后果的，所以恶意补足责任年龄规则对于14岁以下的未成年人一般预防目的也难以实现。[34]
对于低龄未成年人实施刑罚，并不是特殊预防的最佳手段，其想要达到的特殊预防目的也因未成年人缺乏普法教育，以及未成年人本身，由于神经学的原因，缺乏一定的情绪控制能力而难以实现。
有关贸大法学（第5卷·2020）的文章
- 详细阅读
-
我国刑事责任年龄的现状及引发问题详细阅读
在刑事责任年龄的限制下，部分触刑未成年人犯罪后不能受到相应的刑罚处罚，且有关法律规范的缺失进一步导致了其他未成年人犯罪非刑罚处罚制度的缺位。下文将从刑事责任年龄及非刑罚处罚制度两方面对未成年人犯罪惩罚制度做进一步探讨。......
2023-08-14
-
直接降低刑事责任年龄的弊端详细阅读
刑事责任年龄制度制约了对未成年人犯罪的刑罚处罚，但仅降低刑事责任年龄并不能改变我国未成年人犯罪的司法现状。此外，盲目降低刑事责任年龄还存在以下几方面问题。首先，降低刑事责任年龄可能存在个案否定整体的情况。一直以来，中国刑法之所以设定刑事责任年龄是为了有效地关注少年儿童的健康成长。最后，刑事责任年龄的降低不符合刑法的谦抑主义。......
2023-08-14
-
我国证据保管的立法规定详细阅读
学界的通说认为，司法机关应当随案移送证据，尤其是实物证据。该解释第359条根据财物的种类明确规定了法院的保管方式。2015年9月生效的《公安机关涉案财物管理若干规定》，对作为证据使用的涉案财物的保管进行了相对明确的规定。这是公检法机关在涉案财物保管方面规定最为详尽的部分。涉案财物集中保管的范围，由地方公安机关根据本地区实际情况确定。......
2023-08-10
-
恶意补足年龄规则导致我国司法不统一详细阅读
首先，恶意补足责任年龄规则有违我国依赖成文法的传统。英美法系国家和地区实行判例法制度，法官有着较大的自由裁量权，弹性规则对于英美法系国家和地区来说是普遍存在的，恶意补足责任年龄规则在严格的程序和遵循先例的规制保护下为不同情形的个案进行精细化判决的同时，又能在同样的案件中遵循先例来维护和保障司法的公信力。......
2023-08-14
-
恶意补足年龄规则在我国基础不完善详细阅读
根据上文阐述以及纵观国外的立法规定，恶意补足年龄规则的本质是对未成年人犯罪进行刑罚处罚的例外措施，是建立在完善的以非刑罚处罚措施为前提的少年司法制度的基础上的，所以我国在没有完备的少年司法制度的情况下，单纯降低刑事责任年龄适用该规则是不负责任的一刀切行为。......
2023-08-14
-
我国年龄规则的适用性反思与贸大法学2020详细阅读
但是，恶意补足责任年龄制度根植于英美法系国家和地区，是与判例法国家法律制度和体系相适应并且建立在充分健全的少年司法体系上的。针对我国犯罪年龄低龄化的趋势，以及新闻媒体对14岁以下未成年人犯罪案件的报道所引发的社会讨论，部分学者认为我国应适当引入恶意补足责任年龄制度。本文将从恶意补足责任年龄制度入手，结合我国的实际情况，深入分析该制度不适用于我国的原因，以及我国对未成年人年龄现存制度规定的合理之处。......
2023-08-14
-
我国合同法：间接代理制度的规定详细阅读
文具店老板明知宋江只是受委托帮单位买文具，因此该买卖合同直接约束宋江的单位和文具店。第三人被赋予此项选择权，是与委托人的介入权的对应，充分体现了《合同法》对委托人与第三人之间利益的平衡。......
2023-07-25
相关推荐