根据上文阐述以及纵观国外的立法规定，恶意补足年龄规则的本质是对未成年人犯罪进行刑罚处罚的例外措施，是建立在完善的以非刑罚处罚措施为前提的少年司法制度的基础上的，所以我国在没有完备的少年司法制度的情况下，单纯降低刑事责任年龄适用该规则是不负责任的一刀切行为。......
2023-08-14
恶意补足年龄规则导致我国司法不统一
【摘要】：首先，恶意补足责任年龄规则有违我国依赖成文法的传统。英美法系国家和地区实行判例法制度，法官有着较大的自由裁量权，弹性规则对于英美法系国家和地区来说是普遍存在的，恶意补足责任年龄规则在严格的程序和遵循先例的规制保护下为不同情形的个案进行精细化判决的同时，又能在同样的案件中遵循先例来维护和保障司法的公信力。
首先，恶意补足责任年龄规则有违我国依赖成文法的传统。英美法系国家和地区实行判例法制度，法官有着较大的自由裁量权，弹性规则对于英美法系国家和地区来说是普遍存在的，恶意补足责任年龄规则在严格的程序和遵循先例的规制保护下为不同情形的个案进行精细化判决的同时，又能在同样的案件中遵循先例来维护和保障司法的公信力。[24]而我国不是判例法国家，一个法院做出的判决不能约束其他同级法院的判决，再加之我国幅员辽阔，地区差异较大，贸然适用该规则会导致同案不同判的现象出现，不利于司法权威的树立，而且我国历来注重成文法，从法律法规到司法解释，其背后的价值选择导向都在于运用明确的统一的规则做出统一的判决，才能保证同案同判，维护司法公信力，所以，恶意补足责任年龄这种弹性制度在我国司法实践中存在很大程度的适用性问题。
其次，我国法官独立性不强，司法水平不统一使弹性规则有适用风险。英美法系国家的法官大都采取精英制、终身制，通常有着较强法律实践经验的律师或者有着充足法律知识背景的人才能担任法官，所以在此情况下给予法官一定程度的自由裁量权是可行的；而我国法官素质参差不齐，不同地区有不同的发展水平，再加上法院做出的判决对其他同级法院没有拘束力，每个法官对同一个问题有着不同的解读，盲目适用弹性规则容易走向两种不同的极端，在我国的司法实践中，法官过分依赖司法解释，不愿意依照其自由裁量权做出相应的判决从而承担责任，在法律规定模糊的情况下，不同地区做出的判决有很大的差异。
综上所述，不论是恶意补足年龄规则引入论本身的问题，以及该规则的证明方法、适用基础，还是我国司法实践中的做法的不相融洽，都表明这一弹性制度的设计不能适用于我国。
有关贸大法学（第5卷·2020）的文章
- 详细阅读
-
贸大法学2020：引进恶意补足年龄制度的弊端详细阅读
恶意补足年龄制度规定，如果能够证明未成年人在实施严重犯罪时具备恶意，则视该未成年人已达刑事责任年龄。此外，恶意补足年龄制度的适用与引进本身存在一定的困难。实际适用恶意补足年龄制度之后，公众未必能对其结果满意。最后，恶意补足年龄制度中未成年人的受审能力受到限制。综上所述，降低刑事责任年龄或引进恶意补足年龄制度均有其弊端，且无法从根本上解决未成年人犯罪存在的司法问题。......
2023-08-14
-
年龄规则引发恶意论的缺陷与解决详细阅读
支持恶意补足责任年龄规则引入论的学者认为，我国应该适用恶意补足责任年龄规则这一弹性的责任年龄制度，但是对于如何引入恶意补足责任年龄规则，即该规则与我国刑事责任年龄三分法的关系建构没有形成一个统一的体系。有学者指出，我国应该保持14～16岁犯刑法规定的8种犯罪行为应承担相应的刑事责任不变，降低最低刑事责任年龄，在降低的最低刑事责任年龄段中实行恶意补足责任年龄规则，要求控方提供相应的证据来证明其存在恶意。......
2023-08-14
-
我国年龄规则的适用性反思与贸大法学2020详细阅读
但是，恶意补足责任年龄制度根植于英美法系国家和地区，是与判例法国家法律制度和体系相适应并且建立在充分健全的少年司法体系上的。针对我国犯罪年龄低龄化的趋势，以及新闻媒体对14岁以下未成年人犯罪案件的报道所引发的社会讨论，部分学者认为我国应适当引入恶意补足责任年龄制度。本文将从恶意补足责任年龄制度入手，结合我国的实际情况，深入分析该制度不适用于我国的原因，以及我国对未成年人年龄现存制度规定的合理之处。......
2023-08-14
- 详细阅读
-
恶意诉讼：司法资源的巨大浪费详细阅读
[25]而立案登记制度的施行恰恰不能很好的解决滥诉问题，立案登记制度确立之前，法院可以对滥诉案件不予立案，但是新法则规定符合法律规定的案件必须进行立案，反而使滥诉问题加剧。可以说立案登记制的制度设计正是在保障当事人的诉权的制度收益与避免滥诉的制度成本之间的均衡。质言之，恶意诉讼不仅浪费了宝贵的司法资源，而且更损害了另一方当事人的权益以及社会的公共利益，打击恶意诉讼已经成为世界各国的通例。......
2023-08-06
- 详细阅读
-
统一的司法鉴定程序秩序详解详细阅读
深化司法鉴定制度改革是全面推进依法治国、深化司法体制改革的重要内容。司法鉴定所产生的鉴定意见将作为证据在诉讼中使用。这一方面回应了目前证人、鉴定人出庭作证制度实施不理想的现实，另一方面提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”的要求。在为实现“以审判为中心”进行的系统性诉讼制度改革中，司法鉴定质证程序的完善既能够得到助力，也有望为这一体系性改革的成功添砖加瓦。......
2023-07-22
相关推荐