学术评价问题的讨论-教育科研方法与案例分析

2023-08-13 理论教育版权反馈

【摘要】：第二种评价体系是学科长辈、学术带头人甚至某一学派的学术评价体系。第三种评价体系是教育行政和业务部门的评估，包括教育部、国家社科基金、省、市和区教育行政和业务主管部门的课题申请、所在单位的职称评定标准、其他期刊对于论文发表的评价标准等等。了解第一、二种评价体系的学术规则和话语体系，有助于广大普教系统一线教师更好地面对第三种评价体系。目前存在对“以刊评文”的质疑，及对相关学术商品化的批判。

南京大学叶继元教授给学术评价下的定义是：“学术评价是指根据一定的目的和标准，采用一定的理论和方法，对学术成果、人员、机构、学术媒体展开的价值判断活动，以衡量学术活动及其相关事项的有无、多少、作用和价值。^[1]”

普教系统一线教师在当今学术生态中也面临着三种评价体系。第一种评价体系是“三大核心期刊”^[2]评价体系。第二种评价体系是学科长辈、学术带头人甚至某一学派的学术评价体系。第三种评价体系是教育行政和业务部门的评估，包括教育部、国家社科基金、省、市和区教育行政和业务主管部门的课题申请、所在单位的职称评定标准、其他期刊对于论文发表的评价标准等等。在三种评价体系中，第一种评价体系是源头，会对第二、三种评价体系产生一定的影响。

对于第一、二种评价体系，普教系统一线教师自然是“高山仰止”。但是，我们仍有可能通过对学术规则的了解和尊重，抱着开放的心态，结合自己的实践体验和优势进入该话语体系中。所谓抱着开放的心态，即不要过早地在西洋和本土、定量和定性、政治和学术之间选边站队。此外，普教系统一线教师还应该在博览群书中拥有自己的独立思想，学术评价体系毕竟只是“术”，真正的“道”还需要老师们在自己奋斗过程中不断摸索和寻找。

第三种评价体系是广大普教系统一线教师要经常直接面对的。为促进中国教育学术的健康发展，上述三种评价体系在大趋势上还是互相促进的。了解第一、二种评价体系的学术规则和话语体系，有助于广大普教系统一线教师更好地面对第三种评价体系。

每一版核心期刊排行榜问世时都伴随着猛烈的批评和讨伐之声，三两年后，下一版核心期刊排行榜仍会在更猛烈的批评和讨伐声中隆重推出并继续走红。目前存在对“以刊评文”的质疑，及对相关学术商品化的批判。这些质疑和批判的直接根源在于期刊结构、定位和传播方式的不合理，由此导致学术期刊的开放、数字化传播方式等公共平台不能发挥正常功能。根源找到了，我们应该相信“以刊评文”还是合理的。

【注释】

[1]叶继元.人文社会科学评价体系探讨[J].南京大学学报，2010：1.

[2]“三大核心期刊”指的是南京大学的《CSSCI来源期刊目录》、北京大学的《中文核心期刊要目总览》和中国社会科学院文献信息中心和社科文献计量评价中心的《中国人文社会科学核心期刊目录》。科学引文索引是通过引文的统计与分析，从一个重要侧面揭示学科研究与发展的基本走向，评价科学研究质量，为人文社会科学事业发展与研究提供第一手资料。“三大核心期刊”中的CSSCI(Chinese Social Sciences Citation Index)即“中文社会科学引文索引”，是南京大学2000年完成CSSCI引文数据库后构建的。目前，教育部已将CSSCI数据作为全国高校机构与基地评估、成果评奖、项目立项、人才培养等方面的重要考核指标。

学术评价问题的讨论-教育科研方法与案例分析

相关推荐