区分了罪行的程度和刑罚的两个等级，首次将“不应得为”罪按照违反情理的程度分成轻律和重律两个部分，分别处以笞四十或者杖八十的刑罚。由于《唐律疏议》中“不应得为”规定的细致性，从此开始，后世律典的“不应为”几乎都以此为蓝本。元代则因《大元通制》已佚失，仅存部分残卷留于《元史·刑法志》中，无法将“不应为”律的律典原文规定找出加以对照。......
2023-08-12
中国古代不应为律研究：情法相平的科文行为
【摘要】：在处断案件时，由于具体案情各不相同，当法官认为案件中的行为人所犯情节严重，若依照律例正条科罪，会导致情重法轻，因而改以“不应为”重律科罪处罚，以平衡情节与罪责。这种情况一般出现于，案中人的行为按律应依照其他刑罚更轻的条款处罚，即断罪有正条，但是若依别罪处断，会导致情重法轻，因此法官将这些本就于理不合的行为，以“不应为”律来平衡。
在处断案件时，由于具体案情各不相同，当法官认为案件中的行为人所犯情节严重，若依照律例正条科罪，会导致情重法轻，因而改以“不应为”重律科罪处罚，以平衡情节与罪责。这种情况一般出现于，案中人的行为按律应依照其他刑罚更轻的条款处罚，即断罪有正条，但是若依别罪处断，会导致情重法轻，因此法官将这些本就于理不合的行为，以“不应为”律来平衡。例如“广西永淳县李光敷等因分粟纠纷共殴陈谷良身死案”。
嘉庆十五年五月十四日，据保正李恒新报称：本月十四日，有陆经涵、李光敷、李恒和、李恒得、陆潮聘、陆潮像、陆建始等赴六利坪地内收割粟米，当有陈谷良、陈大鼎、陈亚九拦阻，互相争殴。陆经涵等将陈谷良、陈大鼎、陈亚九殴伤，陈谷良亦将陆经涵砍伤。理合报明。等情。并据陈大本、陆经涵等各报同前由。旋于五月二十五日据报陈谷良于二十四日因伤身死。随带刑仵前诣相验。
……
该臣等会同吏部、都察院、大理寺，会看得永淳县猹人李光敷等共殴致伤陈谷良身死一案。据此，应如该抚所题，李光敷合依共殴人伤皆致命，过后身死，以伤重者坐罪例，拟绞监候，秋后处决……陆潮聘、陆潮像、陆建始听纠互殴陈大鼎等受伤，若照殴人成伤律拟笞，似觉轻纵，俱应照不应重律，各杖八十，折责三十板，以示惩儆。陈大鼎殴伤陆经涵左腿，系属回殴，且其叔已死非命，应免置议。陈谷良用刀砍伤陆经涵偏右，律应拟徒，业已被殴身死，应毋庸议。无干概行省释。陆经涵等承佃陈谷良等土名六利坪地亩，已经前任永淳县断明退佃，应照原断，任听地主自行耕种，或另行召佃，以杜后衅。陈谷良寮内竹铳，不知买自何处，应免查究。等语。均应如该抚所题完结。[43]
此案中，陆潮聘、陆潮像、陆建始三人听从了他人的要求，与其一同前往，并且参与斗殴，且导致他人受伤。本应当依照“殴人成伤律”处罚，但是法官认为如果依照“殴人成伤律”问罪，只处以笞刑，较之案中情节、损害结果，刑罚过轻，“似觉轻纵”，于是以“不应为”重律处罚，“以示惩儆”。
有关中国古代“不应为”律研究的文章
- 详细阅读
-
中国古代不应为律研究精要详细阅读
清代细故案件中虽然没有大量援引“不应为”律直接审断，但是案中被州县官认为“不应为”的行为，与“不应为”律所规范的行为有共通之义。分析细故案件中的“不应为”行为，能使我们更深入、全面地了解“不应为”律。仅从行为表现来看，清代细故案件中的“不应为”行为与“不应为”律所规范的“不应为”行为并没有本质区别，甚至有一部分“不应为”行为与命案中“不应为”行为相似。其行为于理不合。......
2023-08-12
-
中国古代不应为律研究：易满足的免责条件详细阅读
未适用“不应为”律的千余件案件中，有大量“不合”行为被予以免责。大量的在场旁观人员因此被免议罪。由于刘年父亲刘泳召，已经在命案中死亡，因此，法官判处刘年从宽免议，而刘牛折责发落。但就《刑科题本》的记载来看，实际上这一罪条针对的行为同样附带了十分宽泛且易于满足的免责条件，因此大量的“不合”行为都未被定罪处罚。而在这些被问罪的行为之中，绝大部分的笞杖刑罚均被减轻处罚。......
2023-08-12
-
中国古代不应为律的界定及研究对象详细阅读
概念是一切研究论证的起点，也是理论研究的重要前提。本书以“不应为”律作为研究对象，在展开论述之前，有几个问题需予以阐述。首先要说明的是对“不应为”律的界定。究其源流，“不应为”律的发端，应当在汉代以前。本书为了在行文叙述上能够统一表达，采明清律典之名，概称“不应为”律。被断定为“殊属不合”的行为也即“理不可为者”，是“不应为”律理论上的适用对象。......
2023-08-12
-
古代中国不应为律研究详细阅读
事理之理指的是客观事物所蕴含之客观状态、客观规则，是实然之状态；包含自然事物、现象的常理，以及社会常识；是王船山以至清代一般儒者所重之理。详细的分析事物的现象，剖析其机理，才能获得对事理之理的正确认识。人情之理侧重于“情”。听闻至亲死讯而哀痛，挂念其亲而逃跑，虽然行为违反了律例，但是对于至亲的情感，是人之常情。......
2023-08-12
-
中国古代不应为律研究：发端在唐代之前详细阅读
“不应为”律的由来极为久远，有文献记载的发端，可以追溯至夏代。从文献记载可知，“出入”在商周时期的日常生活中，是需要予以重视的一个部分。而西周以道义作为出入所要遵守依据的准则。两人皆认可类同于“非事而事之”的“不当得为”是《汉律》规定的罪刑条款。[10]从而直接证实了“不当得为”罪在汉代律典中确实存在。不过，现存相关文献依然能够证明“不应为”律在唐代以前的发端，并记述了它在夏、西周和汉代的些许演变过程。......
2023-08-12
-
中国古代不应为律研究：庶补遗缺立法初衷详细阅读
唐宋律典直言“庶补遗缺”，这便是“不应为”律入律所承载的立法初衷。通过分析“不应为”律的立法初衷，可以看出该条是以何种逻辑衍生而来。而“遗缺”、“诸律之未备”，是难以预先统计的。因此，更全面的说法是补充律令的疏漏缺失，防范法律未规定的轻微犯罪便是“不应为”律的立法原意。从立法初衷来看，作为“庶补遗缺”的律条，“不应为”律在形式要件上同现代刑法中的底线条款、空白刑法规范类似，其概括性是必然的。......
2023-08-12
-
中国古代不应为律研究及适用案件类型详细阅读
在“律令无条”、“律无罪名”的情况下，法官也并不能不加限制的适用“不应为”律。在司法实践中，并非只要律、令、例缺乏正条可以适用在案件中，法官就能直接援引“不应为”律。同样是出于律法条文的局限性所导致的司法规则，比附一直以特殊的地位存在于传统法典之中。只有在断罪无正条且行为情节轻微，属于杂犯轻罪的情形之下，才会适用“不应为”律。将适用的案件类型限定为轻罪，规范了法官对“不应为”律的援引。......
2023-08-12
相关推荐