中国古代特殊主体的补充规范研究

2023-08-12 理论教育版权反馈

【摘要】：因而对于不同身份的犯罪主体，职责或义务不同，即便行为相同，所触犯的罪名与刑罚也可能不会相同。但是律法无法将所有特殊身份犯罪主体的罪行都一一加以规定。因此，借助“不应为”律这一概括性规范，对部分需要加以规制的特殊主体情形进行立法补充，就成为唐律乃至清律的常见做法。借助“不应为”律对易混淆的罪行，做出了补充规定，以使科罪实现轻重之平。这种行为属于自首不尽不实。

从唐律开始，历代律例都将“不应为”律作为部分罪行律条正条未能囊括之特殊情形的补充规定。其中，部分律条之下，特别“不应为”律条款被用于规范做出相同行为的特殊主体。传统社会之中，人有身份之别。而传统法在规范人们行为之时，也以身份差等作为权利与义务的基石。因而对于不同身份的犯罪主体，职责或义务不同，即便行为相同，所触犯的罪名与刑罚也可能不会相同。但是律法无法将所有特殊身份犯罪主体的罪行都一一加以规定。这会导致具体而微的律条冗杂浩繁。而有限的立法活动也难以穷尽所有特殊的犯罪情节。因此，借助“不应为”律这一概括性规范，对部分需要加以规制的特殊主体情形进行立法补充，就成为唐律乃至清律的常见做法。以《唐律疏议》名律例“犯罪未发自首”条下所附条为例：

正条：诸犯罪未发而自首者，原其罪。

……

问曰：谋杀凡人，乃云是舅；或谋杀亲舅，复云凡人，姓名是同，舅与凡人状别。如此之类，若为科断？

答曰：谋杀凡人是轻，谋杀舅罪乃重，重罪既得首免，轻罪不可仍加。所首姓名既同，唯止舅与凡人有异，谋杀之罪首尽，舅与凡人状虚，坐是“不应得为从轻”，合笞四十。其谋杀亲舅，乃云凡人者，但谋杀凡人，唯极徒坐；谋杀亲舅，罪乃至流。谋杀虽已首陈，须科“不尽”之罪。三流之坐，准徒四年，谋杀凡人合徒三年，不言是舅，首陈不尽，处徒一年。^[46]

此条正条规定了自首而得减轻刑罚的规则。成立的前提是在犯罪未发时，即官司未察觉其犯罪之前，能自首如实供述已犯罪行者。而在现实中，自首者的身份和供述的内容会造成审断上的疑难情形。因此在正条之下所附疏议中，注明了这样的特殊情形。如果自首的人供述谋杀对象之时，将谋杀对象是“凡人”还是亲舅错误讲述，需要按照“举轻明重”、“举重明轻”的比附原则来加以区别。唐律规定尊亲与凡不同，谋杀尊长罪重，而相较之下，谋杀无亲属关系的一般人，罪责较轻。谋杀亲舅，最高可被科流刑。谋杀“凡人”，最高科刑为徒刑。因此，若谋杀对象是一般人，但在自首之时却供述谋杀了自己舅舅的，其实供述的是更重的罪行。若供述重罪，其所犯实为轻罪，那么举重以明轻，“重罪既得首免，轻罪不可仍加”，轻罪可原。但是，虚假供述这一行为仍然应该被追究，便以“不应为”轻律科罪，处以笞四十以示惩戒。反之，如果谋杀对象是亲舅，为了逃脱重责而欺骗官司，供述谋杀了无亲属关系的一般人，除了谋杀罪之外，则须科不尽之罪，谋杀一般人科以徒刑三年，供述不尽，科以徒刑一年。借助“不应为”律对易混淆的罪行，做出了补充规定，以使科罪实现轻重之平。

此外，“犯罪未发自首”条下疏议中还有一条款：

又问：假有监临之官，受财不枉法，赃满三十匹，罪合加役流。其人首云“受所监临”，其赃并尽，合科何罪？

答曰：律云：“以不实不尽之罪罪之，至死听减一等。”但“不枉法”与“受所监临”，得罪虽别，赃已首尽，无财可科，唯有因事、不因事有殊，止从“不应为重”，科杖八十……^[47]

按照该特别“不应为”律的规定，因公事而收受财物的官员，虽然没有做出枉法之举，但其在投案自首时，本应该如实供述罪行触犯“受财不枉法”条，却谎称并非因为公事而收受财物，触犯的是“受所监临”罪。这种行为属于自首不尽不实。按照唐律的规定，即自首“不实及不尽者，以不实不尽之罪罪之，至死者，听减一等。（自首赃数不尽者，止计不尽之数科之。）”^[48]。在一般情况下，“以不实不尽之罪罪之”中的不实不尽之罪。不实即自首供述犯罪行为不真实，“谓强盗得赃，首云窃盗赃，虽首尽，仍以强盗不得财科罪之类”。不尽指的是自首供述时虽然承认了犯罪行为，但隐瞒了部分犯罪所得，“谓枉法取财十五匹，虽首十四匹，余一匹，是为不尽之罪”。然而，需要注意的是，在这种情况下，虽然所触犯的罪名供述不实，但是受财这一犯罪行为是如实供述的，受财不枉法与受所监临的受财方法、手段并无区别。而且收受的财物也已经全数交出，不仅在客观的犯罪行为上没有隐瞒，也没有“不尽”之财可以判罚。唯一的区别只在于隐瞒了犯罪动机这一主观因素，也就是收受财物的事由是因公事还是非因公事没有如实交代。因此如果按照自首不实不尽一条来科罪，会使罪责过重。于是唐律将供述了犯罪行为和全部的犯罪所得、只隐瞒了犯罪动机的监临官吏，只按照“不应为”重律来科罪，处以八十杖的刑罚。

中国古代特殊主体的补充规范研究

相关推荐