一是关于检察院、法院启动补充鉴定事由的完善。补充鉴定程序的设立应当遵循整个刑事鉴定制度的发展方向进行完善，而不能片面追求局部程序的“完美”。具体措施在于强制补充鉴定制度的设立。强制补充鉴定制度的设立也要考虑可能出现补充鉴定被滥用影响诉讼效率的情形。因此，强制补充鉴定应当在法定情形下进行，并且还要设置违反强制补充鉴定的不利后果。......
2023-08-10
证据法案例评析：补充鉴定与重新鉴定的区别
【摘要】：现行立法并没有对补充鉴定与重新鉴定进行具体界定。司法实践中补充鉴定与重新鉴定由于表现形式的相似，经常引发混淆。补充鉴定作为对原有鉴定意见的补充，对原有鉴定意见的不足之处进行完善，所形成的补充鉴定意见与原有的鉴定意见组合之后构成一个证据。因此，补充鉴定意见不能作为一个独立的证据而发挥证明作用，需要与原鉴定意见结合。
现行立法并没有对补充鉴定与重新鉴定进行具体界定。司法实践中补充鉴定与重新鉴定由于表现形式的相似，经常引发混淆。二者在鉴定意见的增删、补正、变更等方面具有一定程度的相似性。
关于补充鉴定的概念学界有不同的说法，主要的表述有：①补充鉴定是指公安、司法机关为使鉴定结论更臻于充实完善而在原鉴定基础上，指派或者聘请具有专门知识的人，对案件中某些遗漏的专门性问题进行鉴定和判断并作出结论的一种诉讼活动。[7]②补充鉴定是指在原鉴定的基础上对其中的个别问题进行复查、修正、补充或解释，以使原鉴定意见更加完备而进行的鉴定。[8]③补充鉴定是指在诉讼活动中，在原鉴定的基础上，对不足部分所进行的鉴定。[9]
学界关于重新鉴定的概念也有很多，其中主要的有：①重新鉴定是公安、司法机关对原鉴定结论的正确性从根本上表示怀疑，或存在不同意见时，根据当事人及其代理人、近亲属的申请或公安司法机关的决定，另行指派或者聘请具有专门知识的人，对案件中某些专门性问题重新进行鉴定和判断并作出鉴定意见的一种诉讼活动。[10]②重新鉴定是指委托人对初次鉴定的鉴定意见经审查后认为不可靠而委托原鉴定机构或其他鉴定机构就同一鉴定事项重新鉴定。[11]③重新鉴定是指司法机关怀疑原鉴定结论的准确性，或根据当事人及其辩护人、代理人申请，为保证鉴定结论的正确性而依法再行鉴定。[12]
通过学界对补充鉴定和重新鉴定概念的认识，我们认为补充鉴定可以定义为：公安司法机关为了使鉴定意见更加完善，指派或者聘请鉴定人对案件中未鉴定的专门性问题，在原有的鉴定意见基础上进行补充鉴定的诉讼活动。重新鉴定的定义可以界定为：根据当事人及其辩护人、诉讼代理人的申请或公安司法机关怀疑原鉴定意见的准确性，对案件中的专门问题再行鉴定的诉讼活动。
现行的《刑事诉讼法》与司法解释并没有对补充鉴定和重新鉴定的事由进行规定，在《公安机关办理刑事案件程序规定》第245条、第246条，《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第14条，《司法鉴定程序通则》第28条、第29条中涉及补充鉴定和重新鉴定事由的规定。
补充鉴定的事由有：鉴定内容有明显遗漏的；发现新的有鉴定意义的证物的；对鉴定证物有新的鉴定要求的；鉴定意见不完整，委托事项无法确定的；委托人增加新的鉴定要求的；其他需要补充鉴定的情形。
重新鉴定的事由有：鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求的；鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；鉴定人故意作虚假鉴定或者违反回避规定的；鉴定意见依据明显不足的；检材虚假或者被损坏，原鉴定方法有缺陷的；同一个案件有多个不同鉴定意见的；有证据证明存在影响鉴定人准确鉴定因素的；原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；其他应当重新鉴定的情形。
补充鉴定作为对原有鉴定意见的补充，对原有鉴定意见的不足之处进行完善，所形成的补充鉴定意见与原有的鉴定意见组合之后构成一个证据。因此，补充鉴定意见不能作为一个独立的证据而发挥证明作用，需要与原鉴定意见结合。
重新鉴定所产生的鉴定意见是由另行指派或者聘请的鉴定人所作出的独立鉴定，重新鉴定是新鉴定人根据鉴定材料独立于原有的鉴定意见作出的鉴定意见，并不必然推翻原有的鉴定意见。
有关证据法学案例评析的文章
- 详细阅读
-
保证鉴定人出庭解释鉴定意见的实用方法详细阅读
根据《刑事诉讼法》第187条第3款的规定，鉴定人出庭作证需要两个条件，其中“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议”作为鉴定人出庭作证的前置条件，而“人民法院认为鉴定人有必要出庭作证”也是鉴定人出庭作证的条件。在《刑事诉讼法》第187条第3款中，关于鉴定人不出庭作证的不利后果便是“鉴定意见不得作为定案的根据”。鉴定人出庭作证应当给予经济保障。......
2023-08-10
-
证据法学案例评析：问题与改进详细阅读
一是补充鉴定的事由立法空缺。二是补充鉴定的启动决定权与申请权。在2012年《刑事诉讼法》实施之后，2013年实施的《公安机关办理刑事案件程序规定》《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》对公安机关和人民检察院的补充鉴定决定权进行了确认。这种情形不可避免地会出现公权力机关对补充鉴定决定权的滥用，而犯罪嫌疑人、被告人及其代理人被拒绝后缺少相应的救济措施，这会导致补充鉴定的申请权处于一种空置的状态。......
2023-08-10
-
证明对象实践意义—证据法案例评析详细阅读
二是证明对象有助于明确当事人诉讼活动的主要方向。三是证明对象对于全面查明案情以及案件的正确、高效处理具有重要意义。在刑事诉讼中，证明对象是广泛而不确定的，这就引导着公安司法机关全面客观地收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据，从而有助于其查明整个案件事实。......
2023-08-11
-
证据能力与证明力-证据法学案例评析详细阅读
但恰好经警方调取的、控方指控王朝作案的证据在证明其实施抢劫行为。法院审查、认定证据时通常从证据能力和证明力两个方面进行。英美证据法中有证据可采性的概念，其实就对应这里的证据能力。一般来说，英美法系国家基于陪审团审判和当事人举证原则，对于证据能力限制较严、很多证据规则实质上是规范证据资格的。证据有无证明力以及证明力的大小，不同证据各不相同。......
2023-08-11
-
证据法学案例评析：证明对象与责任、标准详细阅读
证明对象与证明责任、证明标准紧密相关。需要通过证据给予证明的待证事实既包括与案件事实本身有本质联系、由实体法律规范所确定的实体法要件事实，也包括与诉讼活动进程相关，由程序法律规范确定的程序法要件事实。在刑事诉讼中，实体法要件事实主要包括刑法所规定的犯罪构成要件事实及相关量刑情节事实；而程序法要件事实主要涉及刑事诉讼法规定的关乎诉讼活动合法性的事实。......
2023-08-11
-
笔录类证据：证据法学案例评析详细阅读
鉴于此，我们可以在理论上综合归纳为一种证据，即笔录证据。作为证据法定形式的笔录证据，可以视为司法机关和行政执法机关的办案人员，在诉讼和执法过程中，对依职权采取的具有收集证据意义的活动所作的客观记录。在刑事诉讼阶段，无论从法律规定还是侦查实践，大量的“笔录”都可以称为笔录证据。其次，笔录应该是一种客观证据。笔录类证据，有以下四个方面的特征：一是它是按照法定要求制作的一种证据形式。......
2023-08-10
-
《证据法学案例评析》之理论探讨详细阅读
如果把某些学者认定的可能归属于证人证言的抓获经过等作细致的研究，即如果是对抓获经过的一般性描述，则属于是以文字所表达的思想内容证明案件情况的书面材料，当然是书证。如果是证明是否投案自首、抗拒抓捕的量刑事实，则属于警察作为目击证人对其所知悉的犯罪的预备行为、持续行为、后续行为等案件有关情况所做的证实，特别是现场行凶，有可能属于证人证言。......
2023-08-10
相关推荐