巴蜀与中原的关系:蜀王本纪与华阳国志记载

2023-08-10 理论教育版权反馈

【摘要】：此《本纪》所未言。其三，《本纪》之“柏濩”，《国志》作“柏灌”；《本纪》之“蒲泽”，《国志》作“蒲卑”；并以字形相近致讹。“丛帝”之名为《本纪》所无。此数事足见开明氏之武功，乃并为《本纪》所不载。其十九，《本纪》记武都丈夫化为女子，蜀王娶之，以不习水土而死，蜀王葬之于成都郭中事；《国志》与之同，唯增出《东平之歌》《臾邪歌》《陇归之曲》及“五丁士担土担”语。

幼读李白《蜀道难》诗，至“蚕丛及鱼凫，开国何茫然！尔来四万八千岁，不与秦塞通人烟”，每引起悠远之想象，以为自黄帝迄今尚不及五千年，何蜀史之伸展乃直上至九倍之多？蚕丛、鱼凫之为君，岂但俯视黄帝，亦且远驾伏羲、燧人，是诚中国史上最足自豪之一事，何司马迁竟不为作《蜀世家》也？

自栖巴、蜀，忽焉五载，每留心当地文献，因于严可均所辑《全汉文》中得读扬雄《蜀王本纪》（以下简称《本纪》），取与常璩《华阳国志》（以下简称《国志》）合读，知常书虽多沿袭扬氏，而扦格抵牾处亦复不少。是何也？扬氏生于汉，其时离蜀国之亡不过三百年，民间传说犹有存者，故多摭取里巷之谈以成书。常氏，晋人，离扬氏又三百年矣，文籍大备，理智日高，其鄙视俚俗不经之谈而悉欲去之，固其宜也。今依次拾举，得二十余事，如左：

其一，《本纪》云：“蜀之先，称王者有蚕丛、柏濩、鱼凫。……从开明已上至蚕丛，积三万四千岁。”《国志》则云：“周失纲纪，蜀先称王，有蜀侯蚕丛。”同一蚕丛也，扬举之于太古，常抑之于周衰。两说相距极远，非细事也。

其二，《国志》云：“蚕丛，其目纵。……死，作石棺，石槨，国人从之，故俗以石棺、槨为纵目人冢也。”此《本纪》所未言。盖作《蜀纪》者尚有司马相如及严君平诸家，常氏书当别有所据。

其三，《本纪》之“柏濩”，《国志》作“柏灌”；《本纪》之“蒲泽”，《国志》作“蒲卑”；并以字形相近致讹。“泽”即“皋”，“皋”与“卑”形似。

其四，《本纪》云：“蚕丛后代名曰柏濩，后者名鱼凫（此从《初学纪》八、《艺文类聚》六引；《御览》一六六引作“次曰伯雍，又次曰鱼凫”），此三代各数百岁，皆神化不死；其民亦颇随王化去。”《国志》无此事，乃模仿史迁删旧史之不雅训者；且前已云蚕丛死，作石棺，自不得更谓其神化不死矣。

其五，《本纪》云：“后有一男子，名曰杜宇，从天堕止朱提；有一女子，名利，从江源井中出，为杜宇妻。”《国志》易其文云：“杜宇为王，教民务农。……时朱提有梁氏女利，游江源，字悦之，纳以为妃。”保存其原有之人名、地名及两性关系，而一洗其天堕、井出之文，其苦心可知也。

其六，《本纪》但云“杜宇……自立为蜀王”，未定其自立之年代。《国志》则云“七国称王，杜宇称帝”，确指其人于七国称王时在位，是已至战国之中叶矣。所以然者，蚕丛既降至周衰，杜宇时代自当尔耳。

其七，《本纪》云：“杜宇……治汶山下邑曰郫，化民往往复出。”化民者，随蚕丛诸王化去之民也。《国志》则云“移治郫邑，或治瞿上”，盖传说中亦有谓其瞿上者，故常氏两存之。至于死者复生为事实所不许，故删之也。

其八，《国志》定杜宇之疆域云：“以褒、斜为前门，熊耳、灵关为后户，玉垒、峨眉为城郭，江、潜、绵、洛为池泽；以汶山为畜牧，南中为园苑。”《本纪》无之。则以正确之地理观念为知识分子之所有事，非好谈神话之先民所措意，即此可证其说之必为后起。

其九，《本纪》云：“望帝积百余岁，荆有一人名鳖灵，其尸亡去，荆人求之不得。鳖灵尸随江水上至郫，遂活，与望帝相见。望帝以鳖灵为相。”《国志》不及此文一字，并鳖灵之名亦不录。其下述鳖灵事，《国志》皆以其国号易之曰开明。其故见于《序志》，下详。

其十，《本纪》云：“时玉山出水，……望帝不能治，使鳖灵决玉山，民得安处。”玉山在何处不可知，然观应劭、来敏并东汉人，应氏《风俗通义》云“使鳖令凿巫山”（此系佚文，见《御览》五十六），来氏《本蜀论》云“帝令鳖令凿巫峡通水”（《水经注》卷三十三引），皆作“巫”而不作“玉”，蜀人固不容治巴水，而其山名仅有一字则可知也。《国志》云“会有水灾，其相开明决玉垒山以除水害”，遂置其地于理、灌两县之间。

其十一，《本纪》云：“鳖灵治水去后，望帝与其妻通，惭愧，自以德薄不如鳖灵，乃委国授之而去。”是其让位由于己之通淫。《国志》云：“开明……除水害，帝遂委以政事，法尧、舜禅授之义，遂禅位于开明，帝升西山隐焉。”则其让位由于其臣治水之神功。文人修饰传说之工，于此可见。

其十二，《本纪》云：“望帝去时子 pagenumber_ebook=101,pagenumber_book=97 鸣，故蜀人悲子鸣而思望帝；‘望帝’，杜宇也。后天堕。”《国志》仅云：“时适二月，子鹃鸟鸣，故蜀人悲子鹃鸟鸣也。”无天堕事。又承前“杜宇为王，教民务农”之文，而曰：“巴亦化其教而力农务，迄今巴、蜀民农时先祀杜主”，似杜宇为巴、蜀之农神者。此事大矣，而《本纪》不载，亦可审其为后起，盖取法于中土之后稷也。

其十三，《本纪》云：“开明帝……生卢保。”《国志》云：“开明位号曰丛帝；丛帝生卢帝。”“丛帝”之名为《本纪》所无。“卢保”，则《国志》易其称曰“卢帝”。

其十四，《国志》云：“卢帝攻秦，至雍，生保子帝。帝攻青衣，雄长僚、僰。”此数事足见开明氏之武功，乃并为《本纪》所不载。攻秦而至雍，是战事规模弥大，有若吴之入郢、越之入吴矣，何《史记·秦本纪》亦不之载也？

其十五，《本纪》云：“开明帝下至五代有开明尚，始去帝号，复称王也。”是开明氏称帝者四世，即改号为王。《国志》云：“九世有开明帝，始立宗庙，以酒曰‘醴’，乐曰‘荆’，人尚赤；……未有谥列，但以五色为主，故其庙称青、赤、黑、黄、白帝也。”则开明氏传至九世犹复称帝；且文物大备，亦无自降之理。

其十六，《本纪》云：“天为蜀王生五丁力士，……立大石，……号曰‘石牛’，千人不能动。”是五丁为天生，立石为玩物。《国志》云：“蜀有五丁力士，……每王薨，辄立大石，……为墓志。”则五丁为蜀人，立石所以表墓，俱与《本纪》异。

其十七，《本纪》云：“蜀王……本治广都樊乡，徙居成都。”《国志》云：“开明王自梦郭移，乃徙治成都。”按《国志》所以不言广都者，盖前已言望帝治瞿上故。瞿上在今双流县境，汉广都地也。

其十八，《本纪》记秦惠王作五石牛，诈言牛能便金，遗蜀，使蜀人开道，遂因以灭蜀之事；《国志》与之同，唯增出秦、蜀互嘲语。又按，《国志》前云卢帝攻秦至雍，是此道已可行军，何待此王更开石牛道？是亦一疑问也。

其十九，《本纪》记武都丈夫化为女子，蜀王娶之，以不习水土而死，蜀王葬之于成都郭中事；《国志》与之同，唯增出《东平之歌》《臾邪歌》《陇归之曲》及“五丁士担土担”语。盖此事为蜀中文学一大典故，犹唐人之咏杨妃然，故增益其文也。

其二十，《本纪》记秦王嫁五女于蜀，蜀遣五丁迎之，见大蛇入洞，一丁引其尾不出，五丁共拽之，山崩，五女皆化为石，蜀王作冢及台事；《国志》与之同，唯删去“五丁踏地大呼，秦王五女及迎送者皆上山化为石”语，亦以其不雅训也。

其二十一，《国志》记蜀王别封弟葭萌于汉中，号苴侯，苴与巴好，巴与蜀仇，遂相攻伐，苴求救于秦，秦遣张仪、司马错伐灭蜀事；《本纪》无之。《国志》盖录自《史记》也。

其二十二，《本纪》无开明氏传世之数。《国志》则云：“开明氏……凡王蜀十二世。”按《国志》前云“七国称王，杜宇称帝”，七国称王为公元前334至公元前323年中事，而秦灭蜀为公元前316年事，短短二十年中，岂有遽传十二世之理，合杜宇数之，则为十三世，更不近情。盖开明氏之蜀，文化程度綦高，当有记载传后，《国志》所云十二之数宜有所据；而杜宇称帝当七国称王时之说则第出常璩臆想。若以三十年作一世计之，杜宇年代固应在春秋初叶，即常氏取以畀蚕丛者也。

列观二书异同，可以悟昔人整理史料之方法。扬氏所录固多不经之言，而皆为蜀地真实之神话、传说。常氏书雅训矣，然其事既非民间之口说，亦非旧史之笔录，乃学士文人就神话、传说之素地而加以渲染粉饰者。何去何从，即此可晓。扬氏为古典学家，偏能采取口说，奇矣。常氏为地方掌故专家，竟忍屏弃地方资料，斯更奇。然此皆时代为之，可无责焉。

常氏所以如此笔削之故，见于其《序志篇》。文云：“世俗间横有为《蜀传》者，言‘蜀王蚕丛之间周回三千岁’，又云：‘荆人鳖灵死，尸化西上，后为蜀帝。……杜宇之魄化为子鹃。’……按……周失纪纲而蜀先王，七国皆王，蜀又称帝，此则蚕丛自王，杜宇自帝，皆周之叔世，安得三千岁！且……自古以来未闻死者能更生，当世或遇有之则为怪异，子所不言，况能为帝王乎！……子鹃鸟，……四海有之，何必在蜀！”读此，知常氏作地方史，其标准有二：其一，秉“民无二王”之训，将蜀之称帝、称王者悉归之于“周之叔世”；其二，秉“子不语怪、力、乱、神”之训，将蜀中神话性之故事悉予删改。此足证常氏受中原文化洗礼之深厚。但扬雄为前代文豪，彼亦不敢明白反对。无已，则以此责任诿之于他人之身，而曰：“汉末时，汉中祝元灵性滑稽，用州牧刘焉谈调之末，与蜀士燕胥聊著翰墨；当时以为极欢，后人有以为惑。恐此之类，必起于元灵之由也。唯智者辨其不然，幸也。”彼以为此等不合理性之故事皆出于滑稽之流之信口编造，扬雄之书或经其窜乱。此则表示常氏全不认识神话、传说之本来面目。在此种心理之下，不知曾毁弃若干可宝贵之古人遗产，今虽刻意求之而不可得矣，惜哉，惜哉！

然常氏虽立此标准而不能严格遵守，故“蚕丛纵目”“鱼凫得仙”“五丁能移山”“山精化女子”“山分为五岭”尚见于其书中，得非作者之一恨耶！

唐刘知畿作《史通》，遂用常氏之标准以评刺扬氏。《杂说篇》云：“扬雄《法言》好论司马迁，且晒子长爱奇、多杂。今观其《蜀王本纪》，称杜魄化而为鹃，荆尸变而为鳖，其言如是，何其鄙哉！所谓非言之难而行之难也。”此言固儒家之常轨，独惜其提出之两事皆扬雄所不能任受。“杜魄化而为鹃”，乃许慎《说文》之言，扬氏但云“望帝去时子 pagenumber_ebook=106,pagenumber_book=102 鸣”耳。“荆尸变而为鳖”，则凡记蜀事者都未尝言；荆尸名鳖灵，非变鳖也。此苟非刘氏粗心，即系求对偶之工整而牺牲事实。是又当受吾人之讥弹者。

巴蜀与中原的关系:蜀王本纪与华阳国志记载

相关推荐