(二) 德国德国作为医疗大国，青少年近视率不足15%。该协会经常深入学校，对幼儿园、中小学的学生进行视力跟踪调查，定期检查学生视力，建立青少年视力档案，发现视力降低者及时进行检查、矫正。并且每年推出青少年视力报告，全面评估德国青少年的近视现状。在1888年，日本政府就制定了学生视力检查的训令，由此日本青少年视力防控拉开了帷幕。......
2023-08-09
用眼习惯改变-青少年视力不良防治的实践与创新
【摘要】：从不同年龄组角度分析可知，各年龄组认为教室里的光线正合适的构成比最高，分别为52.70%、50.76%、45.03%、45.85%、45.88%和34.62%。2015年黄陂区不同人口学特征青少年对教室学习光线的认知情况如表3-43所示。进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进
(一) 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前后影响躺着看书程度的Logistic回归分析以躺着看书程度为因变量(1=每天，2=经常，3=偶尔，4=几乎不)，以干预分组(1=干预前，2=干预后)、性别(1=男，2=女)、学校级别(1=重点，2=普通)、居住地(1=临空经济区，2=木兰旅游区，3=汉口北商贸区，4=都市农业区)、月收入(1=1000元以下，2=1000~3000元，3=3000~5000元，4=5000元以上)、教育程度(1=小学，2=初中，3=高中)、年龄分组(1=“0~7”，2=“7~10”，3=“10~13”，4=“13~16”，5=“16~18”，6=“≥18”)为自变量，构建等级Logistic回归模型(表3-41)，结果如下：控制其他变量后，影响躺着看书程度的因素有干预分组、居住地、月均收入、教育程度、年龄分组(P<0.05)，且干预后躺着看书的程度较干预前轻，临空经济区、木兰旅游区、汉口北商贸区较都市农业区青少年躺着看书的程度轻，高家庭收入青少年较低家庭收入青少年躺着看书程度轻，小学较高中躺着看书的程度轻，低年龄段青少年较高年龄段躺着看书程度轻。其他因素对“影响躺着看书程度”没有统计学意义(P>0.05)。
2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前后影响躺着看书程度的Logistic回归分析如表3-41所示。
(二) 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前后影响走路或乘车时手机依赖程度的Logistic回归分析以走路或乘车时手机依赖程度为因变量(1=每天，2=经常，3=偶尔，4=几乎不)，以干预分组(1=干预前，2=干预后)、性别(1=男，2=女)、学校级别(1=重点，2=普通)、居住地(1=临空经济区，2=木兰旅游区，3=汉口北商贸区，4=都市农业区)、月均收入(1=1000元以下，2=1000~3000元，3=3000~5000元，4=5000元及以上)、教育程度(1=小学，2=初中，3=高中)、年龄分组(1=“0~7”，2=“7~10”，3=“10~13”，4=“13~16”，5=“16~18”，6=“≥18”)为自变量，构建等级Logistic回归模型(表3-42)，结果如下：控制其他变量后，影响手机依赖程度的因素有“干预分组”“性别”“居住地”“学校级别”“月均收入”“教育程度”(P<0.05)，且干预后手机依赖程度较干预前轻，女性手机依赖程度较男性低，临空经济区、木兰旅游区、汉口北商贸区青少年较都市农业区青少年的手机依赖程度低，重点学校的手机依赖程度较普通学校的低，月均收入“1000~3000”组手机依赖程度较“≥5000”组轻，小学生和初中生较高中生手机依赖程度低。其他因素对“影响走路或乘车时手机依赖程度”没有统计学意义(P>0.05)。
2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前后影响走路或乘车时手机依赖程度的Logistic回归分析如表3-42所示。
(三) 2015年黄陂区不同人口学特征青少年对教室学习光线的认知情况
对2015年黄陂区不同人口学特征青少年对教室学习光线的认知情况进行分析，结果发现：认为教室光线正合适的构成比最高，为47.79%；其次是有点暗，构成比为30.05%；认为太亮了的构成比最低，为6.72%。
进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征青少年对教室学习光线的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，认为教室里的光线正合适的构成比最高，分别为48.34%和47.14%；男女认为教室里的光线说不清的构成比均在15%左右，认为有点暗的构成比分别为29.21%和31.04%。经统计学检验χ2=2.238，P>0.05，不同性别间青少年对教室学习光线的认知情况构成比差异没有统计学意义。
从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年认为教室里的光线正合适的构成比最高，分别为45.28%、53.22%、44.50%和48.81%。经统计学检验χ2=35.781，P<0.01，不同居住地青少年对教室学习光线的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同学校级别角度分析可知，各学校级别认为教室里的光线正合适的构成比最高，分别为49.40%和44.85%。经统计学检验χ2=16.289，P<0.01，不同学校级别青少年对教室学习光线的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭的青少年认为教室里的光线正合适的构成比最高，分别为54.30%、47.51%、46.28%和48.25%。经统计学检验χ2=28.215，P<0.05，不同月收入家庭的青少年对教室学习光线的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同教育程度角度分析可知，小学和初中认为教室里的光线正合适的构成比最高，分别为50.89%和46.23%；高中教育程度的青少年认为教室里的光线有点暗的构成比最高，为40.71%。经统计学检验χ2=84.614，P<0.01，不同教育程度青少年对教室学习光线的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同年龄组角度分析可知，各年龄组认为教室里的光线正合适的构成比最高，分别为52.70%、50.76%、45.03%、45.85%、45.88%和34.62%。经统计学检验χ2=35.833，P<0.01，不同年龄组青少年对教室学习光线的认知情况构成比差异有统计学意义。
2015年黄陂区不同人口学特征青少年对教室学习光线的认知情况如表3-43所示。
(四) 2015年黄陂区不同人口学特征青少年对如何放置台灯的认知情况
对2015年黄陂区不同人口学特征青少年对如何放置台灯的认知情况进行分析，结果发现：在晚上或者光线比较暗的情况下，能正确放置台灯的构成比仅为36.79%；而没有正确放置台灯或者不使用台灯的构成比为63.21%。
进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征青少年对如何放置台灯的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同性别角度分析可知，男性、女性能正确放置台灯的构成比分别为34.98%和38.93%；不能正确放置并使用台灯的构成比分别为65.02%和61.07%。经统计学检验χ2=9.278，P<0.05，不同性别间青少年对如何放置台灯的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年，都市农业区的能正确放置台灯的构成比最高，为45.85%；其他地区能正确放置台灯的构成比分别为32.86%、26.83%和38.24%。经统计学检验χ2=118.788，P<0.01，不同居住地青少年对如何放置台灯的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同学校级别角度分析可知，重点学校的青少年正确使用台灯的构成比较普通学校的青少年正确使用台灯的构成比要高，分别为38.72%和33.27%。经统计学检验χ2=16.278，P<0.01，不同学校级别青少年对如何放置台灯的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同家庭月均收入角度分析可知，家庭的月均收入水平越高，青少年正确使用台灯的构成比也越高。月均收入在1000元以下的家庭的青少年正确使用台灯的构成比最低，为29.08%。其他不同月均收入家庭的青少年正确使用台灯的构成比分别为33.16%、37.98%和39.32%。经统计学检验χ2=22.925，P<0.05，不同月均收入家庭的青少年对如何放置台灯的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同教育程度角度分析可知，初中的青少年正确使用台灯的构成比为44.22%，较小学和高中的青少年正确使用台灯的构成比35.05%和37.57%要高。经统计学检验χ2=25.509，P<0.01，不同教育程度青少年对如何放置台灯的认知情况构成比差异有统计学意义。
从不同年龄组角度分析可知，18岁及以上的青少年正确使用台灯的构成比最高，为53.85%；年龄分组在13~16岁的青少年正确使用台灯的构成比最低，为33.51%；经统计学检验χ2=15.242，P<0.01，不同年龄组青少年对如何放置台灯的认知情况构成比差异有统计学意义。
2015年黄陂区不同人口学特征青少年对如何放置台灯的认知情况如表3-44所示。
(五) 小结
通过对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前后躺着看书、走路或者乘车时对手机的依赖程度等用眼习惯的改变以及对教室学习光线的认知情况、对如何放置台灯的认知情况等进行问卷调查及统计学分析可知：不同的居住地、月均收入、教育程度、年龄分组及是否接受干预等因素均对青少年用眼习惯的改变有统计学意义，且干预后，不同人口学特征青少年用眼习惯均有不同程度的改善，干预效果较好。青少年对教室学习光线的认知除了性别因素，其他因素如教育程度、学校级别和居住地等均有统计学意义，但总体上认为教室的学习光线还是合适的构成比较高，而对于在晚上或者光线比较暗的情况如何正确使用台灯这一问题，没有正确放置台灯或者不使用台灯的青少年居多，这提示我们在以后的视力防治或者干预方面要加大教育，督促青少年选择合适的光照条件，不要在太暗或者太亮的光线下看书、写字，同时学校也应注意使采光、照明符合卫生要求，尽可能改善采光条件，进一步帮助青少年养成科学的用眼习惯。
有关青少年视力不良防治的实践与创新的文章
- 详细阅读
-
缓解视疲劳效果评估：青少年视力不良防治实践与详细阅读
干预后，合计在校每天做眼保健操情况每天做组构成比为最高，构成比为44.84%，有时做组构成比仅次于每天做组，干预后构成比为37.56%，从不做组构成比最低，为17.60%。干预后男性和女性每天做眼保健操情况均呈频率上升趋势。从不同居住地角度分析可知，各居住地组干预前在校每天做眼保健操情况的构成比均以有时做组最高，分别为44.40%、40.42%、45.37%和43.48%，各居住地组干预后在校每天做眼保健操情况的构成比均以每天做组最高，分别为47.10%、44.22%、42.83%和44.78%。......
2023-08-09
-
青少年视力不良防治实践：干预效果的因素分析详细阅读
EFA主要用来初步确定因子个数、指标与因子的关系及因子与因子的关系。探索性因素分析示意图如图5-2所示。从干预效果条目EFA模型拟合指数的结果看，4因子模型的χ2、AIC、BIC和aBIC值均最小，而TLI和CFI值最大。图5-3 探索性因素分析碎石图......
2023-08-09
-
青少年视力不良防治的实践与创新，数据揭示高发详细阅读
视力不良是损害青少年视力的重要眼病之一，在中小学学生中具有极高的发病率，世界卫生组织也早已将缓解、消除五大类眼病列入“视觉 2020”行动中。而中国青少年视力不良的发病率更是稳居世界第一，据国家卫生部、教育部联合调查，小学生近视的比例约为34%，初中生约为60%，高中生为80%左右，在校大学生近视率更是高得惊人。......
2023-08-09
-
潜在转换分析与青少年视力不良防治详细阅读
潜在转换分析是潜在类别分析的扩展，是混合分布模型的一种。潜在类别概率和转移概率的预测可以使用Logistic回归直接并入LTA，如分组变量。LTA是以人群为导向的，个体被分为不同的亚组，是在潜在类别分析基础上的项目反应模式。注：P是转换概率，如P12代表第一个潜在类别在时间t时向在t+1时的第二个潜在类别转换的概率。LTA模型是横断面潜在类别分析的纵向应用。......
2023-08-09
-
青少年视力不良防治实践: 抽样街道及学校情况详细阅读
(一) 抽样街道及学校情况1. 抽样街道结果通过采用Excel随机数字法，在每个分区中随机抽取1个街道。具体抽样时，考虑到着重观察小学年龄阶段的效果，因而小学生与中学生的抽样比例设定为2∶1。......
2023-08-09
-
青少年视力防治实践与创新效果分析及影响因素详细阅读
本研究首次采用LTA模型评估了青少年视力防治干预效果的动态演变阶段特征，并分析影响各阶段干预效果转换的因素。LTA模型可以从多个方面评估两个时间点的行为，阐明个人的行为状态随时间的变化。LTA模型也可以应用于识别和描述具有明显特征的潜在类别个体的特征。......
2023-08-09
-
青少年视力不良防治实践：干预前后学生转化成果详细阅读
(一) 干预前后学生用眼习惯和用眼行为改变各条目的分布情况EFA模拟结果显示，将用眼习惯改变和用眼行为改变两个因子分别进行混合模型潜在类别模拟，模型拟合信息指数结果如表5-4所示。性别、学习成绩、周末参加辅导班、每天做作业时间和教做眼保健操的干预方式仅对干预前有影响，差异有统计学意义。其中居住地和视力检查成正相关，干预前相关系数分别为0.253和0.477，干预后相关系数分别为0.258和0.515。......
2023-08-09
相关推荐