青少年视力差异分析：干预前后效果

(一) 青少年干预前后注意读写光线情况

1. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前注意读写光线情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前读写光线情况进行分析，发现干预前，有时注意读写光线情况构成比最高，为51.15%；其次是经常注意读写光线情况，构成比为31.83%；不注意读写光线情况的构成比最低，为17.02%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预前注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前注意读写光线情况如表3-5所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，有时注意读写光线情况构成比最高，分别为50.33%和52.12%。经统计学检验χ²=2.287，P>0.05，不同性别间青少年干预前注意读写光线情况构成比差异没有统计学意义。不同性别间青少年不注意读写光线情况构成比接近，均为近17%。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组有时注意读写光线情况构成比均最高，分别为49.33%、43.42%、49.81%、58.45%、59.45%和55.87%。经统计学检验χ²=257.818，P<0.001，不同年龄组青少年干预前注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。不同年龄组不注意读写光线情况呈现“U”形趋势，0~7岁和7~10岁两个年龄组不注意读写光线情况构成比呈下降趋势，10~18岁到18岁及以上年龄组不注意读写光线情况构成比呈上升趋势。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度有时注意读写光线情况构成比均最高，分别为47.46%、59.03%和58.24%。经统计学检验χ²=226.067，P<0.001，不同教育程度青少年干预前注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。不注意读写光线情况构成比随教育程度提高呈现上升趋势。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别有时注意读写光线情况构成比均最高，分别为49.10%和54.90%。经统计学检验χ²=25.945，P<0.001，不同学校级别青少年干预前注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。普通学校不注意读写光线情况略高于重点学校，两种类型学校不注意读写光线情况构成比均为17%左右。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭有时注意读写光线情况构成比均最高，分别为47.77%、50.76%、54.37%和49.08%。经统计学检验χ²=15.553，P<0.05，不同月均收入家庭青少年干预前注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。不注意读写光线情况构成比随家庭月均收入提高呈现上升趋势。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年有时注意读写光线情况构成比均最高，分别为53.17%、51.90%、50.51%和49.35%。经统计学检验χ²=33.745，P<0.01，不同居住地青少年干预前注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。木兰旅游区青少年不注意读写光线情况构成比最高，为20.11%，都市农业区青少年不注意读写光线情况构成比最低，为14.23%。

2. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后注意读写光线情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后注意读写光线情况进行分析，发现干预后，比以前注意读写光线情况构成比最高，为59.65%；其次是和以前一样注意读写光线情况，构成比为31.61%；比以前更不注意读写光线情况的构成比最低，为8.73%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预后注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后注意读写光线情况如表3-6所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，比以前注意读写光线情况构成比最高，分别为58.75%和60.71%。经统计学检验χ²=3.174，P>0.05，不同性别间青少年干预后注意读写光线情况构成比差异没有统计学意义。男性和以前一样注意读写光线情况构成比略高于女性，为32%。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组比以前注意读写光线情况构成比均最高，分别为73.33%、66.44%、59.35%、57.65%、50.13%和53.07%。经统计学检验χ²=118.667，P<0.01，不同年龄组青少年干预后注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。0~7岁到16~18岁年龄组比以前注意读写光线情况构成比随年龄增长呈下降趋势，18岁及以上年龄组相较16~18岁年龄组略有上升。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度比以前注意读写光线情况构成比均最高，分别为62.66%、57.50%和50.35%。经统计学检验χ²=105.045，P<0.01，不同教育程度青少年干预后注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。比以前注意读写光线情况构成比随教育程度提高呈现下降趋势，小学比以前注意读写光线情况构成比最高。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别比以前注意读写光线情况构成比均最高，分别为62.45%和54.59%。经统计学检验χ²=32.712，P<0.01，不同学校级别青少年干预后注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。重点学校比以前注意读写光线情况构成比高于普通学校。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭比以前注意读写光线情况构成比均最高，分别为53.12%、56.04%、60.34%和62.48%。经统计学检验χ²=22.216，P<0.05，不同月均收入家庭青少年干预后注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。随着家庭月收入增加，比以前注意读写光线情况构成比均上升。不同月均收入家庭比以前注意读写光线情况构成比均为超过50%。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年比以前注意读写光线情况构成比均最高，分别为58.37%、53.84%、63.50和61.80%。经统计学检验χ²=29.273，P<0.01，不同居住地青少年干预后注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。木兰旅游区青少年比以前注意读写光线情况构成比最高，汉口北商贸区青少年比以前注意读写光线情况构成比最低。

(二) 青少年干预前后注意读写姿势和位置情况

1. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前注意读写姿势和位置情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前读写姿势和位置情况进行分析，发现干预前，有时注意读写姿势和位置情况构成比最高，为55.09%；其次是经常注意读写姿势和位置情况，构成比为27.30%；不注意读写姿势和位置情况的构成比最低，为17.61%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预前注意读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前注意读写姿势和位置情况如表3-7所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，有时注意读写姿势和位置情况构成比最高，分别为52.62%和58.01%。经统计学检验χ²=16.396，P<0.001，不同性别间青少年干预前注意读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。男女不注意读写姿势和位置情况构成比最低，分别为18.40%和16.68%。男性不注意读写姿势和位置情况构成比高于女性。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组有时注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为52.00%、48.19%、52.96%、63.18%、62.60%和61.45%。经统计学检验χ²=276.472，P<0.001，不同年龄组青少年干预前注意读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。不同年龄组不注意读写姿势和位置情况呈现“U”形分布趋势，0~7岁到10~13岁三个年龄组不注意读写姿势和位置情况构成比呈下降趋势，13~16岁到18岁及以上年龄组不注意读写姿势和位置情况构成比呈上升趋势。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度有时注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为51.21%、64.50%和61.62%。经统计学检验χ²=277.336，P<0.001，不同教育程度青少年干预前读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。不注意读写姿势和位置情况构成比小学最低，为15.11%，初中和高中构成比接近，分别为17.57%和17.79%。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别有时注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为54.81%和55.58%。经统计学检验χ²=35.691，P<0.001，不同学校级别青少年干预前注意读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。普通学校不注意读写姿势和位置情况略高于重点学校，重点学校不注意读写姿势和位置情况构成比为17.14%，普通学校不注意读写姿势和位置情况构成比为18.48%。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭有时注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为51.04%、54.98%、58.55%和52.72%。经统计学检验χ²=23.212，P=0.001，不同月均收入家庭青少年干预前注意读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。不注意读写姿势和位置情况随家庭月均收入提高呈现“U”形趋势，月收入为0~1000元到1000~3000元组不注意读写姿势和位置情况逐渐下降，1000~3000元到5000元及以上组不注意读写姿势和位置情况构成比呈逐渐上升趋势。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年有时注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为56.07%、56.58%、55.34%和53.02%。经统计学检验χ²=36.790，P<0.001，不同居住地青少年干预前注意读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。木兰旅游区青少年不注意读写姿势和位置情况构成比最高，为19.51%，都市农业区青少年不注意读读写姿势和位置情况构成比最低，为14.71%。

2. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后注意读写姿势和位置情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后读写姿势和位置情况进行分析，发现干预后，比以前注意读写姿势和位置情况构成比最高，为56.51%；其次是和以前一样注意读写姿势和位置情况，构成比为33.75%；比以前更不注意读写姿势和位置情况的构成比最低，为9.74%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预后注意读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后注意读写姿势和位置情况如表3-8所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，比以前注意读写姿势和位置情况构成比最高，分别为55.97%和57.14%。经统计学检验χ²=2.255，P>0.05，不同性别间青少年干预后注意读写姿势和位置情况构成比差异无统计学意义。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组比以前注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为57.33%、53.83%、56.25%、60.56%、58.14%和51.96%。经统计学检验χ²=22.870，P<0.05，不同年龄组青少年干预后注意读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。7~10岁到13~16岁年龄组比以前注意读写姿势和位置情况构成比随年龄增长呈上升趋势，16~18岁到18岁及以上年龄组比以前注意读写姿势和位置情况构成比随年龄增长逐渐下降。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度比以前注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为55.69%、59.08%和57.37%。初中较其他教育程度比以前注意读写姿势和位置情况构成比最高。经统计学检验χ²=6.523，P>0.05，不同教育程度青少年干预后注意读写姿势和位置情况构成比差异无统计学意义。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别比以前注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为56.48%和56.55%。经统计学检验χ²=1.958，P>0.05，不同学校级别青少年干预后注意读写姿势和位置情况构成比差异无统计学意义。重点学校比以前注意读写姿势和位置情况构成比和普通学校接近。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭比以前注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为54.90%、56.80%、57.68%和55.53%。经统计学检验χ²=10.168，P>0.05，不同月均收入家庭青少年干预后注意读写姿势和位置情况构成比差异无统计学意义。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年比以前注意读写姿势和位置情况构成比均最高，分别为51.96%、51.99%、62.63%和58.96%。经统计学检验χ²=70.915，P<0.001，不同居住地青少年干预后注意读写姿势和位置情况构成比差异有统计学意义。汉口北商贸区青少年比以前注意读写姿势和位置情况构成比最高，临空经济区和木兰旅游区青少年比以前注意读写姿势和位置情况构成比最低。

(三) 青少年干预前后注意读写后做望远活动情况

1. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前注意读写后做望远情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前注意读写后做望远活动情况进行分析，发现干预前，有时注意读写后做望远活动情况构成比最高，为46.94%；其次是不注意读写后做望远活动，构成比为29.28%；经常注意读写后做望远活动情况的构成比最低，为23.78%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预前注意读写后做望远活动情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前注意读写后做望远活动情况如表3-9所示。

从不同性别角度分析可知，男性和女性有时注意读写后做望远活动情况构成比最高，分别为45.16%和49.06%。经统计学检验χ²=18.510，P＜0.05，不同性别间青少年干预前注意读写后做望远活动情况构成比差异有统计学意义。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组有时注意读写后做望远活动情况构成比分别为26.67%、54.36%、37.98%、52.62%、53.67%和36.87%。经统计学检验χ²=245.191，P<0.05，不同年龄组青少年干预前注意读写后做望远活动情况构成比差异有统计学意义。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度有时注意读写后做望远活动情况构成比均最高，分别为47.18%、48.23%和44.95%。经统计学检验χ²=14.783，P<0.05，不同教育程度青少年干预前注意读写后做望远活动情况构成比差异有统计学意义。初中教育程度青少年干预前不注意读写后做望远活动情况构成比最低，为25.00%，小学和高中教育程度青少年干预前不注意读写后做望远活动情况构成比相近，分别为30.25%和29.29%。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别有时注意读写后做望远活动情况构成比均最高，分别为48.11%和44.82%。经统计学检验χ²=8.728，P<0.05，不同学校级别青少年干预前注意读写后做望远活动情况构成比差异有统计学意义。普通学校不注意读写后做望远活动情况高于重点学校，普通学校不注意读写后做望远活动情况构成比为31.62%，重点学校不注意读写后做望远活动情况构成比为27.99%。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭有时注意读写后做望远活动情况构成比均最高，分别为45.70%、46.75%、47.04%和47.18%。经统计学检验χ²=2.112，P>0.05，不同月均收入家庭青少年干预前注意读写后做望远活动情况构成比差异无统计学意义。青少年干预前不注意读写后做望远活动情况构成比随家庭月均收入提高呈现上升趋势。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年有时注意读写后做望远活动情况构成比均最高，分别为46.49%、47.22%、49.80%、45.02%和46.94%。经统计学检验χ²=34.833，P<0.001，不同居住地青少年干预前注意读写后做望远活动情况构成比差异有统计学意义。临空经济区青少年不注意读写后做望远活动情况构成比最高，为33.60%，汉口北商贸区青少年不注意读写后做望远活动情况构成比最低，为27.32%。

2. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后注意读写后做望远活动情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后注意读写后做望远活动情况进行分析，发现干预后，比以前注意读写后做望远活动情况构成比最高，为49.75%；其次是和以前一样注意读写后做望远活动情况，构成比为32.08%；比以前更不注意读写后做望远活动情况的构成比最低，为18.17%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预后注意读写光线情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后注意读写后做望远情况如表3-10所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，比以前注意读写后做望远活动情况构成比最高，分别为49.64%和49.88%。经统计学检验χ²=0.206，P>0.05，不同性别间青少年干预后注意读写后做望远活动情况构成比差异无统计学意义。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组比以前注意读写后做望远活动情况构成比均最高，分别为46.67%、47.85%、50.00%、52.01%、50.39%和48.60%。经统计学检验χ²=22.685，P<0.05，不同年龄组青少年干预后注意读写后做望远活动情况构成比差异有统计学意义。随着年龄的增长，0~7岁到13~16岁年龄组比以前注意读写后做望远活动情况构成比呈逐渐上升趋势，16~18岁到18岁及以上年龄组逐步下降。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度比以前注意读写后做望远活动情况构成比均最高，分别为49.01%、52.00%和50.61%。经统计学检验χ²=5.607，P>0.05，不同教育程度青少年干预后注意读写后做望远活动情况构成比差异无统计学意义。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别比以前注意读写后做望远活动情况构成比均最高，分别为50.11%和49.09%。经统计学检验χ²=1.404，P>0.05，不同学校级别青少年干预后注意读写后做望远活动情况构成比差异无统计学意义。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭比以前注意读写后做望远活动情况构成比均最高，分别为51.04%、48.11%、50.35%和50.05%。经统计学检验χ²=3.039，P>0.05，不同月均收入家庭青少年干预后注意读写后做望远活动情况构成比差异无统计学意义。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年比以前注意读写后做望远活动情况构成比均最高，分别为47.03%、46.07%、51.94%和52.97%。经统计学检验χ²=39.174，P<0.01，不同居住地青少年干预后注意读写后做望远活动情况构成比差异有统计学意义。都市农业区青少年比以前注意读写后做望远活动情况构成比最高，木兰旅游区青少年比以前注意读写后做望远活动情况构成比最低。

(四) 青少年干预前后做眼保健操情况

1. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前做眼保健操情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前做眼保健操情况进行分析，发现干预前，有时注意做眼保健操情况构成比最高，为47.84%；其次是经常注意做眼保健操情况，构成比为38.79%；不注意做眼保健操情况的构成比最低，为13.37%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预前注意做眼保健操情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前做眼保健操情况如表3-11所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，有时注意做眼保健操情况构成比最高，分别为48.64%和46.90%。经统计学检验χ²=2.047，P>0.05，不同性别间青少年干预前注意做眼保健操情况构成比差异无统计学意义。男性不注意做眼保健操情况构成比较女性低，分别为12.93%和13.89%。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组有时注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为48.00%、47.99%、48.64%、45.07%、48.82%和48.60%。经统计学检验χ²=17.974，P>0.05，不同年龄组青少年干预前注意做眼保健操情况构成比差异无统计学意义。0~7岁年龄组不注意做眼保健操情况构成比最高，为17.33%。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度有时注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为48.52%、44.46%和48.18%。经统计学检验χ²=18.518，P<0.01，不同教育程度青少年干预前注意做眼保健操情况构成比差异有统计学意义。初中不注意做眼保健操情况构成比最低，为11.20%，其次为高中，其构成比为11.92%，最高为小学，其构成比为14.25%。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别有时注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为48.14%和47.31%。经统计学检验χ²=18.468，P<0.01，不同学校级别青少年干预前注意做眼保健操情况构成比差异有统计学意义。普通学校不注意做眼保健操情况高于重点学校，普通学校不注意做眼保健操情况构成比为15.94%，重点学校不注意做眼保健操情况构成比为11.96%。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭有时注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为47.48%、48.56%、48.45%和46.89%。经统计学检验χ²=4.746，P>0.05，不同月均收入家庭青少年干预前注意做眼保健操情况构成比差异无统计学意义。5000元及以上月收入组不注意做眼保健操情况构成比最高，为14.22%。0~1000元月收入组不注意做眼保健操情况构成比最低，为11.28%。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年有时注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为46.42%、44.75%、49.25%和50.12%。经统计学检验χ²=60.549，P<0.01，不同居住地青少年干预前注意做眼保健操情况构成比差异有统计学意义。临空经济区青少年不注意做眼保健操情况构成比最高，为17.88%；汉口北商贸区青少年不注意做眼保健操情况构成比最低，为8.63%。

2. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后做眼保健操情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后做眼保健操情况进行分析，发现干预后，比以前注意做眼保健操情况构成比最高，为53.25%；其次是和以前一样注意做眼保健操情况，构成比为38.68%；比以前更不注意做眼保健操情况的构成比最低，为8.07%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预后注意做眼保健操情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后做眼保健操情况如表3-12所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，比以前注意做眼保健操情况构成比最高，分别为53.22%和53.30%。经统计学检验χ²=0.998，P>0.05，不同性别间青少年干预后注意做眼保健操情况构成比差异无统计学意义。女性比以前更不注意做眼保健操情况构成比略高于男性，分别为8.44%和7.76%。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组比以前注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为61.33%、50.87%、51.99%、56.64%、57.09%和49.16%。经统计学检验χ²=29.344，P<0.01，不同年龄组青少年干预后注意做眼保健操情况构成比差异有统计学意义。0~7岁年龄组比以前注意做眼保健操情况构成比最高，7~10岁到16~18岁年龄组比以前注意做眼保健操情况构成比随着年龄增长呈上升趋势，18岁及以上年龄组相较16~18岁年龄组略有下降。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度比以前注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为51.77%、56.84%和55.76%。经统计学检验χ²=22.760，P<0.01，不同教育程度青少年干预后注意做眼保健操情况构成比差异有统计学意义。初中比以前注意做眼保健操情况构成比最高。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别比以前注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为53.42%和52.94%。经统计学检验χ²=3.509，P>0.05，不同学校级别青少年干预后注意做眼保健操情况构成比差异无统计学意义。普通学校比以前更不注意做眼保健操情况构成比高于重点学校，分别为8.98%和7.57%。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭比以前注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为52.23%、55.06%、53.55%和51.99%。经统计学检验χ²=8.044，P>0.05，不同月均收入家庭青少年干预后注意做眼保健操情况构成比差异无统计学意义。0~1000元和1000~3000元月收入组比以前注意做眼保健操情况构成比逐渐上升，3000~5000元和5000元及以上月收入组比以前注意做眼保健操情况构成比逐渐下降。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年比以前注意做眼保健操情况构成比均最高，分别为49.12%、49.34%、55.58%和57.77%。经统计学检验χ²=82.964，P<0.01，不同居住地青少年干预后注意做眼保健操情况构成比差异有统计学意义。都市农业区青少年比以前注意做眼保健操情况构成比最高，临空经济区青少年比以前注意做眼保健操情况构成比最低。

(五) 青少年干预前后保持看电视、玩手机距离情况

1. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前保持看电视、玩手机距离情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前保持看电视、玩手机距离情况进行分析，发现干预前，经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，为46.06%；其次是有时注意保持看电视、玩手机距离情况，构成比为39.47%；不注意保持看电视、玩手机距离情况的构成比最低，为14.47%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前保持看电视、玩手机距离情况如表3-13所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，分别为44.30%和48.16%。经统计学检验χ²=246.245，P＜0.05，不同性别间青少年干预前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异有统计学意义。男性不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比略高于女性，分别为15.98%和12.68%。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为44.00%、45.64%、43.94%、50.30%、47.64%和44.69%。经统计学检验χ²=19.070，P<0.05，不同年龄组青少年干预前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异有统计学意义。0~7岁和7~10岁两个年龄组经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比呈上升趋势，10~13岁年龄组稍有下降，13~16岁年龄组经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，16~18岁到18岁及以上年龄组经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比呈下降趋势。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为44.50%、50.83%和47.88%。经统计学检验χ²=18.146，P<0.01，不同教育程度青少年干预前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异有统计学意义。初中不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最低，为12.62%。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为47.58%和43.30%。经统计学检验χ²=16.228，P<0.01，不同学校级别青少年干预前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异有统计学意义。普通学校不注意保持看电视、玩手机距离情况略高于重点学校，普通学校不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比为16.75%，重点学校不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比为13.22%。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为45.99%、45.77%、46.83%和45.58%。经统计学检验χ²=5.045，P>0.05，不同月均收入家庭青少年干预前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异无统计学意义。不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比随家庭月均收入提高呈“U”形分布趋势，3000~5000元月均收入组不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最低。

从不同居住地角度分析可知，临空经济区不同居住地青少年有时注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，为43.25%。木兰旅游区、汉口北商贸区、都市农业区经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，分别为46.43%、50.67%和47.57%。经统计学检验χ²=34.222，P<0.01，不同居住地青少年干预前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异有统计学意义。临空经济区青少年不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，为16.60%，汉口北商贸区青少年不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最低，为12.59%。

2. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后保持看电视、玩手机距离情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后保持看电视、玩手机距离情况进行分析，发现干预后，比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，为57.67%；其次是和以前一样注意保持看电视、玩手机距离情况，构成比为35.33%；比以前更不注意保持看电视、玩手机距离情况的构成比最低，为6.99%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预后注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后保持看电视、玩手机距离情况如表3-14所示。

表3-14  2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后保持看电视、玩手机距离情况

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为58.42%和56.79%。经统计学检验χ²=2.482，P>0.05，不同性别间青少年干预后注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异无统计学意义。男性比以前更不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比略高于女性，分别为7.16%和6.79%。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为65.33%、54.77%、58.58%、58.95%、57.48%和62.01%。经统计学检验χ²=13.441，P>0.05，不同年龄组青少年干预后注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异无统计学意义。不同年龄组比以前更不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比随年龄增长呈现“U”形趋势，10~13岁年龄组比以前更不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最低，为6.64%。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为57.54%、57.19%和58.59%。经统计学检验χ²=1.028，P>0.05，不同教育程度青少年干预后注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异无统计学意义。不同教育程度比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比接近，小学比以前更不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最低，为6.84%。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为58.60%和55.99%。经统计学检验χ²=3.738，P>0.05，不同学校级别青少年干预后注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异无统计学意义。普通学校比以前更不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比高于重点学校。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为57.27%、58.01%、57.46%和57.72%。经统计学检验χ²=5.722，P>0.05，不同月均收入家庭青少年干预后注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异无统计学意义。3000~5000元月收入家庭比以前更不注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最低，为6.19%。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比均最高，分别为53.58%、53.84%、59.38%和62.57%。经统计学检验χ²=46.671，P<0.01，不同居住地青少年干预后注意保持看电视、玩手机距离情况构成比差异有统计学意义。都市农业区青少年比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，临空经济区青少年比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最低。

(六) 青少年干预前后控制看电视、玩手机时间情况

1. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前控制看电视、玩手机时间情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前控制看电视、玩手机时间情况进行分析，发现干预前，经常注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，为43.46%；其次是有时注意控制看电视、玩手机时间情况，构成比为38.79%；不注意控制看电视、玩手机时间情况的构成比最低，为17.76%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前控制看电视、玩手机时间情况如表3-15所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，经常注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，分别为43.17%和43.80%。经统计学检验χ²=1.119，P>0.05，不同性别间青少年干预前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异无统计学意义。男性不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比低于女性，分别为17.44%和18.13%。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组经常注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为45.33%、42.28%、41.57%、46.78%、46.46%和43.02%。经统计学检验χ²=18.752，P>0.05，不同年龄组青少年干预前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异无统计学意义。18岁及以上年龄组不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，为20.67%。0~7岁年龄组不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最低，为9.33%。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度经常注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为41.79%、46.46%和47.17%。经统计学检验χ²=13.709，P<0.01，不同教育程度青少年干预前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异有统计学意义。不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比随教育程度提高呈现下降趋势。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别经常注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为44.24%和42.03%。经统计学检验χ²=3.260，P>0.05，不同学校级别青少年干预前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异无统计学意义。不同学校级别不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比相接近。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭经常注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为44.51%、42.52%、45.25%和42.28%。经统计学检验χ²=5.454，P>0.05，不同月均收入家庭青少年干预前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异无统计学意义。3000~5000元月均收入家庭不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最低，为16.55%，其他不同月均收入家庭不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比相接近。

从不同居住地角度分析可知，临空经济区青少年有时注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，为43.05%，木兰旅游区、汉口北商贸区、都市农业区青少年经常注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为43.60%、45.61%和49.05%。经统计学检验χ²=71.951，P<0.01，不同居住地青少年干预前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异有统计学意义。临空经济区青少年不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，为21.79%，都市农业区青少年不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最低，为14.41%。

2. 2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后控制看电视、玩手机时间情况

对2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后控制看电视、玩手机时间情况进行分析，发现干预后，比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，为56.52%；其次是和以前一样注意控制看电视、玩手机时间情况，构成比为32.98%；比以前更不注意控制看电视、玩手机时间情况的构成比最低，为10.50%。

进一步对性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入和居住地等不同人口学特征进行差异性分析，在检验水准为0.05的水平上，若某人口学特征差异性分析P<0.05，则可认为该人口学特征的青少年干预后注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异有统计学意义。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预后控制看电视、玩手机时间情况如表3-16所示。

从不同性别角度分析可知，不论男性、女性，比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，分别为56.86%和56.12%。经统计学检验χ²=1.060，P>0.05，不同性别间青少年干预后注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异无统计学意义。男性比以前更不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比与女性接近，分别为10.11%和10.95%。

从不同年龄组角度分析可知，各年龄组比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为57.33%、54.36%、57.27%、58.45%、55.64%和58.66%。经统计学检验χ²=9.699，P>0.05，不同年龄组青少年干预后注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异无统计学意义。0~7岁年龄组比以前更不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最低，为6.67%，其次为16~18岁年龄组，构成比为9.32%。

从不同教育程度角度分析可知，各教育程度比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为56.15%、58.73%和56.06%。经统计学检验χ²=3.578，P>0.05，不同教育程度青少年干预后注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异无统计学意义。初中比以前更不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最低，为9.32%。

从不同学校级别角度分析可知，各学校级别比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为56.96%和55.74%。经统计学检验χ²=0.833，P>0.05，不同学校级别青少年干预后注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异无统计学意义。重点学校比以前更不注意控制看电视、玩手机时间情况构成比略低于普通学校。

从不同家庭月均收入角度分析可知，不同月均收入家庭比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为53.71%、56.57%、56.70%和56.80%。经统计学检验χ²=2.132，P>0.05，不同月均收入家庭青少年干预后注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异无统计学意义。随家庭月收入增加，比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均上升。

从不同居住地角度分析可知，不同居住地青少年比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比均最高，分别为54.05%、53.05%、58.04%和59.91%。经统计学检验χ²=41.517，P<0.01，不同居住地青少年干预后注意控制看电视、玩手机时间情况构成比差异有统计学意义。都市农业区青少年比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，木兰旅游区青少年比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最低。

(七) 青少年干预前后户外活动时间情况

采用配对样本t检验比较黄陂区青少年干预前后平均户外活动时间的差异，干预前平均户外活动时间为1.524±0.901 h，干预后平均户外活动时间为1.770±0.933 h，干预后户外活动时间高于干预前，t=23.921，P<0.01，黄陂区青少年干预前后平均户外活动时间的差异有统计学意义，可以认为黄陂区青少年视力干预后，平均户外活动时间高于干预前。

2015年黄陂区青少年干预前后户外活动时间情况如图3-3所示。

图3-3  2015年黄陂区青少年干预前后户外活动时间情况

(八) 青少年干预前后玩手机和电脑很容易引起视力下降知晓情况

以是否知道玩手机和电脑很容易引起视力下降为因变量(1=知道，0=不知道)，以干预分组(1=干预前，2=干预后)、性别(1=男，2=女)、年龄组(1=“0~7”，2=“7~10”，3=“10~13”，4=“13~16”，5=“16~18”，6=“≥18”)、教育程度(1=小学，2=初中，3=高中)、学校级别(1=重点，2=普通)、月均收入(1=1000元以下，2=1000~3000元，3=3000~5000元，4=5000元以上)、居住地(1=前川街道，2=滠口街道，3=李集街道，4=盘龙城经济开发区)为自变量，构建二元Logistic回归模型，结果如下：控制其他变量后，影响眼睛与书本距离正确回答情况的因素有干预分组、性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入、居住地(P<0.05)，且干预前回答知道的概率是干预后的2.244倍，男性回答知道的概率是女性的1.185倍，“7~10”年龄组回答知道的概率较高，是“≥18”年龄组的5.460倍，小学回答知道的概率是高中的0.584倍，初中回答知道的概率是高中的0.807倍，普通学校回答知道的概率是重点学校的0.753倍，木兰旅游区回答知道的概率是临空经济区的0.355倍，汉口北商贸区回答知道的概率是临空经济区的0.553倍，都市农业区回答知道的概率是临空经济区的0.355倍。

2015年黄陂区不同人口学特征青少年干预前后玩手机和电脑很容易引起视力下降知晓情况如表3-17所示。

(九) 小结

1. 注意读写光线情况

干预前，有时注意读写光线情况构成比最高，为51.15%；不注意读写光线情况的构成比最低，为17.02%。干预后，比以前注意读写光线情况构成比最高，为59.65%，其次是和以前一样注意读写光线情况，构成比为31.61%。年龄组、教育程度、学校级别、月均收入、居住地为干预后注意读写光线情况的影响因素。0~7岁年龄组比以前注意读写光线情况构成比最高，为73.33%。重点学校比以前注意读写光线情况构成比高于普通学校。

2. 注意读写姿势和位置情况

干预前，有时注意读写姿势和位置情况构成比最高，为55.09%；不注意读写姿势和位置情况的构成比最低，为17.61%。干预后，比以前注意读写姿势和位置情况构成比最高，为56.51%；比以前更不注意读写姿势和位置情况的构成比最低，为9.74%。年龄组、居住地为干预后注意读写姿势和位置情况的影响因素。13~16岁年龄组比以前注意读写姿势和位置情况构成比最高，为60.56%。汉口北商贸区青少年比以前注意读写姿势和位置情况构成比最高，为62.63%。

3. 注意读写后做望远活动情况

干预前，有时注意读写后做望远活动情况构成比最高，为46.94%；经常注意做望远活动情况的构成比最低，为23.78%。干预后，比以前注意读写后做望远活动情况构成比最高，为49.75%；比以前更不注意读写后做望远活动情况的构成比最低，为18.17%。年龄组、居住地为干预后注意读写后做望远活动情况的影响因素。13~16岁年龄组比以前注意读写后做望远活动情况构成比最高，为52.01%，都市农业区青少年比以前注意读写后做望远活动情况构成比最高，为52.97%。

4. 注意做眼保健操情况

干预前，有时注意做眼保健操情况构成比最高，为47.84%；不注意做眼保健操情况的构成比最低，为13.37%。干预后，比以前注意做眼保健操情况构成比最高，为53.25%；比以前更不注意做眼保健操情况的构成比最低，为8.07%。年龄组、教育程度、居住地为干预后青少年做眼保健操情况的影响因素。0~7岁年龄组比以前注意做眼保健操情况构成比最高，为61.33%，初中教育程度比以前注意做眼保健操情况构成比最高，为56.84%，都市农业区青少年比以前注意做眼保健操情况构成比最高，为57.77%。

 5. 注意保持看电视、玩手机距离情况

干预前，经常注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，为46.06%；不注意保持看电视、玩手机距离情况的构成比最低，为14.47%。干预后，比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，为57.67%；比以前更不注意保持看电视、玩手机距离情况的构成比最低，为6.99%。居住地为干预后青少年注意保持看电视、玩手机距离情况的影响因素，都市农业区青少年比以前注意保持看电视、玩手机距离情况构成比最高，为62.57%。

6. 注意控制看电视、玩手机时间情况

干预前，青少年经常注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，为43.46%；不注意控制看电视、玩手机时间情况的构成比最低，为17.76%。干预后，比以前注意控制看电视，玩手机时间情况构成比最高，为56.52%；比以前更不注意控制看电视、玩手机时间情况的构成比最低，为10.50%。居住地为干预后青少年控制看电视、玩手机时间情况的影响因素，都市农业区青少年比以前注意控制看电视、玩手机时间情况构成比最高，为59.91%。

7. 干预前后户外活动时间情况

干预前青少年平均户外活动时间为1.524±0.901 h，干预后平均户外活动时间1.770±0.933 h，可以认为黄陂区青少年视力干预后，平均户外活动时间高于干预前(P<0.01)。

8. 玩手机和电脑很容易引起视力下降知晓情况

影响眼睛与书本距离正确回答情况的因素有干预分组、性别、年龄组、教育程度、学校级别、月均收入、居住地(P<0.05)，干预后回答知道的概率是干预前的2.244倍。

(十) 讨论

在2015年黄陂区不同人口学特征青少年在干预前后差异分析中发现，干预前，有时注意读写光线、做眼保健操等情况的构成比最高，表明青少年对视力防控有一定的了解，但是反响不够强烈，干预后青少年在注意视力保护意识明显改善，比以前注意视力保护的构成比基本达50%以上，视力干预对黄陂区青少年视力相关行为产生了积极影响。不同性别之间视力干预无显著差异，从年龄上看，0~7岁年龄组和13~16岁年龄组干预前较其他年龄组更不注意读写光线等情况，但干预后发现，0~7岁年龄组和13~16岁年龄组视力防控意识改善更加显著，可能是由于0~7岁年龄组和13~16岁年龄组大部分为小学一年级和初中一年级刚入学群体，视力防控意识淡薄，经过视力干预后，学生对视力防控意识增强，反响度高，因此，在刚入学的小学生和初中生中进行视力干预收获效果更大。从教育程度看，初中生注意视力防控干预后意识改善更明显，原因可能是随着年龄的增长，学生的视力不良状况逐渐增加，学生自我意识开始增长，而高中生课业较重，对视力防控投入的精力不多，因此，初中生更容易接受视力防控和扭转态度。一般而言，视力防控和注意视力保护情况改善在重点学校学生中构成比更高，重点学校教育资源一般优于普通学校，重点学校从各种渠道接触到的视力防控知识和行为更多。不同收入家庭的青少年干预后视力防控并未表现出明显差异，从侧面表明不同家庭条件对青少年视力防控意识的影响作用不大。从居住地看，一般来说都市农业区注意视力防控构成比最高，都市农业区的发展程度与其他几个区相比较为滞后，因此干预前青少年视力防控工作不容易落实到位，青少年视力改善意识不强，干预后青少年视力防控意识明显改善，说明不同经济水平对视力防控意识改善影响较大。