传统句法著作：省略句介绍及两位先生看法

2023-08-07 理论教育版权反馈

【摘要】：传统的语法著作，从马建忠《马氏文通》起，都承认句法中有省略的现象。关于省略句，特别值得介绍的是黎锦熙和王力两位先生的看法。（94页）这一盆〔墨菊花〕是我自己种的墨菊花。（75页）大街上有一个卖花的〔人〕。（88页）这些事故，都是潘仁美那厮搬弄出来的〔事〕。那小牛是木头做的。但也有把这类句看作单句的后一个谓语的，如黎锦熙，那当然就不能算省略句了。

传统的语法著作，从马建忠《马氏文通》起，都承认句法中有省略的现象。这是因为现实语言中确是有省略的情形。但各家的语法著作，除极少数以外，都没有系统地谈省略句，只是在讲句子构造的时候，随时随地说到省去某种成分的情形。如《马氏文通》说，议事论道之句、命戒之句、承前之句等可以省去起词（按即“主语”）；比拟之句，所与比者可以省去语词（按即“谓语”）（校注本，492—502页）。章士钊《中等国文典》谈到的省去句子成分的情形比较多，有主格（按即“主语”）（17页，55页）、动词（140页，141页）、目的格（按即“宾语”）（142页）、补足浯（按指“为、是”后面的成分）（142页）等。金兆梓《国文法之研究》谈到省去主词（按即“主语”）的情形（98页）；还谈到省字之法（124页），省字，就是省去某一个词。刘复《中国文法通论》也谈到省去主词的情形（85页，89页）；还给这种句子起个名称，是“省略句”，并且解释说：“省去的字，仍旧暗含着，并不是根本上的减省。”（85页）吕叔湘《中国文法要略》有一节名叫“省略”，谈的是“承上性省略”的情形（1956年修订版，126—130页）；在另外的地方，也谈到省去起词（按指句子中动词的施事，常常是主语）（28页）、止词（按指句子中动词的受事，常常是宾语）（31页）等的情形。

关于省略句，特别值得介绍的是黎锦熙和王力两位先生的看法。他们都比较多地谈到省略的情形，可是看法很不同，黎先生似乎主张尽量宽，王先生就不然。

黎锦熙《新著国语文法》有一章“主要成分的省略”，专谈省略；而种种省略的情况，却又不是这一章所能包括。这本书后附的《索引》中有一条“省略”，里面包括八项：1.省主语，2.省述语，3.省宾语，4.省补足语，5.省形附（按即“定语”），6.省形附后之实体词，7.省副位（按即介词后之名词、代词），8.省复句之一。但是就看这八项标题，还不能确切了解这本书的所谓省略，范围究竟大到什么程度。实在说，如果没有充足的篇幅，想全面介绍黎先生的省略说法是不可能的。这是因为，黎先生心目中的“结构完整”，比一般人（包括语法学者）所能想象的要“完整”得多。这样，一般人丝毫没有感到有什么缺欠的句子，黎先生进行语法分析的时候，就认为有缺欠，就是有所省略了。为了具体地说明这种情形，以下择要举一些例子（方括号表示其中有省略的词语）：

（1）这棵枫树的叶子〔的颜色〕都红了。（92页）

（2）我的心〔的干净〕像水〔的干净〕似的。（94页）

（3）这一盆〔墨菊花〕是我自己种的墨菊花。（91页）

（4）火〔起〕！（14页）

（5）他还走不动，何况你〔怎么走得动〕呢！（269页）

（6）这是一本很好的书，我要再读〔书〕一遍。（75页）

（7）大街上有一个卖花的〔人〕。（88页）

（8）这些事故，都是潘仁美那厮搬弄出来的〔事〕。（252页）

（9）这本书已经〔被〕送给张先生。（42页）

（10）德国被盟国〔被〕打败了。（43页）

（11）现在的物价〔比——〕都贱些。（185页）

（12）大江〔向〕东去。（172页）

（13）这座铁桥，〔当〕今年秋季完工。（47页）

（14）〔第〕一月、〔第〕二月、〔第〕二哥、〔第〕三弟（151页）

（15）我已经读完了〔十分之〕八成的光景。（152页）

（16）若要人不知，除非己莫为。〔没有法子可以叫人不知。〕（296页）

从上面的例句可见，黎先生心目中的结构完整，并不是事实上可以这样“说”，而是可以这样“释义”。根本不能说的结构形式算作完整，并以此为标准规定实际上难于增补什么的句子为省略，这个办法是很值得研究的。

王力先生就不然，他在《中国语法理论》里说：“语法学家谈省略，并且补出所缺的部分，这已经是一种反自然的说法；当说话人这样说的时候，并不感觉到它缺少了些什么，恰恰相反，倘使加上那所谓缺少的成分，倒反觉得繁赘可厌。由此看来，所谓省略，只是语法上一种便利的解释而已。然而这种便利的解释亦自有其限度：若勉强补出了其所谓省略部分之后，完全违反该族语的习惯，成为一种没有人说的说法，那么，这省略的理论便不能成立。……在语法上，只有从事实生出理论来，决不能拿另一族语的事实做论据，来证明本族语所没有的语言事实。”（下册，221页）

根据这样的理论，王先生说以下这些不算省略，（222—226页）：

1.本来不用谓词（按指谓语里的动词）的，如：

（1）一千银子一把，我也不卖。

（2）我今年20岁。

2.本来是不合逻辑的，如：

（1）怎么我的心就和奶奶一样。

（2）那小牛是木头做的。

（3）有砸他的，不如来砸我。

但是王先生也承认有省略。关于省略的情形，王先生提到的有承说的省略、替代法的省略、称数法的省略、谓词的省略、问语的省略^[7]。他同时解释说：“以上所说的各种省略法，自然不算完备。”（212—221页）可见还是近于举例性质的。

黎先生的书成于1924年，王先生的书成于1944年，在省略的范围这个问题上，这两种著作可以代表二十年来的看法的变化——从大谈其省略到尽量避免解释为省略，这种变化的趋向是值得注意的。

【注释】

[1]“还吃炒豆子”和“吃穷了一家子”都是复句里的分句。就结构说，它们都是省去主语的省略句。这里算两个省略句的例。下同。

[2]算承前省去主语，是把这类句子看作复句里的分句。但也有把这类句看作单句的后一个谓语（或“述语”）的，如黎锦熙（《新著国语文法》，223页），那当然就不能算省略句了。

[3]王力先生说：“至于谓语之所以不可缺，却是因为咱们所要表达的意思全在那谓语里头，缺少了谓语，那句子就变成了无所谓（没意思）的了。”（《中国语法纲要》，90页）

[4]也不是不可能。如“他的头顶秃了，头发也白了”，“头发’前面省去定语；“你对这件事有意见吗？”“我没意见”，“没意见”前面省去状语。

[5]此外还有一种可能的解释，把“结构完整”理解为“此时此地能够完成达意的任务”，换句话说，不管结构多么简单，只要此时此地能够把意思说明白，就是结构完整。依照这个解释，凡是没有毛病的句子就一定不是省略句，因为它能够圆满地表达意思。一般的看法，省略句之所以算“句”，是就某一个具体句子的有达意功能说的；算“省略”，是对在任何情况下都有达意功能的一般句子的结构说的。不承认有省略句，纵使理论上并非不可通，以之解释语言现象总嫌不方便。

[6]一句话没有写完，后面加省略号或破折号的，不算省略句，因为还没有成句。

[7]《中国语法纲要》第十五章也谈到“省略法”，说可省的成分有主语、目的语（按即“宾语”）、关系位（按指表处所或时间的名词做状语）、表语、谓词等，可参看。

传统句法著作：省略句介绍及两位先生看法

相关推荐