在法律领域内，另一个著名的真理共识论版本是费什提出的。费什通过引入“解释共同体”避免这种处境。费什的共识论过度地仿照了库恩、罗蒂等后现代主义者在科学理论问题上的看法。总的来说，真理共识论错误地理解真理与共识之间的关系。一方面，如果一个命题是真的，那么在理想的认识环境下，人们就会认识到它是真的，从而达成共识。......
2023-08-07
哈贝马斯的真理共识论──法律命题与法律真理
【摘要】：真理共识论的代表人物是哈贝马斯。这意味着，即便哈贝马斯的共识论可以作为真理的定义理论，也只能局限在某个领域内。阿列克西将哈贝马斯的理想言谈情境总结为六条普遍实践论辩的规则。哈贝马斯的理想言谈情境之所以不适用于法律商谈，根本的原因正是哈贝马斯早期所意识到的:法律商谈是一种策略行为，并不以追求共识为导向。
实用主义者皮尔斯在关于真理是所有探究者都注定要同意的观念的谈论中，已经埋下了真理共识论者的种子。不过皮尔斯所说的“注定要同意”一般被解读为或至少根源于观念本身的性质，例如经受住经验的检验。换句话说，与后来的真理共识论者不同，皮尔斯更强调的是观念的某个特点使得人们不得不同意它，而后者则更强调同意本身。真理共识论的代表人物是哈贝马斯。在哈贝马斯看来，真理是主体在理想的言谈情境下(ideal speech situation)达成的共识，而所谓理想的言谈情境，是指:“(1)所有潜在的参与者都有相同的运用交往言语行为的机会，例如，通过建立论题、反驳论题、提问以及回答的方式启动与继续一个讨论;(2)所有参与者都有提出解释、断言、建议、阐述、证立以及质疑、支持或反对某个主张的同等机会;(3)只有那些拥有同等机会运用交往言语行为的人才被允许参与讨论;(4)只有那些拥有同等机会运用调整性言语行为的人才被允许参与讨论。”[73]概言之，理想的言谈情境一方面必须是开放的，换句话说，建立在一个狭隘的语言共同体之上的共识不能成为真理;另一方面必须是自由的，即参与者的表达不会受到诱导或强迫。现实的言谈情境当然不可能是理想的，但在哈贝马斯看来，理想的言谈情境并不是一个乌托邦式的理想，它至少是可以接近的，并且在任何论辩情境中都应当是被预设的标准。只有在理想言谈情境下的共识才是合理共识，即真理。
哈贝马斯所说的共识显然不能作为真理的标准，因为我们不知道哪一个观念会在理想言谈情境中成为共识，我们甚至不知道理想言谈情境下是否能够达成任何共识——毕竟现实世界中的共识多多少少都受到了一点诱惑或强迫。那么，哈贝马斯的共识论可能作为真理的定义理论吗?首先，它肯定不能成为一种全域性的真理定义理论。因为那些关于现实的言谈情境是否满足或接近理想言谈情境的命题，以及那些关于人们是否就某个问题达成了共识的命题的真假，不能通过理想言谈情境下的共识加以说明。甚至“真就是理想言谈情境下的共识”这一命题本身的真也不依赖于它能否在理想言谈情境下取得共识。这意味着，即便哈贝马斯的共识论可以作为真理的定义理论，也只能局限在某个领域内。
那么在法律领域内，哈贝马斯所说的共识可以作为真理的定义吗?尽管阿列克西坚持认为法律论辩是一般实践论辩的一种特殊情形，[74]但法律论辩实际上无法满足、也没有必要满足哈贝马斯所说的理想言谈情境。阿列克西将哈贝马斯的理想言谈情境总结为六条普遍实践论辩的规则。[75]其中一些是无法满足的，还有一些是没有必要的。前者例如，规则2.2c“任何人均允许表达态度、愿望和需求”，在法律商谈中，只有利益相关者才允许表达态度、愿望和需求。后者例如，规则1.2“任何一个言谈者只允许主张本人相信的东西”，在法律商谈中，言谈者可以主张自己不相信的东西，只要它能够获得证立。哈贝马斯的理想言谈情境之所以不适用于法律商谈，根本的原因正是哈贝马斯早期所意识到的:法律商谈是一种策略行为，并不以追求共识为导向。[76]一方面，哈贝马斯的理想情境要求参与者疏离自我利益等外部因素的影响，但法律商谈恰恰是围绕利益进行的。法律商谈的参与者是为了实现自我利益提出主张，而不是基于确信提出主张;不是为了共识，而是为了获胜。另一方面，法律商谈的全部过程都受到各种本质上无法避免的缺陷的程序性约束。正是在这个意义上，考夫曼认为阿列克西将法律商谈理解为一般实践论辩的特殊情形“走向了不公正”[77]。如果法律商谈在原则上不能也没有必要满足理想言谈情境，那么以理想言谈情境下的共识来定义法律主张的真显然是没有意义的。
既然哈贝马斯的共识论不能适用到法律领域是因为法律商谈的特殊性，那么是否可以直接将法律真理理解为满足特定要求的法律商谈的结果呢?由于法律商谈固有的时限性，任何要求都无法排除偶然性因素对商谈结果的干扰。这一方案使得我们丧失了对任何作为结果呈现的主张的反思可能性，哪怕它看上去极不合理。换句话说，这样理解法律真理，将使得法律真理失去吸引力，成为一种不值得追求的事物。此外，真理的定义与标准的一个作用是为认识提供方向，而将真理理解为一种商谈的结果，对于参与商谈的人来说，并不能提供任何帮助。
有关法律命题与法律真理的文章
- 详细阅读
-
法律命题与真理：揭示法律领域真理符合论详细阅读
法律领域内的多种观念都带有真理符合论的色彩。法律现实主义者之所以要将法律命题还原为关于法官会如何行为的事实命题或某种心理学命题，是因为他们一方面持有真理符合论的传统观念，另一方面又认为不存在真正意义上的“法律事实”。摩尔的本质主义自然法理论是真理符合论在法律领域的另一个表现。可以看出，摩尔的真理符合论有一个重要的假定，即:事物的本质而非人们的实践决定了事物的类别。......
2023-08-07
-
法律命题与法律续造：揭示法律真理详细阅读
法律解释并不解决所有的法律疑难。解决语用含混，需要另外一种法律方法，即法律续造。上文已述，法律续造所应对的是语用含混。对于语用含混来说，法律命题本身是清晰的，但它用它来证立相关的特定法律命题却会造成不妥当的结果。这也意味着，如果说在法律解释的情况下，我们还可以说司法判决是从先在的法律命题体系中推导出来的;那么在法律续造的情况下，我们就需要对先在的法律命题体系进行修正，对其中的某些命题进行重新赋值。......
2023-08-07
-
基础融贯论: 法律命题与真理详细阅读
另一方面，如果修正是实质性的，我们还需要一些针对修正何时进行以及如何修正的元规则命题。这些元规则命题既不是基本的，也不是推出的。以当一个基本命题与另外一个(些)基本命题相冲突时的修正为例，修正的元规则命题显然不可能是或来自于任何一个基本命题。我们要小心辨析融贯论者所提出的每一个论断。我们可以将这样一种对法律命题证立的认识称为基础融贯论。......
2023-08-07
-
真理符合论及其困境：法律命题与法律真理详细阅读
20世纪初，摩尔与罗素阐发了现代意义上符合论的一个经典命题:一个命题是真的，当且仅当它符合某个事实。对符合论的批评也主要围绕这些问题展开。无论个体，还是范畴，都独立于主体及其拥有的表征系统。首先，也许在一些简单的情形中，它是符合直觉的。最后，在批评者看来，即便外部世界中存在结构化的事实，对“符合”的图示论理解也是正确的，符合论仍然是不可接受的。......
2023-08-07
-
《法律命题与法律真理》：揭示法律命题的特殊性详细阅读
“张三今天上课迟到了”这个命题是不是真的，我们看一看就能知道，但我们看不出“张三不应当上课迟到”这个命题是不是真的。哪怕张三以外的其他学生都没有迟到，也不能据此认为这个命题是真的;另一方面，即便上课迟到是一种极为普遍的现象，也不能据此认为这个命题是假的。这不仅是因为人们在一般的真理问题上与道德真理问题上都存在广泛的分歧，更重要的是因为法律命题的特殊性。......
2023-08-07
-
佩岑尼克:教义融贯论-法律命题与法律真理详细阅读
之所以将佩岑尼克的法律真理观称为教义融贯论，是由于“法律教义”这一概念在其理论中的核心地位。佩岑尼克所说的“法律教义”，是指那种致力于对有效的法律进行解释与系统化的学术活动的产物。[40]在佩岑尼克看来，“法律教义”的这些方面与它的融贯性程度正相关。在佩岑尼克看来，这一重叠共识构成了法律教义的共同核心，使我们能够使用客观主义的语言来谈论规范性的陈述。......
2023-08-07
-
从法律命题理论视角看：法律命题与法律真理详细阅读
现在让我们来考察，法律命题理论是否至少能够在一定程度上有助于平息这些争论，并为我们进一步认识这些问题提供建设性的方案。这个前提即是，无论人们持有什么样的标准，都会同意，“判决满足这一标准”这样的命题是具有真值的。此外，正是由于法律命题在绝大多数情况下具有真值，从而那些忽略法律命题的正确判决标准也就不再具有合理性。......
2023-08-07
相关推荐