正是在这个意义上，我们说语言存在本体论意义上的开放结构。在克里普克看来，自然种类的本质属性为其成员所具有的内在结构。然而，克里普克的理论本身是不成立的。从这个意义上说，“水的内部结构为H2O”，当其作为一个规定时，与其作为一个经验科学的发现时，是两个意义完全不同的命题。克里普克的论证建立在将其混淆为同一个命题的基础之上。......
2023-08-07
法律命题与法律真理：语言的开放结构不可避免
【摘要】：上一小节通过概念界定的约定性，论证了语言存在本体论意义上的开放结构;这一小节试图通过概念界定的不完备性，论证语言的这一开放结构不可避免。上文已述，在中，哈特认为，是成立的——立法者能够对一般分类词语进行充分必要条件式的定义，只是它要“以盲目性为代价来获得确定性或可预测性”[10]。实际上，哈特的这一说法是错误的。不仅是不可取的，它同样是不可能的。因此，语言的开放结构是不可避免的。
上一小节通过概念界定的约定性，论证了语言存在本体论意义上的开放结构;这一小节试图通过概念界定的不完备性，论证语言的这一开放结构不可避免。
上文已述，在(6)中，哈特认为，(4b)是成立的——立法者能够对一般分类词语进行充分必要条件式的定义，只是它要“以盲目性为代价来获得确定性或可预测性”[10]。实际上，哈特的这一说法是错误的。(4b)不仅是不可取的，它同样是不可能的。这在根本上是由于，事物的特征是无穷的，我们不可能对任何事物做一个穷尽的描述(exhaustive description)。正是在这个意义上，魏斯曼(Waismann)说:“不管我给出一个事物多少特征，也不管我表明了该事物与其他事物之间存在多少联系，或对它的生命历程作出多少描述，永远都不可能达到严格详尽的地步。……没有最大化的描述。”[11]
我们对于自己所筛选的某个范畴内的事物具有什么样的特征的归纳只能基于已有的经验性知识。随着经验性知识的增多，我们会认识到越来越多的特征(比如，水的分子式为H2O这一特征只有在具有相应的经验性知识后，我们才能认识到);而将会具有什么样的经验性知识是无法被提前预知的。正是在这个意义上，普特南(Hillary Putnam)说:“无可争议的是，科学家们在使用那些词项的时候，并不觉得相关的标准就是这些词项的充分必要条件，而是把这些标准看作是对一些独立于理论的实体的某些属性的近似正确的描述;而且他们认为，一般而言，成熟的科学中一些更晚的理论，对较早的理论所描述的同样的实体作出了更好的描述。”[12]
在法学领域内，有一些学者认识到人们不可能对事物做穷尽的描述;但是他们认为可以换一种思路，直接将某类事物的“功能”或“意义”视为成为该类事物的充要条件。比如，摩尔(Michael S.Moore)认为，除草机的本质属性是能够去除杂草这样一种功能，而不是某些结构性的特征[13];而更早一些的考夫曼(Arthur Kaufmann)则认为，武器的本质属性是能够带来严重伤害这样一种它对于主体的意义[14]。
然而，我们必须考虑到，功能或者意义与外在特征具有两个明显的不同。首先，特征具有一般性，而功能或意义则具有语境性。如果某一事物具有某一特征，那么通常来说，它在不同的情况下都能够保留该特征;而某一事物是否具有某一功能或意义，则要取决于它与人类生活发生联系的独特方式。其次，外在特征具有独立于主体的客观性;而功能或意义则无法脱离主体而存在。正由于功能或意义存在语境性与主体性，如果仅通过它们确定某一范畴，则会使人们对于该范畴的认识出于极大的不确定性之中，从而无法成为公共交流的对象。以摩尔所说的除草机为例，如果按其功能将其界定为“所有被用来除草的事物”，那么对于那些用双手拔草的人来说，他们的双手就是除草机;反过来，如果有人用某个品牌的除草机的唯一目的是锻炼身体，那么它就不再是除草机。可见，如果只采纳功能或意义来描述范畴的话，将会使人们对于某一范畴内究竟包括哪些成员存在更多而非更少的分歧。这意味着，除了事物的功能或意义之外，人们还必须去寻找一些可识别的外部特征作为范畴的非结论性标志，以使所考察的范畴至少在一定程度上稳定下来。而一旦这样做了，就必须接受这样的后果:尽管这些标志本身不能作为范畴的充分必要条件，但当其成为一种语言惯例时，则会成为人们在判断某一事物是否属于某一范畴时必须参考的因素，从而既可能排除在特定情况下具有特定功能或意义的某一事物被归属到某一范畴，也可能将在特定情况下并不具有特定功能或意义的某一事物拉入某一范畴中来。比如，对于一把匕首来说，尽管在特定情况下，它没有被用来对人造成更严重的伤害，但我们仍然可以说它是武器;而对于人的拳头来说，尽管在特定情况下，它的确被用来对人造成更严重的伤害，但我们仍然不说它是武器。
上述讨论意味着，概念界定不可能是完备的，而且我们也无法通过取向于功能或意义的方式来规避概念界定的不完备性。因此，语言的开放结构是不可避免的。
有关法律命题与法律真理的文章
- 详细阅读
-
《法律命题与法律真理》：揭示法律命题的特殊性详细阅读
“张三今天上课迟到了”这个命题是不是真的，我们看一看就能知道，但我们看不出“张三不应当上课迟到”这个命题是不是真的。哪怕张三以外的其他学生都没有迟到，也不能据此认为这个命题是真的;另一方面，即便上课迟到是一种极为普遍的现象，也不能据此认为这个命题是假的。这不仅是因为人们在一般的真理问题上与道德真理问题上都存在广泛的分歧，更重要的是因为法律命题的特殊性。......
2023-08-07
-
法律命题与真理：揭示法律领域真理符合论详细阅读
法律领域内的多种观念都带有真理符合论的色彩。法律现实主义者之所以要将法律命题还原为关于法官会如何行为的事实命题或某种心理学命题，是因为他们一方面持有真理符合论的传统观念，另一方面又认为不存在真正意义上的“法律事实”。摩尔的本质主义自然法理论是真理符合论在法律领域的另一个表现。可以看出，摩尔的真理符合论有一个重要的假定，即:事物的本质而非人们的实践决定了事物的类别。......
2023-08-07
-
法律命题与法律续造：揭示法律真理详细阅读
法律解释并不解决所有的法律疑难。解决语用含混，需要另外一种法律方法，即法律续造。上文已述，法律续造所应对的是语用含混。对于语用含混来说，法律命题本身是清晰的，但它用它来证立相关的特定法律命题却会造成不妥当的结果。这也意味着，如果说在法律解释的情况下，我们还可以说司法判决是从先在的法律命题体系中推导出来的;那么在法律续造的情况下，我们就需要对先在的法律命题体系进行修正，对其中的某些命题进行重新赋值。......
2023-08-07
-
从法律命题理论视角看：法律命题与法律真理详细阅读
现在让我们来考察，法律命题理论是否至少能够在一定程度上有助于平息这些争论，并为我们进一步认识这些问题提供建设性的方案。这个前提即是，无论人们持有什么样的标准，都会同意，“判决满足这一标准”这样的命题是具有真值的。此外，正是由于法律命题在绝大多数情况下具有真值，从而那些忽略法律命题的正确判决标准也就不再具有合理性。......
2023-08-07
-
哈贝马斯的真理共识论──法律命题与法律真理详细阅读
真理共识论的代表人物是哈贝马斯。这意味着，即便哈贝马斯的共识论可以作为真理的定义理论，也只能局限在某个领域内。阿列克西将哈贝马斯的理想言谈情境总结为六条普遍实践论辩的规则。哈贝马斯的理想言谈情境之所以不适用于法律商谈，根本的原因正是哈贝马斯早期所意识到的:法律商谈是一种策略行为，并不以追求共识为导向。......
2023-08-07
-
法律判决的终局性-《法律命题与法律真理》详细阅读
另外一个经常为怀疑论者所援引的理由是司法判决的终局性。“终局性”作为一种制度赋予的权威性，是指在某个事项上，某个主体具有最终的决定权。这一规定赋予了陪审团在事实问题审查上的终局性。上面的讨论旨在说明，制度性的终局性除了赋予相关主体的决定以权威性之外，并不能使得它成为真理的代言人。如果最高裁判者的理解是错误的，但同时因为其终局性又免于批判的话，那么我们认为，最高裁判者在一定程度上改变了原有的规则。......
2023-08-07
-
真理符合论及其困境：法律命题与法律真理详细阅读
20世纪初，摩尔与罗素阐发了现代意义上符合论的一个经典命题:一个命题是真的，当且仅当它符合某个事实。对符合论的批评也主要围绕这些问题展开。无论个体，还是范畴，都独立于主体及其拥有的表征系统。首先，也许在一些简单的情形中，它是符合直觉的。最后，在批评者看来，即便外部世界中存在结构化的事实，对“符合”的图示论理解也是正确的，符合论仍然是不可接受的。......
2023-08-07
相关推荐