法律命题与法律真理：寻求妥当观点的有效回应

2023-08-07 理论教育版权反馈

【摘要】：尽管看起来比较抽象，但法律真理并不是一个玄虚无用的提法，对妥当的法律真理观的寻求也并非纯粹理论性的智力游戏。说一个命题是真的，意味着什么?这两个诘难都可以得到有效的回应。前一个诘难实际上是一种本体论紧缩主义的体现，有时这种本体论紧缩主义也用来反对法律真理的存在，因此将在本书第二章的相关部分讨论。第二个诘难可以通过可能世界语义学来解决，将两个句子的同义性理解为在每一个可能世界中都具有相同的真值。

尽管看起来比较抽象，但法律真理并不是一个玄虚无用的提法，对妥当的法律真理观的寻求也并非纯粹理论性的智力游戏。一方面，无论是在法官的司法哲学，还是在相关的制度设计背后，都隐含着人们对于法律真理的看法。另一方面，一个妥当的法律真理理论还是我们更为深入、持久地理解法律规则、增进法律知识、反思法律方法、获取正确判决的重要理论工具。有的学者说，人们在法律实践中很少会说某个法律命题是真的或假的，因此你探讨这些有什么意义呢?^[17]对此，我的回应是:是的，人们在实践中不经常这么谈论，不过人们在吃饭时也很少谈到糖类、油脂与蛋白质;如果那些怎样才能做到营养搭配的研究并不因此而失去意义的话，那么这一事实何以能够消减法律真理研究的重要性也是令人不解的。

【注释】

[1]这些法律主张分别来自“许霆盗窃案”“泸州‘二奶’继承案”“于艳茹诉北京大学撤销博士学位决定案”。具体案情分别参见:广东省广州市中级人民法院刑事判决书，［2008］穗中法刑二重字第2号;四川省泸州市中级人民法院民事判决书，［2001］泸民一终字第621号;北京市第一中级人民法院行政判决书，［2017］京01行终277号。

[2]在哲学上，更一般的问题是:命题是否存在真假?说一个命题是真的，意味着什么?“哲学不是研究什么命题是真的，而是研究，什么是真?当一个人说一个命题是真的，他在说些什么?”See Robert Audi，(ed.)，The Cambridge Dictionary of Philosophy，Cambridge:CUP，1995，p.812.苏珊·哈克对哲学史上不同的真理理论进行了梳理。参见［英］苏珊·哈克:《逻辑哲学》，罗毅译，商务印书馆2003年版，第七章。

[3]［古希腊］亚里士多德:《工具论》，李匡武译，广东人民出版社1984年版，第58页。当下的许多哲学词典与逻辑学教科书也这样界定“命题”。例如，金炳华等编:《哲学大辞典》，上海辞书出版社2001年版。

[4]参见［德］弗雷格:《弗雷格哲学论著选辑》，王路译，商务印书馆1994年版，第116页。

[5]See e.g.，J.L.Austin，Philosophical Papers，(Oxford:OUP，1979)，p.86;P.F.Strawson，Introduction to Logical Theory，London:Methuen＆Co Ltd，1952，p.4.

[6]J.L.Austin，Philosophical Papers，Oxford:OUP，1979，pp.87～88.See also，G.Hallett，Language and Truth，New Haven:Yale University Press，1988，p.32(认为陈述是一种表达或真或假之语句的断定性行为).

[7]例如，苏珊·哈克将“陈述”定义为“说出或写出一个直陈语句时所说的东西”。［英］苏珊·哈克:《逻辑哲学》，罗毅译，商务印书馆2006年版，第95页。

[8]［英］伯特兰·罗素:《意义与真理的探究》，贾可春译，商务印书馆2009年版，第266页。

[9]她似乎认为，这个思路使得什么作为命题承担者这个问题显得无甚意义。参见［英］苏珊·哈克:《逻辑哲学》，罗毅译，商务印书馆2006年版，第94～105页。

[10]命题作为真值承担者在传统上会遇到两个诘难。一是，命题是一种抽象的实体，这在一些唯名论看来是不可接受的。二是，由于同义性问题臭名昭著地难以处理，很难提出两个语句同义的标准，而根据蒯因(W.V.O.Quine)的说法，“没有同一性，就没有实体”。这两个诘难都可以得到有效的回应。前一个诘难实际上是一种本体论紧缩主义的体现，有时这种本体论紧缩主义也用来反对法律真理的存在，因此将在本书第二章的相关部分讨论。第二个诘难可以通过可能世界语义学来解决，将两个句子的同义性理解为在每一个可能世界中都具有相同的真值。

[11]例如，方法论无政府主义者费耶阿本德(Paul Feyerabend)、知识社会建构论者布鲁尔(David Bloor)、特恩布尔(David Turnbull)等。See e.g.，Paul Feyerabend，Against Method，London:New Left Books，1975，p.28;David Bloor，“Durkheim and Mauss Revisited:Classification and the Sociology of Knowledge:Contemporary Perspectives in the Sociology of Knowledge＆Science”，13 Studies in History and Philosophy of Science，(1982)，pp.267～297;David Turnbull，“Relativism，Reflexivity and the Sociology of Scientific Knowledge”，1/2 Metascience，(1984)，pp.47～60.

[12]［英］萨米尔·奥卡沙:《科学哲学》，韩广忠译，译林出版社2013年版，第74页。

[13]对道德真理的怀疑论还可以从其他的角度提出。例如，麦基(John Mackie)提出的“古怪性论证”从本体论的角度质疑道德真理的存在。See John Mackie，Ethics:Inventing Right and Wrong，Penguin，1977，pp.15～19.

[14]例如，边沁的功利主义理论，罗斯(David Ross)的直觉主义理论，古德曼(Nelson Goodman)、罗尔斯(John Rawls)的反思性平衡理论等。

[15]知识在传统上被定义为“得到证立的真信念”(justified true belief)。盖梯尔(Edmund Gettier)在《得到证立的真信念是知识吗?》(Is Justified True Belief Knowledge?)一文中通过两个反例对这一定义进行了挑战。这两个反例显示了，虽然一些信念是真的，并且得到了证立，但仍然不是知识。在盖梯尔之后，一些学者尝试维护传统的定义，也有一些学者通过增加新的要素重新定义知识。例如，Michael Clark，“Knowledge and Grounds:A Comment on Mr.Gettier's Paper”，24 Analysis，(1963)，pp.46～48(提出的新要素为“用来证立的理由”都是真的)，Peter Klein，“Knowledge，Causality，and Defeasibility”，73 Journal of Philosophy，(1976)，pp.792～812(提出的新要素为“不存在任何使得证立被废止的真命题”)。不过这些方案又引发了一些新的反例。盖梯尔问题尚未得到最终的解决。或许知识不是一个可以充分定义的概念，但无论如何，知识应由真的命题构成这一点并没有什么疑问。

[16]参见王书成:“论合宪性解释方法”，载《法学研究》2012年第5期。其他学者对“合宪性解释”的界定也都大同小异。例如，［德］卡尔·拉伦茨:《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第217页(“相对于其他将使规定违宪的解释，应优先择用那些依其余解释标准仍属可能，且不抵触宪法原则的解答”);［德］克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特:《德国联邦宪法法院:地位、程序与裁判》，刘飞译，法律出版社2007年版，第449页(“如果可以对规范作出多种解释，并且部分解释所形成的结果是该规范是违宪的，部分解释所形成的结果是该规范合宪;那么……必须对之作出合宪解释”)王锴:“合宪性解释之反思”，载《法学家》2015年第1期，第45～46页(“合宪性解释是指，当一个规范有多种解释可能时，即至少有一个解释合宪，至少有一个解释违宪，应当选择符合宪法的解释”)。

[17]这是一位在中国极著名的法理学者在看到本书最初稿时的一个评论，在此，不方便透露其真实姓名。而在我看来，这位学者的文章之所以修辞多于论证、煽情多于说理，正是因为不讲逻辑、不重视真理之故。

法律命题与法律真理：寻求妥当观点的有效回应

相关推荐