研究的不足以及未来的方向

2023-08-06 理论教育版权反馈

【摘要】：回顾本书所做的研究，还存在以下不足，需要进一步改进。基于这一科学性研究，笔者应当尽可能地选取部分法院进行调研，通过局部地解剖来验证中国民事诉讼调解率的真实变迁路径。

回顾本书所做的研究，还存在以下不足，需要进一步改进。

8.1.2.1　统计数据的真实性问题

本书所研究的民事诉讼调解率，需要对大量的司法统计数据进行处理。司法统计数据的真实性是研究得以进行的前提。然而，基于笔者能力的有限，本书所采用的司法统计数据都来自官方的出版物，这使得本书存在着有前提性缺陷的可能。这是因为，受行政化法官管理体制的影响，一些法院在向上报送司法统计数据的过程中，可能基于自身的利益需要而对数据有所修饰、美化，这种可能性将直接影响本书结论的可靠性。为了克服这一缺陷，本书选择了从长时段（1978—2010年）来考察调解率，而非单个年度，或者单个法院的调解率。这种长时段的考察，在一定程度上抵消了因个别年度、个别法院司法统计数据失真所带来的结果偏差。当然，从科学所要求的严谨性来说，应当百分百地保证数据的真实与可靠。基于这一科学性研究，笔者应当尽可能地选取部分法院进行调研，通过局部地解剖来验证中国民事诉讼调解率的真实变迁路径。然而，由于写作时间的紧迫，笔者省略了这一环节，在将来的研究中，应当进一步地对部分省份或者部分法院进行深入的分析。

8.1.2.2　调解率变迁的影响因素

本书主要从当事人、法院与国家治理三个方面，对中国民事诉讼调解率的变迁，进行分析和解释。虽然本书已经确定了当事人这一核心影响因素，但是，不容否认的是，将影响因素仅仅框定于当事人、法院和国家治理，还存在解释框架简单化的问题。事实上，法律文化、法官的素质、律师的参与、法律制度的供给等都可能对调解率的变迁产生影响。虽然上述因素与当事人有着千丝万缕的联系，如律师的参与、法律制度的供给，对于当事人的诉讼预期具有较为明显的影响，但毕竟它们与当事人的区别是明显的。在过去的一些研究中，也有不少的学者坚持法律文化决定论。这可能在一定程度上，对笔者的“经济决定论”产生一些冲击和动摇。基于法律文化的难以测量性，笔者放弃了分析这一因素对调解率变迁的影响。这导致本书的解释框架具有一定的片面性。在未来的研究中，笔者将尽可能地分析这些因素，以弥补这些缺憾。

研究的不足以及未来的方向

相关推荐