罗尔斯最开始关注社会正义问题始于他1958年发表的《作为公平的正义》，正如“正义”作为一个富有争议的概念一样，在此后的十几年时间里，这篇文章中的思想引起了思想界、哲学界和法学界的广泛争议和讨论，罗尔斯本人也在回应各种质疑和批评中不断发文对正义理论问题进行修改和补充，以致《正义论》一书的出版已经是1971年了。......
2023-08-06
程序正义均衡论：赔偿模型探究
【摘要】：在赔偿模型中的实质正义通常被界定为引起损害的当事人应当支付与其所造成的损害相当的损害费用，也就是法律程序所获得结果的公平。可以进行进一步分析，如果加害人确实能够合理预测实际伤害，但是却没有经济能力对实际伤害进行赔偿，那么一个要求绝对公平结果的制度在获得精确的结果中的成本投入就是一种浪费。使用公平性在评价制度来制定规则会缺乏一种能保持一致性的弹性。
在赔偿模型中的实质正义通常被界定为引起损害的当事人应当支付与其所造成的损害相当的损害费用，也就是法律程序所获得结果的公平。假设当事人对待风险的态度是中立的且行为时不知道实际损害的真正水平或是说不可能以合理成本进行预防。那么一个精确的制度就是根据实际损失来确定赔偿金数额，一个不精确的制度就是根据平均伤害水平来确定赔偿金数额。在无法预见的损害行为的情况中，这两种赔偿方式在事前对损害人来说没有区别，但对审判者而言精确的制度实施起来成本高昂，从制度成本上节省的成本将远远超出更精确制度带来的收益，此时放弃更精确的制度设计是符合程序正义均衡观。
假设在立法时谁也不知道自己在诉讼中的角色是原告还是被告，精确的或不精确的制度都有可能在法律制定中获得同意。因为在事前我们谁也不知道自己会成为受害者还是加害人，而赔偿的数额却不能根据进入制度时的角色而改变。比如，在超速行驶案件中，司机可能考虑到自己在道路上行走的几率更大而同意对超速者实施更精确的惩罚。行人可能使用汽车的概率很小而同意使用分类化的模糊制度。如果制度一旦选择，那么司机在某个案件中成为行人，并受到伤害就不能以合理理由拒绝使用更为精确的制度。
如果个体是风险规避型，那么对公平结果的界定就变得含混不清了。侵害人或是被害人愿意为避免损害的发生而额外支付费用，将公平界定为“损害的当事人应当支付与其所造成的损害相当的损害费用”就不能被认为是合理的。比如，在超速行驶案件中，如果超速司机为超速而造成的任何损害结果都购买保险，则超速行为导致的损害将由第三方买单，即使此时的损害赔偿金恰好与受害人的损失相等，可加害人却是以较少的价格购买到了实际损失。这里就凸显出公平性的分析中存在一个疑问：到底是对谁而言的公平？前面提到的公平评价标准就无法成为一个具有包容性的框架，而且往往掩盖了许多重要因素的显现。
可以进行进一步分析，如果加害人确实能够合理预测实际伤害，但是却没有经济能力对实际伤害进行赔偿，那么一个要求绝对公平结果的制度在获得精确的结果中的成本投入就是一种浪费。使用公平性在评价制度来制定规则会缺乏一种能保持一致性的弹性。[13]对人们不同的风险偏好会显现出不同的结果，并不是在所有情况下都增加了社会福利，可见“公平”制度的标准在法律实践中实质是一种粗糙的难言科学的制度。
在实践另一种情况也可能出现，即如果加害人能够预测实际伤害，但获得精确性信息的制度成本却很高，那么个体可能选择放弃诉讼，拒绝公权力参与的救济途径，这种“高标准的公平”往往被弃之不用。个体对实质正义的偏好可能被夸大了，一个个体愿意为诉讼支付多少费用才能在实际上判断个体真正愿意在多大程度上追求实质正义。程序正义的均衡论则认为当从制度成本上节省的成本将远远超出更精确制度带来的收益时应当放弃耗费高昂的实质正义而选择不精确的制度。
有关程序正义均衡论的文章
- 详细阅读
-
程序正义均衡：损害赔偿模型详细阅读
在均衡论的程序正义分析进路中，损害赔偿模型是建立在两个前提下的：第一，行为导致损害的因果关系确定，加害人与被害人之间的法律关系没有争议，即责任方明确；第二，在事前，当事人有可能成为加害人也有可能是受害人，并且我们默认当事人在行为前已经被如实告知将产生的法律后果。在这个模型中，法官最主要的目标是妥当地引导当事人的行为。......
2023-08-06
-
程序正义均衡论: 解读三种理论模型详细阅读
无论法律程序是否符合人们对正义的价值判断，法律程序的存在都是一个不容否认的事实。程序正义理论在法律理论中有举足轻重的影响，学界有时将程序正义理论与英美法系的“正当程序”概念一同研究。然而，自然正义的概念与我国学界中将程序正义与实体正义相对予以界定的含义是存在差异的。本书是基于程序正义理论的中国语境下的分析，因此并不对普通法的“正当程序”予以展开研究。......
2023-08-06
-
程序正义判决传播-程序正义均衡论详细阅读
以下我们将分析由判决来进行行为指引的制度设计模式会带来哪些可能的问题。同时，在一般案件中通过判决获取信息并传播知识通常是效果甚微又成本昂贵的。比如，直接发布公告宣称对超速的监控已经遍布整个城市，或是对超速的违法行为的突击检查或是将超速行驶给城市交通的危害进行频繁宣传。......
2023-08-06
-
程序正义均衡论：古今证据制度分析详细阅读
以下将通过古今证据制度的精确性程度的比较来分析为何古代使用“亲亲相隐”的粗糙证据规则却没有出现违法犯罪行为失范的恶劣后果。C与PL的交点在X轴上对应的点表示，在对法律效果无差异的两种社会状态中，证据制度的精确性程度。“亲亲相隐”制度作为一个证据选择的程序法，通过放弃对实体权利的保护而彻底消灭实体权利，国家强制力保证实施的法律就会部分放弃案件真实，这就是程序法影响实体法的典型例证。......
2023-08-06
-
揭露司法错误：程序正义均衡论详细阅读
由于可能出现司法错误，个体将面临其受到惩罚的风险。如果惩罚是金钱性的，且个体是风险中立的，那么惩罚无辜者只是造成金钱的转移，在除开间接成本外，惩罚无辜者没有造成直接成本。对风险规避型的无辜者而言，被惩罚的风险本身是有成本，当惩罚是金钱型的，成本没有产生外部性而由无辜者自己承担。如果对无辜者实施惩罚给以更大关注，则精确性的价值在此得以显现。......
2023-08-06
-
法律界定：程序正义均衡论详细阅读
在此，借用其他学科的学术资源和后现代法学中对法律的精确性的理论资源，本书将尝试对法律的精确性的概念进行界定。思维中的精确性是指人们的思维中关于思维对象的类属边界及其形态的清晰、确定的一种规定。......
2023-08-06
-
《程序正义均衡论》哈贝马斯的理论详细阅读
可见哈贝马斯的极端程序主义强调程序的独立价值，而拒绝对政治价值的任何承诺。在哈贝马斯看来程序的正义意味着通过公民之间的对话、交流、讨论、协商之后所达成的共识，这是在民主层面的程序正义。哈贝马斯始终强调的是商谈，而民主为商谈提供了制度性的程序。哈贝马斯的追随者则认为司法的程序正义意味着这种程序能为那些受判决影响的人提供参与机会的程序，如在审判中为被告方提供自辩的机会等。......
2023-08-06
相关推荐