《红杏山房闻见随笔》补遗：卷二十八(下) 神鬼辨伪

11.《集古录》:李阳冰云:“城隍之神，祀典无之，惟吴、越乃有。”余按:北齐慕容俨镇郢城，城中先有祠，号城隍神。则是唐以前已有此神也。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷二十:

《集古录》:李阳冰《记》云:“城隍神，祀典无之，吴、越有尔。”按:北齐慕容俨镇郢城，城中先有神祠，俗号城隍神。则唐以前已有之。

今按:卢氏删“《记》”字，又改“按”为“余按”，据王氏考证为己有，其他大致相同，显系抄袭。

12.奥何神哉?如祀灶，则迎尸而祭于奥，此即灶神也。而时人之语，则以奥比君，以灶比权臣，是析而二之，不但于语意未合，实不知其本一神也。余按《诗》云:“于以奠之，宗室牖下。”注:“牖下，即室西南隅，所谓奥也。”非别有一神也。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷七“媚奥”:

奥何神哉?如祀灶，则迎尸而祭于奥，此即灶之神矣。(《诗》:“于以奠之，宗室牖下。”注:“牖下，室西南隅，所谓奥也。”……)时人之语，谓媚其君者，将顺于朝廷之上，不若奉迎于燕退之时也。注:以奥比君，以灶比权臣，本一神也，析而二之，未合语意。

今按:卢氏删“谓媚其君者，将顺于朝廷之上，不若奉迎于燕退之时也”一句，又改“本一神也”、“未合语意”为“不但于语意未合，实不知其本一神也”，并改注文为正文，并于前增“余按”二字，据顾氏考证为己有，又末尾增“非别有一神也”一句，大同小异，显系抄袭。

13.今人于户上壁间画钟馗像，云系唐时人能捕鬼，玄宗尝梦见之，事载沈存中《笔谈》。余读《考工记》:“大圭长三尺，杼上终葵首。”注云:“终葵，椎也。”又《玉藻》:“终葵，椎也。”《方言》:“齐人谓椎为终葵。”又马融《广成颂》:“挥终葵，扬关斧。”盖古人用椎以逐鬼耳。《魏书》:“尧暄本名钟葵，字辟邪。”随后又有王钟葵、杨钟葵、丘钟葵、李钟葵，不一而足。是古人皆以辟邪之物，故以名之。于是“终”易为“钟”。至《北史·庶人谅传》有乔钟馗，又《恩幸传》有宫钟馗，而“葵”又易为“馗”也。《左传·定公四年》分殷民七族于康叔，内有终葵氏，可为证。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷三十二“终葵”:

《考工记》:“大圭长三尺，杼上终葵首。”(注:“终葵，椎也，为椎于其杼上，明无所屈也。”)《礼记·玉藻》:“终葵，椎也。”《方言》:“齐人谓椎为终葵。”马融《广成颂》:“翚(挥同)终葵，扬关斧。”盖古人以椎逐鬼，若大傩之为耳。今人于户上画钟馗像，云唐时人能捕鬼者，玄宗尝梦见之，事载沈存中《补笔谈》，未必然也。《魏书》:“尧暄本名钟葵，字辟邪。”则古人固以钟葵为辟邪之物矣。又有淮南王佗子名钟葵，有杨钟葵、丘钟葵、李钟葵、慕容钟葵、乔钟葵(《北史·庶人谅传》作“乔钟馗”，又《恩幸传》末有宫钟馗)、段钟葵、于劲字钟葵、张白泽本字钟葵。《唐书》有王武俊将张钟葵，则以此为名者甚多。岂以其形似而名之，抑取辟邪之义与?《左传·定四年》，分康叔以殷民七族，有终葵氏，是又不可知其立名之意也。

今按:卢氏改置“今人于户上画钟馗像”一句于前，并删“未必然也”四字。又于其下引证诸书前增“余读”二字，据顾氏考证为己有。其下引证，于顾氏相同，而有所改窜。如改“又有淮南王佗子名钟葵”至“则以此为名者甚多”为“随后又有王钟葵、杨钟葵、丘钟葵、李钟葵，不一而足”，又改“则古人固以钟葵为辟邪之物矣”、“岂以其形似而名之，抑取辟邪之义与”二句为“是古人皆以辟邪之物，故以名之”，并增“于是终易为钟”一语。又改注文中引《北史》二例证为正文，而增“而葵又易为馗也”一语。又改末尾“是又不可知其立名之意也”为“可为证”，大同小异，显系抄袭。

14.今士大夫培补文风，多建奎阁、奎楼以崇奉之，而其中所祀者，并非奎宿。盖奎为文章之府，祀之，宜矣。乃改而祀魁星，像其字形，而为鬼举其足而望其斗。不知奎为玄武七宿之一，魁乃北斗之第一星也，所主不同，而二字之音亦别。问之先达，莫能究其理，无怪今之应试者中与不中、作文人与衡文人，均不能操其柄，大家都是浑浑浊浊过日耳。然魁字原非好字，《书》云:“歼厥渠魁。”《曲礼》:“不为魁，主人能，则执兵而陪其后。”而今世人多以魁字命名者，不知何故。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷三十二“魁”:

今人所奉魁星，不知始自何年。以奎为文章之府，故立庙祀之。乃不能像奎，而改“奎”为“魁”，又不能像魁，而取之字形，为鬼举足而起其斗。不知奎为北方玄武七宿之一，魁为北斗之第一星，所主不同，而二字之音亦异。今以文而祀，乃不于奎而于魁，宜乎今之应试而获中者，皆不识字之人与?……《说文》:“魁，羹斗也。”赵宧光曰:“斗首曰魁，因借凡首皆谓之魁。其见于经者，《书·胤征》之‘歼厥渠魁’，《记·曲礼》之‘不为魁，主人能，则执兵而陪其后’。”然则五魁之名，岂佳语哉?或曰里有里魁，市有市魁，皆长帅之意，要非雅俊之目。近时人好以魁命名，亦取五魁之义，古人以魁命名者绝少。

今按:卢氏改“今人所奉魁星，不知始自何年”一句为“今士大夫培补文风，多建奎阁、奎楼以崇奉之，而其中所祀者，并非奎宿”。又改“以奎为文章之府，故立庙祀之。乃不能像奎，而改‘奎’为‘魁’，又不能像魁，而取之字形，为鬼举足而起其斗”为“盖奎为文章之府，祀之，宜矣。乃改而祀魁星，像其字形，而为鬼举其足而望其斗”，又改“今以文而祀，乃不于奎而于魁，宜乎今之应试而获中者，皆不识字之人与”为“问之先达，莫能究其理，无怪今之应试者中与不中、作文人与衡文人，均不能操其柄，大家都是浑浑浊浊过日耳”，又改“然则五魁之名，岂佳语哉”为“然魁字原非好字”，其意相同。卢氏引《尚书》、《礼记》二例证，则摘自赵宧光之说。又改末尾二句为“而今世人多以魁字命名者，不知何故”一句，大同小异，显系抄袭。

15.河伯冯夷，世人相传为水神。余读《竹书纪年》:“帝(葵)[芬]十六年，雒伯用与河伯冯夷斗。”“帝泄十六年，殷侯微以河伯之师伐有易，杀其君绵臣。”是河伯者国居河上，命以为伯，得专征伐，而名冯夷，并非水神矣。又阅《穆天子传》:“至于阳纡之山，河伯、无夷之所都。”注云:“无夷，冯夷也。”又《山海经》云:“中极之渊，深三百仞，惟冰夷恒居焉。”郭璞注:“冰夷，冯夷也。即河伯之名。”据此是河伯国居近水，命之为伯也。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷二十五“河伯”:

《竹书》:“帝芬十六年，雒伯用与河伯冯夷斗。”“帝泄十六年，殷侯微以河伯之师伐有易，杀其君绵臣。”是河伯者国居河上，而命之为伯，如文王之为西伯，而冯夷者其名尔。……是河伯冯夷皆水神矣。《穆天子传》:“至于阳纡之山，河伯、无夷之所都居。”(注:“无夷，冯夷也。《山海经》云冰夷。”)《山海经》:“中极之渊，深三百仞，唯冰夷恒都焉。冰夷人面，乘两龙。”郭璞注:“冰夷，冯夷也，即河伯也。”

今按:卢氏改“是河伯冯夷皆水神矣”为“河伯冯夷，世人相传为水神”，并置于前。又于“《竹书》”、“《穆天子传》”前增“余读”、“又阅”二语，据顾氏考证为己有。并改“如文王之为西伯，而冯夷者其名尔”为“得专征伐，而名冯夷，并非水神矣”。又改注文为正文，并于末尾增“据此是河伯国居近水，命之为伯也”一句，大同小异，显系抄袭。

16.余又阅《庄子》云:“冯夷得之以游大川。”司马喜注云:“冯夷，华阳潼乡堤首里人也，得道为水仙，是为河伯。”死后而为神，其说怪矣。又据《龙鱼河图经》云:“河伯姓吕名公子，夫人姓冯名夷。”以冯夷为河伯之妻，是为二人，其说又怪矣。又考《魏书》:“高句丽之先祖朱蒙，而朱蒙之母为河伯女，长为夫余王妻，故朱蒙自称为河伯外孙。”审是，则河伯又有女，又有外孙，其说更怪矣。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷二十五“河伯”:

《庄子》:“冯夷得之以游大川。”司马喜注引《清泠传》曰:“冯夷，华阴潼乡堤首里人也，服八石得道为水仙，是为河伯。”是以冯夷死而为神，其说怪矣。《龙鱼河图》曰:“河伯姓吕名公子，夫人姓冯名夷。”以冯夷为河伯之妻，更怪。……《魏书》:“高句丽先祖朱蒙。朱蒙母河伯女，为夫余王妻，朱蒙自称为河伯外孙。”则河伯又有女、有外孙矣。

今按:卢氏于“《庄子》”上增“余又阅”三字，据顾氏考证为己有，并删“引《清泠传》” 语。改“更怪”为“是为二人，其说又怪矣”，并于末尾增“其说更怪矣”一语，大同小异，显系抄袭。

17.《楚词》湘君、湘夫人，盖谓湘水之神，有后有夫人。并不言舜之二妃也。《记》传载:“舜葬苍梧之野，二妃原未相从。”《山海经》云:“洞庭之山，帝之二女居之。”郭璞注云:“帝谓天帝，二为江神。”即《列仙传》江妃二女也。《九歌》所谓《湘夫人》，称帝子是也。至秦始皇浮江至湘山，遇大风，而问博士:“湘君何神?”对曰:“尧之二女，为舜妃，死而葬此。”俗谓之湘君。郑司农本其说，亦以湘君为舜妃，谓舜陟方而死，二妃从之，俱溺于湘水，遂号湘夫人。余按《九歌》，湘君、湘夫人，自是二神，湘水之有夫人，犹雒水之有虙妃也，安得有尧之二女?既为帝后，又何故下降而为君、而为夫人哉?考《礼记》之文明明载二妃生不从征，死不从葬，又何从而到湘水哉?推原其致谬之由，皆因其俱以帝女为名，以讹承讹，后人不能证其是，至今而莫悟耳。即以《楚词》证之，“湘灵鼓瑟”，是二妃与湘灵判然各别，又何得谓为舜妃哉?文人附会其说，渎神乱圣，不太甚乎!举此可为戒。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二十五“湘君”:

《楚辞》湘君、湘夫人，亦谓湘水之神，有后有夫人也。初不言舜之二妃。《记》曰:“舜葬于苍梧之野，盖三妃未之从也。”《山海经》:“洞庭之山，帝之二女居之。” 郭璞注曰:“天帝之二女，而处江为神。”即《列仙传》江妃二女也。《九歌》所谓《湘夫人》，称帝子者是也。而《河图玉版》曰:“湘夫人者，帝尧女也。秦始皇浮江至湘山，逢大风，而问博士:‘湘君何神?’博士曰:‘闻之尧二女，舜妃也，死而葬此。’”《列女传》曰:“二女死于江湘之间，俗谓之湘君。”郑司农亦以舜妃为湘君。说者皆以舜陟方而死，二妃从之，俱溺死于湘江，遂号为湘夫人。按《九歌》，湘君、湘夫人，自是二神，江湘之有夫人，犹河雒之有虙妃也。此之谓灵与天地并，安得谓之尧女?且既谓之尧女，安得复总云湘君哉?何以考之?《礼记》云:“舜葬苍梧，二妃不从。” 明二妃生不从征，死不从葬。……而二女帝者之后，配灵神祇，无缘复下降小水，而为夫人也。原其致谬之繇，繇乎俱以帝女为名，名实相乱，莫矫其失，习非胜是，终古不悟，可悲矣!此辩甚正。又按《远游》之文，上曰:“二女御《九招》歌。”下曰:“湘灵鼓瑟。”是则二女与湘灵固判然为二，即屈子之作，可证其非舜妃矣。后之文人附会其说，以资谐讽，其渎神而慢圣也，不亦甚乎!

今按:卢氏改郭璞注“天帝之二女，而处江为神”为“帝谓天帝，二为江神”，又删顾氏所引《河图玉版》一句中书名及“湘夫人者，帝尧女也”，删所引《列女传》一句中书名及“二女死于江湘之间”，于“郑司农”后增“本其说”。又删“此之谓灵与天地并”一语，改“《礼记》云”一句为“考《礼记》之文明明载二妃生不从征，死不从葬”，改“而二女帝者之后，配灵神祇，无缘复下降小水，而为夫人也”一句为“又何从而到湘水哉”，其意相同。又改“名实相乱，莫矫其失，习非胜是，终古不悟，可悲矣!此辩甚正”为“以讹承讹，后人不能证其是，至今而莫悟耳”，又改末句“后之文人附会其说，以资谐讽，其渎神而慢圣也，不亦甚乎”为“文人附会其说，渎神乱圣，不太甚乎!举此可为戒”，大同小异，显系抄袭。

18.北齐文宣敕道士剃发为沙门，徽宗令沙门冠簪为德士。宣和元年诏僧称德士，尼称女德士。后周武帝废佛、道教，其子天元复之。唐高祖废浮屠、老子法，其子太宗复之。天元固不足道也，而谓太宗亦为之乎?

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及宋王偁《东都事略》。《困学纪闻》卷二十:

北齐文宣敕道士剃发为沙门，徽宗令沙门冠簪为德士。其相反如此。……后周武帝废佛、道教，其子天元复之。唐高祖废浮屠、老子法，其子太宗复之。天元不足论也，太宗亦为之何哉?

《东都事略》卷十一:

宣和元年春正月……乙卯，诏改佛为大觉金仙，余为仙人大士。僧称德士，尼为女德士。

今按:卢氏删《困学纪闻》“其相反如此”五字，而据《东都事略》增“宣和元年诏僧称德士，尼称女德士”一句于后。并改《困学纪闻》末句“天元不足论也，太宗亦为之何哉”为“天元固不足道也，而谓太宗亦为之乎”，其意相同，显系抄袭。

【注释】

[1]原书此处本无“神鬼随笔补遗”标题，但书前总目录中本卷标题为“时序神鬼补遗”，今此下内容多记神鬼之事，故分本卷前10条为“时序随笔补遗”，并于此补标题“神鬼随笔补遗”。