《红杏山房闻见随笔》：时序补遗辨伪

1.五行，《大禹谟》以相克为次，《洪范》以生数为次，邹衍以相胜为义，刘向以相生为义。水、火、金、木、土，天地生五行之序也；木、火、土、金、水，五行相生之序也；水、火、金、木、土，五行相克之序也。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及清翁元圻注。《困学纪闻》卷二:

五行，《大禹谟》以相克为次，《洪范》以生数为次。五德，邹衍以相胜为义，刘向以相生为义。

翁元圻注:

王氏《六经天文编》引马氏曰:“水、火、木、金、土，天地生五行之序也。木、火、土、金、水，五行相生之序也。水、火、金、木、土，五行相克之序也。”

今按:卢氏删“五德”二字，又改翁注中王应麟引语为正文，而隐其出处，大同小异，显系抄袭。

2.《逸周书·周月解》曰:“亦越我周改正，以垂三统。敬授民时，巡狩烝享，犹自夏焉。”正谓用夏时也。《豳风·七月》一篇之中，凡言月者皆用夏正也，凡言日者皆周正也，“一之日觱发，二之日栗烈”，“三之日于耜”，传曰:“一之日，周正月也。”“二之日，殷正月也。”“三之日，夏正月也。”

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷五“正月之吉”:

……《逸周书·周月解》曰:“亦越我周改正，以垂三统。至于敬授民时，巡狩烝享，犹自夏焉。”正谓此也。《豳诗·七月》一篇之中，凡言月者皆夏正，凡言日者皆周正，“一之日觱发，二之日栗烈”，“三之日于耜”，传曰:“一之日，周正月。”“二之日，殷正月。”“三之日，夏正月。”

今按:卢氏据文意改“正谓此也”为“正谓用夏时也”，其他大致相同，显系抄袭。

3.《尔雅疏》:“甲至癸十干为十日，子至亥十二支为十二辰，干为阳，支为阴。”此二十二名，古人用以纪日，不以纪岁。岁则有阏逢至昭阳十名为岁阳，摄提格至赤奋若十二名为岁阴。至后人不识古人名义，遂以甲子至癸亥为六十花甲以纪岁，并以甲乙子丑分阴阳相配合，殊非古意。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二十“古人不以甲子名岁”:

《尔雅疏》曰:“甲至癸为十日，日为阳。寅至丑为十二辰，辰为阴。”此二十二名，古人用以纪日，不以纪岁。岁则自有阏逢至昭阳十名为岁阳，摄提格至赤奋若十二名为岁名。后人谓甲子岁、癸亥岁，非古也。

今按:卢氏改顾氏所引《尔雅疏》为“甲至癸十干为十日，子至亥十二支为十二辰，干为阳，支为阴”，其意虽同，却属妄改古书，又误改“岁名”为“岁阴”。并改“后人谓甲子岁、癸亥岁，非古也”一句为“至后人不识古人名义，遂以甲子至癸亥为六十花甲以纪岁，并以甲乙子丑分阴阳相配合，殊非古意”，其意相同，显系抄袭。

4.《左传》谓:“日干数十，故有十时。”而杜元凯注，则以为十二时。其曰夜半者，子时也，鸡鸣者丑也，平旦者寅也，日出者卯也，食时者辰也，隅中者巳也，日中者午也，日昳者未也，晡时者申也，日入者酉也，黄昏者戌也，人定者亥也。人谓此分为十二时之名，自元凯始，而不知非也。然又有分为四时者，谓春夏秋冬也。又有以辰戌丑未为四时者，谓土王于四季也。至夜半、平旦、日出、日中、日昳、晡时，见《黄帝·素问》。又鸡鸣、日出、日昳、禺中，见《吴越春秋》。食时见《史记·孝景纪》，黄昏见《汉书·隗嚣传》，人定见《来歙传》，日入见《史记·天官书》，自古已有十二之名，何得云始自元凯哉?

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷二十“古无一日分为十二时”:

《左氏传》:卜楚丘曰:“日之数十，故有十时。”而杜元凯注，则以为十二时。虽不立十二支之目，然其曰夜半者，即今之所谓子也，鸡鸣者丑也，平旦者寅也，日出者卯也，食时者辰也，隅中者巳也，日中者午也，日昳者未也，晡时者申也，日入者酉也，黄昏者戌也，人定者亥也。一日分为十二，始见于此。考之《史记·天官书》曰:“旦至食，食至日昳，日昳至晡，晡至下晡，下晡至日入。”《素问藏·气法时论》，有曰夜半，曰平旦，曰日出，曰日中，曰日昳，曰下晡。(王冰注，以日昳为“土王”，下晡为“金王”。又有曰“四季”者，注云:“土王，是今人所谓丑、辰、未、戌四时也。”)《吴越春秋》有曰，时加日出，时加鸡鸣，时加日昳，时加禺中。则此十二名，古有之矣。《史记·孝景纪》:“五月丙戌，地动，其蚤食时复动。”《汉书·武五子广陵王胥传》:“奏酒至鸡鸣时罢。”《王莽传》:“以鸡鸣为时。”《后汉书·隗嚣传》:“至昏时遂溃围。”《齐武王传》:“至食时赐陈溃。”《耿弇传》:“人定时步果引去。”《来歙传》:“臣夜人定后，为何人所贼伤。”《窦武传》:“自旦至食时，兵降略尽。”《皇甫嵩传》:“夜勒兵，鸡鸣驰赴其陈，战至晡时，大破之。”《晋书·戴洋传》:“永昌元年四月庚辰，禺中时，有大风起自东南，折木。”《宋书·符瑞志》:“延康元年九月十日，黄昏时，月蚀，荧惑过，人定时，荧惑出营室，宿羽林。”皆用此十二时。

今按:卢氏删顾氏引《左氏传》中“卜楚丘曰”四字，又改“一日分为十二，始见于此” 为“人谓此分为十二时之名，自元凯始，而不知非也”。其下引证诸书，系节录改窜顾氏考证而来，又改末句“皆用此十二时”为“自古已有十二之名，何得云始自元凯哉”，大同小异，显系抄袭。

5.历家言每日十二时，共百刻。每时八刻，合一日，计之得九十六刻，余四刻，以刻有大刻小刻。自初一至初四、正一至正四谓之大刻，其初初、正初二刻谓之小刻。小刻止当大刻六分之一，合一日而计，为初初者十二，为正初者十二，又得四大刻，并前九十六刻，合为百刻。余按宋王逵《蠡海集》言谓百刻之说:“每刻分为六十分，百刻共六千分。布于十二时，每时得五百分。”此理甚明，较诸说最简切。《漏刻经》、《玉海》、《困学记》均主其说。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷三十“百刻”:

一日十二时，计刻则以百刻为日。今历家每时有十刻，则一百二十刻矣。何以谓之百刻乎?曰:历家有大刻，有小刻。初一、初二、初三、初四，正一、正二、正三、正四，谓之大刻。合一日计之，得九十六刻。其不尽者，置一初初于初一之上，置一正初于正一之上，谓之小刻。每刻止当大刻六分之一。合一日计之，为初初者十二，为正初者十二，又得四大刻，合前为百刻。宋王逵《蠡海集》言百刻之说:“每刻分为六十分，百刻共得六千分。散于十二时，每时得五百分。……”《困学纪闻》所载易氏之说亦同。……《五代会要》:“晋天福三年，司天监奏《漏刻经》云:昼夜一百刻，分为十二时，每时有八刻三分之一。六十分为一刻，一时有八刻二十分。”《玉海》:“每时初行一刻，至四刻六分之一为时正，终八刻三分之一则交入次时。……”

今按:卢氏改“一日十二时，计刻则以百刻为日。今历家每时有十刻，则一百二十刻矣。何以谓之百刻乎?曰:历家有大刻，有小刻”、“合一日计之，得九十六刻”二句为“历家言每日十二时，共百刻。每时八刻，合一日，计之得九十六刻，余四刻，以刻有大刻小刻”，又改“初一、初二、初三、初四，正一、正二、正三、正四，谓之大刻”、“其不尽者，置一初初于初一之上，置一正初于正一之上，谓之小刻”二句为“自初一至初四、正一至正四谓之大刻，其初初、正初二刻谓之小刻”，并于“合为百刻”之前增“并前九十六刻”一语，并改“《困学纪闻》所载易氏之说亦同”一句及下引《五代会要》、《玉海》之语为“《漏刻经》、《玉海》、《困学记》均主其说”一语，且误改王应麟“《困学纪闻》”为“《困学记》”，大同小异，显系抄袭。

6.《礼记·月令》:“仲春之月，始雨水。”注谓天所雨者水也，非雪也。今历书“雨水为正月中”，不知何时而改。考郑康成《月令》注曰:“《夏小正》:正月启蛰。《汉书》亦以惊蛰为正月中。”而《汉书·律历志》又云:“正月立春节雨水中，二月惊蛰节春分中。”是刘歆作《三统历》改惊蛰为二月节也。然《淮南子》先雨水，后惊蛰，则是汉初已有此说，非自《三统历》改也。又考蔡邕《月令问答》谓:“《三统历》未尝改雨水在惊蛰之前，改之者是《四分历》耳。”又读《左传》“启蛰而郊注”，谓“建寅月也”，《夏小正》亦云“正月启蛰”。余谓当从古制以惊蛰为正月中，雨水为二月节。又按启蛰为避景讳改，启为惊蛰云。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷三十“雨水”:

《礼记·月令》:“仲春之月，始雨水，桃始华，仓庚鸣，鹰化为鸠。”始雨水者，谓天所雨者水，而非雪也。今历去此一句，嫌于雨水为正月中气也。郑康成《月令注》曰:“《夏小正》:正月启蛰。汉始亦以惊蛰为正月中。”《疏》引《汉书·律历志》云:“正月立春节雨水中，二月惊蛰节春分中。”是前汉之末，刘歆作《三统历》改惊蛰为二月节也。然《淮南子》先雨水，后惊蛰，则汉初已有此说。而蔡邕《月令问答》云:“……是则《三统》未尝改雨水在惊蛰之前也，改之者《四分历》耳，《记》疏误也。今二月间尚有雨雪，唯南方地暖，有正月雨水者。”《左传·桓五年》:“启蛰而郊。”注:“启蛰，夏正建寅之月。《夏小正》，正月启蛰。”(王应麟曰:“改启为惊，盖避景帝讳。”)则当依古以惊蛰为正月中，雨水为二月节为是。

今按:卢氏删顾氏引《礼记·月令》中“桃始华，仓庚鸣，鹰化为鸠”，并改“今历去此一句，嫌于雨水为正月中气也”为“今历书‘雨水为正月中’，不知何时而改”，又妄改“汉始”为“汉书”二字。其下引证亦与顾氏同，而有所删减。并改顾氏观点句“则当依古以惊蛰为正月中，雨水为二月节为是”为“余谓当从古制以惊蛰为正月中，雨水为二月节”，据顾氏之考证为己有。又改注文“王应麟曰”一句为“又按启蛰为避景讳改，启为惊蛰云”，大同小异，显系抄袭。

7.古人用火，必分四时，故有钻燧改火之制。然有明火，有国火。明火以阳燧取于日，近于天，故卜祭用之。国火取五行之木，近于人，故烹饪用之。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷五“用火”:

有明火，有国火，明火以阳燧取之于日，近于天也，故卜与祭用之。国火取之五行之木，近于人也，故烹饪用之。古人用火，必取之于木，而复有四时五行之变。

今按:卢氏改“古人用火，必取之于木，而复有四时五行之变”一句为“古人用火，必分四时，故有钻燧改火之制”，并置于前，其他大致相同，显系抄袭。

8.又按历家于每日之下载有义、宝、专、制、困等字，见于《淮南子》，有子胜母、母胜子、子生母、母生子、子母相得之说。其义多晦，道理难明。余阅《抱朴子》引《灵宝经》甚为简切详明。谓:“每日干支上生下曰宝，下生上曰义，上克下曰制，下克上曰伐，上下相同曰专。”今历家之通书，有以宝为保、以困为伐、以专为和者，不可不知。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷三十“五行”:

《淮南子》:“五行子生母曰义，母生子曰保，子母相得曰专，母胜子曰制，子胜母曰困。”《抱朴子》引《灵宝经》谓:“支干上生下曰宝，下生上曰义，上克下曰制，下克上曰伐，上下同曰专。”以“保”为“宝”，以“困”为“伐”，今历家承用之。

今按:卢氏改顾氏引《淮南子》一句为“又按历家于每日之下载有义、宝、专、制、困等字，见于《淮南子》，有子胜母、母胜子、子生母、母生子、子母相得之说”，并增“其义多晦，道理难明”一句于后。又改“《抱朴子》引《灵宝经》”为“余阅《抱朴子》引《灵宝经》甚为简切详明”，据顾氏之考证为己有。又改“以‘保’为‘宝’，以‘困’为伐，今历家承用之”为“今历家之通书，有以宝为保、以困为伐、以专为和者，不可不知”，显系抄袭。

9.《史记·日者传》有建除家。余按建除之名，自斗而起，始见于太公《六韬》云:“开牙门当背建向破。”又见于《淮南子》以十二辰顺布数去:“寅为建，卯为除，辰为满，巳为平，午为定，未为执，申为破，酉为危，戌为成，亥为收，子为开，丑为闭。”

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷三十“建除”:

建除之名，自斗而起，始见于太公《六韬》云:“开牙门常背建向破。”……《淮南子·天文训》:“寅为建，卯为除，辰为满，巳为平，午为定，未为执，申为破，酉为危，戌为成，亥为收，子为开，丑为闭。”……盖是战国后语。《史记·日者传》有建除家。

今按:卢氏改置末尾“《史记·日者传》有建除家”一句于前，并于“建除之名”前加“余按”二字，据顾氏考证为己有。又改“《淮南子·天文训》”为“又见于《淮南子》以十二辰顺布数去”，大同小异，显系抄袭。

10.钻燧改火，圣人顺应天时，恐民火食生病，不得不别五木之性而生之。榆柳色青，故春取之；枣杏色赤，故夏取之；桑柘色黄，故季夏取之；柞楢色白，故秋取之；槐檀色黑，故冬取之。皆因其性，故可以救时疾。余尝考诸书所载，火恶陈火，薪恶劳薪，自古皆然。师旷食饭，云是劳薪所爨，晋平公使人视之，果然用车辋。所爨不特此也。荀勖亦知劳薪煮饭为不美。凡用石炭火、木炭火、竹火、草火、麻梗火，气味各自不同。传记中有用巴豆木入爨者，人食之得痢疾。而况用粪臭之草木以煮物，其味断未有不恶者。以此推之，新火、陈火，理应有异。古圣取五木以顺四时，用功甚少，而救益甚大。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二十五“介子推”:

《路史》:《燧人改火论》曰:“顺天者存，逆天者亡，是必然之理也。昔者燧人氏作，观乾象，察辰心而出火，作钻燧，别五木以改火，岂惟惠民哉，以顺天也。(四时五变:榆柳青，故春取之。枣杏赤，故夏取之。桑柘黄，故季夏取之。柞楢白，故秋取之。槐檀黑，故冬取之。皆因其性，故可救时疾。)……昔师旷食饭，云是劳薪所爨，晋平公使视之，果然车辋。今温酒炙肉，用石炭火、木炭火、竹火、草火、麻荄火，气味各自不同。以此推之，新火、旧火，理应有异。伏愿远遵先圣，于五时取五木以变火，用功甚少，救益方大。夫火恶陈，薪恶劳。晋代荀勗进饭，亦知薪劳。而隋文帝所见江宁寺晋长明镫，亦复青而不热。传记有以巴豆木入爨者，爰得泄利，而粪臭之草炊者，率致味恶。”

今按:顾氏引用《路史》中的《燧人改火论》，而卢氏删其出处，有所改窜。如改“顺天者存”至“以顺天也”一句为“钻燧改火，圣人顺应天时，恐民火食生病，不得不别五木之性而生之”，又改“四时五变”一句注文为正文。又改“夫火恶陈，薪恶劳”为“余尝考诸书所载，火恶陈火，薪恶劳薪，自古皆然”，其下引师旷、荀勖二例证，而删隋文帝例证，并置“以此推之”一句于末尾，颠倒原文顺序。而文意大同小异，显系抄袭。