《红杏山房随笔补遗》辨伪

14.柳下惠见饴曰:“可以养老。”盗跖见饴曰:“可以黏牡。”见物同而用之异。故《吕氏春秋》引曰:“仁人得饴，以养疾侍老也；跖蹻得饴，以开闭取楗也。”原注谓:牡，出《淮南子》，牡，门户钥牡。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十七:

柳下惠见饴曰:“可以养老。”盗跖见饴曰:“可以黏牡。”见物同而用之异。(出《淮南子》。牡，门户钥牡。)《左氏博议》用此。《吕氏春秋》:“仁人得饴，以养疾侍老也；跖蹻得饴，以开闭取楗也。”

今按:卢氏改王氏注文“出《淮南子》。牡，门户钥牡”为正文“原注谓:牡，出《淮南子》，牡，门户钥牡”，并置于末尾，并删“《左氏博议》用此”一句，大同小异，显系抄袭。

15.古乐，舜《韶》、禹《大夏》，人人得而知之矣。而《乐纬动声仪》:颛顼之乐曰《五茎》，帝喾之乐曰《六英》。而《白虎通》云《六茎》、《五英》。《帝王世纪》又云:“高阳作《五英》，高辛作《六茎》。”《列子注》又以《六茎》为帝喾作，《淮南子》注又以《六莹》为颛顼作。诸书所载不同，今备录之以俟考。《六茎》，《列子》亦作《六莹》，与《淮南》同。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷五:

《乐纬动声仪》:颛顼之乐曰《五茎》，帝喾之乐曰《六英》。《汉志》、《白虎通》云《六茎》、《五英》。《帝王世纪》:“高阳作《五英》、高辛作《六茎》。”《列子注》以《六莹》为帝喾乐，《淮南子注》以《六莹》为颛顼乐。《通鉴外纪》云:“《汉志》、《世纪》仿六乐撰其名，故多异。”

今按:卢氏于前增“古乐，舜《韶》、禹《大夏》，人人得而知之矣”一句，改《列子注》中“《六莹》”为“《六茎》”，又增“诸书所载不同，今备录之以俟考。《六茎》，《列子》亦作《六莹》，与《淮南》同”，而删“《通鉴外纪》云”一句，大同小异，显系抄袭。

16.《诗草木鸟兽虫鱼疏》，是陆玑撰，非陆机也。《隋·经籍志》载:《草木鸟兽疏》二卷，乌程令吴郡陆玑撰。此可举以为证。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷三:

《草木鸟兽虫鱼疏》，陆玑字符恪所撰，非陆机也。

今按:卢氏改“陆玑字符恪所撰”为“是陆玑撰”，其意相同，显系抄袭。又据《隋书·经籍志》所载补按语以证。

17.舜之五刑，流也，宫也，教也，赎也，贼也。流宥五刑，舜制五刑，以宥三苖之劓、剕、刵、宫、大辟也。《皇王大纪》之说本此，而以墨、剕、劓、宫、大辟为贼刑之科目。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷二:

范蜀公《正书》曰:“舜之五刑:流也，宫也，教也，赎也，贼也。流宥五刑者，舜制五流，以宥三苗之劓、刵、剕、宫、大辟也。”《皇王大纪》之说本诸此，而以墨、劓、剕、宫、大辟为贼刑之科目。

今按:卢氏删“范蜀公《正书》曰”字眼，其他大致相同，显系抄袭。

18.傅玄《琴赋》:“齐桓曰‘号钟’，楚庄曰‘绕梁’，相如曰‘烧尾’，伯喈曰‘绿绮’。而《宋书·乐志》所载不同，谓伯喈为烧尾琴，相如为绿绮琴。余谓《宋志》恐有错误。今据何义门云:此唐人改《琴赋》以就传，非《宋志》误也。烧尾即燋尾，燋、烧同音。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及清何焯注。《困学纪闻》卷五:

傅玄《琴赋》:“齐桓曰号钟，楚庄曰绕梁，相如曰燋尾，伯喈曰绿绮。”《宋书·乐志》曰:“世云燋尾，伯喈琴。以傅氏言之，非伯喈也。”今按《蔡邕传》注引《琴赋序》:相如绿绮，蔡邕焦尾。《宋志》恐误。

何焯注:

此唐人改《琴赋》以就传，非《宋志》误也。

今按:卢氏改王氏引“《宋书·乐志》”一句及“相如绿绮”为“而《宋书·乐志》所载不同，谓伯喈为烧尾琴，相如为绿绮琴”，又删“今按《蔡邕传》注引《琴赋序》:相如绿绮，蔡邕焦尾”一句，增“余谓”二字于“《宋志》恐误”之上，并补入何焯注语，又于末尾增“烧尾即燋尾，燋、烧同音”一句，大同小异，显系抄袭。

19.古未有笔，以书刀刻字于方策，谓之削。鲁为《诗》、《书》之国，故《考工记》以鲁之削为良，《春秋》笔削是也。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷四:

古未有笔，以书刀刻字于方策，谓之削。鲁为《诗》、《书》之国，故《考工记》以鲁之削为良。

今按:卢氏仅增“《春秋》笔削是也”一句，其他相同，显系抄袭。

20.西蜀开国最古，不自秦始通中国，即扬子云《蜀记》亦未确。而李太白《蜀道难》云:“蚕丛与鱼凫，开国何茫然?尔来四万八千岁，不与秦塞通人烟。”此诗本于《蜀记》，亦不足据。余按:西蜀，三代时已有岷、嶓，载于《禹贡》，庸、蜀见于《牧誓》。此其明证。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十:

李太白《蜀道难》云:“蚕丛及鱼凫，开国何茫然?尔来四万八千岁，不与秦塞通人烟。”其说本扬雄《蜀记》。愚谓:岷、嶓载于《禹贡》，庸、蜀见于《牧誓》，非至秦始通也。

今按:卢氏改王氏末句“非至秦始通也”及文中论及之“扬雄《蜀记》”为“西蜀开国最古，不自秦始通中国，即扬子云《蜀记》亦未确”一句，并于“此诗本于《蜀记》”后增“亦不足据”一句。又改王氏“愚谓”为“余按”，并增“西蜀，三代时已有”数字，据王氏之考证为己有，显系抄袭。

21.《史记》误以重、黎为一人，盖本于《楚世家》:“高阳生称，生卷章，章生重黎，为高辛氏火正，帝喾命曰祝融。”而不知《诗正义》曰:颛顼命南正重司天，火正黎司地。则黎为火正，是高阳时。历高辛仍为此职，则黎为祝融，重为南正，明系二人。《世家》以为一人，非也。余按:少皞氏有子重，颛顼氏有子曰黎。《左传》可证。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十一:

《楚世家》:“高阳生称，称生卷章，卷章生重黎，高辛氏之火正，能光融天下，帝喾命曰祝融。”《诗正义》曰:《楚语》称“颛顼命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民”，则黎为火正，高阳时也。言高辛者，以重黎是颛顼命之，历及高辛，仍为此职，故二文不同也。黎实祝融，重为南正，而《楚世家》同以重黎为祝融，谬也。……《左传》:“少皞氏有子曰重，颛顼氏有子曰黎。”《史记》以重、黎为一人，又言以吴回为重黎，皆谬。

今按:卢氏改王氏末尾“《史记》以重、黎为一人，又言以吴回为重黎，皆谬”一句为“《史记》误以重、黎为一人”，并置于前。又于王氏引文有所节略改窜，如删“能光融天下”、“《楚语》称”，又改“而《楚世家》同以重黎为祝融，谬也”为“《世家》以为一人，非也”。而“余按”一句则改自王氏所引《左传》，显系抄袭。

22.陆玑有《诗草木疏》，刘杳有《离骚草木疏》，王方庆有《园庭草木疏》，李德裕有《山居草木记》。又有作为疏者，若单言“草木疏”，则失之远矣。是以君子必贵格物而致知也。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷八:

陆玑为《诗草木疏》，刘杳为《离骚草木疏》，王方庆有《园庭草木疏》，李文饶有《山居草木记》，君子所以贵乎多识也。

今按:卢氏增“又有作为疏者，若单言‘草木疏’，则失之远矣”一句，并改“君子所以贵乎多识也”为“是以君子必贵格物而致知也”，大同小异，显系抄袭。

23.韦处厚《盛山十二诗》，韩文公为之序，人多不知十二之名。余考《唐诗纪事》，十二谓:《隐月岫》、《流杯渠》、《竹岩》、《绣衣石榻》、《宿云亭》、《梅溪》、《桃坞》、《葫芦沼》、《茶岭》、《盘石磴》、《琵琶台》、《上士瓶泉》。按:《唐诗纪事》八十一卷，宋许有功撰，见《简明书目》。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及清翁元圻注。《困学纪闻》卷十八:

韦处厚《盛山十二诗》，韩文公为序，今见于《唐诗纪事》。十二诗谓:《隐月岫》、《流杯渠》、《竹岩》、《绣衣石榻》、《宿云亭》、《梅溪》、《桃坞》、《胡卢沼》、《茶岭》、《盘石磴》、《琵琶台》、《上士瓶泉》也。

翁元圻注:

《唐诗纪事》八十一卷，宋计有功撰。

今按:卢氏增“人多不知十二之名”，改“今见于”为“余考”，据王氏考证为己有。又改翁元圻注为按语，并增“见《简明书目》”五字，大同小异，显系抄袭。

24.《春秋正义》，手五指各有其名，大指曰巨指，《孟子》谓巨擘是也；二指曰食指，见《左传》；中指曰将指，见《仪礼·乡射》；四指曰无名指，见《孟子》；五指曰小指，亦曰季指，见《礼仪·少牢馈食》。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷二十:

《春秋正义》:手五指之名曰:“巨指(《仪礼·大射》，《孟子》云巨擘)、食指(《左传》)、将指(《仪礼·乡射大射》注)、无名指(《孟子》)、小指(《仪礼·特牲馈食礼》、《少劳馈食》云季指)。”

今按:卢氏改王氏注文为正文，而有所节略，如“巨指”注删“《仪礼·大射》”，“小指”注删“特牲馈食礼”，并增“大指曰”、“二指曰”、“中指曰”、“四指曰”、“五指曰” 等，大同小异，显系抄袭。

25.今人立春用土牛之法，以岁干色为首，支色为身，纳音色为腹。以立春日干色为角耳尾，支色为胫，纳音色为蹄。景祐元年，以《土牛经》四篇颁示天下，令丁度为序，见《宋史》，又见《钦定协纪辨方书》。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及清翁元圻注。《困学纪闻》卷二十:

土牛之法，以岁之干色为首，支色为身，纳音色为腹。以立春日干色为角耳尾，支色为胫，纳音色为蹄。景祐元年，以《土牛经》四篇颁天下，丁度为序。

翁元圻注:

《宋史·艺文志》“农家类”有丁度《土牛经》一卷。

今按:卢氏增“今人立春用”五字于“土牛之法”之前，又改翁注一句为“见《宋史》”，并增“又见《钦定协纪辨方书》”一语，大同小异，显系抄袭。

26.《周易集林·杂占》云:“占天雨否，外卦得阴为雨，得阳不雨。其爻发变，得《坎》为雨，得《离》不雨。《巽》化为《坎》，先风后雨；《坎》化为《巽》，先雨后风。”余按:《集林》十二卷，《隋·经籍志》谓京房撰。《七录》谓伏万寿撰。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及清万希槐注。《困学纪闻》卷二十:

《周易集林·杂占》曰:“占天雨否，外卦得阴为雨，得阳不雨。其爻发变，得《坎》为雨，得《离》不雨。《巽》化为《坎》，先风后雨；《坎》化为《巽》，先雨后风。”

万氏《集证》:

《隋书·经籍志》子部五行类:“《周易集林》十二卷，京房撰。《七录》云伏万寿撰。”

今按:卢氏改万氏注语为“余按”一句，其意相同，据万氏考证为己有，显系抄袭。

27.后汉应劭有《汉官·卤簿图》，见《汉官仪·卤簿篇》；晋有《卤簿图》、《卤簿仪》，齐有《卤簿仪》，陈有《卤簿图》，唐有《大驾卤簿》一卷，又有王象画《卤簿图》。宋景德二年，王钦若上《卤簿记》三卷，天(授)[圣]六年，宋绶又上《卤簿记》共十卷。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷二十:

后汉应劭有《汉官·卤簿图》(《汉官仪·卤簿篇》)。晋有《卤簿图》、《卤簿仪》，齐有《卤簿仪》，陈有《卤簿图》，唐有《大驾卤簿》一卷，王象画《卤簿图》。景德二年，王钦若上《卤簿记》三卷。天圣六年，宋绶上《卤簿记》十卷。

今按:卢氏改注文“《汉官仪·卤簿篇》”为正文“见《汉官仪·卤簿篇》”，显系抄袭。

28.六艺古人皆知。“七月流火”，天时也；“相其阴阳”，地理也；“四矢反兮”，射也；“两骖如舞”，御也；“止戈为武”、“皿虫为蛊”，书也；“千乘三去”、“亥有二首六身”，数也。古时人人皆知，而今人遂为绝学。虽曰艺事，益以见古人之务实，而今人之空疏也。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷五“不入兆域”:

“七月流火”，天文也；“相其阴阳”，地理也；“四矢反兮”，射也；“两骖如舞”，御也；“止戈为武”、“皿虫为蛊”，书也；“千乘三去”、“亥有二首六身”，数也。古之时人人知之，而今日遂为绝学。且曰艺而已矣，不知之无害也，此近代之儒所以自文其空疏也。

今按:卢氏于前增“六艺古人皆知”一句，又改末尾“且曰艺而已矣，不知之无害也，此近代之儒所以自文其空疏也”一句为“虽曰艺事，益以见古人之务实，而今人之空疏也”，其意相同，显系抄袭。

29.《乡饮酒礼》:“(上)[工]四人，二瑟。”注谓:“二人鼓瑟，则二人歌也。”古人琴瑟之用，皆与歌并奏，故有一人歌，一人鼓瑟者。如汉文帝“使慎夫人鼓瑟，上倚瑟而歌”是也。亦有自鼓自歌者，如孔子取瑟而歌是也。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷五“不入兆域”:

《乡饮酒礼》:“工四人，二瑟。”注:“二瑟，二人鼓瑟，则二人歌也。”古人琴瑟之用，皆与歌并奏，故有一人歌，一人鼓瑟者。汉文帝“使慎夫人鼓瑟，上自倚瑟而歌”是也。亦有自鼓而自歌，孔子之取瑟而歌是也。

今按:卢氏删注中“二瑟”，其他大致相同，显系抄袭。

30.三代以来，权量不同。杜氏《通典》谓:“六朝量三升当今一升，秤三两当今一两，尺一尺二寸当今一尺。”又考《左传》正义曰:“魏、齐斗称，于古二而为一。周、隋斗称，于古三而为一。”又《隋书·律历志》言:“梁、陈依古斗，齐以古升五升为一斗，周以玉升一升当官斗一升三合四勺。开皇以古斗三升为一升。大业依古斗。”“梁、陈依古称。齐以古称一斤八两为一斤。周以玉称四两，当古称四两半。开皇以古称三斤为一斤。大业复依古称。”又考传记，《孟子》举百钧为有力人，三十斤为钧，百钧是三千斤。又《晋书》:“成帝令诸郡中举有力人，要能举一千五百斤以上者。”又秦始皇铸金人十二，各重千石，每石重百二十斤。然则千石是十二万斤。据以上三说，想不应如此之重，则知古称之小于此可见。又《史记》:“孔子居鲁，奉粟六万。”《索隐》曰:“六万斗。”正义曰:“六万小斗，当今二千石。”可见唐人所言三而当一之验。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷十一“权量”:

三代以来，权量之制，自隋文帝一变。杜氏《通典》言:“六朝量三升当今一升，秤三两当今一两，尺一尺二寸当今一尺。”《左传·定公八年》正义曰:“魏、齐斗称，于古二而为一。周、隋斗称，于古三而为一。”《隋书·律历志》言:“梁、陈依古斗，齐以古升五升为一斗，周以玉升一升当官斗一升三合四勺。开皇以古斗三升为一升。大业初依复古斗。”“梁、陈依古称。齐以古称一斤八两为一斤。周玉称四两，当古称四两半。开皇以古称三斤为一斤。大业初，依复古称。”今考之传记，如《孟子》以举百钧为有力人，三十斤为钧，百钧则三千斤。《晋书·成帝纪》:“令诸郡举力人，能举千五百斤以上者。”《史记·秦始皇纪》:“金人十二，重各千石，置宫廷中。”百二十斤为石，千石则十二万斤。……不应若此之重。……是知古之权量，比之于今，大抵皆三而当一也。《史记·孔子世家》:“孔子居鲁，奉粟六万。”《索隐》曰:“当是六万斗。”《正义》曰:“六万小斗，当今二千石也。”此唐人所言，三而当一之验。

今按:卢氏改首句“三代以来，权量之制，自隋文帝一变”为“三代以来，权量不同”，其下引例证与顾氏相同，稍有改窜，如改“《史记·秦始皇纪》:‘金人十二，重各千石，置宫廷中。’百二十斤为石，千石则十二万斤”一句为“又秦始皇铸金人十二，各重千石，每石重百二十斤。然则千石是十二万斤”。又改“不应若此之重”为“据以上三说，想不应如此之重，则知古称之小于此可见”。其他大致相同，显系抄袭。

31.《唐六典》:“凡度，以北方秬黍中者，一黍之广为分，十分为寸，十寸为尺，十尺为丈。凡量，以秬黍中者，容一千二百黍为龠，二龠为合，十合为升，十升为斗，十斗为斛。凡权衡，以秬黍中者，百黍之重为铢，二十四铢为两，十六两为一斤。”

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷十一“大斗大两”:

《唐六典》:“凡度，以北方秬黍中者，一黍之广为分，十分为寸，十寸为尺，一尺二寸为大尺，十尺为丈。凡量，以秬黍中者，容一千二百黍为龠，二龠为合，十合为升，十升为斗，三斗为大斗，十斗为斛。凡权衡，以秬黍中者，百黍之重为铢，二十四铢为两，三两为大两，十六两为斤。……”

今按:此条看似卢氏抄自《唐六典》，据前后两条节抄自顾氏《日知录》推测，卢氏此条亦从《日知录》转抄《唐六典》而来，而删“一尺二寸为大尺”、“三斗为大斗”、“三两为大两”三语，以及顾氏此后之考证，显系抄袭。

32.宋沈括《笔谈》云:“余奉诏考定权律度量及浑仪，求秦汉以来度量，计六斗当宋之一斗七升九合，称三斤当今十三两。”是宋时权量已大于唐也。又据《元史》言:“至元二十年，世祖取江南，命输米者用宋斛。以宋斗一石，当元七斗。”是元斗又大于宋也。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷十一“大斗大两”:

宋沈括《笔谈》曰:“予受诏考钟律及铸浑仪，求秦汉以来度量，计六斗当今之一斗七升九合，称三斤当今十三两。”是宋时权量又大于唐也。《元史》言:“至元二十年，颁行宋文思院小口斛。”又言:“世祖取江南，命输米者止用宋斗斛。以宋一石，当今七斗故也。”是则元之斗斛又大于宋也。

今按:卢氏删顾氏所引《元史》中的“颁行宋文思院小口斛”一句，其他大致相同，显系抄袭。

33.《千字文》有二本，人只知周兴嗣撰，而不知萧子范有《千字文》也。考《梁书》:“高祖以三桥旧宅为光宅寺，敕兴嗣与陆倕各制碑文。高祖用兴嗣所制者。”是羲之所书千字文，乃兴嗣撰者。又《萧子范传》:“萧除大司马从事中郎，使制《千字文》，其辞甚美，命记室蔡薳注释之。”《唐·经籍志》:“《千字文》一卷，萧子范撰，又一卷，周兴嗣撰。” 是萧撰一《千字文》，周撰又一《千字文》也。《隋·经籍志》载:“梁给事郎周撰《千字文》一卷，梁国子祭酒萧撰《千字文》一卷。”何以《宋史·李至传》谓:“《千字》乃梁武帝得钟繇书破碎千余字，命周兴嗣次韵而成。”《山堂考索》亦本其说。与《隋唐经籍志》大异，不知何所据而云然。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二十一“千字文”:

《千字文》元有二本，《梁书·周兴嗣传》曰:“高祖以三桥旧宅为光宅寺，敕兴嗣与陆倕制碑。及成，俱奏，高祖用兴嗣所制者。自是铜表铭、栅塘碣、北伐檄、次韵王羲之书千字，并使兴嗣为之。”《萧子范传》曰:“子范除大司马南平王户曹属从事中郎，使制《千字文》，其辞甚美，命记室蔡薳注释之。”《旧唐书·经籍志》:“《千字文》一卷，萧子范撰，又一卷，周兴嗣撰。”是兴嗣所次者，一《千字文》，而子范所制者，又一《千字文》也。乃《隋书·经籍志》云:“《千字文》一卷，梁给事郎周兴嗣撰；《千字文》一卷，梁国子祭酒萧子云注。”《梁书》本传谓子范作之，而蔡薳为之注释，今以为子云注，子云乃子范之弟，则异矣。《宋史·李至传》言:“《千字文》乃梁武帝得钟繇书破碑千余字，命周兴嗣次韵而成。”(《山堂考索》同。)

今按:卢氏据文意增“人只知周兴嗣撰，而不知萧子范有《千字文》也”一句，其下考证所引典籍、论断与顾氏相同，而文字稍有改窜，如改“是兴嗣所次者，一《千字文》，而子范所制者，又一《千字文》也”为“是萧撰一《千字文》，周撰又一《千字文》也”。又于末尾增“与《隋唐经籍志》大异，不知何所据而云然”一句，大同小异，显系抄袭。

34.扬雄《河东赋》:“羲和司日，颜伦奉舆。”注云:“颜伦，古之善御者。”见《韩诗外传》，孔子称其美。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十二:

扬雄《河东赋》:“羲和司日，颜伦奉舆。”注云:“伦，古善御者。”愚尝考《韩诗外传》:“孔子云:美哉!颜无父之御也。马知后有舆而轻之，知上有人而爱之。至于颜伦，少衰矣。马知后有舆而轻之，知上有人而敬之。”

今按:卢氏改王氏“愚尝考《韩诗外传》”一句为“见《韩诗外传》，孔子称其美”，系櫽括其义而来，显系抄袭。

35.精庐，乃讲授《诗》、《书》之地，即刘淑、包咸、檀敷等《传》所谓精舍也。《文选》任颜升《表》用精庐，李善注以为寺观，谬矣。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十三:

精庐，见《姜肱传》，乃讲授之地，即刘淑、包咸、檀敷《传》所谓精舍也。《文选》任彦升《表》用精庐，李善注引王阜事，五臣谓寺观，谬矣。

今按:卢氏删“见《姜肱传》”一语，又改“乃讲授之地”为“乃讲授《诗》、《书》之地”，又误改“李善注引王阜事，五臣谓寺观”为“李善注以为寺观”，大同小异，显系抄袭。

36.谶纬之术，汉、魏以来相传。沙丘之亡，卯金之兴，皆出于《孔子闭房记》，谓圣人先知先觉，凡事预为之谶，附会其说。余读史，魏高祖太和九年诏:“自今图谶秘纬及名为《孔子闭房记》者，一皆焚烬。留者以大辟论。”又考《旧唐书》:“王世充将谋篡位，有道士桓法嗣上《孔子闭房记》，画一丈夫持竿以驱羊。解云:羊，隋炀也。一竿，王字也。王居羊后，谓公代隋为帝也。世充大悦。”由此观之，殆似今之《推背图》者，今则托名李淳风，而不言孔子矣。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷三十“孔子闭房记”:

自汉以后，凡世人所传帝王易姓受命之说，一切附之孔子。如沙丘之亡，卯金之兴，皆谓夫子前知，而预为之谶，其书盖不一矣。魏高祖太和九年诏:“自今图谶秘纬及名为《孔子闭房记》者，一皆焚之。留者以大辟论。”《旧唐书·王世充传》:“世充将谋篡位，有道士桓法嗣者，自言解图谶，乃上《孔子闭房记》，画作丈夫持一竿以驱羊。释云:隋杨姓也，干一者，‘王’字也。王居羊后，明相国代隋为帝也。世充大悦。”详此，乃似今人所云《推背图》者，今则托之李淳风，而不言孔子。

今按:卢氏改“自汉以后，凡世人所传帝王易姓受命之说，一切附之孔子”一句为“谶纬之术，汉、魏以来相传”，又据文中内容增“皆出于《孔子闭房记》”一语，其下引证与顾氏相同，文字稍有改窜，如改“详此”为“由此观之”，大同小异，显系抄袭。

37.汉公孙弘，赠人以生刍一束，素丝一襚，扑满一枚。扑满之物，今世罕有，人鲜见之。谓之扑满者，以土作器，用以蓄钱，其制空其中，有入窍而无出窍，满则扑之，盖谓其入而不出，聚而不散，必将有扑满之败。古人于制器之微，亦有谨戒之意焉。

【辨伪】此条抄自晋葛洪《西京杂记》卷五:

公孙弘以元光五年为国士所推，上为贤良。国人邹长倩以其家贫，少自资致，乃解衣裳以衣之，释所着冠屦以与之，又赠以刍一束、素丝一禭、扑满一枚。书题遗之曰:“……扑满者，以土为器，以蓄钱具，其有入窍而无出窍，满则扑之。土，粗物也；钱，重货也。入而不出，积而不散，故扑之。士有聚敛而不能散者，将有扑满之败，可不诫欤?故赠君扑满一枚。”

今按:卢氏删“以元光五年为国士所推，上为贤良。国人邹长倩以其家贫，少自资致，乃解衣裳以衣之，释所着冠屦以与之”，而使国人邹长倩赠公孙弘三物一事变为公孙弘赠他人三物，可谓妄删。又增“扑满之物，今世罕有，人鲜见之”，删“土，粗物也；钱，重货也”。并改末尾“士有聚敛而不能散者，将有扑满之败，可不诫欤?故赠君扑满一枚”为“古人于制器之微，亦有谨戒之意焉”，大同小异，显系抄袭。

38.鲁有两曾参，一为杀人者，一为圣门高弟。赵有两毛遂，一为野人坠井死者，一为孟尝君上客。古有两秋胡，一为杜陵人，善古隶，翟公所欲以兄女妻之者；一为鲁人，戏采桑妇，其妻羞惭赴水而死。人固有同名，而物亦有似是而非者。玉之未理者为璞，死鼠未屠者亦为璞。月之旦为朔，车之辀亦为朔。名同实异，所宜辨别也。

【辨伪】此条节抄自晋葛洪《西京杂记》卷六:

杜陵秋胡者，能通《尚书》，善为古隶字，为翟公所礼，欲以兄女妻之。或曰:秋胡已经娶而失礼，妻遂溺死，不可妻也。驰象曰:昔鲁人秋胡，娶妻三月而游宦三年，休，还家，其妇采桑于郊，胡至郊而不识其妻也。见而悦之，乃遗黄金一镒。妻曰:妾有夫，游宦不返，幽闺独处，三年于兹，未有被辱于今日也。采不顾。胡惭而退，至家，问家人妻何在，曰:行采桑于郊，未返。既还，乃向所挑之妇也。夫妻并惭，妻赴沂水而死。今之秋胡，非昔之秋胡也。昔鲁有两曾参，赵有两毛遂。南曾参杀人见捕，人以告北曾参母。野人毛遂坠井而死，客以告平原君，平原君曰:“嗟乎，天丧予矣!”既而知野人毛遂，非平原君客也。岂得以昔之秋胡失礼，而绝婚今之秋胡哉?物固亦有似之而非者。玉之未理者为璞，死鼠未屠者亦为璞。月之旦为朔，车之辀亦谓之朔。名齐实异，所宜辩也。

今按:卢氏改“杜陵秋胡者”至“非昔之秋胡也”一节为“古有两秋胡，一为杜陵人，善古隶，翟公所欲以兄女妻之者；一为鲁人，戏采桑妇，其妻羞惭赴水而死”一句。“曾参”、“毛遂”二例亦稍有修改。又改“物固亦有似之而非者”为“人固有同名，而物亦有似是而非者”，大同小异，显系抄袭。

39.北方地寒，人皆以土为床，而空其中以蓄火，谓之炕。古书不载。自金、辽乃有此制。人遂谓始于胡人，而不知非也。余考《左传》:“宋寺人柳炽炭于位，将至则去之。”《新序》:“宛春谓卫灵公曰:君衣狐裘，坐熊席，隩隅有灶。”又《汉·苏武传》:“凿地为坎，置煴火。”是皆类炕之形制，但其时不名为炕耳。又《旧唐书·高丽传》:“冬月皆作长坑，下燃煴火以取暖。”此即今之炕也，但作坑字。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二十八“土炕”:

北人以土为床，而空其下以发火，谓之炕。古书不载。《左传》:“宋寺人柳炽炭于位，将至则去之。”《新序》:“宛春谓卫灵公曰:君衣狐裘，坐熊席，隩隅有灶。”《汉书·苏武传》:“凿地为坎，置煴火。”是盖近之，而非炕也。《旧唐书·东夷高丽传》:“冬月皆作长坑，下然煴火以取暖。”此即今人之土炕也，但作坑字。

今按:卢氏增“北方地寒”，又增“自金、辽乃有此制。人遂谓始于胡人，而不知非也”一句。其下考证引书与顾氏相同，而于前增“余考”二字，据顾氏考证为己有，显系抄袭。

40.公冶长通鸟音，介葛庐辨牛鸣，诸书所载，固非妄言。咸通初，有渤海僧萨多罗者，寓(四)[西]明精舍，能通鸟兽言，往往闻鸟鸣燕语，言休咎皆验。一日，与朝士数人联骑，将纳凉于郊外，路遇牝豕引群豚而行，喀喀有声。一朝士戏之曰:“此猪有语否?”对曰:“有之。但人不能晓耳。”又问:“所语若何?”曰:“牝豕云:行行行，向前树阴下吃奶。料其不远当有大树，且饲群子矣。”诸朝士共奇之，缓辔以待，果踰沟数十步，直抵古槐阴下，踞乳诸子。以后贵臣宅第多迎僧问之，无少差忒。一时名播京华，僧恐烦扰招尤，遂潜出京，不知所往。

【辨伪】此条抄自唐高彦休《唐阙史》卷下“渤海僧通鸟兽言”:

公冶长通鸟语，介葛卢辨牛鸣，著在格言，固非妄矣。咸通初，有渤海僧萨多罗者，寓于西明精舍，云能通鸟兽之言，往往闻鸟鹊燕雀啅噪，则说休咎及闾巷间事，如目击者。佛图澄之听铃声，不是过也。一日，秋暑方炎，与小朝客数人联骑，将纳凉于城西别墅。路避牝豕引诸豚而行，喀喀有声。一朝士戏曰:“此猪有语否?”对曰:“有之。人自不能谕也。”又问曰:“所语何?”对曰:“巨彘顾诸豚云:行行行，向前树阴下吃奶。料其不远当遇官槐而止，且饲群子矣。”诸朝士颇奇之，因缓辔以往，果逾沟不没，过圈不奔，直抵木阴，踞乳诸子。尔后贵臣宅互迎问之，无小差忒。后中官主禁旅者，将藉名于军寺，蕃僧不乐，杖锡出京，不知所往。

今按:卢氏改“往往闻鸟鹊燕雀啅噪，则说休咎及闾巷间事，如目击者”为“往往闻鸟鸣燕语，言休咎皆验”，删“佛图澄之听铃声，不是过也”一句。又改“秋暑方炎，与小朝客数人联骑”为“与朝士数人联骑”，又改“果逾沟不没，过圈不奔”为“果踰沟数十步”，文字虽稍有差异，而叙事相同。又改末句“后中官主禁旅者，将藉名于军寺，蕃僧不乐，杖锡出京，不知所往”为“一时名播京华，僧恐烦扰招尤，遂潜出京，不知所往”，大同小异，显系抄袭。