《红杏山房闻见随笔》卷二十六：舆地补遗辨伪

1.《八阵图》，诸书所载不一，据薛士龙云:“图之可见者有三:一在沔阳之高平旧垒，一在新都之八阵乡，一在鱼复永安宫江滩上。”《水经注》谓:沔阳定军山东谷高平，是亮宿营处，营东即八阵图也，遗址难寻。在新都者，《郡县志》云:在县北十九里；《寰宇记》:在县北三十里；李膺《益州记》:在稚子阙北五里土城四门。在鱼复者，《寰宇记》:夔州奉节县，即汉鱼复地，图在县西南七里。《荆州图经》云:细石为之，历历如棋布，或经夏水冲没，至冬水退，依然如故，所以为奇。余按《成都图经》云:八阵有三，在夔州者六十有四，方阵法也。在新都者百二十有八，当头阵法也。在棋盘市者二百五十六，下营阵法也。余又考兴元至西县，亦有八阵图，据此则图有四。

【辨伪】此条节抄自宋王应麟《困学纪闻》及《玉海》。《困学纪闻》卷十三:

《八阵图》，薛士龙曰:“图之可见者三:一在沔阳之高平旧垒，一在新都之八阵乡，一在鱼复永安宫南江滩水上。”蔡季通曰:“一在鱼复石碛，迄今如故。一在广都土垒，今残破不可考。”

《玉海》卷一百四十二“汉诸葛亮八阵图”:

《本传》:亮推演兵法，作《八阵图》，咸得其要。《郡县志》:八阵图在夔州奉节县西七里。《寰宇记》:夔州奉节县，本汉鱼复县，八阵图在县西南七里。《荆州图副》云:永安宫南一里渚下平碛上，周回四百一十八丈，中有诸葛武侯八阵图，聚细石为之，各高五尺，广十围，历然棋布，纵横相当，中间相去九尺，正中开北巷，巷悉广五尺，凡六十四聚，或为散乱，反为夏水所没，冬水退复，依然如故。……《水经注》:“又东迳诸葛亮图垒，南注沔阳定军山东谷高平，是亮宿营处，营东即八阵图也，遗略在难识。”……薛氏曰:“图之可见者三:在沔阳之高平旧垒，(《郡县志》:在兴元府西县东南十里，武侯垒石门为图。)一在新都之八阵乡，(《郡县志》:在城都府西县北十九里。《寰宇记》:在县北三十里牟弥镇。李膺《益州记》云:椎子关北五里武侯八阵图土城四门，中起六十四魁，八八为行，魁方一丈，高三尺。)一在鱼复永宫安南江滩水上。”蔡氏曰:“八阵有二:一在鱼复石碛，迄今如故。一在广都土垒，今已残破不可考。……《成都图经》云:八阵凡三，在夔者六十有四，方阵法也；在弥牟者一百二十有八，当头阵法也；在棋盘市者二百五十有六，下营法也。《兴元志》:西县亦有之。”则八阵凡四。

今按:王氏《困学纪闻》较《玉海》所载为简略。卢氏于前增“诸书所载不一”，并移《玉海》中“《水经注》”一句于“据薛士龙云”一句之后。改《玉海》中“一在新都之八阵乡” 之注文为“在新都者”一句，并改“椎子关”为“稚子阙”；改“《寰宇记》:夔州奉节县”至“依然如故”数句为“在鱼复者”二句，并改其中“《荆州图副》”为“《荆州图经》”，“余按” 以下数句，则改自“蔡氏曰”以下数句。大同小异，显系抄袭。

2.“引而置之庄岳之间。”注:“齐街里名。”余考庄街名，岳里名。《左传·襄公廿八年》:“得庆氏之木百车于庄。”注云:“六轨之道。”又“反陈于岳”，注云:“岳，里名。”又《昭公十年》，“败诸庄”；《哀公六年》，“战于庄”。注并同此，可为证。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷七“庄岳”:

“引而置之庄岳之间。”注:“庄岳，齐街里名也。”庄是街名，岳是里名。《左传·襄二十八年》:“得庆氏之木百车于庄。”注云:“六轨之道。”(《昭十年》，“又败诸庄”；《哀六年》，“战于庄败”。注并同。)“反陈于岳。”注云:“岳，里名。”

今按:卢氏改“庄是街名，岳是里名”为“余考庄街名，岳里名”，据顾氏考证为己有。并改注文为正文，而删“‘反陈于岳。’注云:‘岳，里名’”一句，增“可为证”三字，大同小异，显系抄袭。

3.费国，春秋时有两费，其一见《成公十三年》，吕相绝秦，“殄灭我费滑”。注:“滑国都于费，今河南缑氏县。”是也。又《襄公十八年》，楚子冯公子格率锐师侵费滑。本一地，而秦灭之，后为晋有耳。其一见《僖公元年》:“公赐季友汶阳之田及费。”注:“费，季氏邑。”在子思时，滑费之亡已久，孟子所称费惠公，即季氏之费邑而僭称公者，故又云小国之君。曾子书亦有费君、费子之称，盖由季氏专鲁，必自据其私邑，如附庸之国矣。春秋时大夫为诸侯，岂独三晋哉?

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷七“费惠公”:

《孟子》“费惠公”注:“惠公，费邑之君。”按春秋时有两费，其一见《左传·成公十三年》:“晋侯使吕相绝秦，曰:殄灭我费滑。”注:“滑国都于费，今河南缑氏县。”《襄公十八年》，楚子冯公子格率锐师侵费滑。盖本一地，秦灭之，而后属晋耳。其一《僖公元年》:“公赐季友汶阳之田及费。”《齐乘》:“费城在费县北西二十里，鲁季氏邑。”在子思时，滑国之费，其亡久矣，疑即季氏之后而僭称公者。……仁山金氏曰:“费本鲁季氏之私邑，而孟子称小国之君。曾子书亦有费君、费子之称，盖季氏专鲁，而自春秋以后，计必自据其邑，如附庸之国矣。大夫之为诸侯，不待三晋而始，然其来亦渐矣。”

今按:卢氏删“《孟子》‘费惠公注’”一句，又改顾氏所引“《齐乘》”一句为“注:‘费，季氏邑’”，又增“孟子所称费惠公”一语。并据顾氏所引金履祥语为己有，改其中“费本鲁季氏之私邑，而孟子称小国之君”一语为“故又云小国之君”，删“而自春秋以后”，改“大夫之为诸侯，不待三晋而始，然其来亦渐矣”为“春秋时大夫为诸侯，岂独三晋哉”，大同小异，显系抄袭。

4.《禹贡》三江，人多误解。北江，今之扬子江；中江，今之吴淞江。而不言南江，南江即今之钱唐江也。禹平水该括众流，岂有独遗浙江之理，况会稽又为会合诸侯之地，而不云浙江者，特以施功少，故不言导水耳。以余考之，“三江既入”是一事，“震泽底定”是一事，后人有谓三江之入皆由震泽，是以二句相蒙为文以解经，不但失却本经之意旨，并三江之说亦误矣。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二“三江”:

北江，今之扬子江也；中江，今之吴淞江也。不言南江，而以三江见之，南江，今之钱塘江也。《禹贡》该括众流，无独遗浙江之理，而会稽又他日合诸侯计功之地也，特以施功少，故不言于导水尔。“三江既入”，一事也；“震泽底定”，又一事也。后之解《书》者，必谓三江之皆由震泽，以二句相蒙为文，而其说始纷纭矣。

今按:卢氏于前增“《禹贡》三江，人多误解”一句，又删“而以三江见之”，而增“而不云浙江者”。又增“以余考之”四字，据顾氏考证为己有，并改“后之解《书》者”为“后人”，改“而其说始纷纭矣”为“以解经，不但失却本经之意旨，并三江之说亦误矣”，大同小异，显系抄袭。

5.《左传·成公元年》:战于鞌，入自丘舆。注:“丘舆，齐邑”。《三年》:郑师御晋，败诸丘舆。注云“郑地”。《哀公十四年》:“坑氏葬于丘舆。”注云:“坑氏，鲁人。丘舆在泰山南城县西北舆城是也。”是齐、郑、鲁皆有丘舆也。又《文公七年》:穆伯如莒莅盟，及鄢陵。注:“鄢陵，莒邑。”《成公十六年》:战于鄢陵。注:“郑地。”是二鄢陵也。又《襄公十七年》:“卫孙蒯田于曹隧，饮马于重丘。”注:“曹邑。”《二十五年》:“同盟于重丘。”注:“齐地。”是二国皆有重丘也。又姑蔑为鲁地。《哀公十三年》:“弥庸见姑蔑之旗。”在越地。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷四“地名”:

《左传·成公元年》:战于鞍，入自丘舆。注云“齐邑”。《三年》:郑师御晋，败诸丘舆。注云“郑地”。《哀公十四年》:“坑氏葬诸丘舆。”注:“坑氏，鲁人也。泰山南城县西北有舆城。”又是鲁地，是三丘舆为三国地也。《文公七年》:穆伯如莒莅盟，及鄢陵。注云:“莒邑。”《成公十六年》:战于鄢陵。注云:“郑地，今属颍川郡。”是二鄢陵为二国地也。……《襄公十七年》:“卫孙蒯田于曹隧，饮马于重丘。”注云:“曹邑。”《二十五年》:“同盟于重丘。”注云:“齐地。”是二重丘为二国地也。《定公十二年》:“费人北，国人追之，败诸姑蔑。”无注，当是鲁地。《哀公十三年》:“弥庸见姑蔑之旗。”注云:“越地，今东阳大末县。”是二姑蔑为二国地也。

今按:卢氏改“又是鲁地。是三丘舆为三国地也”为“是齐、郑、鲁皆有丘舆也”，又删“今属颍川郡”五字，而改“是二鄢陵为二国地也”为“是二鄢陵也”。又改“是二重丘为二国地也”为“是二国皆有重丘也”。又改顾氏考证“二姑蔑为二国地”一句为“又姑蔑为鲁地。《哀公十三年》:弥庸见姑蔑之旗。在越地”，大同小异，显系抄袭。

6.浙之高淳县永丰乡，即宋时湖田也。《文献通考》所谓“永丰圩者，政和五年围湖成田，初赐蔡京，又赐韩世忠，又赐秦桧，继拨隶行宫。”每岁约收租米三万余石。王弼《永丰谣》曰:“永丰圩接永宁乡，一亩官田八斗粮。人家种田无厚薄，了得官租身即乐。去年大水平斗门，圩底禾苗没半分。里胥告灾县官怒，至今追租如追魂。有田追租未足怪，尽将官田作民卖。富家得田贫纳租，年年旧租结新债。旧租了，新租促，更向城中卖黄犊。一犊千文任时估，债家算息不算母。呜呼!有犊可卖君莫悲，东邻卖犊兼卖儿。但愿有儿在我边，明年还得种官田。余按此谣可与《流民图》、《耕织图》并传不朽。今读其诗，犹令人想见当日种官田之苦。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷十“苏松二府田赋之重”:

今高淳县之西，有永丰乡者，宋时之湖田，所谓永丰圩者也。《文献通考》:“永丰圩自政和五年围湖成田，初令百姓请佃，后以赐蔡京，又以赐韩世忠，又以赐秦桧，继拨隶行宫，今隶总所。”(《宋史》:“建康府永丰圩，租米岁以三万石为额。”)王弼《永丰谣》曰:“永丰圩接永宁乡，一亩官田八斗粮。人家种田无厚薄，了得官租身即乐。前年大水平斗门，圩底禾苗没半分。里胥告灾县官怒，至今追租如追魂。有田追租未足怪，尽将官田作民卖。富家得田贫纳租，年年旧租结新债。旧租了，新租促，更向城中卖黄犊。一犊千文任时估，债家算息不算母。呜呼!有犊可卖君莫悲，东邻卖犊兼卖儿。但愿有儿在我边，明年还得种官田。”读此，知当日官佃之苦，即已如此。

今按:卢氏改顾氏引《文献通考》中“初令百姓请佃，后以赐蔡京”为“初赐蔡京”，又删“今隶总所”，又改注文中引《宋史》语为“每岁约收租米三万余石”一句，并增“余按此谣可与《流民图》、《耕织图》并传不朽”一句，改“读此，知当日官佃之苦，即已如此”为“今读其诗，犹令人想见当日种官田之苦”，大同小异，显系抄袭。

7.驿站，古人以三十里为一舍。《左传》:“楚子入郑，退三十里而许之盟。”故《诗》云:“我服既成，于三十里。”《周礼·遗人》:“三十里有宿，宿有路室。”汉、唐以来亦以三十里置马驿。古人谓三舍，盖九十里也。今人有十里一铺者，即《孟子》谓“置邮传命” 遗意。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷十“驿传”:

古人以三十里为一舍。《左传》:“楚子入郑，退三十里而许之平。”注以为“退一舍”。而《诗》言:“我服既成，于三十里。”《周礼·遗人》:“三十里有宿，宿有路室。”然则汉人之驿马三十里一置，有自来矣。(《史记·晋世家》注引贾逵曰:司马法从遯不过三舍。三舍九十里也。)……今时十里一铺，设卒以递公文。《孟子》所云“置邮而传命”，盖古已有之。

今按:卢氏删“注以为‘退一舍’”一句，而改“然则汉人之驿马三十里一置，有自来矣”为“汉、唐以来亦以三十里置马驿”，并改顾氏注文为“古人谓三舍，盖九十里也”。又删“设卒以递公文”，而改“《孟子》所云‘置邮而传命’，盖古已有之”为“即《孟子》谓‘置邮传命’遗意”，大同小异，显系抄袭。

8.禹之治水也，曰播、曰潴。水之性，合则冲，骤则溢，别而疏之，所以杀其冲也，北播九河是也。旁而蓄之，所以节其溢也，大野既潴是也。必使有所容而不为暴，然后丰物阜民，而百姓之利兴矣。今也不然，堤之障之，偪之束之，使之无所容其流，而不得不发其怒。不由地中行，而横出原隰，无足怪也。考前朝徐有贞治河，犹分疏水流于濮、汜，不使并趋一道。自弘治筑黄陵冈以绝北来水，而河流总汇于曹、单之间，乃犹于兰阳、仪封各开一口以泄之于南，今又塞之，故河至今日，有欲北不得，欲南不得，惟有一道入淮，淮狭又不能容。此河患频岁为灾，生民欲免为鱼之叹，不亦难乎?

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷十二“河渠”:

《禹贡》之言治水也，曰播、曰潴。水之性，合则冲，骤则溢，故别而疏之，所以杀其冲也，又北播为九河是也。旁而蓄之，所以节其溢也，大野既潴是也。必使之有所容而不为暴，然后钟美可以丰物，流恶可以阜民，而百姓之利繇是而兴矣。今也不然，堤之障之，偪之束之，使之无以容其流，而不得不发其怒。则其不由地中，而横出于原隰之间，固无怪其然也。丘仲深谓以一淮受黄河之全，然考之先朝徐有贞治河，犹疏分水之渠于濮、汜之间，不使之并趋一道。自弘治六年，筑黄陵冈以绝其北来之道，而河流总于曹、单之间，乃犹于兰阳、仪封各开一口而泄之于南，今复塞之，故河之在今日，欲北不得，欲南不得，唯以一道入淮，淮狭而不能容，又高而不利下，则频岁决于邳、宿以下，以病民而妨运。而邳、宿以下，左右皆有湖陂，河必从而入之。吾见刘贡父所云，别穿一梁山泺者，将在今淮、泗之间，而生民鱼鳖之忧，殆未已也。

今按:卢氏改“《禹贡》之言治水也”为“禹之治水也”，改“然后钟美可以丰物，流恶可以阜民，而百姓之利繇是而兴矣”为“然后丰物阜民，而百姓之利兴矣”，又删“丘仲深谓以一淮受黄河之全”一语，又改末尾“又高而不利下”至“殆未已也”一节为“此河患频岁为灾，生民欲免为鱼之叹，不亦难乎”，大同小异，显系抄袭。

9.四川，在唐时以前并无四川之名，只分东、西两川。至宋时始以成都为益州路，潼川为梓州路，保宁为利州路，夔府为夔州路，谓之川峡四路。后人省文因名之曰四川。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷三十一“四川”:

唐时剑南一道，止分东、西两川而已。至宋则为益州路(后改为成都府路)、梓州路(后改为潼川府路，即今潼川州)、利州路(今保宁府广元县)、夔州路，谓之川峡四路。后遂省文名为四川。

今按:卢氏改“唐时剑南一道”为“四川，在唐时以前并无四川之名”，并改顾氏注文为正文，而有所点窜，其意相同，显系抄袭。

10.岳顶无字碑，世传为秦始皇立。余按秦碑在玉女池上，李斯篆书，高四五尺，而铭文并二世诏书咸具，不当又立此无字碑也。考宋以前无此说。因取《史记》读之，知为汉武帝立也。又读《始皇本纪》本云:“上泰山，立石，封祠祀。”下又云:“刻所立石。”是秦碑有字之证，今李斯篆碑是也。又考《封禅书》云:“东上泰山，泰山之草木未生，乃令人上石立之泰山巅。上遂东巡海上。”“四月，还，至奉高。”据此则云“立泰山巅”而不云刻石，是汉石无文之证，今无字碑是也。又《后汉书·祭祀志》亦云:“上东上泰山，乃立石泰山之巅。”亦不言刻石，然则今之无字碑，乃汉武之碑，而非始皇之碑也。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷三十一“泰山立石”:

岳顶无字碑，世传为秦始皇立。按秦碑在玉女池上，李斯篆书，高不过四五尺，而铭文并二世诏书咸具，不当又立此大碑也。考之宋以前，亦无此说。因取《史记》反复读之，知为汉武帝所立也。《史记·秦始皇本纪》云:“上泰山，立石，封祠祀。” 其下云:“刻所立石。”是秦石有文字之证，今李斯碑是也。《封禅书》云:“东上泰山，泰山之草木叶未生，乃令人上石立之泰山巅。上遂东巡海上。”“四月，还，至奉高。” 上泰山封，而不言刻石，是汉石无文字之证，今碑是也。《续汉书·祭祀志》亦云:“上东上泰山，乃上石立之泰山巅。”然则此无字碑，明为汉武帝所立，而后之不读史者误以为秦耳。

今按:卢氏增“亦不言刻石”一语，又改“明为汉武帝所立，而后之不读史者误以为秦耳”为“乃汉武之碑，而非始皇之碑也”，大同小异，显系抄袭。

11.芜湖县西南七里大江中有蟂矶，相传为汉昭烈孙夫人投江处，有庙在焉。按《水经注》云:“武陵孱陵县故城，王莽更名孱陆。昭烈孙夫人又更修之。”则是夫人已随昭烈到荆州矣。又《蜀志》云:“先主既定蜀，而孙夫人还吴。”又据《赵云列传》曰:“先主入益州，云领留营司马。时孙夫人以权妹娇豪，多将吴吏兵，纵横不法，先主以云严重，必能掌齐，特以云掌内事。权闻备西征，大遣舟船迎妹，而孙夫人欲将后主还吴。云与张飞勒兵截江，乃得后主还。”是夫人自荆州已复归于吴矣，后不知其所终，而后世何得有蟂矶沈江之事。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷三十一“蟂矶”:

芜湖县西南七里大江中蟂矶，相传昭烈孙夫人自沉于此，有庙在焉。按《水经注》:“武陵孱陵县故城，王莽更名孱陆也。刘备孙夫人，权妹也，又更修之。”则是随昭烈而至荆州矣。《蜀志》曰:“先主既定益州，而孙夫人还吴。”又裴松之注引《赵云列传》曰:“先主入益州，云领留营司马。时孙夫人以权妹骄豪，多将吴吏兵，纵横不法，先主以云严重，必能整齐，特任掌内事。权闻备西征，大遣舟船迎妹，而夫人欲将后主还吴。云与张飞勒兵截江，乃得后主还。”是孙夫人自荆州复归于权，而后不知所终。蟂矶之传殆妄。

今按:卢氏改顾氏所引《水经注》中“刘备孙夫人，权妹也，又更修之”一句为“昭烈孙夫人又更修之”，又改“裴松之注引《赵云列传》”为“据《赵云列传》”，又改末句“蟂矶之传殆妄”为“而后世何得有蟂矶沈江之事”，大同小异，显系抄袭。

12.历城北莲子湖，周围二十里，湖中多莲，每到盛夏花开，红白相间，最为浏览之胜。魏袁翻曾燕集湖中，每每作血羹，不成。询于参军张伯瑜，张曰:“取洛水必成。”遂如张说，果成。时清河王怪而异焉，问:“取何义而得?”张曰:“可思湖目。”王笑而然之，其实未解。宴散，王以此语主簿房叔道曰:“不解湖目之事。”房曰:“藕能散血，湖目，莲子名也。故令王思。”王叹曰:“人不读书，一事不知，其何能格物乎?”

【辨伪】此条抄自唐段成式《酉阳杂俎》前集卷十一:

历城北二里有莲子湖，周环二十里，湖中多莲花，红绿间明，乍疑濯锦，又渔船掩映，罟罾疏布，远望之者，若蛛网浮杯也。魏袁翻曾在湖燕集，参军张伯瑜谘公言:“向为血羮，频不能就。”公曰:“取洛水必成也。”遂如公语，果成。时清河王怪而异焉，乃谘公:“未审何义得尔?”公曰:“可思湖目。”清河笑而然之，而实未解。坐散，语主簿房叔道曰:“湖目之事，吾实未晓。”叔道对曰:“藕能散血，湖目，莲子。故令公思。”清河叹曰:“人不读书，其犹夜行，二毛之叟，不如白面书生。”

今按:卢氏改“红绿间明，乍疑濯锦，又渔船掩映，罟罾疏布，远望之者，若蛛网浮杯也”为“每到盛夏花开，红白相间，最为浏览之胜”，改“参军张伯瑜谘公言:‘向为血羮，频不能就’”为“每每作血羹，不成。询于参军张伯瑜”，改“湖目之事，吾实未晓”为“不解湖目之事”，又改“人不读书，其犹夜行，二毛之叟，不如白面书生”为“人不读书，一事不知，其何能格物乎”，大同小异，显系抄袭。

13.四川幅员之广，至今日可谓大矣。江水出于巴萨，过拉木山黑水，实为喀喇乌苏河，此桑经、郦注未悉之山川也。职贡极于廊尔喀，郡县列于大小金川，此尧封禹甸未辟之疆域也。驿站抵于唐古特，屯戍接于巴勒布，此汉主、唐宗未立之边防也。賨人敛舞而力农，巴女罢歌而输织，此太史公未录之风俗也。升庵以放废老滇，此度以离乱去蜀，此陈承祚未纪之耆旧也。眉山之义旗拒贼，石柱之嫠妇勤王，此常道将未志之士女也。献贼以窃据被诛，教匪以左道致戮，此张唐英未编之《梼杌》也。江源绘于蕃部，天文画于鹑首，此唐求未缉之《图经》也。茶纲通乎藏卫，盐井济于滇黔，此班固未书之《食货》也。余按:陈寿《耆旧传》、李膺《益州记》、常璩《华阳国志》、张唐英《蜀梼杌》、唐求缉《图经》、李文子《蜀鉴》，皆未此时之大且广矣。盖山民为岷，山番为嶓，蜀为汉番杂处，山谓岷、嶓，水谓江、汉，江抱岷而东下，汉抱嶓而南下，两山会夔门，两水会夏汭，又况玉垒锦江，蚕丛粟海，沃野千里，真天府之国也。

【辨伪】此条抄自《(嘉庆)四川通志》常明《重修四川通志序》及李銮宣《重修四川通志序》、宪德《四川通志序》。常序:

夫江水出于巴萨，过拉木山黑水，实为喀喇乌苏河，此桑经、郦注未悉之山川也。职贡极于廊尔喀，郡县列于大小金川，此尧封禹甸未辟之疆域也。粮站抵于唐古特，屯戍接于巴勒布，此汉主、唐宗未立之边防也。賨人敛舞而力农，巴女罢歌而输织，此太史公未录之土风也。升庵以放废老滇，此度以乱离去蜀，此陈承祚未纪之耆旧也。眉山之义旗拒贼，石柱之嫠妇勤王，此常道将未志之士女也。献贼以窃据被诛，教匪以左道致戮，此张唐英未编之《梼杌》也。江源绘于蕃部，天文画于鹑首，此唐求未缉之《图经》也。茶纲通乎藏卫，盐井济于滇黔，此班固未书之《食货》也。

李序:

蜀于天下扶舆西南一隅也。其山岷、嶓，其水江、汉，江抱岷而东下，汉抱嶓而南下，两山会于夔门，两水汇于夏汭，四围屏障如囿垣，千里沃野如釜底，真天府之国也。山民为岷，山番为嶓，故蜀为汉番杂处之区也。

宪德序:

蜀志何昉乎?盖自陈寿《耆旧传》、李膺《益州记》、常璩《华阳国志》、张唐英《蜀梼杌》、赵阅道《集古今记》、唐求缉《图经》、李文子撰《蜀鉴》，作者迭兴，于戏备矣。

今按:卢氏增“四川幅员之广，至今日可谓大矣”一句于前。其“余按”之前抄自常明序，“余按”中“陈寿《耆旧传》”至“皆未此时之大且广矣”改自宪德序，末尾“盖山民为岷” 至“真天府之国也”改自李銮宣序，文字稍有改窜，语序有所调整，但其意大同小异，显系抄袭。

14.蜀之离堆，不一其处。余考《通志》，蜀称离堆有七:一在夔州，即古歌云“潋滪大如马，瞿塘不可下”是也。一在苍溪，颜真卿《摩崖记》所谓“突入嘉陵江，直上数百丈，不与众山连属”者是也。一在南部，《总志》载“鲜于仲通与其弟叔明潜修之处”者是也。一在乐山，《寰宇记》载龙游县云“李冰凿离堆以避沬水之害”者是也。一在多功峡，属雅州，《雅州府志》多功峡“谓大禹治水，用功独多”者是也。一在雅州与嘉定交界之处，地名曰龟都，《郡国志》所谓“汉源县有离堆，即蜀守李冰所凿”者是也。一在灌县，据《灌县志》，所谓“秦太守李冰所凿”者是也。然夔州、苍溪、南部、乐山四处离堆，皆生成天设，惟雅州、灌县、汉源三处离堆，尚为李冰所凿，考《水经注》、《华阳国志》、《名胜志》，详哉言之矣。又考《史记·河渠志》，蜀守李冰凿离堆避沬水之害，穿二江成都之中，所谓离堆者，亦指嘉定雅州交界上者而言之，后人遂将太史公二句文并读，乃误以灌县者当之，毋惑乎以岷江为沬水矣。

【辨伪】此条抄自《(同治)嘉定府志》卷四十八:

蜀称离堆有七:其一在夔州，古歌云“滟滪大如马，瞿唐不可下”者是也。其一在苍溪，颜真卿《摩崖记》所谓“突入嘉陵江，直上数百丈，不与众山连属”者是也。其一在南部，《总志》载“鲜于仲通与其弟叔明潜修处”者是也。其一在乐山，《寰宇记》于龙游县云“李冰凿离堆避沬水之害”者是也。其一在雅州，《雅州志》多功峡“大禹治水，用功独多”者是也。其一在雅州、嘉定界上，曰龟都，《郡国志》所谓“汉源县有离堆，即蜀守李冰所凿”者是也。夔州、苍溪、南部、乐山四处离堆，皆天设，惟灌县、雅州三处，当为李冰所凿，《水经注》、《华阳国志》、《名胜志》，详哉言之。《史记·河渠志》，蜀守李冰凿离堆避沬水之害，穿二江成都之中，所谓离堆者，亦指嘉定雅州交界上者而言之，《水经注》称溷岩在南安西是也。惟后人将史公此文二句并读，乃误以灌县者当之，毋惑乎以岷江为沬水矣。余尝有辨，详著其谬云。(《吾鼎斋日记》)

今按:《(同治)嘉定府志》据《吾鼎斋日记》载七处离堆，卢氏于前增“蜀之离堆，不一其处”一句，又增“余考《通志》”四字，据他人考证为己有。又改“其一在雅州”为“一在多功峡，属雅州”，又增“一在灌县，据《灌县志》，所谓泰太守李冰所凿者是也”，又增“汉源”二字于“雅州”、“三处”之间，并删“《水经注》称溷岩在南安西是也”及末尾“余尝有辨，详著其谬云”一句，大同小异，显系抄袭。

15.天下之水大而流长者，惟河与江，其源皆岀于西番。河之源，自《元史》发明之，人因而得其大略。至江之源，则从未有确指其地者。郦道元《水经》虽言其端委，而于发源之处，亦阙疑而弗敢定也。今三藏皆入版图，其山川原委，俱可按图以稽，所谓岷山导江者，江水泛滥中国，禹从此水而导之耳。江之源，实不在此也。江源发于科尔坤山之东南，有三泉流出，合而东南流，土人名为岷揑撮。岷揑撮者，译言岷江也。是为岷江之源。南流至岷纳克，地名鸦龙江，又南流至瞻对宣抚司，会打冲河，入金沙江，径云南境，至叙州府城，与锦江会合，是江源根据，后人但见打冲河之金沙江，金沙之入川江，而又据《禹贡》东别为沱之文，遂谓川江为岷江，溯流穷原，谓江源必在黄胜关外，不知鸦龙江之上流，实江源也。故导江之江，有蜀江、离江、锦江、都江之称，随地异名，而不专，岷江之目者，非其源也。宋范成大《吴船录》曰:江源自西戎，由岷山涧壑中出，而合于都江，亦只就川省中言耳。又陆游《入蜀记》曰:尝登岷山，欲穷江源，而不可得。盖自蜀郡之西，大山深谷，西南蛮箐中皆岷山也。则江源所从来远矣。二说皆知黄胜关流入之江非江源，而不能定其所在。《汉书·地理志》谓:岷山在湔氐道西徼外，江水所岀，言虽无弊，特不知所谓徼外者，今科尔坤山之东南耶?抑即黄胜关外之地耶?又据《元史》云:江水源岀蜀西南徼外，而禹导之，可谓得其方矣。但不能明悉，如记河源者，盖大江发源之处，从无有人至者，故不得其详也。然亦有至其地而究未能辨者，如明朝之宗泐是也。宗泐使西域归，云:西番抹必力赤巴山，有二水，在东北者为河源，在东南者为牦牛河，江源也。牦牛河，即今丽江，一名金沙江，宗泐但见是水之先合于金沙江，而后合于川江，不知金沙江别源于西番之乳牛山，去江源西有千余里，而谓岷江即金沙江，误矣。惟明徐弘祖撰有《溯江纪源》一篇，颇切于形理，其曰:河入中国，历五省而入海，江入中国，亦历五省而入海。计其吐纳，江倍于河，按其发源，河自昆仑之北，江自昆仑之南，考昆仑即科尔坤之讹，非真昆仑也，并非江源短而河源长也。又云:北龙夹河之北，南龙抱江之南，北龙只南半支入中国，惟南龙磅礴半宇内，其脉亦发于昆仑，与金沙江相并南下，环滇池以达五岭，龙长则源脉亦长，江之所以大于河也。至李膺《益州记》谓:羊膊岭水分为二派，一东南流为大江，一西南流为大渡河，元金履祥释《禹贡》从之，盖大渡河发源于大邑县之露中山，至嘉定合川江，其去岷江真源，东西相隔千余里，去禹贡导江之处，南北亦隔五百余里，而谓俱发源于羊膊岭，何其谬耶?余按《禹贡》导江之处，在今黄胜关外，乃禇山，考江源者，当以此为定。

【辨伪】此条抄自清爱新觉罗·玄烨《圣祖仁皇帝御制文集》四集卷三十一《江源》:

中国水之大而流长者，惟河与江，其源皆岀西番界。河之源，自《元史》发明之后，人因得知其大略。江之源，则从未有能确指其地者。郦道元《水经注》颇言其端委，而于发源之处，则云:“以今所闻，殆未滥觞。”道元亦阙疑而弗敢定也。今三藏之地俱归版籍，山川原委，皆可按图以稽，乃知所谓岷山导江者，江水泛滥中国之始，禹从此水而导之。江之源，实不在是也。江源发于科尔坤山之东南，有三泉流出，合而东南流，土人名岷揑撮。岷揑撮者，译言岷江也，是为岷江之源。南流至岷纳克，地名鸦龙江，又南流至占对宣抚司，会打冲河，入于金沙江，东流经云南境，至四川叙州府，与川江合，是真江源根据。后人但见打冲河之入金沙，金沙之入川江，而又据《禹贡》东别为沱之文，谓川江为岷江，溯流以穷源，谓江源必在黄胜关外，不知鸦龙江之上流，实江源也。故导江之江，有蜀江、离江、锦江、都江之称，随地随时异名，而不得专。岷江之目者，非其源也。宋范成大、陆游亦尝言之。宋范成大《吴船录》曰:江源自西戎，由岷山涧壑中出，而合于都江。今书所云，止自中国言耳。陆游《入蜀记》曰:尝登岷山，欲穷江源，而不可得。盖自蜀郡之西，大山广谷，西南走，蛮箐中皆岷山也。则江所从来远矣。二说皆知黄胜关流入之江非江源，而不能定其所在。后人反据《禹贡》文，以辨其非。《汉书·地理志》谓:岷山在湔氐道西徼外，江水所岀。言虽无弊，特不知所谓徼外者，今科尔坤山之东南耶?抑即黄胜关外地也?《元史》云:江水岀蜀西南徼外，东至于岷山，而禹导之，可谓得其方矣。而不能明悉如记河源者，盖河自都实奉使后，始得其源。大江浚发之地，从无人至者。元世祖南征，即从葱岭而南，直达天竺、缅甸，由云贵胡广以返，路在江源之外，故不得其详也。然亦有至其地，而究未能辨之者，明之宗泐是也。宗泐使西域归，云:西番抹必力赤巴山有二水，在东北者为河源，在东南为犛牛河，江源也。犛牛河即丽江，一名金沙江者。宗泐但见是水之先合于金沙江，而后合于川江，不知金沙江别源于西番之乳牛山，去江源西千余里，乃谓岷江即金沙，误矣。……惟明徐弘祖有《溯江纪源》一篇，颇切于形理，弘祖曰:河入中国，历省五而入海，江入中国，亦历省五而入海。计其吐纳，江倍于河，按其发源，河自昆仑之北，江自昆仑之南(按:昆仑，即科尔坤之讹，非真昆仑也)。非江源短，而河源长也。又云:北龙夹河之北，南龙抱江之南，中龙中界之。北龙只南向半支入中国，惟南龙磅礴半宇内，其脉亦发于昆仑，与金沙江相并南下，环滇池以达五岭，龙长则源脉亦长，江之所以大于河也。至李膺《益州记》云:羊膊岭水分为二派，一东南流为大江，一西南流为大渡河。元金履祥释《禹贡》从之。夫大渡河源发于四川大邑县之雾中山，至嘉定合川江，其去岷江真源，东西相隔千余里，去禹贡导江之处，南北亦相悬五百余里，而云俱发于羊膊岭，何其谬耶?此皆未得其真，惑于载籍，以意悬揣，而失之矣。学者孰从而证之。故详记江源，并论列诸家之说于篇。

今按:卢氏改“中国水之大而流长者”为“天下之水大而流长者”，又改末尾“此皆未得其真，惑于载籍，以意悬揣，而失之矣。学者孰从而证之。故详记江源，并论列诸家之说于篇”一句为“余按《禹贡》导江之处，在今黄胜关外，乃禇山，考江源者，当以此为定”，其他大致相同，显系抄袭。

16.又《蜀江考》:岷江，《旧志》谓:出羊膊岭，一云出木塔山，经松潘卫西，又南经叠溪营西转，南流入茂州，及威州西折，而东南至灌县，由灌县导流益多，分数派，包络于成都府境。随地异名，曰汶江，曰都江，曰锦江，曰大江，其正派由灌县西，又东南经温江县西，崇庆州东，又东南经新津县东，又东南经彭山县，而入眉州，又南过嘉定、叙州、泸州、重庆、忠州、夔州，出巫峡而入湖广界。其曰沱江者，在灌县南，大江分流，经崇宁县，南东流入郫县界，又东经新繁县南、成都县北，又东经新都、金堂二县南，而合湔水，即《禹贡》岷山导江东别为沱是也。《汉·地理志》:《禹贡》江沱在西，东入大江。又《旧志》，沱水，自灌县南分一小支，穿县下注四十五里，入崇宁界，曰渡船河，经县北又东十里入彭县界，为清白江，合王村河，又东入新繁界，又分一支为督桥河，又东入新都界，经北三十里又东经汉州西南二十五里，又东南流五十里至三水关，合马水河，又南入金堂河，又二十五里至焦山坡，合前后两河，总名金堂河，又东南流九十里，出金堂峡，入简州界，通名为中江。又《一统志》自彭县以西，俗名为渡船河，自彭县以东，曰清白河，江自金堂以下，曰中江，即古湔水也。又考《水经注》:湔水出玉垒山。《汉·地理志》:绵虒县玉垒山，湔水所出。又绵水源出绵竹县紫岩山，经德阳县，过汉州，入雒水。又雒水自什邡西北发源，经德阳入汉州界，又南流入金堂界，合绵、湔诸水，一名石亭河，《汉·地理志》雒县章山，雒水所出。以上岷江、沱江、湔水、雒水之源流，并附于此。

【辨伪】此条抄自清《(嘉庆)四川通志》卷十:

“灌县”:岷江，《一统志》:出岷山北。《旧志》云:出羊膊岭，一云岀木塔山，经松潘卫西，又南经叠溪营西，复南流入茂州，及威州西折，而东南至灌县，导流益多，包络于成都府境，而南入眉州界，经州东又南历嘉定、叙州、泸州、重庆、涪州、忠州、夔州，岀巫峡而入湖广界。《旧志》云:岷江亦曰汶江，亦曰都江，亦曰外水，其在州郡城邑间者，往往随地立名，而都江、外水则岷江之通称也。……沱江，在县南，大江分流，又东流入郫县界。《一统志》:自灌县南，分大江，东流经崇宁县南、郫县北，又东经新繁县南、成都县北，又东经新都、金堂二县南，又东合湔水。《书·禹贡》岷山导江东别为沱。孔安国传:江东南流沱东行。《汉书·地理志》:郫县，《禹贡》江沱在西，东入大江。……“湔江”:在县东北，又东流入郫县界。《一统志》:……自彭县以西，俗名为渡船河，彭县以东，曰清白河，江自金堂以下，曰中江，即古湔水也。《汉书·地理志》:绵虒县玉垒山，湔水所岀。……《水经注》:湔水出绵虒县玉垒山。……《旧志》:沱水，自灌县南分一小支，穿县下注四十五里，入崇宁界，曰渡船河，经县北又东十里入彭县界，为清白江，合王村河，又东入新繁界，又分一支为督桥河，又东入新都县界，经县北三十里，又东经汉州西南二十五里，又东南流五十里至三水关，合马水河，又南入金堂县界，流二十五里至焦山坡，合前后两河，总名金堂河，又东南流九十里，出金堂峡，入简州界，通名为中江。……“汉州”:绵水，在州东十里，源岀绵竹县紫岩山。《一统志》:在汉州东，自德阳县流入，又南入雒水。……雒水在州北，自什邡流经德阳，入州境，又南如金堂县界，亦曰中水。《一统志》:自什邡西北发源，东南流经绵竹、德阳，又南至汉州，东流至金堂县东，合绵、湔诸水，一名石亭河，亦名后江。《汉书·地理志》:雒县章山，雒水所出，南至新都谷入湔。

今按:卢氏此条考证蜀地之江，故增“又《蜀江考》”四字于前。改“灌县”所载“岷江，《一统志》:出岷山北”至“而都江、外水则岷江之通称也”一节为“岷江，《旧志》谓”至“出巫峡而入湖广界”，改“沱江，在县南”至“东入大江”一节为“其曰沱江者”至“东入大江” 一节，改“《旧志》:沱水”至“通名为中江”一节为“又《旧志》，沱水”至“通名为中江”一节，改“湔江”所载“《一统志》:……自彭县以西”至“《水经注》:湔水出绵虒县玉垒山”一节为“又《一统志》自彭县以西”至“湔水所出”一节，改“汉州”所载“绵水，在州东十里”至“又南入雒水”一节为“又绵水源出绵竹县紫岩山，经德阳县，过汉州，入雒水”一句，改“《一统志》:自什邡西北发源”至“南至新都谷入湔”一节为“又雒水自什邡西北发源”至“雒水所出”一节，大同小异，显系抄袭。