《红杏山房闻见随笔》卷二十五(下)的经史补遗

18.《仲虺之诰》，始言仁；《汤诰》，始言性；《太甲》，始言诚；《说命》，始言学。皆见于《商书》。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷二:

《仲虺之诰》，言仁之始也；《汤诰》，言性之始也；《太甲》，言诚之始也；《说命》，言学之始也。皆见于《商书》。

今按:卢氏改“言仁之始也”、“性之始也”、“言诚之始也”、“言学之始也”四语为“始言仁”、“始言性”、“始言诚”、“始言学”，其意相同，显系抄袭。

19.《书》有七观，人多不晓。谓:“《六誓》可以观义，《五诰》可以观仁，《甫刑》可以观诚，《洪范》可以观度，《禹贡》可以观事，《皋陶谟》可以观治，《尧典》可以观美。”见《大传》。而《孔丛子》又谓:“《泰誓》观义，《皋陶谟》、《益稷》观政，《大禹谟》、《禹贡》观事。”与《大传》略有不同。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷二:

《文心雕龙》云:“《书》标七观。”孔子曰:“《六誓》可以观义，《五诰》可以观仁，《甫刑》可以观诚，《洪范》可以观度，《禹贡》可以观事，《皋陶谟》可以观治，《尧典》可以观美。”见《大传》。(《孔丛子》云:“《帝典》观美，《大禹谟》、《禹贡》观事，《皋陶谟》、《益稷》观政，《泰誓》观义。”此其略略异者。)

今按:卢氏删“《文心雕龙》云”、“孔子曰”二语，而增“人多不晓”四字。又改注文所引《孔丛子》为正文，并改变顺序，其中“此其略略异者”改为“与《大传》略有不同”，其意相同，显系抄袭。

20.三以天下让，其解有二。当王季、太伯之时，周日强大，乃托诸采药而不反，以国让也。自后日言之，则以天下让也。当其时让王季也，而自后日言之，则让于文王、武王也。有天下者，在三世之后，而让之者，在三世之前。宗祧不记其功，彝鼎不铭其迹，所谓三以天下让也，故圣人有“无得而称”之叹。又《路史》云:“方太伯于太王时，托采药以弭疾。及太王没后太伯不反，以与王季。王季以与文王，文王以与武王，皆太伯有以启之也。”故曰三让。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷七“三以天下让”:

《皇矣》之诗曰:“帝作邦作对，自太伯王季。”则泰伯之时，周日以强大矣，乃托之采药，往而不反，当其时以国让也。而自后日言之，则以天下让也。当其时让王季也，而自后日言之，则让于文王、武王也。有天下者，在三世之后，而让之者，在三世之前。宗祧不记其功，彝鼎不铭其迹，此所谓三以天下让，民无得而称焉者也。《路史》曰:“方太王时，以与王季，而王季以与文王，文王以与武王，皆泰伯启之也。”故曰三让。

今按:卢氏增“三以天下让，其解有二”一句于首，删“《皇矣》之诗曰”一句，改“则泰伯之时”为“当王季、太伯之时”，改“民无得而称焉者也”为“故圣人有无得而称之叹”，并于《路史》中妄增“托采药以弭疾。及太王没后太伯不反”一句，大同小异，显系抄袭。

21.《诗》芑有三:“薄言采芑”，菜也；“丰水有芑”，草也；“维糜维芑”，稻梁米也。而杞亦有三:“无折我树杞”，杞柳也；“南山有杞”、“在彼杞棘”，杞梓也；“言采其杞”、“隰有杞桋”，枸檵也。又荼亦有三:“谁谓荼苦”、“堇荼如饴”，苦菜也；“有女如荼”，茅秀也；“以薅荼蓼”，陆草也。

【辨伪】此条节抄自宋王应麟《困学纪闻》卷三:

《诗》芑有三:“薄言采芑”，菜也；“丰水有芑”，草也；“维糜维芑”，白粱粟也。……杞有三:“无折我树杞”，柳属也；“南山有杞”、“在彼杞棘”，梓杞也；“集于苞杞”、“言采其杞”、“隰有杞桋”，枸檵也。荼有三:“谁谓荼苦”，苦菜也；“有女如荼”，茅秀也；“以薅荼蓼”，陆草也。

今按:卢氏改“白粱粟也”为“稻梁米也”，删“集于苞杞”，增“堇荼如饴”，其他大致相同，显系抄袭。

22.《书·泰誓》，古文作《大誓》，孔注:“大会诸侯以誓众。”自隋顾彪以为泰者大之极，犹天子之子曰太子，天子之卿曰太宰，此会中之大，故称泰誓。何以唐时卫包引为说，作交泰之泰，殊非经文本意。余按:《大誓》与《大诰》同。原注谓作泰者，非。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及翁元圻注。《困学纪闻》卷二:

《泰誓》古文作《大誓》，孔氏注:“大会以誓众。”晁氏曰:“开元间，卫包定今文，始作泰。或以交泰为说，真燕书哉!”……《大誓》与《大诰》同。音“泰”者，非。

翁元圻注:

惠氏《九经古义》曰:顾彪《古文尚书义疏》云:泰者，大之极也，犹如天子之子曰太子，天子之卿曰太宰。此会中之大，故称泰誓。彪字仲文，隋炀帝时为秘书学士，当时已改为泰，非始于卫包也。

今按:卢氏改翁注中惠栋引顾彪说为“自隋顾彪以为泰者大之极，犹天子之子曰太子，天子之卿曰太宰，此会中之大，故称泰誓”一句，并置于孔注之后。又改“晁氏曰”一句为“何以唐时卫包引为说，作交泰之泰，殊非经文本意”，又改末尾“《大誓》与《大诰》同。音‘泰’者，非”为“余按:《大誓》与《大诰》同。原注谓作泰者，非”，据王氏考证为己有，大同小异，显系抄袭。

23.《孟子》:“若伊尹、莱朱。”注云:“莱朱，汤贤臣，一云仲虺也。”《春秋传》曰:“仲虺居薛，为汤左相。”则是伊尹为右相也。余按《唐宰相世系表》:“仲虺为汤左相，臣扈、祖己皆其后裔。”

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷二:

《孟子》云:“伊尹、莱朱。”注:“莱朱，亦汤贤臣，一曰仲虺是也。”《春秋传》曰:“仲虺居薛，为汤左相。”是则伊尹为右相。《唐宰相世系表》:“仲虺为汤左相，臣扈、祖己皆其胄裔也。”未详所据。

今按:卢氏增“余按”二字于《唐宰相世系表》前，据王氏考证为己有。又删“未详所据”四字。其他大致相同，显系抄袭。

24.“西陆朝(觐)[觌]”，其说有三:服虔谓“春分奎晨见东方”，杜预谓“三月奎朝见”，郑氏谓“四月昴朝见”。《尔雅》:“西陆，昴也。”刘炫云:“郑说为近。”“三星在天”，有二说:毛氏谓“参，十月始见”，郑氏谓“心，三月见东方”。朱子从郑说。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷六:

“西陆朝觌”，其说有三:服氏谓“春分奎晨见东方”，杜氏谓“三月奎朝见”，郑氏谓“四月昴朝见”。《尔雅》:“西陆，昴也。”刘炫云:“郑为近之。”《诗》“三星在天”，其说有二:毛氏以为“参，十月始见”，郑氏以为“心，三月见东方”。朱文公从郑说。

今按:卢氏删“三星在天”前之“《诗》”字，又改“朱文公”为“朱子”，其意相同，显系抄袭。

25.古人以一句为一言，如《左传·定公四年》子太叔九言，《论语》思无邪一言。自秦、汉以来，专以一字为一言，如五言、六言、七言诗之类是也。然《论语》亦有一字为一言者，如子贡问:“一言可以终身行之者。”子曰:“其恕乎?”是也。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》两则。卷六:

古以一句为一言。《左氏传》:子大叔九言。《论语》:一言蔽之曰:“思无邪。” 秦、汉以来，乃有句称。今以一字为一言，如五言、六言、七言诗之类，非也。

又卷七:

陆务观云:“一言可以终身行之者，其恕乎!此圣门一字铭也。”

今按:卢氏改“《左氏传》”为“《左传·定公四年》”，改“《论语》:一言蔽之曰:‘思无邪’”为“《论语》‘思无邪’一言”，又改“秦、汉以来，乃有句称。今以一字为一言，如五言、六言、七言诗之类，非也”为“自秦、汉以来，专以一字为一言，如五言、六言、七言诗之类是也”。又改王氏引“陆务观云”一句为“然《论语》亦有一字为一言者，如子贡问:‘一言可以终身行之者。’子曰:‘其恕乎?’是也”，大同小异，显系抄袭。

26.《论语》次章即先列有子之言，盖以子夏、子游、子张以有若似圣人，欲以所事孔子事之，是其言行气象有相似者。如《檀弓》云“有若之言似夫子”是也。非谓貌似之也。《孟子》谓“宰我、子贡、有若，智足以知圣人”，皆定论也。观其盍彻之对，出类拔萃之语，见于《论》、《孟》，而《学而》首篇所载三章，曰“孝弟”，曰“礼”，曰“信恭”，皆精要之言也。至论“晏子焉知礼”，又见《檀弓》。《荀子》云:“有子恶卧焠掌。”是其苦学处，其以子称之，宜哉!

【辨伪】此条节抄自宋王应麟《困学纪闻》卷七“论语”:

或问:“《论语》首篇之次章，即述有子之言。……《孟子》谓:子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之。朱子云:‘盖其言行气象有似之者，如《檀弓》所记子游谓有若之言似夫子之类是也。’岂谓貌之似哉?”曰:“有子不列于四科，其人品何如?”曰:“宰我、子贡、有若，智足以知圣人。此《孟子》之言也。盖在言语之科，宰我、子贡之流亚也。”曰:“有子之言，可得闻与?”曰:“盍彻之对，出类拔萃之语，见于《论》、《孟》。而《论语》首篇所载，凡三章，曰‘孝弟’，曰‘礼’，曰‘信恭’，尤其精要之言也。其论‘晏子焉知礼’，则《檀弓》述之矣。《荀子》云:‘有子恶卧而焠掌。’可以见其苦学。”

今按:卢氏改王氏问答体为陈述体，删“《孟子》谓”、“朱子云”，并改变原文顺序，又于末尾增“其以子称之，宜哉”一句，大同小异，显系抄袭。

27.奡荡舟，孔安国注“陆地行舟”，后人因之。余按《竹书纪年》，帝相二十七年，“浇伐斟鄩，战于潍，覆其舟，灭之。”《楚辞·天问》所谓“覆舟斟鄩”，正谓此也。又古人以左右冲杀为荡阵，又晋《健儿歌》:“丈八蛇矛左右盘，十荡十决无当前。”然则荡舟非陆地行舟也。盖孔氏注《论语》时，《竹书纪年》尚未出故耳。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷七“奡荡舟”:

《竹书纪年》，帝相二十七年，“浇伐斟鄩，大战于潍，覆其舟，灭之。”《楚辞·天问》:“覆舟斟鄩，何道取之?”正谓此也。汉时《竹书》未出，故孔安国注为“陆地行舟”，而后人因之。古人以左右冲杀为荡阵。其锐卒谓之跳荡，别帅谓之荡主。《晋书·载记》“陇上健儿歌”曰:“丈八蛇矛左右盘，十荡十决无当前。”……荡舟盖兼此义，与蔡姬之乘舟荡公不同。

今按:卢氏改“汉时《竹书》未出，故孔安国注为‘陆地行舟’，而后人因之”为首句“奡荡舟，孔安国注陆地行舟，后人因之”及末句“盖孔氏注《论语》时，《竹书纪年》尚未出故耳”。其下“余按”一节，抄自顾氏考证，而删“其锐卒谓之跳荡，别帅谓之荡主”一句，增“然则荡舟非陆地行舟也”，并改末句“荡舟盖兼此义，与蔡姬之乘舟荡公不同”为“然则荡舟非陆地行舟也”，大同小异，显系抄袭。

28.《论语》:“逸民:虞仲、夷逸。”《左传》:“太伯、虞仲，太王之昭也。”似虞仲为太伯之弟，即仲雍也。而《史记》载:“太伯逃荆蛮，自号勾吴。荆蛮人义之，从者如归市，立为吴太伯。卒后无子，弟仲雍嗣立，为吴仲雍。雍卒，子季简立。简卒，子叔达立。达卒，子周章立。至武王克商时，求太伯、仲雍后，时周章已立为君矣，不复更封，遂以周章之弟虞仲封于夏墟，列为诸侯。”据此则仲雍为吴仲雍，而虞仲乃仲雍之曾孙也。殷时诸侯有虞国，因国已灭，武王以周章之弟封之，故有虞仲之名。若谓仲雍、虞仲为一人，是祖孙同号，必无此理。又按古语“吴”、“虞”通用。《书》传谓:“虞仲或是吴仲雍之误。”

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷七“虞仲”:

《史记》:“太伯之奔荆蛮，自号句吴。荆蛮义之，从而归之千余家，立为吴太伯。太伯卒，无子，弟仲雍立，是为吴仲雍。仲雍卒，子季简立。季简卒，子叔达立。叔达卒，子周章立。是时周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章。周章已君吴，因而封之。乃封周章弟虞仲于周之北故夏墟，是为虞仲，列为诸侯。”按此，则仲雍为仲雍，而虞仲者，仲雍之曾孙也。殷时诸侯有虞国，《诗》所云“虞芮质厥成” 者，武王时，国灭，而封周章之弟于其故墟，乃有虞仲之名耳。《论语》:“逸民:虞仲、夷逸。”《左传》:“太伯、虞仲，文王之昭也。”即谓仲雍为虞仲，是祖孙同号，且仲雍君吴，不当言虞。古“吴”、“虞”二字多通用。窃疑二书所称虞仲，并是吴仲之音误。

今按:卢氏改置顾氏文中引《论语》、《左传》二句于首，又删“《诗》所云‘虞芮质厥成’者”，改“即谓仲雍为虞仲，是祖孙同号，且仲雍君吴，不当言虞”一句为“似虞仲为太伯之弟，即仲雍也”、“若谓仲雍、虞仲为一人，是祖孙同号，必无此理”二句，其意相同。卢氏又误改顾氏“窃疑二书所称虞仲，并是吴仲之音误”为“《书》传谓:‘虞仲或是吴仲雍之误’”，大同小异，显系抄袭。

29.凡卦爻二至四、三至五，两体交互，各成一卦，谓之互体，见于《左传》:“陈侯筮之，遇《观》之《否》。”注云:“自二至四，有艮象，艮为山。”是也。然夫子未尝及之，至云二与四、三与五，同功而异位，持就两爻相较而言之，亦未有互体之说?

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷一“互体”:

凡卦爻二至四、三至五，两体交互，各成一卦，先儒谓之互体，其说已见于《左氏·庄公二十二年》:“陈侯筮，遇《观》之《否》。曰:风为天于土上，山也。”注:“自二至四，有艮象，艮为山。”是也。然夫子未尝及之，后人以“杂物撰德”之语当之，非也。其所论二与四、三与五，同功而异位，特就两爻相较言之，初何尝有互体之说?

今按:卢氏删“先儒”二字，又改“其说已见于《左氏·庄公二十二年》”为“见于《左传》”，并删“曰:风为天于土上，山也”、“后人以‘杂物撰德’之语当之，非也”二句，大同小异，显系抄袭。

30.“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻。”井田之制，一井之中，画为九区，一夫受田百亩。苏老泉谓:“万夫之地，为地三十二里有半。其间为川为路者一，为浍为道者九，为洫为涂者百，为沟为畛者千，为遂为径者万。”使夏必五十，殷必七十，周必百里，必将改道路，变沟洫，移遂畛之不暇，岂不烦扰而无益乎?盖三代取民之异，在乎贡助彻，而不在乎五十、七十、百亩也，虽亩数丈尺不同，而田未尝有易也。故曰“其实皆什一也”。古者以八尺为步，今人以六尺四寸为步。夏时土广人稀，当日因时制宜，其亩特大。殷周地密人多，其亩渐小。以夏之一亩为今之二亩，其名虽殊而实则一也。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷七“其实皆什一也”:

《孟子》乃曰:“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻。”夫井地之制，一井之地，画为九区，故苏洵谓:“万夫之地，盖三十二里有半。而其间为川为路者一，为浍为道者九，为洫为涂者百，为沟为畛者千，为遂为径者万。”使夏必五十，殷必七十，周必百，则是一王之兴，必将改畛涂，变沟洫，移道路以就之，为此烦扰而无益于民之事也。岂其然乎?盖三代取民之异，在乎贡助彻，而不在乎五十、七十、百亩，其五十、七十、百亩，特丈尺之不同，而田未尝易也。故曰“其实皆什一也”。……故《王制》曰:“古者以周尺八尺为步，今以周尺六尺四寸为步。”而当日因时制宜之法，亦有可言。夏时土旷人稀，故其亩特大。殷周土易人多，故其亩渐小。以夏之一亩为二亩，其名殊而实一矣。

今按:卢氏删“《孟子》乃曰”、“故《王制》曰”二语，又增“一夫受田百亩”，改“苏洵”为“苏老泉”。又改“而当日因时制宜之法，亦有可言。夏时土旷人稀，故其亩特大”为“夏时土广人稀，当日因时制宜，其亩特大”，其意相同，显系抄袭。

31.《尔雅·释山》与《诗》注疏不同。多草木曰岵，无草木曰峐。《疏》谓峐当作屺，石戴土谓之崔嵬，土戴石为砠，与《毛传》所引互相反。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二十七“注疏中引书之误”:

《尔雅·释山》:多草木岵，无草木峐。《疏》:峐当作屺。石戴土谓之崔嵬，土戴石为砠。《毛传》引之互相反。

今按:卢氏改“《尔雅·释山》”为“《尔雅·释山》与《诗》注疏不同”，其他大致相同，显系抄袭。

32.朱子注《论语》:“夏曰瑚，商曰琏。”与《礼记》亦异。余考《记》曰:“夏后氏之四琏，殷之六瑚。”是夏琏、商瑚明甚，朱子当日盖仍古注耳。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二十七“注疏中引书之误”:

朱子注《论语》:“夏曰瑚，商曰琏。”此仍古注之误。《记》曰:“夏后氏之四琏，殷之六瑚。”是夏曰琏，商曰瑚也。

今按:卢氏改“此仍古注之误”为“与《礼记》亦异”，并于“《记》曰”前增“余考”二字，又于末尾增“朱子当日盖仍古注耳”一句，大同小异，显系抄袭。

33.格物之学，莫过于《诗》。“关关之雎”，挚有别也；“呦呦之鹿”，食相呼也；“德如鸤鸠”，言均一也；“德如羔羊”，取纯洁也；“仁如驺虞”，不嗜杀也；“鸳鸯在梁”，得所止也；“桑扈啄粟”，失其性也。“仓庚”，阳之候也；“鸣鵙”，阴之兆也。“蒹葭露霜”，变也；“桃虫拚飞”，化也。“鹤鸣于九皋，声闻于野”，诚不可掩也；“鸢飞戾天，鱼跃于渊”，道无不在也。“南有乔木”，正女之操也；“隰有荷华”，君子之德也。“匪鳣匪鲔”，避危难也；“匪兕匪虎”，慨劳役也。“蓼莪、棠棣”，知孝友也；“蘩苹、行苇”，见忠信也。“葛屦”褊而“羔裘”怠也，“蟋蟀”俭而“蜉蝣”奢也。“爰有树檀，其下维谷”，美必有恶也；“周原膴膴，堇荼如饴”，恶可为美也。“黍以为稷”，心眩于视也；“蝇以为鸡”，心惑于听也。“菉竹猗猗”，文章著也；“皎皎白驹”，贤人隐也。“赠以芍药，贻我握椒”，芳馨之辱也。“焉得萱草，言采其蝱”，忧思之深也。“柞棫斯拔，侯薪侯蒸”，盛衰之象也；“凤凰于飞，雉离于罗”，治乱之符也。“相鼠、硕鼠”，为疾恶也；“采葛、采苓”，为伤谗也。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷三:

格物之学，莫近于《诗》。“关关之雎”，挚有别也；“呦呦之鹿”，食相呼也。“德如鸤鸠”，言均一也；“德如羔羊”，取纯洁也；“仁如驺虞”，不嗜杀也。“鸳鸯在梁”，得所止也；“桑扈啄粟”，失其性也。“仓庚”，阳之候也；“鸣鵙”，阴之兆也。“蒹葭露霜”，变也；“桃虫拚飞”，化也。“鹤鸣于九皋，声闻于野”，诚不可掩也；“鸢飞戾天，鱼跃于渊”，道无不在也。“南有乔木”，正女之操也；“隰有荷华”，君子之德也。“匪鳣匪鲔”，避危难也；“匪兕匪虎”，慨劳役也。“蓼莪、常棣”，知孝友也；“蘩苹、行苇”，见忠信也。“葛屦”褊而“羔裘”怠也，“蟋蟀”俭而“蜉蝣”奢也。“爰有树檀，其下维谷”，美必有恶也；“周原膴膴，堇荼如饴”，恶可为美也。“黍以为稷”，心眩于视也；“蝇以为鸡”，心惑于听也。“绿竹猗猗”，文章著也；“皎皎白驹”，贤人隐也。“赠以勺药，贻我握椒”，芳馨之辱也；“焉得谖草，言采其虻”，忧思之深也。“柞棫斯拔，侯薪侯蒸”，盛衰之象也；“凤凰于飞，雉离于罗”，治乱之符也。“相鼠、硕鼠”，疾恶也；“采葛、采苓”，伤谗也。引而伸之，触类而长之，有多识之益也。

今按:卢氏仅删末尾“引而伸之，触类而长之，有多识之益也”一句，其他大致相同，显系抄袭。

34.《逸诗》虽多，其篇名见于经传者，《狸首》见《射义》，《骊驹》见《大戴礼》并《汉书注》，《祈招》见《左传》，《辔之柔矣》见《左传》并《周书》，《采荠》见《周礼》，《河水》、《新宫》、《茅鸱》见《左传》。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷三:

《逸诗》篇名，若《狸首》(《射义》)、《骊驹》(《大戴礼》、《汉书注》)、《祈招》(《左传》)、《辔之柔矣》(《左传》、《周书》)，皆有其辞，唯《采荠》(《周礼》)、《河水》、《新宫》、《茅鸱》(《左传》)、《鸠飞》(《国语》)，无辞。

今按:王氏考《逸诗》篇名，出处皆为注文，且分“有辞”、“无辞”，卢氏则改注文为正文，且无“有辞”、“无辞”之别。并改“《逸诗》篇名”为“《逸诗》虽多，其篇名见于经传者”，大同小异，显系抄袭。

35.曾西，《集注》以为曾子之孙，而不知误也。按《经典序录》云:曾申，字子西，曾子之子。子夏以《诗》授曾申，左丘明作《传》以授曾申。于此可以考证非曾参之孙也。又按楚有斗宜申、公子申，皆字子西，则曾西之为曾申无疑。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷八:

曾西，注以为曾子之孙，《集注》因之。《经典序录》:曾申，字子西，曾参之子。子夏以《诗》传曾申，左丘明作《传》以授曾申。曾西之学，于此可考。楚斗宜申、公子申，皆字子西，则曾西之为曾申无疑。

今按:卢氏改“注以为曾子之孙，《集注》因之”为“《集注》以为曾子之孙，而不知误也”，改“曾西之学，于此可考”为“于此可以考证非曾参之孙也”，又增“按”、“又按”于“《经典释文》”、“楚斗宜申”之前，大同小异，显系抄袭。

36.五霸诸说不同。服虔以夏昆吾，商大彭、豕韦，周齐桓、晋文。应劭《风俗通》、《汉书·异姓诸侯王表》及杜元凯均主此说。赵岐注《孟子》则以齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄为五霸。是《孟子》五霸桓公为盛，就东周以后言耳，而未及夏、商之世。如严安云周衰三百余年，而五霸更起者也。或谓宋襄求伯不成，伤于泓，是未伯不可以列五霸。《史记》载勾践报吴仇，观兵于中国，时号五霸。然子长在台卿之前，必有所据。又《越绝书》载周元王使赐勾践胙，命为伯。《淮南子》亦云:“勾践胜吴，遂伯天下。”然则言三代五霸，当如服虔言；春秋五霸，当列勾践而去宋襄。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷四“五伯”:

“五伯”之称有二，有三代之“五伯”，有春秋之“五伯”。《左传·成公二年》，齐国佐曰:“五伯之霸也，勤而抚之，以役王命。”杜元凯云:“夏伯昆吾，商伯大彭、豕韦，周伯齐桓、晋文。”(《诗正义》引服虔云:“五伯谓夏伯昆吾，商伯大彭、豕韦，周伯齐桓、晋文。”与此同。应劭《风俗通》亦主此说。)《孟子》:“五霸者，三王之罪人也。”赵台卿注:“齐桓、晋文、秦缪、宋襄、楚庄。”二说不同。(颜师古注《汉书·异姓诸侯王表》“五伯”，则以为昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文。)……若《孟子》所称五伯，而以桓公为盛，则止就东周以后言之。如严安所谓周之衰三百余岁，而五霸更起者也。然赵氏以宋襄并列，亦未为允，宋襄求霸不成，伤于泓以卒，未尝霸也。《史记》言:“越王句践遂报强吴，观兵中国，称号五伯。”子长在台卿之前，所闻异辞。(《越世家》言:“周元王使人赐句践胙，命为伯。”又言:“越兵横行于江、淮东，诸侯毕贺，号称霸王。”《淮南子》亦言，“越王句践胜夫差于五湖，南面而霸天下，泗上十二诸候皆朝之”。)然则言三代之“五伯”，当如杜氏之说；言春秋之“五伯”，当列句践而去宋襄。荀子以桓、文及楚庄、阖闾、勾践为五伯，斯得之矣。

今按:卢氏改首句“‘五伯’之称有二，有三代之‘五伯’，有春秋之‘五伯’”为“五霸诸说不同”。又改注文中的《诗正义》引服虔说为正文，并删去“《诗正义》”字眼，并改杜预《左传注》语、注文“应劭《风俗通》亦主此说”以及注文中颜师古注《汉书·异姓诸侯王表》语，为“应劭《风俗通》、《汉书·异姓诸侯王表》及杜元凯均主此说”。又改顾氏引《孟子》语及赵注语为“赵岐注《孟子》则以齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄为五霸”，而增“而未及夏、商之世”一语，并改“然赵氏以宋襄并列，亦未为允，宋襄求霸不成，伤于泓以卒，未尝霸也”为“或谓宋襄求伯不成，伤于泓，是未伯不可以列五霸”。又改“所闻异辞” 为“必有所据”，并改注文引《越绝书》、《淮南子》为正文，而有改窜。又改“当如杜氏之说”为“当如服虔言”，并删“荀子以桓、文及楚庄、阖闾、句践为五伯，斯得之矣”一句，大同小异，显系抄袭。

37.孔子删《诗》，所以存列国之《风》也。故善不善，有兼而存之者，亦犹太史“陈诗观民风”之意。所以季札一听，便知其国之兴衰。然世非二帝，时非三王，不能四方之民有贞而无淫，有治而无乱。是以文王化行南国，而北鄙杀伐之声，即文王亦不能化也。《桑中》之篇，《溱洧》之什，夫子不删，志淫风也。《叔于田》为誉段之词，《扬之水》、《椒聊》为从沃之语，夫子不删，著乱本也。淫奔之诗，录之不一，所以志其风之甚也。一国皆淫，而中有不变者焉，则急录之。《将仲子》，畏人言也；《女曰鸡鸣》，相警以勤生也；《出其东门》，不慕色也；《衡门》，不愿外也。后之迂儒，不达此旨，乃谓圣人不当录淫奔之诗于经，不知删《诗》之义也。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷三“孔子删诗”:

孔子删《诗》，所以存列国之《风》也。有善有不善，兼而存之，犹古之太师“陈诗以观民风”。而季札听之，以知其国之兴衰。……世非二帝，时非上古，固不能使四方之风有贞而无淫，有治而无乱也。文王之化，被于南国，而北鄙杀伐之声，文王不能化也。……是以《桑中》之篇，《溱洧》之作，夫子不删，志淫风也。《叔于田》为誉段之辞，《扬之水》、《椒聊》为从沃之语，夫子不删，著乱本也。淫奔之诗，录之不一而止者，所以志其风之甚也。一国皆淫，而中有不变者焉，则亟录之。《将仲子》，畏人言也；《女曰鸡鸣》，相警以勤生也；《出其东门》，不慕乎色也；《衡门》，不愿外也。……后之拘儒，不达此旨，乃谓淫奔之作，不当录于圣人之经，是何异唐太子弘谓商臣弑君，不当载于《春秋》之策乎!

今按:卢氏改末句“乃谓淫奔之作，不当录于圣人之经，是何异唐太子弘谓商臣弑君，不当载于《春秋》之策乎”为“乃谓圣人不当录淫奔之诗于经，不知删《诗》之义也”，其他大致相同，显系抄袭。

38.经书中不淑有四义。人死谓之不淑，《礼记》“如何不淑”是也。生离亦谓不淑，《诗·中谷有蓷》“遇人不淑”是也。失德亦谓不淑，《诗·君子偕老》“子之不淑”是也。国亡亦谓不淑，《逸周书》“王乃升汾之阜，以望商邑曰:呜呼不淑”是也。又亡字亦有三义。有以死而名之者，《中庸》“事亡如事存”是也。有以出奔在外而名者，晋公子重耳称“亡人”是也。有以不在而名者，《诗》“予美亡此”、《论语》“孔子时其亡也，而往拜之”是也。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷三十二“不淑”、“亡”二条。“不淑”:

人死谓之不淑。《礼记》“如何不淑”是也。生离亦谓之不淑。《诗·中谷有蓷》“遇人之不淑矣”是也。失德亦谓之不淑。《诗·君子偕老》“子之不淑，云如之何”是也。国亡亦谓之不淑。《逸周书》“王乃升汾之阜，以望商邑曰:呜呼不淑”是也。

“亡”:

亡有三义。有以死而名之，《中庸》“事亡如事存”是也。有以出奔于外而名之，晋公子称“亡人”是也。有但以不在而名之，《诗》“予美亡此”、《论语》“孔子时其亡也，而往拜之”是也。

今按:卢氏于前增“经书中不淑有四义”一句，其他大致相同，显系抄袭。

39.尧、舜、禹皆名也，并非号，上古帝王有名无号。《尚书》帝曰“格汝舜”、“格汝禹”，皆君命名其臣也。尧崩，舜与臣言，则曰“帝”。禹崩，《五子之歌》则曰“皇祖”，《胤征》则曰“先王”。无有言尧、舜、禹者，不敢名其君也。自启至发，乃有名。夏后氏之季，始有以十干为号者，若桀癸之类是也。至商世乃著号不著名，而名之见于经者，仅天乙名履辛、纣名受是也。若汤、若纣，皆其号也。曰“武汤”、曰“成汤”，乃臣子称之词也。曰“文祖”、曰“艺祖”、曰“皇祖”、曰“高宗”、曰“中宗”、曰“神宗”，而庙号起矣。曰“文王”、曰“武王”，而谥法立矣。自夏以前纯乎质，故帝王有名而无号。自商以下寝乎文，有名有号而又有谥，诂经者不可不知。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷二“帝王名号”:

尧、舜、禹皆名也，古未有号，故帝王皆以名纪，临文不讳也。考之《尚书》，帝曰“格汝舜”、“格汝禹”，名其臣也。尧崩之后，舜与其臣言，则曰“帝”。禹崩之后，《五子之歌》则曰“皇祖”，《胤征》则曰“先王”。无言尧、舜、禹者，不敢名其君也。自启至发，皆名也。夏后氏之季，而始有以十干为号者，桀之癸，商之报丁、报乙、报丙、主壬、主癸，皆号以代其名。自天乙至辛，皆号也。商之王，著号不著名，而名之见于经者二:天乙之名履，辛之名受是也。曰汤、曰纣，则亦号也。……《颂》曰“武汤”、曰“成汤”、曰“汤孙”也。(《微子之命》言“乃祖成汤”，《多士》言“尔先祖成汤”，皆对其臣子称之。)曰“文祖”、曰“艺祖”、曰“神宗”、曰“皇祖”、曰“烈祖”、曰“高祖”、曰“高后”、曰“中宗”、曰“高宗”，而庙号起矣。曰“玄王”、曰“武王”，而谥立矣。……自夏以前纯乎质，故帝王有名而无号。自商以下寖乎文，故有名有号，而德之盛者，有谥以美之。

今按:卢氏改“古未有号，故帝王皆以名纪，临文不讳也”为“并非号，上古帝王有名无号”，改“桀之癸，商之报丁、报乙、报丙、主壬、主癸，皆号以代其名。自天乙至辛，皆号也”为“若桀癸之类是也”，改“《颂》曰‘武汤’、曰‘成汤’、曰‘汤孙’也”及注文为“曰‘武汤’、曰‘成汤’，乃臣子称之词也”一句，改“故有名有号，而德之盛者，有谥以美之”一句为“有名有号而又有谥”，并增“诂经者不可不知”一句，大同小异，显系抄袭。

40.廛无夫里之布，人多不知。谓有夫布，有里布。《周礼》云:“凡宅不毛者有里布，凡田不耕者出屋粟，凡民无职业者出夫家之征。”闾师职曰:“凡无职者出夫布。”“郑司农云:里布者，广二寸，长二尺，以为币，贸易物。《诗》云:‘抱布贸丝。’抱此布也。盖谓宅不毛者，罚以一里二十五家之布。”今《集注》中未引闾师夫布之文，遂以布属于里。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷七“廛无夫里之布”:

有夫布，有里布。《周礼·地官》载师职曰:“凡宅不毛者有里布，凡田不耕者出屋粟，凡民无职事者出夫家之征。”闾师职曰:“凡无职者出夫布。”“郑司农云:里布者，布参印书，广二寸，长二尺，以为币，贸易物。《诗》云:‘抱布贸丝。’抱此布也。……玄谓宅不毛者，罚以一里二十五家之泉。”《集注》未引闾师文，今人遂以布专属于里。

今按:卢氏于前增“廛无夫里之布，人多不知”一句，又改“《周礼·地官》载师职曰” 为“《周礼》云”，其他大致相同，显系抄袭。

41.《春秋·桓公二年传》曰:“卿置侧室。”杜预注:“侧室众子也。”《文公十二年》传曰:“赵氏有侧室曰穿。”是又以诸子为侧室也。而《汉·南粤传》:“朕高皇帝侧室之子也。”师古注:“言非正嫡所生也。”是又以侧室为妾也，今人谓妾为侧室意本此。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二十七“汉书注”:

《南粤传》:“朕高皇帝侧室之子。”师古曰:“言非正嫡所生。”非也。《春秋左氏·桓公二年传》曰:“卿置侧室。”杜解:“侧室众子也。”《文公十二年传》曰:“赵有侧室曰穿。”

今按:顾氏此条为辨《汉书》颜注之误，故先列《汉书》语及颜氏注文，并据《左传》及杜预解以考证颜注之误。卢氏则按时代，先列《左传》，后列《汉书》，增“是又以诸子为侧室也”、“是又以侧室为妾也，今人谓妾为侧室意本此”二句，以为“侧室”有二义。其观点虽不尽相同，但其抄袭显而易见。

42.《书》以尧、舜为首，《诗》以文王为首，《春秋》以隐公为首，《史记》以吴太伯列世家之首，列传以伯夷为首。皆能让国也，此夫子所以称太伯为至德。噫!让之为德，亦大矣哉!

【辨伪】此条抄自宋邵博《闻见后录》卷三:

《书》首尧、舜，《诗》首文王，《春秋》首鲁隐公，《史记》世家首吴泰伯，列传首伯夷。让之为德也，大矣哉!

今按:此条已见本书卷十四第18条，稍有不同。卢氏仅增“皆能让国也，此夫子所以称太伯为至德”一句，其他大致相同，显系抄袭。