《红杏山房闻见随笔》清顾炎武《日知录》财政制度解读

1.古之官制，有职异而名同者，如太师、少师是也。比干为少师，即《周官》所谓“三孤”也；《论语》之太师摰、少师阳，则乐官之佐，《周礼》之所谓乐师，小师也。故《史记》言纣之将亡，其太师疵、少师强抱其乐器以奔周。后儒误传为微子，不可不知，盖因微子曾为少师故也。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二“少师”:

古之官，有职异而名同者，太师、少师是也。比干之为少师，《周官》所谓“三孤”也。《论语》之“少师阳”，则乐官之佐，而《周礼》谓之“小师”者也。故《史记》言纣之将亡，其太师疵、少师强抱其乐器奔周。而后儒之传，误以为微子也。

今按:卢氏增“太师摰”，改“而《周礼》谓之‘小师’者也”为“《周礼》之所谓乐师，小师也”，改“而后儒之传，误以为微子也”为“后儒误传为微子”，而增“不可不知，盖因微子曾为少师故也”，显系抄袭。

2.舜命九官，无有理财之职，盖古人以财惟末。《周官》财赋，皆统于天官冢宰，亦无专任。汉之九卿，一太常，二光禄勋，三卫尉，四太仆，五廷尉，六鸿胪，七宗正，八大司农，九少府卿。大司农掌财赋在后，少府掌天子私财更在后。唐之九卿，一曰太常，二曰光禄，三曰卫尉，四曰宗正，五曰太仆，六曰大理，七曰鸿胪，八曰司农，九曰大府，与汉名虽不同，而官不殊，皆守财者末也之意。非若今世之官以理财催科为能员。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷六“财者末也”:

古人以财为末，故舜命九官，未有理财之职。《周官》财赋之事，一皆领于天官冢宰，而六卿无专任焉。汉之九卿，一太常，二光禄勋，三卫尉，四太仆，五廷尉，六鸿胪，七宗正，八大农(武帝太初元年，更名大司农)，九少府。大农掌财在后，少府掌天子之私财又最后。唐之九卿，一太常，二光禄，三卫尉，四宗正，五太仆，六大理，七鸿胪，八司农，九太府，大略与汉不殊。

今按:卢氏改“古人以财为末，故舜命九官，未有理财之职”为“舜命九官，无有理财之职，盖古人以财惟末”，改“而六卿无专任焉”为“亦无专任”，改“八大农(武帝太初元年，更名大司农)”为“八大司农”，改“大略与汉不殊”为“与汉名虽不同，而官不殊”，又增“皆守财者末也之意。非若今世之官以理财催科为能员”，显系抄袭。

3.汉时县制，万户以上为令，秩千石至六百石。不及万户为长，秩五百石至三百石。唐制则州有上、中、下三等，县有京、畿、上上、上中、中上、中中、中下、下下六等，品各有差。明太祖定县制为上、中、下三等，税粮十万石以下为上县，秩从六品。六万石以下为中县，秩正七品。三万石以下为下县，秩从七品。县丞、主簿以此递减。洪武二年又分府为三等，粮二十万石以上者为上府，秩从三品。二十万石以下者为中府，秩正四品。十万石以下者为下府，秩从四品。后又改品秩为一样，而立繁简之名，才优者调烦，不及者调简。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷八“州县品秩”:

汉时县制，万户已上为令，秩千石至六百石。减万户为长，秩五百石至三百石。唐则州有上、中、下三等，县有京、畿、上、中、中下、下六等，品各有差。《太祖实录》:吴元年，定县有上、中、下三等，税粮十万石已下为上县，知县从六品，县丞从七品，主簿从八品。六万石已下为中县，知县正七品，县丞正八品，主簿从八品。三万石已下为下县，知县从七品，丞、簿如中县之秩。洪武六年八月壬辰，分天下府为三等，粮二十万石已上者为上府，秩从三品。二十万石已下者为中府，秩正四品。十万石已下者为下府，秩从四品。后乃一齐其品，而但立繁简之目，才优者调繁，不及者调简。古时列爵惟五之意，遂尽亡之矣。

今按:卢氏改“县有京、畿、上、中、中下、下六等”为“县有京、畿、上上、上中、中上、中中、中下、下下六等”，改“《太祖实录》:吴元年”为“明太祖”，改“知县从六品，县丞从七品，主簿从八品”、“知县正七品，县丞正八品，主簿从八品”、“知县从七品，丞、簿如中县之秩”为“秩从六品”、“秩正七品”、“秩从七品。县丞、主簿以此递减”。又改“洪武六年八月壬辰”为“洪武二年”，改“后乃一齐其品”为“后又改品秩为一样”，删“古时列爵惟五之意，遂尽亡之矣”，大同小异，显系抄袭。

4.汉世三老命秩颁禄，文帝又诏，使之各率其意以导民。当日三老，多忠信老成之人，在上礼之甚优。而人知自好，所以贤才多出其中。新城三老说高祖，为义帝发丧，而得天下；壶关三老明戾太子冤，而昭垂史册。近世三老，则听役于官，无所不为，稍知廉耻者，不肯为，愿为者，皆奸猾之徒，欲倚势以凌役百姓。其与古时设立三老之初意悖矣。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷八“乡亭之职”:

汉世之于三老，命之以秩，颁之以禄，而文帝之诏，俾之各率其意以道民。当日为三老者，多忠信老成之士也，上之人所以礼之者甚优。是以人知自好，而贤才亦往往出于其间。新城三老董公遮说汉王，为义帝发丧，而遂以收天下；壶关三老茂上书明戾太子之冤，史册炳然，为万世所称道。近世之老人，则听役于官，而靡事不为，故稍知廉耻之人，不肯为此，而愿为之者，大抵皆奸猾之徒，欲倚势以陵百姓者也。其与太祖设立老人之初意悖矣。

今按:卢氏改“汉世之于三老，命之以秩，颁之以禄”为“汉世三老命秩颁禄”，改“上之人所以礼之者甚优”为“在上礼之甚优”，改“而贤才亦往往出于其间”为“所以贤才多出其中”，改“新城三老董公遮说汉王”为“新城三老说高祖”，改“而遂以收天下”为“而得天下”，改“史册炳然，为万世所称道”为“而昭垂史册”，改“太祖”为“古时”，其意大同小异，显系抄袭。

5.《汉书·百官志》:“凡县令、长，皆秦代官名，汉因之，谓掌其县，万户以上为令，秩千石至六百石。减万户者为长，秩五百石至三百石。皆有丞、尉，秩四百石至二百石，是为长吏。百石以下，佐吏之秩，是为少吏。又十里一亭，亭有长。十亭有乡，乡有三老、有秩，又有啬夫、游徼。三老掌教化，啬夫掌听讼、收赋税，游徼循禁盗贼。”“三老，令举民年满五十岁以上，有修行，能帅众为善者，择一人为乡三老。”此制不自秦汉始，列国时，管子、敖、子产等之为政皆行此法。即《周礼》党正、族师、闾胥、里宰、邻长之流欤?三代圣王之治天下，未有不由于此也。缘啬夫、党正等官皆本乡之人，周知民间情伪故事，不烦扰而易治，县令不过提纲絜领而已。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷八“乡亭之职”:

《汉书·百官表》:“县令、长，皆秦官，掌治其县。万户以上为令，秩千石至六百石。减万户为长，秩五百石至三百石。皆有丞、尉，秩四百石至二百石，是为长吏。百石以下，有斗食佐史之秩，是为少吏。大率十里一亭，亭有长。十亭一乡，乡有三老、有秩、啬夫、游徼。三老掌教化，啬夫职听讼、收赋税，游徼徼循禁贼盗。县大率方百里，其民稠则减，稀则旷，乡亭亦如之。皆秦制也。”《高帝纪》:“二年二月，令举民年五十以上，有修行，能帅众为善，置以为三老，乡一人。择乡三老一人，为县三老。与县令丞尉以事相教，复勿繇戍。”此其制不始于秦汉也，自诸侯兼并之始，而管仲、敖、子产之伦，所以治其国者莫不皆然。而《周礼·地官》，自州长以下，有党正、族师、闾胥、比长，自县正以下，有鄙师、酂长、里宰、邻长，则三代明王之治，亦不越乎此也。夫惟于一乡之中，官之备而法之详，然后天下之治，若网之在纲，有条而不紊。

今按:卢氏于《汉书·百官表》增“汉因之”，改“有斗食佐史之秩”为“佐吏之秩”，删“县大率方百里，其民稠则减，稀则旷，乡亭亦如之。皆秦制也”。于《高帝纪》删其出处，并删“二年二月”，而增“三老”二字，改“置以为三老，乡一人”为“择一人为乡三老”，删“择一人为乡三老”。又改“此其制不始于秦汉也”至“亦不越乎此也”为“此制不自秦汉始，列国时，管子、敖、子产等之为政皆行此法。即《周礼》党正、族师、闾胥、里宰、邻长之流欤?三代圣王之治天下，未有不由于此也”，改“夫惟于一乡之中，官之备而法之详，然后天下之治，若网之在纲，有条而不紊”为“缘啬夫、党正等官皆本乡之人，周知民间情伪故事，不烦扰而易治，县令不过提纲絜领而已”，其意大同小异，显系抄袭。

6.古之游徼，即今之巡检也。明洪武时最重，定为考课之法。特赐敕旨令本县人不得做，永以为制。自周德兴巡视福建，请增置巡检司四十有五员。于是各直省均有增置。迨弘治以后，多行裁革，所存不若曩时之半。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷八“乡亭之职”:

巡检，即古之游徼也。洪武中尤重之，而特赐之敕，又定为考课之法。及江夏侯周德兴巡视福建，增置巡检司四十有五。自弘治以来，多行裁革，所存不及曩时之半。

今按:卢氏改“巡检，即古之游徼也”为“古之游徼，即今之巡检也”，改“洪武中尤重之”为“明洪武时最重”，而删“而特赐之敕”。又增“特赐敕旨令本县人不得做，永以为制”、“于是各直省均有增置”二句，显系抄袭。

7.《周礼》五家为比，比有长；五比为闾，闾有胥；四闾为族，族有师；五族为党，党有正；五党为州，州有长；五州为乡，乡有大夫。其间大小相维，轻重相制，纲举目张，周详细密，无以加也。要之自上而下，所治不过五人。盖于详密之中，而得易简之法，此周家尽善尽美之法制也。后世人才，不能如古，乃欲以县令一人，坐理数万户口，赋役繁多，案牍猥集，欲不丛脞，其可得乎?余故为之说曰:以县治乡，以乡治保，以保治甲，视昔所谓不过五人者而加倍焉。亦详密，亦简易。此斟酌古今之一法也。又云:“一乡几保，不妨多少，因民居也，其法用圆。十甲千户，不得增减，稽成数也，其法用方。”

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷八“里甲”:

常熟陈梅曰:“《周礼》五家为比，比有长；五比为闾，闾有胥；四闾为族，族有师；五族为党，党有正；五党为州，州有长；五州为乡，乡为大夫。其间大小相维，轻重相制，纲举目张，周详细密，无以加矣。而要之自上而下，所治皆不过五人。盖于详密之中，而得易简之意，此周家一代良法美意也。后世人才，远不如古，乃欲以县令一人之身，坐理数万户口，赋税色目繁猥，又倍于昔时，虽欲不丛脞，其可得乎?愚故为之说曰:以县治乡，以乡治保，以保治甲，视所谓不过五人者而加倍焉。亦自详密，亦自易简。此斟酌古今之一端也。”又曰:“一乡几保，不妨多少，何也?因民居也，法用圆。十甲千户，不得增损，何也?稽成数也，法用方。”

今按:此条前半部分已见卷十四第16条。卢氏删“常熟陈梅曰”，改“此周家一代良法美意也”为“此周家尽善尽美之法制也”，改“赋税色目繁猥，又倍于昔时”为“赋役繁多，案牍猥集”，又删两“何也”，其他大致相同，显系抄袭。

8.汉世设官，惟守、相等命于朝廷，自曹掾以下，无非本郡之人，故能知一方之人情，而为之兴利除害，其辟用者即出于守、相。而不似后世之官，一命之微，皆由吏部。故广汉太守陈宠入为大司农，和帝问卿在郡何以为理，宠对曰:“臣任功曹王涣以简贤选能为职，主簿镡显以拾遗补阙为职，臣奉宣诏书而已。”上大悦。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷八“掾属”:

《古文苑》注王延寿《桐柏庙碑》人名，谓掾属皆郡人，可考汉世用人之法。今考之汉碑皆然，不独此庙。盖其时唯守、相命于朝廷，而自曹掾以下，无非本郡之人，故能知一方之人情，而为之兴利除害，其辟用之者即出于守、相。而不似后代之官，一命以上，皆由于吏部。故广汉太守陈宠入为大司农，和帝问在郡何以为理，宠顿首谢曰:“臣任功曹王涣以简贤选能，主簿镡显拾遗补阙，臣奉宣诏书而已。”帝乃大悦。

今按:卢氏删“《古文苑》注王延寿《桐柏庙碑》人名，谓掾属皆郡人，可考汉世用人之法。今考之汉碑皆然，不独此庙”，而改“盖其时”为“汉世设官”，其他大致相同，显系抄袭。

9.余又按:汝南太守宗资任功曹范滂，南阳太守成瑨委功曹岑晊，皆政绩卓著传闻京师，名标史册。此古昔知人官人之意，非若今时之铨选改为掣签，而吏治亦大坏。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷八“掾属”:

至于汝南太守宗资任功曹范滂，南阳太守成瑨委功曹岑晊，并遥达京师，名标史传。……又其变也，铨注之法，改为掣签，而吏治因之大坏矣。

今按:卢氏增“余又按”三字，据顾氏考证为己有，又改“并遥达京师”为“皆政绩卓著传闻京师”，增“此古昔知人官人之意”，改“又其变也，铨注之法，改为掣签”为“非若今时之铨选改为掣签”，其意相同，显系抄袭。

10.今人推升百官，皆用资格深者。余按:资格即后魏停年格之遗意。崔亮为吏部尚书，其时后魏官途拥塞，缺少官多，不堪遴选，乃设为停年之格，不问贤愚，专以停解日月为断。遂使铨衡失当，泾渭无分，魏之失才，自崔亮始。以后唐裴行俭因士人趋竞，设为长名榜以铨之。其子光庭又改为循资格以注之。虽升降黜陟有常规，而抡才之典失矣。宋孙洙《资格论》曰:三代下，选举之法坏，坏于资格。使贤才伏于下者，资格限之；职业废于官者，资格使之。士之寡廉鲜耻，争于资格以陷之，民之困于虐政，皆因资格人众也。万事所以生弊，百官所以废弛，法制颓败而不可救者，皆资格之失也。吾愿处台衡者，举不遗贤才，选不循资格，而后可。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷八“停年格”:

今之言停年格者，皆言起于后魏崔亮。……《传》曰:“迁吏部尚书，时羽林新害张彝之后，灵太后令武官得依资入选。官员既少，应选者多。前尚书李韶，循常擢人，众情嗟怨。亮乃奏为格制，不问贤愚，专以停解日月为断。……自是贤愚同贯，泾渭无别。魏之失才，自亮始也。”……《通典》:“唐自高宗麟德以后，承平既久，人康俗阜。求进者众，选人渐多。总章二年，裴行俭为司列少常伯，始设长名姓历榜，引铨注之法。……至玄宗开元十八年，行俭子光庭为侍中，兼吏部尚书。……光庭始奏用循资格。……虽小有常规，而抡材之方失矣。”……宋孙洙《资格论》曰:“三代以下，选举之法，其始终一切皆失者，其国家资格之制乎?今贤材之伏于下者，资格阂之也。职业之废于官者，资格牵之也。士之寡廉鲜耻者，争于资格也。民之困于虐政暴吏，资格之人众也。万事之所以抏弊，百吏之所以废弛，法制之所以颓烂决溃而不之救者，皆资格之失也。……为今之急，诚宜大蠲弊法，简拔异能，爵以功为先后，用以才为序次，无以积勤累劳者为高叙，无以深资久考者为优选。智愚以别，善否陈前，而万事不治，庶功不熙者，臣愚未尝闻也。”

今按:卢氏此条檃栝顾氏议论及引证而来，如于前增“今人推升百官，皆用资格深者”一句，改“今之言停年格者，皆言起于后魏崔亮”为“余按:资格即后魏停年格之遗意”，改“《传》曰”至“众情嗟怨”为“崔亮为吏部尚书，其时后魏官途拥塞，缺少官多，不堪遴选”，改“自是贤愚同贯”为“遂使铨衡失当”，改“《通典》”至“引铨注之法”为“以后唐裴行俭因士人趋竞，设为长名榜以铨之”，而删出处“《通典》”字样，改“至玄宗开元十八年，行俭子光庭为侍中，兼吏部尚书。……光庭始奏用循资格。……虽小有常规，而抡材之方失矣”为“其子光庭又改为循资格以注之。虽升降黜陟有常规，而抡才之典失矣”。又改“选举之法，其始终一切皆失者，其国家资格之制乎”为“选举之法坏，坏于资格”，改“为今之急”至“臣愚未尝闻也”为“吾愿处台衡者，举不遗贤才，选不循资格，而后可”，其意大同小异，显系抄袭。

11.汉时县令，多取于郡吏之尤异者，是以习其事而无不胜之患。今则一以畀之初释褐之书生，其通晓吏事者十中不过一二，而软弱无能者，十常居八九。又不择其人才之高下长短，而使膺百里之命，以一县付之阘茸之人，既以害民，而卒至于自害。于是烦剧之缺，遂为官人之陷阱。而年年更代，其弊益深而不可救止。又况设为掣签之法，不问其人之才具优绌，各有所宜，资品之高下，各有所用，地方之烦简，各有所能，道路之远近，各有所便，尽付之于一签，所谓因材器使之风，已渺不闻矣。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷八“选补”:

是汉时县令，多取郡吏之尤异者，是以习其事而无不胜之患。今则一以畀之初释褐之书生，其通晓吏事者十不一二，而软弱无能者，且居其八九矣。又不择其人之材，而以探筹投钩为选用之法，是以百里之命，付之阘茸不材之人，既以害民，而卒至于自害。于是烦剧之区，遂为官人之陷阱。而年年更代，其弊益深而不可振矣。……于慎行《笔麈》言:“太宰富平孙公丕扬患中人请托，难于从违，大选外官，立为掣签之法。……至于人才长短，各有所宜，资格高下，各有所便，地方繁简，各有所合，道里远近，各有所准，乃一付之于签，是掩镜可以索照，而折衡可以坐揣也。从古以来，不闻此法。”

今按:卢氏改“又不择其人之材，而以探筹投钩为选用之法，是以百里之命，付之阘茸不材之人”为“又不择其人才之高下长短，而使膺百里之命，以一县付之阘茸之人”，又改顾氏所引于慎行《笔麈》中的“太宰富平孙公丕扬患中人请托，难于从违，大选外官，立为掣签之法”为“又况设为掣签之法”，改“至于人才长短，各有所宜，资格高下，各有所便，地方繁简，各有所合，道里远近，各有所准，乃一付之于签”为“不问其人之才具优绌，各有所宜，资品之高下，各有所用，地方之烦简，各有所能，道路之远近，各有所便，尽付之于一签”，删“是掩镜可以索照，而折衡可以坐揣也”，改“从古以来，不闻此法”为“所谓因材器使之风，已渺不闻矣”，并删“于慎行《笔麈》”字眼，其意大同小异，显系抄袭。

12.唐代铨选，虽不合古法，然有留有放，留者入选，放者不得入选，皆列于长名榜。又考《唐·选举志》:“凡官人之法有四:一曰身，体貌丰伟；二曰言，辞语辨正；三曰书，楷法遒美；四曰判，文理优长。”故景云中，宋璟为吏部尚书。卢从愿为侍郎，二人不畏强暴，请谒路绝，当时集选者万有余人，而所留不过十之二，铨者不满二千人，而人服其公，咸谓铨选得人，以后无闻焉。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷八“选补”:

唐时所谓铨者，有留有放。(《唐书·选举志》:“凡取人之法有四:一曰身，体貌丰伟；二曰言，言辞辩正；三曰书，楷法遒美；四曰判，文理优长。”)……宋白曰:“长名榜，定留放，留者入选，放者不得入选。”……景云中，以宋璟为吏部尚书。李乂、卢从愿为侍郎，皆不畏强御，请谒路绝，集者万余人，留者三铨不过二千，人服其公。

今按:卢氏增“虽不合古法”四字，改“宋白曰”一句为“留者入选，放者不得入选，皆列于长名榜”，又改注文“《唐书·选举志》”一节为正文，改“李乂、卢从愿为侍郎，皆不畏强御”为“卢从愿为侍郎，二人不畏强暴”，又于末尾增“咸谓铨选得人，以后无闻焉”一句，显系抄袭。

13.余按:唐代以四项官人，至宋时犹行此法，一论品貌，二论语言，三论楷书，四论文理。四事皆可取则论德，德均则论才，才均则论劳。今时亦仿照此制，如大挑捡发则论品貌丰伟，察看考验则重言语详明，殿试朝考则取书法端楷，会试御试则尚文艺优长，亦犹是前代遗法。

【辨伪】此条前半部分抄自清顾炎武《日知录》卷八“选补”:

唐时所谓铨者，有留有放。(《唐书·选举志》:凡取人之法有四，一曰身，体貌丰伟；二曰言，言辞辨正；三曰书，楷法遒美；四曰判，文理优长。四事皆可取，则先德行，德均以才，才均以劳。得者为留，不得者为放。)……宋时此法犹存。

今按:卢氏据“宋时此法犹存”一句，改为“余按:唐代以四项官人，至宋时犹行此法”，并改《唐书·选举志》中取人之法为宋代取人之法，而文字有所改窜，如改“一曰身，体貌丰伟；二曰言，言辞辨正；三曰书，楷法遒美；四曰判，文理优长。四事皆可取，则先德行，德均以才，才均以劳”为“一论品貌，二论语言，三论楷书，四论文理。四事皆可取则论德，德均则论才，才均则论劳”，显系抄袭。又补“今时亦仿照此制，如大挑捡发则论品貌丰伟，察看考验则重言语详明，殿试朝考则取书法端楷，会试御试则尚文艺优长，亦犹是前代遗法”一句。

14.设官命名，古今不同，三代而下，以及汉、魏、唐、宋，改置纷纷，难以枚举。今略举其可考证者言之，古之千夫长、百夫长，即今之千百把总也。古之游徼、啬夫，即今之巡检、典史也。古之令尹、邑宰，即今之知县也。古之州牧、司马、刺史，即今知州也。古之太守，即今之知府也。古之县尉，即县丞也。古之参军，即经历也。古之别驾、推官、司理，即佐贰人员也。古之节度，使即今之巡道也。古之都督诸军，即今之总督也。古之方伯、提刑使、宣抚使、招讨使，即今布政、按察也。古之宰相，即今之大学士也。古之同平章事，即今之协(辨)[办]也。至于光禄、鸿胪、御史、祭酒、大仆、尚书、侍郎等官，尚沿其名，而品秩各有增损。

【辨伪】此条待考。

15.余按:刺史之权，汉时最重，魏晋尤重于汉时。汉置部刺史，周行郡国，以六条察吏，黜陟能，否断治冤狱，秩与二千石等，而权重过之。至武帝元封中，初置天下十二州刺史各一人。其后改州为郡，改郡为州，而刺史与太守互易其名，权与秩如一焉。至魏、晋以来，专以刺史持节都督，非复旧日刺史之职，只理一州一郡而已。由此言之，汉之刺史，犹今之巡按御史也。魏、晋之刺史，犹今之总督也。隋、唐之刺史，犹今之知州也。宋之刺史，其权亦重设通判以副之。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷九“部刺史”、“隋以后刺史”二条。“部刺史”条:

汉武帝遣刺史周行郡国，省察治状，黜陟能否，断治冤狱，以六条问事。……夫秩卑而命之尊，官小而权之重，此小大相制，内外相维之意也。(《元城语录》:“汉元封五年，初置刺史，部十三州，秋分行郡国。秩六百石，而得按二千石不法，其权最重。”)

“隋以后刺史”条:

武帝元封五年，初置十三州刺史各一人。魏晋以下，为刺史持节都督。隋文帝开皇三年，罢郡，以州统县。自是刺史之名存而职废，后虽有刺史，皆太守之互名。非旧刺史之职，理一郡而已。由此言之，汉之刺史，犹今之巡按御史，魏晋以下之刺史，犹今之总督。隋以后之刺史，犹今之知府及直隶知州也。

今按:卢氏于前增“余按:刺史之权，汉时最重，魏晋尤重于汉时”一句，其下文字略有改窜，如改“部刺史”条中“汉武帝遣刺史周行郡国，省察治状，黜陟能否，断治冤狱，以六条问事”为“汉置部刺史，周行郡国，以六条察吏，黜陟能，否断治冤狱”，改注文《元城语录》中“秩六百石，而得按二千石不法，其权最重”为“秩与二千石等，而权重过之”，其意已不同。又改“隋以后刺史”条中“十三州”为“十二州”，不知何据；又改“隋文帝开皇三年，罢郡，以州统县。自是刺史之名存而职废，后虽有刺史，皆太守之互名”为“其后改州为郡，改郡为州，而刺史与太守互易其名，权与秩如一焉”，改“魏晋以下，为刺史持节都督”、“非旧刺史之职，理一郡而已”为“至魏、晋以来，专以刺史持节都督，非复旧日刺史之职，只理一州一郡而已”，又改“隋以后之刺史，犹今之知府及直隶知州也”为“隋、唐之刺史，犹今之知州也。宋之刺史，其权亦重设通判以副之”，显系抄袭。

16.将军之官，上古未闻。至春秋时，“晋侯作二军，公将上军，太子申生将下军”，是将军之文始见于《传》，而不闻以名官也。《孟子》:“鲁欲使慎子为将军。”《墨子》:“晋有六将军，而智伯莫强焉。”《淮南子》:“赵文子问叔向曰:晋六将军，其孰先亡?”又《淮南子》:“鲁君召子贡，授之以将军之印。”《国语》:“郑人以詹伯为将军。”《越世家》:“范蠡称为上将军。”是以将军名官，魏汉以来特命专征之事，今则以将军为统领满汉兵弁之官。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷二十四“将军”:

《春秋传》:“晋献公作二军，公将上军，太子申生将下军。”是已有将军之文，而未以为名也。……《孟子》:“鲁欲使慎子为将军。”《墨子》:“昔者晋有六将军，而智伯莫为强焉。”……《淮南子》:“赵文子问于叔向曰:晋六将军，其孰先亡?”……又曰:“鲁君召子贡，授之将军之印。”而《国语》亦曰:“郑人以詹伯为将军。”……《越世家》:“范蠡称上将军。”……至汉，则定以为官名矣。

今按:卢氏于前增“将军之官，上古未闻”一句，改“《春秋传》”为“至春秋时”，改“是已有将军之文，而未以为名也”为“是将军之文始见于《传》，而不闻以名官也”，改“至汉，则定以为官名矣”为“是以将军名官，魏汉以来特命专征之事，今则以将军为统领满汉兵弁之官”，大同小异，显系抄袭。

17.上古只有相之名，并非官也。至秦汉而下，乃有宰相、丞相之官。故黄帝六相，尧十六相，汤以伊尹为右相，仲虺为左相，《书·说命》“爰立作相”，《礼·月令》“命相布德和令”，皆谓为之辅相以佐天子，非谓官也。《孟子》言舜相尧、禹相舜、益相禹、伊尹相汤、周公相武王，皆是此相也。至《史记》云:“孔子为鲁大司寇，摄相事。”是傧相之相，而非相国者。今人不知，往往误为摄鲁国之相。余又按鲁侯国无大司寇之官，《礼记》正义引崔灵恩云:“诸侯三卿，司徒兼冢宰，司马兼宗伯，司空兼司寇。三卿之下有五大夫。五大夫者，司徒之下立二人，曰小宰，曰小司徒。司马之下立一人，曰小司马。司空之下立二人，曰小司空，曰小司寇。今孔子为司寇，是小司寇也。”何以见之?盖鲁有孟叔季为三卿，臧氏为司寇，故知孔子为小司寇无疑。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷二十四“相”:

《管子》曰:“黄帝得六相。”《宋书·百官志》曰:“殷汤以伊尹为右相，仲虺为左相。”然其名不见于经，惟《书·说命》有“爰立作相”之文。……《礼记·月令》:“命相布德和令。”……杜氏《通典》曰:“黄帝六相，尧十六相为之辅，相不必名官。”是则三代之时，言相者皆非官名。如《孟子》言舜相尧、禹相舜、益相禹、伊尹相汤、周公相武王，《礼记·明堂位》“周公相武王”之类耳。……《史记·孔子世家》乃云“孔子为大司寇，摄相事”。是误以“傧相”之“相”为“相国”之相，不知鲁无相名，有司寇而无大司寇也。(《礼记》正义引崔灵恩云:“诸侯三卿，司徒兼冢宰，司马兼宗伯，司空兼司寇。三卿之下有五大夫。五大夫者，司徒之下立二人，小宰、小司徒。司马之下以其事省，立一人，为小司马，兼宗伯之事。司空之下立二人，小司寇、小司空。今夫子为司空者，为小司空也，从小司空为小司寇也。”崔所以知然者，鲁有孟、叔、季三卿为政，又有臧氏为司寇，故知孔子为小司寇。)

今按:卢氏于前增“上古只有相之名，并非官也。至秦汉而下，乃有宰相、丞相之官”一句，其下引证诸书与顾氏相同，而删“《管子》曰”、“《宋书·百官志》曰”、“杜氏《通典》曰”等出处，删“然其名不见于经”，改“是则三代之时，言相者皆非官名”为“皆谓为之辅相以佐天子，非谓官也”，删“《礼记·明堂位》‘周公相武王’之类耳”，而增“皆是此相也”，改“是误以‘傧相’之‘相’为‘相国’之相，不知鲁无相名，有司寇而无大司寇也”为“是傧相之相，而非相国者。今人不知，往往误为摄鲁国之相。余又按鲁侯国无大司寇之官”，其下改注文为正文，并改其中“今夫子为司空者，为小司空也，从小司空为小司寇也”为“今孔子为司寇，是小司寇也”，改“崔所以知然者”为“何以见之”，大同小异，显系抄袭。

18.员外古无此官，在唐时本为冗员。考《旧唐书》:“李峤居选部时，欲树党以固禄位，多引用权势子弟，请增置员外官一千余员，其员外官多恃势与正官争事，百司纷竞，至有相殴击者。”迨乎玄宗，犹不能尽行罢革，肃宗乾元二年诏:“员外官曾任州县者，有才识干济之人，亦听量留。上州不得过五人，中州不得过四人，下州不得过三人，上县不得过一人，其余任其所适。”据此，则是副于郎中而取名于员外，何明初不察于定官制之时，不考其源流而列入正途矣?

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷二十四“员外”:

员外之官，本为冗秩。《旧唐书·李峤传》:“峤为吏部时，志欲曲行私惠，冀得复居相位，奏置员外官数千人，以至官寮倍多，府库减耗。”事在中宗神龙二年。(《册府元龟》:“李峤、韦嗣立同居选部，多引用权势，请置员外官一千余员。其员外官悉恃形势，与正官争事，百司纷竞，至有相驱击者。”)……迨乎玄宗，犹不能尽革，故肃宗乾元二年九月诏曰:“应州县见任员外官，并任其所适。其中有材识干济，曾经任使，州县所资者，亦听量留。上州不得过五人，中州不得过四人，下州不得过三人，上县已上不得过一人。”今则副郎而取名员外，于义何居?当繇定制之初，主爵诸臣，未考源流，有乖名实。

今按:卢氏改“员外之官，本为冗秩”为“员外古无此官，在唐时本为冗员”，又糅合顾氏所引《旧唐书·李峤传》之文与小注《册府元龟》之文为“考《旧唐书》:‘李峤居选部时，欲树党以固禄位，多引用权势子弟，请增置员外官一千余员，其员外官多恃势与正官争事，百司纷竞，至有相殴击者’”一句，删“应州县见任员外官，并任其所适”，改“其中有材识干济，曾经任使，州县所资者”为“员外官曾任州县者，有才识干济之人”，增“其余任其所适”，又改“今则副郎而取名员外，于义何居?当繇定制之初，主爵诸臣，未考源流，有乖名实”为“据此，则是副于郎中而取名于员外，何明初不察于定官制之时，不考其源流而列入正途矣”，大同小异，显系抄袭。

19.主事汉时已有之。考《后汉书》光禄勋，有南北庭主事，谓主三署之事，其职不过如掾史等官之类。其它府寺则不闻有此官。余阅宋元嘉《百官志》，中书通事舍人下云:“其下有主事，本用武官，刘宋改用文吏。”至后魏则于尚书诸司监皆置主事令史。隋炀帝去令史之名，但名主事。唐时皆流外为之。有尚书省主事六人，门下省主事四人，中书省主事四人，皆从八品。比来选补，皆取流外有刀笔之人以补之，纵欲用士流人，皆以俦类为耻。《宋史·职官志》:“门下省吏四十九人，录事、主事各三人，令史六人，书令史十有八人，守当官十有九人。”在前代，皆以掾史之职为之。明初设立六部主事，犹访古制如掾吏等职。永乐以后，遂改为正途不用流外，今则以进士为之。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷二十四“主事”:

后汉光禄勋，有南北庭主事，主三署之事，于诸郎之中，察茂材者为之，然其职不过如掾史之等。……其它府寺，则不闻有此名也。《宋书·百官志》，中书通事舍人下云:“其下有主事，本用武官，宋改用文吏。”至后魏则于尚书诸司置主事令史。隋炀帝去令史之名，但曰主事。唐时并流外为之。尚书省主事六人，从九品上，门下省主事四人，中书省主事四人，并从八品下。而刘祥道上疏言:“尚书省二十四司，及门下省中书都事、主书、主事等。比来选补，皆取旧任流外有刀笔之人，纵欲参用士流，皆以俦类为耻。前后相承，遂成故事。望有厘革，稍清其选。”事竟不行。《宋史·职官志》:“门下省吏四十有九，录事、主事各三人，令史六人，书令史十有八人，守当官十有九人。”是在前代，皆掾史之任也。明初设六部主事，意亦仿此。永乐十四年，永新伯许成以擅杖工部主事王景亮被勘。

今按:卢氏于前增“主事汉时已有之”一句，改“后汉”为“考《后汉书》”，删“于诸郎之中，察茂材者为之”，改“《宋书·百官志》”为“余阅宋元嘉《百官志》”，又删“从九品上”，改“并从八品下”为“皆从八品”，删“而刘祥道上疏言:‘尚书省二十四司，及门下省中书都事、主书、主事等’”、“‘前后相承，遂成故事。望有厘革，稍清其选。’事竟不行”。又改“是在前代，皆掾史之任也。明初设六部主事，意亦仿此”为“在前代，皆以掾吏之职为之。明初设立六部主事，犹访古制如掾吏等职”，又删“永乐十四年，永新伯许成以擅杖工部主事王景亮被勘”，而增“永乐以后，遂改为正途不用流外，今则以进士为之”，其意大同小异，显系抄袭。

20.春秋时列国官名多不同，若晋之“中行”，宋之“门尹”、“褚师”，郑之“马师”、“褚师”，秦之“不更”、“庶长”，皆他国所无者。而楚尤甚，有“莫敖”、“令尹”、“司马”、“太宰”、“少宰”、“御士”、“左史”、“右领”、“左尹”、“右尹”、“连尹”、“针尹”、“寝尹”、“卜尹”、“芋尹”、“陵尹”、“郊尹”、“乐尹”、“宫厩尹”、“监马尹”、“扬豚尹”、“武城尹”，其官名更异于别国。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷四“列国官名”:

春秋时列国官名，若晋之“中行”，宋之“门尹”，郑之“马师”，秦之“不更”、“庶长”，皆他国所无。而楚尤多，有“莫敖”、“令尹”、“司马”、“太宰”、“少宰”、“御士”、“左史”、“右领”、“左尹”、“右尹”、“连尹”、“针尹”、“寝尹”、“工尹”、“卜尹”、“芋尹”、“蓝尹”、“沈尹”、“清尹”、“莠尹”、“嚣尹”、“陵尹”、“郊尹”、“乐尹”、“宫厩尹”、“监马尹”、“扬豚尹”、“武城尹”，其官名大抵异于他国。

今按:卢氏增“多不同”三字，又于其下所列春秋官名，增“褚师”，删“蓝尹”、“沈尹”、“清尹”、“莠尹”、“嚣尹”诸名，显系抄袭。

21.晋百官制，不经宰县，不得入为台郎。魏肃宗时，吏部辛雄上疏，以为郡县选举，由来共轻，宜改其弊。分郡县为三等，三载黜陟。称职者，方补京官。如不称职，不得为内官，则人思自奋。唐九龄言于玄宗曰:“古者刺史入为三公，郎官出宰百里。致理之本，莫若守令。凡不历都督刺史，虽有高第，不得任侍郎、列卿。不历县令，虽有善政，不得任台郎、给舍。都督、刺史虽远者，无十年任外。”诏从之。以后侍郎缺，择曾任刺史为之；郎官缺，择任县令为之。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷九“京官必用守令”:

《通典》言:晋制，不经县宰，不得入为台郎。魏肃宗时，吏部郎中辛雄上疏，以为郡县选举，繇来共轻，宜改其弊。分郡县为三等，三载黜陟。有称职者，方补京官。如不历守令，不得为内职，则人思自勉。唐张九龄言于玄宗曰:“古者刺史入为三公，郎官出宰百里。致理之本，莫若重守令。凡不历都督刺史，虽有高第，不得任侍郎、列卿。不历县令，虽有善政，不得任台郎、给舍。都督、守令虽远者，使无十年任外。”从之。诏三省侍郎缺，择尝任刺史者；郎官缺，择尝任县令者。

今按:卢氏删“《通典》言”，改“晋制”为“晋百官制”，又改“如不历守令，不得为内职”为“如不称职，不得为内官”，改“诏三省侍郎缺，择尝任刺史者；郎官缺，择尝任县令者”为“以后侍郎缺，择曾任刺史为之；郎官缺，择任县令为之”，其意相同，显系抄袭。

22.汉时博士即今教官。余读《汉书》，成帝阳朔二年，诏曰:“古之立太学，将以传先王之业，流化于天下也。儒林之官，四海渊源，宜皆明于古今，温故知新，通达国体，故谓之博士。否则学无述焉，为人所轻，非所以尊道德也。丞相、御史其与中二千石、二千石等官杂举可充博士者，务使卓然可观。”

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷十七“教官”:

汉成帝阳朔二年，诏曰:“古人立太学，将以传先王之业，流化于天下也。儒林之官，四海渊原，宜皆明于古今，温古知新，通达国体，故谓之博士。否则学者无述焉，为下所轻，非所以尊道德也。丞相、御史其与中二千石、二千石杂举可充博士位者，使卓然可观。”

今按:卢氏于前增“汉时博士即今教官”一句，又于顾氏考证前增“余读《汉书》”四字，据顾氏考证为己有，显系抄袭。

23.元仁宗方以科举取士，虞集上疏曰:“师道立则善人多。今天下学官，猥以资格授，强加之诸生之上，而名之曰师，有司弗信也，生徒弗信也。如此而望师道之立，能乎?今莫若使守令等求经明行修，为成德之君子者，师尊之，以教于其郡邑。其次则求其操履近正不为诡怪异说骇俗者，确守先儒经义师说而不敢妄为奇论者，众所敬服而非乡愿之徒者，以此三项为之。又其次则取乡贡至京考罢归者为之。至成德君子，或不可遽得若。其次三项，则十室之邑，必有忠信，亦未至乏才也。而徒用又次之人，则是以资格授之，而老迈卑鄙之夫，遂以学官为糊口计，教训之名存而实废矣。”

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷十七“教官”:

元仁宗时方以科举取士，虞集上议曰:“师道立则善人多。今天下学官，猥以资格授，强加之诸生之上，而名之曰师，有司弗信也，生徒弗信也。如此而望师道之立，能乎?今莫若使守令求经明行修，为成德之君子者，身师尊之，以教于其郡邑。其次则求夫操履近正而不为诡异骇俗者，确守先儒经义师说而不敢妄为奇论者，众所敬服而非乡愿之徒者。其次则取乡贡至京师罢归者。当今之世，欲求成德之人，如上一言者，或不可遽得。若其次之三言，则十室之邑，必有忠信，亦未至乏才也。而徒用其又次之一言，则亦不过以资格授之，而耄鄙之夫，遂以学官为糊口之地，教训之员名存而实废矣!”

今按:卢氏仅删一“时”字，改“上议”为“上疏”，其下所引虞集疏与顾氏大致相同，显系抄袭。

24.古时制禄之数，皆用斗斛。《左传》言:“豆区釜钟，各自其四，以登于釜。”《论语》“与之釜”是也。《孟子》:“养弟子以万钟。”亦是量也。汉承秦制，始以石为名。故有中二千石、二千石、比二千石三等名。其余六百石、四百石、三百石、二百石皆有比等名。下至百石则无比。若三公则号万石。按百二十斤为石，是以权代量。考《后汉·百官志》载:“月奉之数，大将军三公奉，月三百五十斛。”各有等杀。盖谓二千石以至百石者，但以品级之差而言，今人以十斗为石，本于此。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷十一“汉禄言石”:

古时制禄之数，皆用斗斛。《左传》言:“豆区釜钟，各自其四，以登于釜。”《论语》:“与之釜，与之庾。”《孟子》:“养弟子以万钟。”皆量也。汉承秦制，始以石为名。故有中二千石、二千石、比二千石、千石、比千石、六百石、比六百石、四百石、比四百石、三百石、比三百石、二百石、比二百石、百石。而三公号万石。百二十斤为石，是以权代量。然考《后汉·百官志》所载:“月俸之数，则大将军三公奉，月三百五十斛，以至斗食奉，月十一斛。”又未尝不用斛。所谓二千石以至百石者，但以为品级之差而已。今人以十斗为石，本于此。

今按:卢氏改“《论语》:‘与之釜，与之庾’”为“《论语》‘与之釜’是也”，改“故有中二千石、二千石、比二千石、千石、比千石、六百石、比六百石、四百石、比四百石、三百石、比三百石、二百石、比二百石、百石”为“故有中二千石、二千石、比二千石三等名。其余六百石、四百石、三百石、二百石皆有比等名。下至百石则无比”，删“以至斗食奉，月十一斛。又未尝不用斛”，而增“各有等杀”，大同小异，显系抄袭。

25.宋孝宗时，臣僚上言:“吏事必历而后知，人才必试而后见。为县令者必为丞簿，为郡守者必为通判，为监司者必为郡守，皆有差等。未历亲民之官，不宜骤擢。”因定知县以三年任满，非经两任，不除监察御史。此唐、宋立法之初，所以独高近代也。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷九“京官必用守令”:

宋孝宗时，臣僚言:“吏事必历而后知，人才必试而后见。为县令者必为丞簿，为郡守者必为通判，为监司者必为郡守，皆有差等。未历亲民，不宜骤擢。”因定知县以三年为任，非经两任，不除监察御史。此开元、乾道之吏治，所以独高于近代也。

今按:卢氏改“未历亲民”为“未历亲民之官”，改“此开元、乾道之吏治”为“此唐、宋立法之初”，其意相同，显系抄袭。

26.今人谓升迁为量移，不知非也。余考《旧唐书》，凡官员得罪贬窜远方，遇赦改近地，乃谓量移。开元二十年十一月郊祀，大赦天下，左降官量移近地。此其明证也。故白居易、韩愈均有量移诗。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷三十二“量移”:

唐朝人得罪，贬窜远方，遇赦改近地，谓之“量移”。《旧唐书·玄宗纪》:“开元二十年十一月庚午，祀后土于脽上，大赦天下，左降官量移近处。”……白居易《贬江州司马自题》云:“一旦失恩先左降，三年随例未量移。”及迁忠州刺史，又云:“流落多年应是命，量移远郡未成官。”故韩愈自潮州刺史量移袁州，有“遇赦移官罪未除” 之句。……今人乃称迁职为量移，误矣。

今按:卢氏改末尾“今人乃称迁职为量移，误矣”为“今人谓升迁为量移，不知非也”，并前置。又改“唐朝人得罪，贬窜远方，遇赦改近地，谓之‘量移’。《旧唐书·玄宗纪》:开元二十年十一月庚午，祀后土于脽上”为“余考《旧唐书》，凡官员得罪贬窜远方，遇赦改近地，乃谓量移。开元二十年十一月郊祀”，并增“此其明证也”一语，而省去顾氏所引白居易、韩愈诸诗，改为“故白居易、韩愈均有量移诗”一句，显系抄袭。