《红杏山房闻见随笔》揭示古代学校现象

1.古者，无一民不学。二十五家为闾，闾同一巷。巷有门，门有两塾，上老坐于右塾，为右师；庶老坐于左塾，为左师。出入则里胥坐右塾，邻长坐左塾，察其长幼揖逊之序。新谷已入，余子皆入学。距冬至四十五日，始出学。所谓家有塾也。余闻之先儒云:“先王之时，其人则四民也，其居则六乡、三采、五比、四闾也，其田则一井、二牧、三屋、九夫也，其官则三吏、六联、五侯、九伯也，其教则五典、十义、六德、六行也，其学则五礼、六乐、五射、六书、九数也。”

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷五“礼记”:

古者，无一民不学也。二十五家为闾，闾同一巷。巷有门，门有两塾，上老坐于右塾，为右师；庶老坐于左塾，为左师。出入则里胥坐右塾，邻长坐左塾，察其长幼揖逊之序。新谷已入，余子皆入学。距冬至四十五日，始出学。所谓家有塾也。闻之先儒曰:“先王之时，其人则四民也，其居则六乡、三采、五比、四闾也，其田则一井、二牧、三屋、九夫也，其官则三吏、六联、五侯、九伯也，其教则五典、十义、六德、六行也，其学则五礼、六乐、五射、六驭、六书、九数也。”

今按:卢氏于“闻之先儒曰”上增一“余”字，据王氏所闻为己有，又删“六驭”，其他全同，显系抄袭。

2.汉文帝始置一经博士。时申公、韩婴皆以《诗》为博士，所谓《鲁诗》、《韩诗》也。《五经》中，惟《诗》列于学官者。景帝时，以辕固生为博士，所谓《齐诗》也。斯时，余经尚未列，至武帝建元五年，初置《五经》博士，《书》有欧阳，《礼》有后，《易》有杨，《春秋》有公羊而已。《五经》而独举其四，不言《诗经》，盖《诗》已立于文帝之时，原有博士，今并《诗》为五云。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷八“经说”:

后汉翟酺曰:“文帝始置一经博士。”考之汉史，文帝时，申公、韩婴皆以《诗》为博士。(所谓《鲁诗》、《韩诗》。)《五经》列于学官者，唯《诗》而已。景帝以辕固为博士，(所谓《齐诗》。)而余经未立。武帝建元五年春，初置《五经》博士。《儒林传赞》曰:“武帝立《五经》博士，《书》唯有欧阳，《礼》后，《易》杨，《春秋》公羊而已。”立《五经》而独举其四，盖《诗》已立于文帝时，今并《诗》为五也。

今按:卢氏删“后汉翟酺曰”一语，又删“考之汉史，文帝”六字，并改注文为正文。又改“《五经》列于学官者，唯《诗》而已”为“《五经》中，惟《诗》列于学官者”。又增“斯时”二字，并删“《儒林传赞》曰:武帝立《五经》博士”一句，而增“不言《诗经》”、“原有博士”，显系抄袭。

3.古未有板本印书，好学者患无书读。桓谭《新论》谓:梁子初、杨子林写书万卷，至于白首。《南齐书》:沈驎士年过八十，手写书，满十箧。袁峻每日写书五十纸。抱朴子所写，反复有字。《金楼子》谓:细书经、史、《老》、《庄》、《离骚》等六百三十四卷，在巾箱中。其勤与编蒲缉柳一也。《国史》及《艺文志》载:唐末，益州始有墨板书。见《册府元龟》，又见王明清《挥麈录》。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及清阎若璩注。《困学纪闻》卷八:

古未有板本，好学者患无书。桓谭《新论》谓:梁子初、杨子林所写万卷，至于白首。南齐沈驎士年过八十，手写细书，满数十箧。梁袁峻自写书课，日五十纸。抱朴子所写，反复有字。《金楼子》谓:“细书经、史、《庄》、《老》、《离骚》等六百三十四卷，在巾箱中。后魏裴汉借异书，躬自录本。其勤与编蒲缉柳一也。”《国史艺文志》:唐末，益州始有墨板，多术数、字学小书。

阎若璩注:

考之《册府元龟》，吴、蜀皆有之。蜀中始有板本《文选》，亦见王明清《挥麈录》。

今按:卢氏改“南齐”为“《南齐书》”，又删“后魏裴汉借异书，躬自录本”一句，并改“《国史艺文志》”为“《国史》及《艺文志》”二书，可谓误改书名。并改阎若璩注语为“见《册府元龟》，又见王明清《挥麈录》”一句，显系抄袭。

4.《数术纪遗》:“世人言‘三不能比两’，孔子所造；‘捐闷’与‘四维’，周公所作。” 甄鸾注《艺经》云:“捐闷者，周公作。其法先布本位，以十二时相从。”此为算学之祖。而《考古篇》又谓孔子三不换两为算学之书，今其书佚，无所考证，故并存之。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷九:

《数术记遗》云:“世人言‘三不能比两’，乃云‘捐闷’与‘四维’。”甄鸾注《艺经》曰:“捐闷者，周公作。先布本位，以十二时相从。徐援称‘捐闷’是奇两之术。”《御览》引《艺经》作“悁闷”。“三不能比两”者，孔子所造，布十干于其方，戊己在西南。“四维”，东莱子所造，布十二时四维。

今按:卢氏改“《数术记遗》”为“《数术纪遗》”，并据《困学纪闻》下文增“孔子所造”、“周公所作”二语入《数术纪遗》中。又《困学纪闻》称“四维，东莱子所造”，而卢氏竟以为“周公所作”，误。卢氏又删“徐援称‘捐闷’是奇两之术”一句，而增“此为算学之祖”一句，虽有不同，而抄袭痕迹显而易见。卢氏又于末尾补“而《考古篇》又谓”一句。

5.《汉书·儒林传》:“武帝初，置五经博士。《书》有欧阳，《礼》后，《易》杨，《春秋》公羊。除此而外，《尚书》又有大小夏侯，《礼》有大小戴，《易》有施孟、梁丘，《春秋》有穀梁。元帝时，复立京氏《易》。平帝时，又立左氏《春秋》、毛《诗》、逸《礼》、古文《尚书》等编。”据陆玑云《诗》惟有齐、鲁、韩三家，并无毛《诗》。《儒林传》毛字宜衍。

【辨伪】此条抄自汉班固《汉书》及三国吴陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》。《汉书》卷八十八《儒林传》:

赞曰:“自武帝立五经博士……初，《书》唯有欧阳，《礼》后，《易》杨，《春秋》公羊而已。至孝宣世，复立大小夏侯《尚书》，大小戴《礼》，施孟、梁丘《易》，穀梁《春秋》。至元帝世，复立京氏《易》。平帝时，又立左氏《春秋》、毛《诗》、逸《礼》、古文《尚书》，所以罔罗遗失，兼而存之，是在其中矣。”

又《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》卷下“毛诗”:

其后郑众、贾逵传毛《诗》，马融作《毛诗传》，郑玄作《毛诗笺》。然鲁、齐、韩《诗》，三氏皆立博士，惟毛《诗》不立博士耳。

今按:卢氏交代文献来源，但其引《汉书·儒林传》于原文有所删改，又据陆玑《疏》认为平帝时未立毛《诗》博士，“毛”字为衍文。

6.“六经”之名，始见于《庄子·天运篇》，即《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》也。“六艺”之名，见于太史公《滑稽传》，以《礼》、《乐》、《诗》、《书》、《易》、《春秋》也。其后改为五经，或为六经，或为七经，或为九经不等。盖五经无《乐经》，七经中有《论语》，九经中有《仪礼》、《孝经》、《论语》，随后又以六经、六纬为十二经。今人又于六经之中，加以《周官》、《仪礼》、《论语》、《孝经》、《公羊》、《穀梁》、《尔雅》，谓之“十三经”。惟《白虎通》五经中有《乐经》而无《春秋》，与诸书不同，此其所异者，故详录之以俟考。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及全祖望注。《困学纪闻》卷八:

“六经”，始见于《庄子·天运篇》。(孔子曰:“治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经。”)以《礼》、《乐》、《诗》、《书》、《易》、《春秋》为六艺，始见于太史公《滑稽列传》。或云七经，或以六经、六纬为十二经，或以五经、五纬为十经，或云九经。(《释文序录》:《易》、《书》、《诗》、《周礼》、《仪礼》、《礼记》、《春秋》、《孝经》、《论语》。)……《白虎通》云:“有五常之道，故曰五经:《乐》仁，《书》义，《礼》礼，《易》智，《诗》信也。”二说不同。

全祖望注:

七经者，盖六经之外加《论语》。东汉以后，则加《孝经》而去《乐》。

今按:卢氏改注文“孔子曰”一句为正文“即《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》也”，改“以《礼》、《乐》、《诗》、《书》、《易》、《春秋》为六艺，始见于太史公《滑稽列传》”为“‘六艺’之名，见于太史公《滑稽传》，以《礼》、《乐》、《诗》、《书》、《易》、《春秋》也”，改“或云七经，或以六经、六纬为十二经，或以五经、五纬为十经，或云九经”为“其后改为五经，或为六经，或为七经，或为九经不等”，将全注“七经者，盖六经之外加《论语》。东汉以后，则加《孝经》而去《乐》”改为“盖五经无《乐经》，七经中有《论语》”，改注文“《释文序录》”一节为“九经中有《仪礼》、《孝经》、《论语》”，改“或以六经、六纬为十二经”为“随后又以六经、六纬为十二经”，又增“今人又于六经之中，加以《周官》、《仪礼》、《论语》、《孝经》、《公羊》、《穀梁》、《尔雅》，谓之十三经”，与清代以《孟子》列十三经，《乐经》不列十三经不同。又改“《白虎通》云”以下为“惟《白虎通》五经中有《乐经》而无《春秋》，与诸书不同，此其所异者，故详录之以俟考”，改窜虽多，但其抄袭痕迹依然可见。

7.秦燔诗书，独三皇之书未焚，伏羲有《易》，神农有《本草》，黄帝有《素问》。《易》以卜筮存，《本草》、《素问》以方技存。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十二:

三皇之书，伏牺有《易》，神农有《本草》，黄帝有《素问》。《易》以卜筮存，《本草》、《素问》以方技存，其天乎!新安王晦叔云。

今按:卢氏改“三皇之书”为“秦燔诗书，独三皇之书未焚”，又删“其天乎!新安王晦叔云”一句，显系抄袭。

8.《孟子》只有七篇，何以《前汉书·艺文志》云:“儒家有《孟子》十一篇。”以今考之，篇目相悬如此。盖当时尚有《孟子外书》四篇，合而观之，即十一篇矣。而四篇之目，前辈辨驳纷纷，曰《性善辩》，曰《文说》，曰《孝经》，曰《为政》。其时有以“性善辩文”为一句者，有以“说孝经为政”为一句者，四篇作为二篇，大失旨趣，不知古人文字“辩”、“辨”、“政”、“正”原自通用。

【辨伪】此条抄自宋孙奕《示儿编》卷六“孟子篇目”:

《前汉·艺文志》曰:“儒家有《孟子》十一篇。”以今考之，篇目少于前，何也?曰:合今之七篇与《外书》四篇，即十一篇矣。昔尝闻前辈有曰:亲见馆阁中有《外书》四篇，曰《性善辩》，曰《文说》，曰《孝经》，曰《为政》。则时人以“性善辨文”为一句，“说孝经为正”为一句，甚乖旨趣。古文“辨”、“辩”，“正”、“政”通用。

今按:卢氏增“《孟子》只有七篇，何以”于前，又改“篇目少于前，何也”为“篇目相悬如此”。改“曰:合今之七篇与《外书》四篇，即十一篇矣”为“盖当时尚有《孟子外书》四篇，合而观之，即十一篇矣”，又改“昔尝闻前辈有曰:亲见馆阁中有《外书》四篇”为“而四篇之目，前辈辨驳纷纷”，其他大致相同，显系抄袭。

9.董仲舒在建元初对策，愿兴太学，置明师，以养天下士，数考问以尽其材。世谓立学校之官，自董始。又考《武帝纪》:建元五年，置五经博士，此所谓学校之官也。元朔五年，又有礼官劝学之诏，丞相弘请为博士置弟子员。此校官之取弟子也。故《儒林传》谓其详于取而略于教，不过开利禄之原。明经而志青紫，教子而拟籝金，孰知古人为己之学哉?倘以仲舒为相，使正谊明道之学行，则学者兴于礼乐，庶几三代之风可复，岂止彬彬文学之士乎?

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十二:

董仲舒在建元初对策，愿兴太学，置明师，以养天下之士，数考问以尽其材。《传》谓立学校之官，自仲舒发之。考之《武帝纪》:建元五年置，五经博士，此所谓学校之官也。元朔五年，始有礼官劝学之诏，于是丞相弘请为博士置弟子员。《儒林传》所载，其著功令也，详于取而略于教，不过开禄利之涂而已。明经而志青紫，教子而拟籝金，孰知古者为己之学哉?傥以仲舒为相，使正谊明道之学行于时，则学者兴于礼义，庶几三代之风，岂止彬彬多文学之士乎?

今按:卢氏改“《传》谓”为“世谓”，改“自仲舒发之”为“自董始”。又增“此校官之取弟子也”一句，而改“《儒林传》所载，其著功令也”为“故《儒林传》谓其”，其他大致相同，显系抄袭。

10.《学记》:“术有序。”注云:“术为遂，声之误也。《周礼》万二千五百家为遂。”《水经注》亦引此作“遂有序”。按《周礼》:遂人之职，“五家为邻，五邻为里，四里为酂，五酂为鄙，五鄙为县，五县为遂，皆有地域沟树，使之各掌其政令”。又《月令》:“审端径术。”注云:“‘术’，《周礼》作‘遂’。遂上有径，径谓小沟也。”又《管子·度地篇》:“百家为里，里十为术，术十为州。”术音遂。此可证“术”、“遂”二字通用。

【辨伪】此条节抄自清顾炎武《日知录》卷六“术有序”:

《学记》:“术有序。”注:“术，当为遂，声之误也。《周礼》万二千五百家为遂。”按《水经注》引此作“遂有序”。《周礼》:遂人之职，“五家为邻，五邻为里，四里为酂，五酂为鄙，五鄙为县，五县为遂，皆有地域沟树之，使各掌其政令”。又按《月令》:“审端径术。”注:“‘术’，《周礼》作‘遂’。夫间有遂，遂上有径。径，小沟也。”……《管子·度地篇》:“百家为里，里十为术，术十为州。”“术”音遂。此古“术”、“遂”二字通用之证。

今按:卢氏引证与顾氏相同，而文字稍有改窜，如卢氏删“夫间有遂”，又改“此古‘术’、‘遂’二字通用之证”为“此可证‘术’、‘遂’二字通用”，显系抄袭。

11.古人教人，木铎所以令国中，金铎所以令军中，此先王仁义之用。一器之微，刚柔异焉，其治民如此。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷五“木铎”:

金铎所以令军中，木铎所以令国中，此先王仁义之用也。一器之微，而刚柔别焉，其可以识治民之道也欤?

今按:卢氏于前增“古人教人”四字，又置“木铎所以令国中”于“金铎所以令军中”之前，并改“其可以识治民之道也欤”为“其治民如此”，其意相同，显系抄袭。

12.班固《汉书》云:“《春秋》五《传》，谓左丘明、公羊高、穀梁赤、邹氏、夹氏。”又云:“邹氏、夹氏，未见其书。”今考古书，亦未见有邹、夹二氏《传》者。惟韩昌黎《赠卢仝诗》云:“《春秋》五《传》束高阁，独抱遗经究终始。”想必当时犹有五《传》，故韩诗中及之，至宋代以后，《邹氏传》、《夹氏传》俱遗佚耳。

【辨伪】此条抄自宋魏泰《临汉隐居诗话》:

班固云:“《春秋》五《传》，谓左丘明、公羊高、穀梁赤、邹氏、夹氏也。”又云:“邹氏无书，夹氏未有书。”而韩愈《赠卢仝诗》曰:“《春秋》五《传》束高阁，独抱遗经究终始。”不知此二《传》果何等书也。

今按:此条已见卷一第17条，文字稍有出入，显系抄袭。

13.宋景德二年，命王钦若、杨亿修历代君臣事迹，共一千卷，上之，命曰《册府元龟》。周益公《文苑英华》云:“太宗诏修三大书，曰《太平御览》，曰《册府元龟》，曰《文苑英华》。”余考《宋史》，《御览》修于太平兴国二年，《英华》修于七年，皆太宗诏修。至《元龟》，乃真宗时修，非太宗也，益公盖未细考耳。至太宗修三大书，其一为《太平广记》五百卷，并无《元龟》之书。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十七:

景德二年，命王钦若、杨亿修历代君臣事迹。六年上之，凡千卷，诏题曰《册府元龟》。周益公记《文苑英华》云:“太宗诏修三大书，曰《太平御览》，曰《册府元龟》，曰《文苑英华》，各一千卷。”今按:《御览》修于太平兴国二年，《英华》修于七年，皆太宗时。若《元龟》乃真宗时修，益公考之未详也。(太宗修三大书，其一乃《太平广记》五百卷。)

今按:卢氏改“六年上之，凡千卷”为“共一千卷，上之”，又改“今按”为“余考《宋史》”，据王氏考证为己有。并增“非太宗也”四字，改末尾注文为正文，又增“并无《元龟》之书”，显系抄袭。

14.四明薛冈谓:“士大夫子弟，不可使之读《世说》，未得其隽永，先习其简傲。”是言可谓善教子弟之法。防其乃逸乃谚之萌，而引之有物有恒之域。此正蒙养之道也。《南齐书》:陈显达训诸子曰:“麈尾蝇拂，是王、谢家物，汝不须捉此。”命烧之。二事可为教人法。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷十三“重厚”:

四明薛冈谓:“士大夫子弟，不宜使读《世说》，未得其隽永，先习其简傲。”推是言之，可谓善教矣。防其乃逸乃谚之萌，而引之有物有恒之域。此以正养蒙之道也。南齐陈显达语其诸子曰:“麈尾蝇拂，是王、谢家物，汝不须捉此。”即取于前烧除之。

今按:卢氏改“推是言之，可谓善教矣”为“是言可谓善教子弟之法”，又改“南齐”为“《南齐书》”，改“即取于前烧除之”为“命烧之”，又增“二事可为教人法”一句，显系抄袭。

15.向秀注《庄子》，而郭象窃之；郗绍作《晋中兴书》，而何法盛窃之。二事正相似。余按:《世说》载:向秀为《庄子解义》，惟《秋水》、《至乐》二篇未竟，而卒。郭象见秀《解义》不传，遂窃为己法，而自注《秋水》、《至乐》二篇，以传于世。又《南史》:郗绍撰《晋中兴书》，以示何法盛，法盛曰:卿名位贵达，原不借此以延誉；我寒士，无闻，宜以惠我。绍不与，后何俟郗出，何直入内斋，窃其稿而去。绍无底本，世遂传为何书。此犹见古人直率处，若今人，则狡诈已极，不安盗窃之名，遂用剿袭其说耳。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及清翁元圻注。《困学纪闻》卷十:

向秀注《庄子》，而郭象窃之；郗绍作《晋中兴书》，而何法盛窃之。二事相类。

翁元圻注:

《四库全书·庄子提要》:“郭象，字子玄，河南人。《世说新语》曰:注《庄子》者数十家，莫能究其旨统。向秀于旧注外别为《解义》，妙演奇致，大畅玄风，惟《秋水》、《至乐》二篇未竟，而秀卒。子幼，其义零落，然颇有别本迁流。象为人行薄，遂窃以为己注，乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇，或点定文句而已。其后秀义别本出。故今有向、郭二《庄》，其义一也。”……《南史·徐广传》:“广撰《晋纪》。时有高平郗绍，亦作《晋中兴书》，以示何法盛。法盛有意图之，谓绍曰:卿名位贵达，不复俟此延誉。我寒士，无闻于时，宜以为惠。绍不与。至书成，在斋内厨中，法盛诣绍，绍不在，直入窃书。绍无复兼本，于是遂行何书。”

今按:卢氏改“二事相类”为“二事正相似”，其意相同。又改窜翁注所引《四库全书·庄子提要》中《世说新语》以及《南史·徐广传》二例证，并于末尾增“此犹见古人直率处，若今人，则狡诈已极，不安盗窃之名，遂用剿袭其说耳”一句，显系抄袭。

16.古人教人最为详密。《周礼》五家为比，比有长；五比为闾，闾有胥；四闾为族，族有师；五族为党，党有正；五党为州，州有长；五州为乡，乡有大夫。其间大小相维，轻重相制，周详细密，无以加矣。自上而下，所治不过五人。盖于详密之中，而得简易之意，此周家之法良意美，可谓尽美尽善矣。后世人材，远不如古，乃欲以一县之众、户口数万、赋役烦多而总理于一人，虽欲不丛脞，其可得乎?

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷八“里甲”:

常熟陈梅曰:“《周礼》五家为比，比有长；五比为闾，闾有胥；四闾为族，族有师；五族为党，党有正；五党为州，州有长；五州为乡，乡为大夫。其间大小相维，轻重相制，纲举目张，周详细密，无以加矣。而要之自上而下，所治皆不过五人。盖于详密之中，而得易简之意，此周家一代良法美意也。后世人才，远不如古，乃欲以县令一人之身，坐理数万户口赋税，色目繁猥，又倍于昔时，虽欲不丛脞，其可得乎?”

今按:顾氏全引陈梅之语，而卢氏则删“常熟陈梅曰”五字，而增“古人教人最为详密”一句于前。又删陈氏语中“纲举目张”四字，增“可谓尽美尽善矣”一语。又改“乃欲以县令一人之身，坐理数万户口赋税”为“乃欲以一县之众、户口数万、赋役烦多而总理于一人”，而删“色目繁猥，又倍于昔时”一句，显系抄袭。此条又见卷十六第7条，文字稍有出入。

17.《汉志》、《七略》载书凡三万三千九十卷，《隋·经籍志》载书凡三十七万卷，唐开元时，书凡八万九千六百卷，宋庆历间，命儒臣纂集四库书为籍，名曰《崇文总目》，书凡三万六百六十九卷，后于《总目》日益搜罗，命校正为善本，顾求书之诏累下，而天下藏书之家未必悉能上册府。唐杜宝撰《大业杂记》，备载隋代书籍最多，凡上书一帙，必加赏赉，秘书省官增至百二十员，缮书者凡二千人，所得文籍，历代皆不能及。余按:书籍之多，不独隋代，梁朝亦然。据《金楼子》载:元帝时，藏书极多，推原其故，皆由梁、隋上书赏重，《北史》载刘炫上伪书百余种，求赏而去。后被人告发，坐除名，因赦免死。如此，则是当时上古书者固多，而伪造者亦不少。

【辨伪】此条前半部分抄自宋周煇《清波别志》卷中:

《汉志》、《七略》，凡为书三万三千九十卷，隋所藏至三十七万卷，唐开元间八万九千六百卷。国朝庆历间，命儒臣集四库书为籍，名曰《崇文总目》，凡三万六百六十九卷。尔后于《总目》外日益搜补校正，皆为善本。顾求书之诏屡下，天下家藏讵能悉上册府?唐杜宝当正观间，撰《大业杂记》，备著隋臣凡上一帙，必加赏赉，秘书省增置百二十员，善书者凡二千人，致所得文籍，视历代为盛。

今按:此条前半部分已见卷六第23条，与周氏所记大致相同，显系抄袭。又据《金楼子》补“余按”以下数句。

18.《书》以尧、舜为首，《诗》以文王为首，《春秋》以隐公为首，《史记》世家以吴太伯为首，列传以伯夷为首。以上诸君，皆能举国以相让也。故夫子所以称太伯为至德，三以天下让而民不能称。噫!让之为德，亦大矣哉。教人当以让为学。

【辨伪】此条前半部分抄自宋邵博《闻见后录》卷三:

《书》首尧、舜，《诗》首文王，《春秋》首鲁隐公，《史记》世家首吴泰伯，列传首伯夷。让之为德也，大矣哉!

今按:此条前半部分又见卷二十五第42条，与邵氏文意相同，显系抄袭。又增“以上诸君，皆能举国以相让也。故夫子所以称太伯为至德，三以天下让而民不能称。噫”及“教人当以让为学”二句。

19.秦燔书后，上古遗篇，所存不过十之一二。然多系口传心授，或得于壁冢间，以及金匮石室中，全(壁)[璧]甚少，第以经部言之，《易》有三《易》之名，汉、魏而下，施孟、梁丘、京、焦、关朗，纷纷不一，难以枚举。只就秦以上而论，《尚书》有古文、今文之别，《诗》有申、韩之分，《礼》有大小夏侯之辨，《春秋》有五传之目，《论语》有齐、鲁之异，《孝经》有日本之不同，《尔雅》有犍为之互见，若不详为分辨，则心茫而无据，何能博古通今乎?《易》之《连山》、《归藏》，文虽不全，余已辑入《汉魏续编丛书》中矣。《论语》有《齐论》，多《问王》、《知道》二篇，较《鲁论》为二十二篇。《孝经》有二本，系二十四章与十八章，互有不同。《尔雅》有犍为，系郭舍人所撰，与景纯所注亦异。以上各书，余均列入《续编丛书》内，惟《春秋》有邹氏传、夹氏传，据刘向《七略》云，其书已佚，今无所考。其余《尚书》之古、今文，《诗》之申、韩、毛，《礼》之大小夏侯、大小戴，俱有单本刊行于世，不待余之纂编矣。况唐、宋以来经籍尤难备举，不可不知。

【辨伪】此条待考。

20.古人为学专心壹志，董仲舒三年不窥园，法真历年不窥园，赵昱历年潜思不窥园门，桓荣十五年不窥家园，何休十七年不窥园。至仲舒三年不窥园，人皆知之，若法真、赵昱、桓荣以及何休等不窥园，人鲜知者，故表录之。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十二:

董仲舒三年不窥园，法真历年不窥园，赵昱历年潜思不窥园门，桓荣十五年不窥家园，何休不窥园者十七年。

今按:卢氏于前增“古人为学专心壹志”一句，并改“何休不窥园者十七年”为“何休十七年不窥园”。并增“至仲舒三年不窥园，人皆知之，若法真、赵昱、桓荣以及何休等不窥园，人鲜知者，故表录之”，实为读《困学纪闻》之感想，其例证皆得自《困学纪闻》，显系抄袭。

21.《馆阁书目》有《周易元包》十卷，唐卫元嵩撰。按:元嵩，成都人，明阴阳算学，献策后周，赐爵持节。蜀郡公武帝尊礼，不敢臣之。又考《北史》:元嵩蜀人，好言将来事，多效验。而《书目》以为唐人，误矣。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷一:

《馆阁书目》:《周易元包》十卷，唐卫元嵩撰。今按杨楫序云:“元嵩，益州成都人，明阴阳历算，献策后周，赐爵持节。蜀郡公武帝尊礼，不敢臣之。”《北史·艺术传》:蜀郡卫元嵩，好言将来事，不信释教，尝上疏极论之。《书目》以为唐人，误矣。

今按:卢氏删“杨楫序云”四字，又删“《北史·艺术传》”，而改“蜀郡卫元嵩”为“元嵩蜀人”，改“不信释教，尝上疏极论之”为“多效验”，显系抄袭。

22.《经典序录》:“大毛公，河间人，为《诗故训》，一云鲁人。”原注:“失其名。”《初学记》载:“荀卿以《诗》授鲁国毛亨，作《诗诂训传》，亨以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”大、小毛公之名，仅见于此。《儒林传》谓“毛公，赵人”，不言其名。《后汉书》谓赵人毛苌。何以《释文》与《序录》并《儒林传》均不详其名?余考陆玑《毛诗草木鸟兽疏》谓:荀卿授鲁人毛亨，亨授赵人毛苌，亨为大毛公，苌为小毛公。《初学记》所引，盖本于陆玑《诗疏》，陆去古未远，当必有据。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及清翁元圻注。《困学纪闻》卷三:

《经典序录》:“河间人大毛公为《诗故训传》，一云鲁人(失其名)。”《初学记》:“荀卿授鲁国毛亨，作《诂训传》，以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”(大毛公之名，唯见于此。《正义》云:《儒林传》，毛公，赵人，不言其名。《后汉书》赵人毛苌。)

翁元圻注:

“陆玑《诗草木鸟兽虫鱼疏》:‘孔子删《诗》，授卜商。卜商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》，以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。’《初学记》之说似本于此。”

今按:卢氏改王氏注文为正文，删“《正义》云”三字，又增“何以《释文》与《序录》并《儒林传》均不详其名”一句。又改翁注为按语，并有所改窜，并于末尾增“陆去古未远，当必有据”，显系抄袭。

23.三《传》于《经》，皆有得有失。《左氏》善于礼，《公羊》善于谶，《穀梁》善于经，此郑康成之言也。《左氏》艳而富，其失也诬；《穀梁》清而婉，其失也短；《公羊》辩而裁，其失也俗，范武子之言也。《左氏》之义有三长，二《传》之义有五短，刘知几之言也。《左氏》拘于赴告，《公羊》牵于谶纬，《穀梁》窘于日月，刘原父之言也。《左氏》失之浅，《公羊》失之险，《穀梁》失之迂，崔伯直之言也。《左氏》之失专而纵，《公羊》之失杂而拘，《穀梁》不纵不拘而失之随，晁以道之言也。事莫备于《左氏》，例莫明于《公羊》，义莫精于《穀梁》，或失之诬，或失之乱，或失之凿，胡文定之言也。《左氏》传事不传义，是以详于史而事未必实；《公》、《谷》传义不传事，是以详于经而义未必当，叶少藴之言也。《左氏》史学，事详而理差；《公》、《谷》经学，理精而事误，朱文公之言也。吾愿学者取其长，舍其短，庶乎得读三《传》之法。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷六:

三《传》皆有得于《经》而有失焉。《左氏》善于礼，《公羊》善于谶，《穀梁》善于经，郑康成之言也。《左氏》艳而富，其失也巫；《穀梁》清而婉，其失也短；《公羊》辩而裁，其失也俗，范武子之言也。《左氏》之义有三长，二《传》之义有五短，刘知几之言也。《左氏》拘于赴告，《公羊》牵于谶纬，《穀梁》窘于日月，刘原父之言也。《左氏》失之浅，《公羊》失之险，《穀梁》失之迂，崔伯直之言也。《左氏》之失专而纵，《公羊》之失杂而拘，《穀梁》不纵不拘而失之随，晁以道之言也。事莫备于《左氏》，例莫明于《公羊》，义莫精于《穀梁》，或失之诬，或失之乱，或失之凿，胡文定之言也。《左氏》传事不传义，是以详于史而事未必实；《公羊》、《穀梁》传义不传事，是以详于经而义未必当，叶少藴之言也。《左氏》史学，事详而理差；《公》、《谷》经学，理精而事误，朱文公之言也。学者取其长，舍其短，庶乎得圣人之心矣!

今按:卢氏改首句“三《传》皆有得于《经》而有失焉”为“三《传》于《经》，皆有得有失”，其意相同。又改“庶乎得圣人之心矣”为“庶乎得读三《传》之法”，显系抄袭。

24.穀梁名赤，见《风俗通》。阮孝绪以为名俶，字元始。《艺文志》名喜。《论衡》名寘。是穀梁有四名也。余按:名赤，始自桓君山。君山，汉人，其说最先，当从名赤为是。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》清何焯、万希槐注。《困学纪闻》卷七原文为:

穀梁子，或以为名赤，或以为名俶，秦孝公时人。今按《传》载《尸子》之语，尸佼与商鞅同时，故以穀梁子为秦孝公时人。然不可考。

何注:

小颜《艺文志》注云:“名喜”。

万氏《集证》:

晁氏《志》:“应劭《风俗通》称穀梁子名赤。……阮孝绪则以为俶，字元始。皆未详也。”又按《论衡·案书篇》又云穀梁寘，是穀梁子有四名也。然名赤始自桓君山《新论》，说最先，后人多从之。

今按:卢氏改万氏所引晁氏《志》中“应劭《风俗通》称穀梁子名赤”为“穀梁名赤，见《风俗通》”，并删“皆未详也”，改何注为“《艺文志》名喜”，改万注“又按《论衡·案书篇》又云穀梁寘”为“《论衡》名寘”。又增“余按”二字，改万注“然名赤始自桓君山《新论》”为“名赤，始自桓君山”，增“君山，汉人”，改“后人多从之”为“当从名赤为是”，显系抄袭何、万二注而来。

25.“古人岁事既毕，余子皆入学。十五以上入小学，十八以下入大学。距冬至四十五日，始出学，傅农事。上老平明坐于右塾，庶老坐于左塾，余子毕出，然后归。夕亦如之。余子皆入，父之齿随行，兄之齿雁行，朋友不相踰。轻任并重任分，颁白不提挈。出入皆如之。此谓之造士。”即《孟子》云“谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路”之意。余阅《汉书·食货志》:“春将出民，里胥平旦坐于右塾，邻长坐于左塾。入者必持薪樵，轻重相分，颁白不提挈。”是汉时犹有古意。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷八“孟子”:

“谨庠序之教，申之以孝悌之义，须白者不负戴于道路矣。”愚按《书大传》云:“岁事既毕，余子皆入学。十五入小学，十八入大学。距冬至四十五日，始出学，傅农事。上老平明坐于右塾，庶老坐于左塾，余子毕出，然后归。夕亦如之。余子皆入，父之齿随行，兄之齿雁行，朋友不相踰。轻任并重任分，颁白不提挈。出入皆如之。此之谓造士。”《汉书·食货志》云:“春将出民，里胥平旦坐于右塾，邻长坐于左塾。”云云。“入者必持薪樵，轻重相分，班白不提挈。”孝悌之义，当以是观之。

今按:王氏先列《孟子》“谨庠序之教”一节，后引《书大传》之语解之。卢氏则改为先列《书大传》之语，而删“愚按《书大传》云”字样，后谓“即《孟子》云‘谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路’之意”，其意相同。又增“余阅”二字于“《汉书·食货志》”上，据王氏考证为己有。改末句“孝悌之义，当以是观之”为“是汉时犹有古意”，显系抄袭。

26.古之教人，必先小学。小学之书，声音文字是也。《颜氏家训》曰:“文字者，典坟根本。世之学徒，多不晓字，读五经者，是徐邈而非许慎；习赋诵者，信褚诠而忽吕忱；明《史记》者，专皮邹而废篆籀；学《汉书》者，悦应、苏而略《苍》、《雅》，不知书音是其枝叶，小学乃其根本。”此言最当。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷四“昌”:

古之教人，必先小学。小学之书，声音文字是也。《颜氏家训》曰:“夫文字者，坟籍根本。世之学徒，多不晓字，读五经者，是徐邈而非许慎；习赋诵者，信褚诠而忽吕忱；明《史记》者，专皮邹而废篆籀；学《汉书》者，悦应、苏而略《苍》、《雅》，不知书音是其枝叶，小学乃其宗系。”吾有取乎其言。

今按:卢氏改顾氏引《颜氏家训》中“坟籍”为“典坟”，改“宗系”为“根本”。又改末句“吾有取乎其言”为“此言最当”，其他基本相同，显系抄袭。

27.李泌父承休，聚书二万余卷，戒子孙不许借出，有求读者，别院供僎，世称邺侯家多书，有自来矣。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十四:

李泌父承休，聚书二万余卷，诫子孙不许出门，有求读者，别院供馔，邺侯家多书，有自来矣。

今按:卢氏仅改“出门”为“借出”，改“供馔”为“供僎”，并增“世称”二字而已，显系抄袭。

28.汉魏以后，童子入学皆读史游《急就篇》。按《魏书·崔浩传》言:太宗初即位，敕臣解《急就章》，又刘芳撰《急就篇续注音义证》三卷，又陆晖拟《急就篇》为《悟蒙章》，而书家亦多写《急就篇》。所以《崔浩传》有云:“浩既工书，人多托写《急就章》，从少至老，初不惮劳，盖以百数本。”所以钟繇、皇象、卫夫人、王羲之皆有《急就篇》传于世。又《儒林传》:“刘兰始入学，日书《急就篇》，家人觉其聪敏。”《北齐书》:“李绘年六岁，未入学，时每伺伯姊笔读方罢之间，辙窃用，未几遂通《急就》。”又“李铉九岁入学，书《急就篇》，月余便通。”自唐以来，其学渐微，人亦罕习，至今则未闻矣。

【辨伪】此条抄自清顾炎武《日知录》卷二十一“急就篇”:

汉魏以后，童子皆读史游《急就篇》。……《魏书》崔浩表言:太宗即位年，敕臣解《急就章》，刘芳撰《急就篇续注音义证》三卷，陆暐拟《急就篇》为《悟蒙章》，又书家亦多写《急就篇》。(晁氏《读书记》曰:自昔善小学者，多书《急就章》，故有钟繇、皇象、卫夫人、王羲之所书，传于世。)《魏书·崔浩传》:“浩既工书，人多托写《急就章》，从少至老，初不惮劳，所书盖以百数。”《儒林传》:“刘兰始入小学，书《急就篇》，家人觉其聪敏。”《北齐书》:“李绘六岁，未入学，伺伯姊笔牍之间，辄窃用，未几遂通《急就章》。”“李铉九岁入学，书《急就篇》，月余便通。”自唐以下，其学渐微。

今按:卢氏改“崔浩表”为“崔浩传”，又改“陆暐”为“陆晖”，乃误改人名。又改注文“晁氏《读书记》曰”一句为正文“所以钟繇、皇象、卫夫人、王羲之皆有《急就篇》传于世”，而置于“《崔浩传》”一句之后。又于末尾增“人亦罕习，至今则未闻矣”一句，显系抄袭。