《红杏山房》格致笔记：秋英不落，潘赋之源

1.“夕餐秋菊之落英。”谓始生之英可以当夕粮也。“落”与“访落”及“章华台落成”之“落”同。故凡宫室始成而祭则曰“落成”，菊之始生亦曰“落英”。设或陨落，岂复可餐?况菊花干枯于枝上，而何得有陨落乎?胡荆公不明此理，而反诮人耶?

【辨伪】此条抄自宋孙奕《示儿编》卷十“落英”:

《楚辞》云:“夕餐秋菊之落英。”谓始生之英可以当夕粮也。“落”与“访落”(《周颂》)及“章华台成则落”之(《昭公六年》)“落”同，盖嗣王谋之于始则曰“访落”，宫室始成而祭则曰“落成”，故菊英始生亦曰“落英”。设或陨落，岂复可餐?况菊花独干死于枝上而不坠，所谓“秋英不比春花落”，诚如六一居士之语。荆公胡不察此，而返诮人为?(详见《西清诗话》)

今按:卢氏删“《楚辞》云”以及“《周颂》”、“《昭公六年》”二注，又删“盖嗣王谋之于始则曰‘访落’”一句，并改“况菊花独干死于枝上而不坠，所谓‘秋英不比春花落’，诚如六一居士之语”为“况菊花干枯于枝上，而何得有陨落乎”，其意相同，显系抄袭。

2.李善注《文选》最为博洽。潘岳《闲居赋》云:“周文弱枝之枣，房陵朱仲之李。”善于周文、房陵注下未详所出。余阅王子年《拾遗记》:“北极有岐峰之阴，多枣木，其枝茎皆空，其实长尺，核细而柔，百岁一实。”夫岐乃周文王所居，而枣枝茎皆空，故枝弱。梁任昉《述异记》:“房陵定山有朱仲李园三十八所，故李尤《果赋》云‘三十六园朱李’是也。”以是知潘赋所用，盖本于此。李善未注其详，故表出之。

【辨伪】此条抄自宋王得臣《麈史》卷中“论文”:

李善注《文选》最为该洽。然潘岳《闲居赋》曰:“周文弱枝之枣，房陵朱仲之李。”善以周文、房陵未详。予尝读王子年《拾遗》曰:“北极有岐峰之阴，多枣木百寻，其枝茎皆空，其实长尺，核细而柔，百岁一实。”夫岐乃周文所居，又枣枝茎皆空，核细而柔。任昉《述异志》曰:“房陵定山有朱仲李园三十八所，李尤《果赋》云‘三十六园朱李’是也。”由是知岳赋所用，盖出此。

今按:卢氏改王氏“予尝读王子年《拾遗》曰”为“余阅王子年《拾遗记》”，据王氏考证为己有。又改“核细而柔”为“故枝弱”，并于末尾增“李善未注其详，故表出之”一句，显系抄袭。

3.世传秦玺刻“受命于天，既寿永昌”八字，诸书所载，大略相同。余考《金石录》:元符中，咸阳获传国玺，初至京师执政，以示将作监李诚，诚手摹印二本，文曰“承天福，延万亿，永无极”九字。又蔡绦《铁围山丛谈》载:元符所得传国玺，系九字，而赵明诚云，所见汉玺，系是受命于天八字。余又考《晋书》所载，玺自汉至魏晋，暨五胡乱华，玺为石勒所收，石既败灭，玺失所在。魏晋间所刻，文多不同，即汉玺亦难辨，何况秦玺?

【辨伪】此条抄自宋陈槱《负暄野录》卷上“秦玺文玉刻”:

《古器物铭》载此玺文，云得于河内向氏家，援《集古印格》所载，谓是秦玺。按《金石录》:元符中，咸阳获传国玺，初至京师执政，以示故将作监李诫，诫手自摹印二本，以一见遗。又蔡绦《铁围山丛谈》载:元符所得，乃汉玺。其文曰:“承天福，延万亿，永无极。”九字。今此玺文乃曰:“受命于天，既寿永昌。”二文不同，则知赵明诚盖未尝见秦玺也。按《晋书》载:此玺自汉传至晋，逮五胡乱华，玺为石勒所收，石既败灭，玺失所在。后戴施得之，归于东晋，但其玺文乃云:“受天之命，皇帝寿昌。”已非是旧文矣。

今按:卢氏据陈氏所引《铁围山丛谈》所载“受命于天，既寿永昌”八字而增首句“世传秦玺刻‘受命于天，既寿永昌’八字，诸书所载，大略相同”，而删“《古器物铭》载此玺文，云得于河内向氏家，援《集古印格》所载，谓是秦玺”一句，并改“按《金石录》”、“按《晋书》载”为“余考《金石录》”、“余又考《晋书》所载”，据陈氏考证为己有。又改“李诫” 为“李诚”，误。改引《铁围山丛谈》中“承天福，延万亿，永无极”于《金石录》中，其实《金石录》中并无此九字。又改“今此玺文乃曰:‘受命于天，既寿永昌。’二文不同，则知赵明诚盖未尝见秦玺也”为“而赵明诚云，所见汉玺，系是受命于天八字”。又改末句“后戴施得之，归于东晋，但其玺文乃云:‘受天之命，皇帝寿昌。’已非是旧文矣”为“魏晋间所刻，文多不同，即汉玺亦难辨，何况秦玺”，显系抄袭。

4.《庄子》:“人相忘于道术。”读者多将“道术”误解。盖术谓径术，非法术、学术也。《广雅》曰:“术，亦道路之别名。”《吕氏春秋》云:“子产相郑，桃李垂于术。”谢灵运《登石门》诗:“来人迷新术，去子(感)[惑]故蹊。”注云:“术、蹊，皆山路也。”是途之大者为道，小者为术。故庄周以“江湖”对“道术”，则直指为径路无疑矣。又三国袁术字公路，又杜工部《寄韦丈人》诗:“牢落乾坤大，周流道术空。”此二项可引为证。

【辨伪】此条抄自宋孙奕《示儿编》卷十一“道术”:

《庄子》谓:“人相忘于道术。”当读如“经术”之“术”。《广雅》曰:“术，亦道路别名。”《吕氏春秋》曰:“子产相郑，桃李垂于术。”《文选》谢灵运《登石门最高顶》云:“来人迷新术，去子惑故蹊。”注曰:“术、蹊，皆山路也。”陈晋之解《学记》“术有序” 曰:“《月令》‘审端径术’，《乡饮酒》、庄周皆有‘道术’之说，是途之大者谓之道，小者谓之术。”乃知郑音遂，非也。信乎庄周以“江湖”对“道术”而言，则直指为道路无疑矣。三国袁术字公路，杜甫《朝享大庙赋》押“栗”字韵，有曰:“曙黄屋于道术。”又《寄韦尹丈人》云:“牢落乾坤大，周流道术空。”以“道术”对“乾坤”，皆明此意。

今按:卢氏改“当读如‘经术’之‘术’”为“读者多将‘道术’误解，盖术谓径术，非法术、学术也”，又改“《文选》谢灵运《登石门最高顶》云”为“谢灵运《登石门》诗”，并删“陈晋之解《学记》‘术有序’曰:‘《月令》“审端径术”，《乡饮酒》、庄周皆有“道术”之说’”一句、“乃知郑音遂，非也”一句。又孙氏列杜甫二诗为证，卢氏仅录《寄韦尹丈人》一例，并改末句“以‘道术’对‘乾坤’，皆明此意”为“此二项可引为证”。大同小异，显系抄袭。

5.人皆知“无恙”为无忧，而不知“无恙”为虫名。人皆知“多能”为多材，而不知“多能”为兽名。盖古者野居露宿，恙，噬人虫也，故人相恤曰:“得无恙乎?”按《史记·外戚世家》云:“吕后夷戚氏，诛赵王，而高祖后宫独无宠疏远者皆无恙。”又多能，兽名，似熊形，足似鹿，为物坚中而强力，故人之有材力者皆谓之能。按《汉·高帝纪》云:“吾非敢自爱，恐能薄。”故以“无恙”配“多能”，尤为的对。

【辨伪】此条抄自宋孙奕《示儿编》卷十四“无恙多能果然率然”:

人皆知“无恙”为无忧，而不知为虫名。人皆知“多能”为多材，而不知为兽名。案《史记·外戚世家》云:“吕氏夷戚氏，诛赵王，而高祖后宫独无宠疏远者得无恙。”《索隐》曰:“《尔雅》云:‘恙，忧也。’一说古者野居露宿，恙，噬人虫也，故人相恤云:‘得无恙乎?’”又按《汉·高纪》云:“吾非敢自爱，恐能薄。”师古曰:“能，谓材也。能本兽名，形似熊，足似鹿，为物坚中而强力，故人之有贤材者皆谓之‘能’。” 然则以“无恙”配“多能”，尤为的对。

今按:卢氏将孙氏所引《史记索隐》中“一说古者野居露宿”一句改列所引《史记·外戚世家》之前，并删“《索隐》”二字及其中引“《尔雅》”一句；又将孙氏所引《汉书》颜师古注“能本兽名”一句改列《汉·高帝纪》之前，并删“师古曰”三字以及注中“能，谓材也”一句，大同小异，显系抄袭。

6.又兽有名果然者，出《国史补》:其形似猩猩，扬州得一果然，则数十果然可得。盖此兽不忍伤其类，聚族而啼，杀之不去，兽中最有仁心者也。又有蛇名率然者，出《山海经》:常山有巨蛇，物触，中其首则尾至，中尾则首至，中腰则首尾俱至，名曰率然。《孙子兵法》云“将之三军，势如率然”者，即谓此也。

【辨伪】此条抄自宋孙奕《示儿编》卷十四“无恙多能果然率然”:

又有兽名果然，出《国史补》:“扬州人取果然，得一果然，则数十果然可得。盖果然不忍伤其类，聚族而啼，杀之不去也。此禽兽，而人心薄俗有不如者。果然，大类猩猩。”蛇名率然，出《山海经》:“常山有巨蛇，物触之，中首则尾至，中尾则首至，中腰则首尾俱至，名曰率然。”《孙子兵法》曰“将之三军，势如率然”者，此也。

今按:卢氏改孙氏所引《国史补》中末句“果然，大类猩猩”为“其形似猩猩”，并前置，而删“人取果然”四字，并改“此禽兽，而人心薄俗有不如者”一句为“兽中最有仁心者也”，显系抄袭。

7.《古乐府》云:“文彩双鸳鸯，裁为合欢被。著以长相思，缘以结不解。”注云:“被中著棉，谓之长相思，取绵绵之意；缘者，谓被四边均缀丝缕，结而不解之意。”今人不知长相思为被名。

【辨伪】此条抄自宋赵令畤《侯鲭录》卷一:

《文选·古诗》云:“文彩双鸳鸯，裁为合欢被。著以长相思，缘以结不解。”注:“被中著绵，谓之长相思，绵绵之意；缘，被四边缀以丝缕，结而不解之意。”余得一古被，四边有缘，真此意也。“著，谓充以絮。”(出《文选》第五卷。)

今按:卢氏改“《文选·古诗》”为“《古乐府》”，又于末尾增“今人不知长相思为被名” 一句，而删赵氏末尾“余得一古被”以下二句，显系抄袭。

8.诗赋中用绿沉，人多不知为竹。老杜诗:“雨抛金锁甲，苔卧绿沉枪。”皮日休诗:“一架三百本，绿沉森冥冥。”又吴淑《事类赋》:“绿沉亦复精坚。”引《广志》注云:“绿沉，古弓名。”是弓与竹皆名绿沉，不可不知。

【辨伪】此条抄自宋赵令畤《侯鲭录》卷一:

绿沉事，人多不知。老杜云:“雨抛金锁甲，苔卧绿沉枪。”又皮日休《竹》诗云:“一架三百本，绿沉森冥冥。”始知竹名矣。又见吴淑《事类·弓赋》云:“绿沉亦复精坚。”注引《广志》曰:“绿沉，古弓名。”又引刘劭《赵郡赋》曰:“其器用则六弓四弩，绿沉黄间，堂溪鱼肠，了令角端。”

今按:卢氏改赵氏首句“绿沉事，人多不知”及中间“始知竹名矣”为“诗赋中用绿沉，人多不知为竹”。并删“《竹》”诗名，改“《事类·弓赋》”为“《事类赋》”，又删末尾“又引刘劭《赵郡赋》曰”一句，而增“是弓与竹皆名绿沉，不可不知”，大同小异，显系抄袭。

9.进士及第，以泥金书帖附家书中，报登科之喜。至文宗朝，遂寝其事。出《卢氏杂说》。

【辨伪】此条抄自宋赵令畤《侯鲭录》卷六:

进士及第，以泥金书帖附家书中，报登科之喜。至文宗朝，遂寝此仪。出《卢氏杂说》。

今按:卢氏仅改“仪”为“事”，其他全同，显系抄袭。

10.露布，人多用之，不知始于何自。按《春秋佐助期》曰:“武露布，文露沉。”宋均注:“甘露见其国，布散者人上武，文采者则甘露沉重。”

【辨伪】此条抄自宋赵令畤《侯鲭录》卷三:

露布，人多用之，亦不知其始。《春秋佐助期》曰:“武露布，文露沉。”宋均云:“甘露见其国，布散者人上武，文采者则甘露沉重。”(《初学记》)

今按:卢氏改“亦不知其始”为“不知始于何自”，并删末尾注文“《初学记》”，显系抄袭。

11.新烧火(字，字书不载)谓之煴火，见《苏武传》。烧汤谓之燂汤，见《内则》。灶中烧火谓之炀灶，见《战国策》。天色红赤如霞者谓之渝阴，见《广雅》。余按:王逸《楚辞注》:渝阴者，日没已后，天色赤黄气也。今人作“阴渝”，非。

【辨伪】此条抄自宋吴可《藏海诗话》:

新烧火(案字，字书不载)谓之煴火，见《苏武传》。烧汤谓之燂汤，见《内则》。灶中烧火谓之炀灶，见《战国策》。晓天赤如霞者谓之阴沦，见《尔雅》。(案:《尔雅》无此文。王逸《楚词注》引陵阳子明经曰:沦阴者，日没已后，赤黄气也。又《广雅》引之作‘渝阴’，此盖误《广雅》为《尔雅》，又舛乱其文耳。)汗曰盐汗，浮沤曰覆瓯，见《淮南子》。

今按:卢氏改二“”字为“”，又改“晓天赤如霞者谓之阴沦，见《尔雅》”及注文“又《广雅》引之作‘渝阴’，此盖误《广雅》为《尔雅》，又舛乱其文耳”为“天色红赤如霞者谓之渝阴，见《广雅》”，并改注文中案语为末尾“余按”一句，并增“今人作‘阴渝’，非”，又删末尾“汗曰盐汗，浮沤曰覆瓯，见《淮南子》”一句，大同小异，显系抄袭。

12.物去其势，豕曰獖，见《易经》。牛曰犗，见佛书。马曰扇，见《五代史》。鸡曰燉，又曰刬；犬曰阉，又曰扇，见方言。

【辨伪】此条抄自宋朱翌《猗觉寮杂记》卷下:

物去其势，豕曰獖，见《易》。牛曰犗，见佛书。马曰扇，见《五代史》。鸡曰敦，犬曰阉，俗语。

今按:卢氏改“《易》”为“《易经》”，改“敦”为“燉”，又增“又曰刬”、“又曰扇”二语，并改“俗语”为“见方言”，大同小异，显系抄袭。

13.齐桓公北伐孤竹，至卑耳之溪，见一人长一尺，形像皆具，右袪衣而走马前，左右俱不见。桓公曰:“吾事不济也。岂有人若此乎?”管仲曰:“臣闻山神有俞儿，状长一尺而人形，见则主霸王之象，君此行必霸。走马前，引导也；袪衣，前有水也；右袪衣，从右方可济也。”至卑耳溪，果有水阻，公从右涉水。既济，公拜仲于马前，曰:“仲父，圣人也。”管仲对曰:“圣人知先见于无形，今已有形，臣非圣人也，善承教尔。”

【辨伪】此条抄自梁孝元帝萧绎《金楼子》卷五《志怪篇》:

齐桓公北征孤竹，未至卑耳之溪，见人长一尺，形具焉，右袪衣而走马前，左右皆不见。桓公曰:“吾事之不济也。岂有人若此乎?”管仲曰:“臣闻山神有俞儿，状长一尺而人形，见此霸王之君兴，则山神见也。走马，前导之也；袪衣，前有水也；右袪衣，从右方可涉也。”至卑耳之溪，有赞水者，公乃从右方而涉。既济水，公拜管仲于马前曰:“仲父，圣人也。”管仲曰:“圣人先知无形，今已有形，臣非圣人也，善承教尔。”

今按:卢氏仅改“见此霸王之君兴，则山神见也”为“见则主霸王之象，君行此必霸”，又改“有赞水者”为“果有水阻”，其他大致相同，显系抄袭。

14.山中寅日有称虞吏者，虎也；称当路者，狼也；辰日称雨师者，龙也。知其物名呼之，则不能为害。又山精如小儿而独足，足向后，喜犯人，其名(岐)[蚑]，呼之即止，一名热六，可兼呼之，则不敢犯人。又夜行深山中，见有如胡人者，铜铁精也；见有如秦人者，百岁木精也。中夜见火光者，亦百年久枯木也。

【辨伪】此条抄自梁孝元帝萧绎《金楼子》卷五《志怪篇》:

山中有寅日称虞吏者，虎也；称当路者，狼也。辰日称雨师者，龙也。知其物，不能为害矣。山精如小儿而独足，足向后，喜犯人，名蚑，呼之即止，一名热六，可兼呼之。夜在山中见胡人者，铜钱精也；见秦人者，百岁木也；中夜见火光者，亦久枯木也。

今按:卢氏改“知其物，不能为害矣”为“知其物名呼之，则不能为害”，其意相同，又增“则不敢犯人”，显系抄袭。

15.凡入名山，牵白犬，抱白鸡，山神大喜，芝草宝玉自出。紫芝煮石，石美如玉，食之调和可更五味，下橘皮葱豉，名山之下生葱、韭者，是古人食石所种也。故谚曰:“宁得一把五加，不用金玉满车；宁得一片地榆，不用明月宝珠。”五加皮一名金盐，地榆一名玉豉，惟此二物，可以煮石。

【辨伪】此条抄自梁孝元帝萧绎《金楼子》卷五《志怪篇》:

用紫芝煮石，石美如芋，食之可更调和五味，下橘皮葱豉，名山之下生葱、韭者，是古人食石种也。故语曰:“宁得一把五加，不用金玉满车；宁得一片地榆，不用明月宝珠。”五加一名金盐，地榆一名玉豉，唯此二物，可以煮石。……入名山，牵白犬，抱白鸡，山神大喜，芝草及宝玉等自出。

今按:卢氏仅改“石美如芋”为“石美如玉”，又颠倒顺序，其他大致相同，显系抄袭。

16.《淮南子》载常娥奔月。许慎注云:“常娥，羿妻也。羿请不死之药于西王母，常娥窃之以奔月。”后汉张衡遂引为证，且云常娥托身于月中，是为蟾蜍。尤可笑也。余读《汉书》，见黄帝使羲和占日，常仪占月，车区占星。每疑所谓常娥，即常仪之误，然不敢臆断也。及读《周官》注云:“仪、义二字，古皆音俄。”又按洪丞相适引《诗》“实维我仪”协“在彼中河”，“乐且有仪”亦协“中阿”。又扬雄《太玄》亦以“各遵其仪”协“不偏不颇”。又见汉碑书“蓼莪”，皆书作“蓼仪”，然后自信常娥即为常仪明甚。后人因其职思占月，生此恍惚怪诞之论。(而张衡等又以讹传讹。)

【辨伪】此条抄自元白珽《湛渊静语》卷一:

《淮南子》载常娥事。许慎注云:“常娥，羿妻也。羿请不死之药于西王母，常娥窃之奔月。”后汉张衡遂引为证，且云常娥托身于月，是为蟾蜍。尤可笑也。余旧读《汉志》，见谓黄帝使羲和占日，常仪占月，车区占星。每疑所谓常娥，即常仪之误，然不敢臆决也。及读《周官》注云:“仪、义二字，古皆音俄。”而洪丞相适尝引《诗》“实维我仪”协“在彼中河”，“乐且有仪”亦协“中阿”。扬雄《太玄》亦以“各遵其仪” 协“不偏不颇”。而汉碑“蓼我”，皆书作“蓼仪”，然后自信常娥即常仪明矣。后人因其职占月，故启此恍忽怪诞之论。

今按:卢氏改“余旧读《汉志》”为“余读《汉书》”，据白氏考证为己有，又于末尾增小注“而张衡等又以讹传讹”一句，大同小异，显系抄袭。

17.周元章宰衡阳时，一日，吏报云:甘露降松竹间，光莹如珠。因取一枝送刘贡父，刘曰:速去之，此阴阳戾气所成，非露也，名为爵饧，饮之令人得疾。惟博物君子能辨别甘露、爵饧。又《建康实录》:覆舟山及蒋山冬月松柏林中，常出木醴，后主以为甘露之瑞。当时有识者，谓此即爵饧也，出主不祥，后果失国。

【辨伪】此条抄自宋王巩《甲申杂记》:

周仲元章作漕淮南，谓予曰:尝为衡阳宰，一日邑吏云:甘露降视松竹间，光洁如珠。因取一枝视刘贡父，贡父曰:速弃之，此阴阳之戾气所成，其名爵饧，饮之令人致疾。古人盖有说焉，当求博识之君子，求甘露爵饧之别。(《建康实录》:陈末，覆舟山及蒋山松柏林冬月尝出木醴，后主以为甘露之瑞，俗呼为雀饧。)

今按:王氏记周仲元章向其叙述宰衡阳时之事，而卢氏则直接叙述该事，改“周仲元章作漕淮南，谓予曰:尝为衡阳宰”为“周元章宰衡阳时”，增“非露也”，又改“古人盖有说焉，当求博识之君子，求甘露爵饧之别”为“惟博物君子能辨别甘露、爵饧”。又将王氏注文为正文，删“俗呼为雀汤”，并增“当时有识者，谓此即爵饧也，出主不祥，后果失国”一句，大同小异，显系抄袭。

18.诗人多用八米卢郎，相沿已久，不知其误。如黄涪翁:“尊前八米句，窗下十年书。”徐师川《与潘邠老诗》:“字值千金师智永，句称八米继卢郎。”是也。余考其原委，盖由齐文宣帝崩，令学士各献挽诗十首，每人不过采择一二首称旨者，惟卢思道诗，独采八首，当时遂称为八采卢郎。“米”字乃“采”之误，言十首中已采得八首耳。若作“米”字，全无义理。余尝笑诗人之好怪如此，后读元微之《酬白乐天诗》:“八采诗成未伏卢。”举此可以证“米”字之误。

【辨伪】此条抄自宋朱翌《猗觉寮杂记》卷上:

鲁直《与高子勉》云:“尊前八米句，窗下十年书。”徐师川《与潘邠老》云:“字直千金师智永，句称八米继卢郎。”齐文宣崩，文士各作挽诗十首，择其善者用之，每人不过一二首，唯卢思道独得八首，时人称为八采卢郎。“米”字盖“采”字之误也，十首中采择八首耳。若作“米”字，无义理。诗人不之考，相袭以为八米，盖言精凿，失之甚矣。元微之酬乐天云:“八采诗成未伏卢。”可证“采”字为是。

今按:卢氏于前增“诗人多用八米卢郎，相沿已久，不知其误”一句，又改“鲁直《与高子勉》云”为“如黄涪翁”，又增“余考其原委”五字，删“择其善者用之”，改“诗人不之考”一句为“余尝笑诗人之好怪如此，”并改末尾“可证‘采’字为是”为“举此可以证‘米’字之误”，大同小异，显系抄袭。

19.瓠巴鼓瑟，而游鱼出听；伯牙鼓琴，而六马仰秣。古人精于音者，其感物如此，况以舜之乐乎?然则百兽率舞，凤凰来仪，不足怪也。故施于人，则庶尹允谐；施于神，则祖考来格。非舜曷以至此?

【辨伪】此条抄自宋王得臣《麈史》卷上“音乐”:

瓠巴鼓瑟，而游鱼出听；伯牙鼓琴，而六马仰秣。古人精于音者，其感物如此，况以舜之乐乎?然则百兽率舞，凤凰来仪，不足怪矣。故施于人，则庶尹允谐；施于神，则祖考来格。呜呼!非舜曷以至此?

今按:卢氏仅删“呜呼”二字，其他相同，显系抄袭。

20.墨名陈玄，取其经久胶不败而黑者为最，故名陈玄。若毛颖、陶泓、褚先生之类，各有所取耳。

【辨伪】此条抄自宋孙奕《示儿编》卷十二“陈玄”:

或谓:“毛颖、陶泓、楮先生，退之虽寓言以为文戏，然莫非取象笔砚与纸而言也。独于陈玄若无义。”予曰:“不然。彼三者以象言，陈玄以性言也。故陈君远《告老集》云:‘陈者，久也。玄者，黑也。取其经久胶不败而黑者为最。’故墨曰陈玄，其义尤深。”

今按:卢氏改陈君远《告老集》中语句为“墨名陈玄，取其经久胶不败而黑者为最，故名陈玄”，又改“或谓”一句为“毛颖、陶泓、褚先生之类，各有所取耳”，大同小异，显系抄袭。

21.三代狱名不同，夏曰夏台，商曰羑里，周曰囹圄。

【辨伪】此条抄自宋赵令畤《侯鲭录》卷四:

三王各有狱之别名，夏曰夏台，商曰羑里，周曰囹圄。

今按:卢氏仅改“三王各有狱之别名”为“三代狱名不同”，其意相同，显系抄袭。

22.唐赋役之制有四:一曰租，二曰税，三曰调，四曰役。

【辨伪】此条抄自宋赵令畤《侯鲭录》卷六:

唐制:男子始生为黄，四岁为小，十六为中，二十为丁，六十为老。赋役之制有四:一曰租，二曰税，三曰调，四曰役。

今按:卢氏删唐制中的年龄划分，而仅列四种赋役名称，显系抄袭。

23.《汉志》、《七略》载书凡三万三千九十卷，《隋·经籍志》载凡三十七万卷，唐开元间书凡八万九千六百卷。宋庆历间，命儒臣集四库书为籍，名曰《崇文总目》，凡三万六百六十九卷，后于《总目》日益搜罗，命校正为善本。顾求书之诏累下，而天下藏书家未必悉能上册府。唐杜宝撰《大业杂记》，备载隋代书籍最多，凡上书一帙，必加赏赉，秘书省增至百二十员，缮书者凡二千人，所得文籍，历代皆不能及。

【辨伪】此条抄自宋周煇《清波别志》卷中:

《汉志》、《七略》，凡为书三万三千九十卷，隋所藏至三十七万卷，唐开元间八万九千六百卷。国朝庆历间，命儒臣集四库书为籍，名曰《崇文总目》，凡三万六百六十九卷。尔后于《总目》外日益搜补校正，皆为善本。顾求书之诏屡下，天下家藏讵能悉上册府?唐杜宝当正观间，撰《大业杂记》，备著隋臣凡上一帙，必加赏赉，秘书省增置百二十员，善书者凡二千人，致所得文籍，视历代为盛。

今按:卢氏改“隋所藏至三十七万卷”为“《隋·经籍志》载凡三十七万卷”，又改“国朝”为“宋”。又改“尔后于《总目》外日益搜补校正，皆为善本”为“后于《总目》日益搜罗，命校正为善本”，又删“当正又见间”四字，改“隋臣”二字为“隋代书籍最多”，改“视历代为盛”为“历代皆不能及”，其意相同，显系抄袭。此条又见卷十四第17条。

24.安化郡王仲爰，尝宝爱二古铜盂，或问之，王曰:“汉盂也。”或曰:“盂出近世，古未尝有。”王曰:“汝非博物，淳于髡得一豚蹄、酒一盂。《列御寇》书有‘日初出如盘盂’，汉田蚡学盘盂书，东方朔射覆，置守宫于盂下。君岂未读书耶?”一坐叹服。时承平日久，公族读书，少有如王之渊博者。

【辨伪】此条抄自宋周煇《清波别志》卷中:

安化郡王仲爰，尝蓄一古铜盂，或问之，王曰:“汉盂也。”或曰:“盂出近世，古未尝有。”王曰:“淳于髡得一豚蹄、酒一盂。《列御寇》书有‘日初岀如盘盂’，汉田蚡学盘盂书，东方朔射覆，置守宫盂下。君岂未思耶?”一坐叹服。承平时，公族读书，多以贤称，且好古博雅，有如此者。

今按:卢氏改“一古铜盂”为“二古铜盂”，不知何据。又增“汝非博物”四字，并改“未思”为“未读书”，又改末句“多以贤称，且好古博雅，有如此者”为“少有如王之渊博者”，大同小异，显系抄袭。

25.李公弼，字仲修，初仕大名府同县尉，因到村落，见所谓鱼鹰者，飞翔水际，问吏，云:“关雎也。”因言:“此禽有异，每栖宿，一窠中有二室。”仲修命取其窠观之，皆一窠二室，盖雌雄各异宿也。因悟《诗》所云“和而有别”者如此。至今同县一带村落，土人犹呼为“关雎”，而“和而有别”，学者多不知其源委。

【辨伪】此条抄自宋王铚《默记》:

李公弼，字仲修，登科初，任大名府同县尉，因检验村落，见所谓鱼鹰者，飞翔水际，问小吏，曰:“此关雎也。”因言:“此禽有异，每栖宿，一窠中二室。”仲修令探取其窠观之，皆一窠二室。盖雌雄各异居也。因悟所谓“和而别”者，以此也。“鸷而通”者，习水而善捕鱼也。“和而别”者，因此悟明。(二语疑衍文。)仲修且叹:“村落犹呼曰关雎，而‘和而别’则学者不复辨矣。”

今按:卢氏据注文云“二语疑衍文”，而删“鸷而通”、“和而别”二句，又改“仲修且叹”一句为“至今同县一带村落，土人犹呼为‘关雎’，而‘和而有别’，学者多不知其源委”，大同小异，显系抄袭。

26.格物之学，辨别古今书画彝器，前辈亦尝立说著书矣。其中亦有未详明者，如临、摹、硬黄、响榻是。四者各有其说。今人皆谓临、摹为一项，殊不知临与摹迥别。临谓置纸于旁，观其大小、形势而学之，若临渊然。摹谓以薄纸覆其上，随其高下曲折宛转而模范之曰“摹”。硬黄谓置纸在热熨斗上，以黄腊涂匀，俨如枕角，毫厘必见。响榻谓以纸覆其上，就明窗牖间，映光而模写之。

【辨伪】此条抄自宋张世南《游宦纪闻》卷五:

辨博书画古器，前辈盖尝著书矣。其间有论议而未详明者，如临、摹、硬黄、响榻是。四者各有其说。今人皆谓临、摹为一体，殊不知临之与摹，迥然不同。临谓置纸在傍，观其大小、浓淡、形势而学之，若临渊之临。摹谓以薄纸覆上，随其曲折宛转用笔曰“摹”。硬黄谓置纸热熨斗上，以黄蜡涂匀，俨如枕角，毫厘必见。响榻谓以纸覆其上，就明窗牖间，映光摹之。

今按:卢氏改首句“辨博书画古器，前辈盖尝著书矣”一句为“格物之学，辨别古今书画彝器，前辈亦尝立说著书矣”，其他大致相同，显系抄袭。

27.《博古图》辨古器所谓款识，古铜有蜡茶色，有朱砂斑，有真青绿之类，方为真古鼎。其制作有云纹、雷纹、山纹、轻重雷绞、垂花雷纹、鳞纹、细纹、粟纹、蝉纹、黄目、飞廉、饕餮、蛟螭、虬龙、麟凤、虎熊、龟蛇、鹿马、兕象、双鱼、凫雁、鹦耳、兽耳、虎耳、贯耳、(僵)[偃]耳、兽足、夔足之类。凡古器制度，一有合此，即以名之。如云雷鼎、鹿马洗、鹦耳壶之类是也。如有款识，即以款识名之。古钟名，大曰特钟，中曰镈，小曰编。钟、鼎、尊、罍、彝、舟(似洗，有耳)、卣(音由，似壶有足，尊属)、瓶、爵、斗(有耳，有足，有嘴)卮、觯、角(似彝，无柱)、杯、敦、簠(形方)、簋(似鼎而矮)、豆、甗(无底甑)、斝、觚、鬲(空足为鬲)、壶、(扁)[盦]、瓿(似壶而矮)、罂(似釜)、匜(沃盥器)，此言其大致，难以备举。至款识二字，亦有分别。款谓阴字，是凹入者；识谓阳字，是挺出者。

【辨伪】此条节抄自宋张世南《游宦纪闻》卷五:

辩古器则有所谓款识，腊茶色、朱砂斑、真青绿、井口之类，方为真古。其制作则有云纹、雷纹、山纹、轻重雷纹、垂花雷纹、鳞纹、细纹、粟纹、蝉纹、黄目、飞廉、饕餮、蛟螭、虬龙、麟凤、熊虎、龟蛇、鹿马、象鸾、夔牺、蜼凫、双鱼、蟠虺、如意、圜络、盘云、百乳、鹦耳、贯耳、偃耳、直耳、附耳、挟耳、兽耳、虎耳、兽足、夔足、百兽、三螭、穟草、瑞草、篆带、星带、辅乳、碎乳、立夔、双夔之类。凡古器制度，一有合此，则以名之。如云雷钟、鹿马洗、鹦耳壶之类是也。如有款识，则以款识名，如周叔液鼎、齐侯钟之类是也。古器之名，则有钟(大曰特，中曰镈，小曰编)、鼎、尊、罍、彝、舟(类洗而有耳)、卣(音酉，又音由。中尊器也。有攀、盖、足。类壶)、瓶、爵、斗(有耳、有流、有足。流即觜也)、卮、觯(之豉反，酒觞也)、角(类彝而无柱)、杯、敦、簠(其形方)、簋(类鼎而矮，盖有四足)、豆、甗(牛偃切。无底甑也)、锭(徒径切，又都定切)、斝、觚、鬲(形制同鼎，《汉志》谓空足曰鬲)、鍑(方宥切。《玉篇》云:似釜而大，其实类小瓮而有环)、盉(户戈切，又胡卧切。成五味之器也，似鼎而有盖，有觜，有执攀)、壶(其类有四，曰圆，曰匾，曰方，曰温)、盦(於含切，覆盖也，似洗而腰大，有足，有提攀)、瓿(类壶而矮，蒲后切)、铺(类豆。铺陈荐献之义)、罂(类釜)、鉴(盛冰器。上方如斗，镂底作风窗，下设盘以盛之)、匜(弋支切。沃盥器)、盘、洗、盆、鋗(呼元切，类洗，《玉篇》云:小盆也)、杅、磬、錞、铎、钲(类钟而矮)、铙、戚、镦(饰物柄者)、奁、鉴(即镜)、节钺、戈矛、盾、弩机、表、坐旗、铃、刀笔、杖头、蹲龙(宫庙乘舆之饰。或云栏楯间物)、鸠车(儿戏之具)、提梁、龟蛇、砚滴、车辂、杔辕之属。此其大概，难于尽备，然知此者，亦思过半矣。所谓款识，乃分二义:款谓阴字，是凹入者，刻画成之；识谓阳字，是挺出者，正如临之与摹，各自不同也。

今按:卢氏改“辩古器则有所谓款识”为“《博古图》辨古器所谓款识，古铜有”，并于张氏所列制作纹饰、古器名称有所节录。改“此其大概，难于尽备，然知此者，亦思过半矣”为“此言其大致，难以备举”，又删末尾“正如临之与摹，各自不同也”一语，大同小异，显系抄袭。

28.今之风筝，即古纸鸢也，创于汉淮阴侯。是时陈豨反，高祖自将征之，淮阴与豨约期，作纸鸢为内应，谋败身戮，而纸鸢之制，至今传为儿女戏事。

【辨伪】此条节抄自宋曾敏行《独醒杂志》卷一:

今之风争，古之纸鸢也，创始于韩淮阴。方是时，陈豨反于代，高祖自将征之，淮阴与豨约从中应，作纸鸢以为期，谋败身戮，而纸鸢之制，今为儿戏。使木罂渡军，沙囊壅水，皆如纸鸢之无成，则何以助汉王成业也。争当作筝，盖以竹篾弦其上，风吹之，鸣如筝也。

今按:卢氏改“淮阴与豨约从中应，作纸鸢以为期”为“淮阴与豨约期，作纸鸢为内应”，又删“使木罂渡军”以下，显系抄袭。

29.致知之学，不可不知。如《西厢》一书，唐宋至今，聚讼纷纷。有谓实有其人，有谓子虚伪托，难以枚举。尧山草堂载:《西厢》系王实甫纂，关汉卿续成之。并未详张生谓何许人。而《侯鲭录》载王(姓)[性]之《传奇辨正》谓:苏翰林《赠张子野》诗有:“诗人老去莺莺在。”遂谓张生为张籍也。以余考元微之莺莺事，在贞元十六年春，因咸宁王减浑薨于蒲，丁文雅不善御众，三军作乱于蒲。又言明年生文战不利，乃在十七年。又考唐《登科记》，张籍以贞元十五年登第，既先二年，决非张籍明矣。又庄季裕云:杨阜公家藏有微之作姨母郑氏墓志云:“既丧夫遭军乱，微之为保护其家室备至。”则传奇所谓，盖微之自叙，特假他人以自避耳。按乐天作微之墓志，以太和五年薨，年五十三。则当在大历十四年己未生，至贞元庚辰十六年，恰二十二岁。与《传奇》所言“生年二十二，未近女色”相合。又退之作微之妻韦丛墓志，作婿韦氏，微之始选为校书郎，与《传奇》谓“岁余生亦有娶”相合。又微之作陆氏姊墓志:余外祖父睦州刺史郑氏名济。又乐天作微之母郑夫人志，亦言夫人郑济女。又考崔氏姓谱，永宁尉崔鹏亦娶郑济女。是莺莺为崔鹏之女，于微之为中表，正《传奇》所谓郑氏为异派之从母者也。合观诸志，张生乃微之寓言，不然为人叙事，安能委曲周详如此。盖昔人事有悖乎礼、乖于义者，往往托之鬼神、梦寐之间，或假他人名姓而为之。余想微之当情浓意热之际，形诸翰墨，不便明言，特易其姓氏，自是才子故态耳。非特此而已，细阅微之《古艳诗》百余篇，中有《春词》二首，皆隐莺字于其间，又有《莺莺诗》、《杂忆诗》，与《传奇》所载，犹一家手笔也。诗中多言双文，意谓二莺字为双文也。《传》中前所叙其所遇，后叙其所离，又叙娶韦氏之年，以年谱考之，明明的系微之自道其生平，又何必嫁名于人哉?

【辨伪】此条节抄自宋赵令畤《侯鲭录》卷五“辨传奇莺莺事”:

王性之作《传奇辨正》云:尝读苏翰林《赠张子野》诗有云:“诗人老去莺莺在。” 注言所谓张生乃张籍也。仆按元微之所传奇莺莺事，在贞元十六年春。又言明年生文战不利，乃在十七年，而唐《登科记》，张籍以贞元十五年商郢下登科，既先二年，决非张籍明矣。每观其文，抚卷叹息，未知张生果为何人，意其非微之一等人不可当也。会清源庄季裕为仆言，友人杨阜公尝得微之所作姨母郑氏墓志云:“其既丧夫遭军乱，微之为保护其家备至。”则所谓《传奇》者，盖微之自叙，特假他姓以自避耳。仆退而考微之《长庆集》，不见所谓郑氏志文，岂仆家所收未完，或别有他本尔。然细味微之所序，及考于他书，则与季裕所说皆合，盖昔人事有悖于义者，多托之鬼神梦寐，或假之他人，或云见他书，后世犹可考也，微之心不自聊，既出之翰墨，姑易其姓氏耳。不然，为人叙事，安能委曲详尽如此。按:乐天作微之墓志，以大和五年薨，年五十三，则当以大历十四年己未生，至贞元十六年庚辰，正二十二岁矣。(《传奇》言:生年二十二岁，未知女色。)又韩退之作微之妻韦丛墓志文，作婿韦氏，时微之始以选为校书郎，正《传奇》所谓后岁余生亦有所娶者也。(贞元十八年，微之始中书判拔萃，授校书郎，二十四岁矣。)又微之作陆氏姊志云:予外祖父授睦州刺史郑济。白乐天作微之母郑夫人志，亦言郑济女。而唐崔氏谱，永宁尉鹏亦娶郑济女。则莺莺者，乃崔鹏之女，于微之为中表，正《传奇》所谓郑氏为异派之从母者也。非特此而已，仆家有微之作《元氏古艳诗》百余篇，中有《春词》二首，其间皆隐莺字。及自有《莺莺诗》、《离思诗》、《杂忆诗》，与《传奇》所载，犹一家说也。又有《古决绝词》、《梦游春词》，前叙所遇，后言舍之以义，又叙娶韦氏之年，与此无少异者。其诗中多言双文，意谓二莺字为双文也。并书于后，使览之者可考焉。又意《古艳诗》多微之专因莺莺而作无疑。

今按:卢氏于前增“致知之学，不可不知。如《西厢》一书，唐宋至今，聚讼纷纷。有谓实有其人，有谓子虚伪托，难以枚举。尧山草堂载:《西厢》系王实甫纂，关汉卿续成之。并未详张生谓何许人”一节。又称“而《侯鲭录》载王(姓)[性]之《传奇辨正》谓”，交代文献来源，所引与原文顺序多有改动。并于末尾增“《传》中前所叙其所遇，后叙其所离，又叙娶韦氏之年，以年谱考之，明明的系微之自道其生平，又何必嫁名于人哉”一句，删“并书于后，使览之者可考焉。又意《古艳诗》多微之专因莺莺而作无疑”。

30.又传书载:陈思王《洛神赋》乃思甄后而作也。余考之，信然!按《洛神赋》李善、五臣注云:“曹植有所感托而赋焉。”则当时已传有甄后之事也。至赋中云:“怨盛年之莫当，抗罗袂以淹涕兮，泪流襟之浪浪。”李善注:“盛年，谓少壮之时不能当君王之意，此言感甄后之情。”明白显然。所以李商隐诗:“君王不得为天子，半为当年赋洛神。”是也。《世说》载:甄后慧而有色，倾国倾城，初为袁熙妻，甚获宠。方曹公之屠邺也，急召甄，左右对曰:“五官中郎将早已将去矣。”曹公叹曰:“今之破贼，正为此奴。”由是观之，魏文不独兄弟之嫌，而父子之争，亦可丑也。此与《西厢》皆托名，故附录之。

【辨伪】此条抄自宋王铚《默记》:

裴铏《传奇》曰:“陈思王《洛神赋》乃思甄后作也。”然无可疑。李商隐诗曰:“君王不得为天子，半为当年赋洛神。”是也。按《洛神赋》李善、五臣注云:“曹植有所感托而赋焉。”则自昔已传甄后之事矣。至《洛神赋》曰:“怨盛年之莫当，抗罗袂以掩涕兮，泪流襟以浪浪。”善注曰:“盛年，谓少壮之时不能当君王之意，此言感甄后之情。”已上皆李善之注语也，善已言“感甄后之情”，则此事益明。……《世说》云:甄惠而有色，先为袁熙妻，甚获宠。曹公之屠邺也，疾召甄，左右白曰:“五官中郎将已取去。”公曰:“今年破贼，正为此奴。”云云。故孔融闻五官将纳熙妻也，以书与曹公曰:“武王伐纣，以妲己赐周公。”太祖以孔融博学，谓书传所记，后见问，对曰:“以今度古，想其然也。”由是观之，不独兄弟之嫌，而父子之争，亦可丑也。

今按:卢氏改“裴铏《传奇》曰”为“又传书载”，隐匿出处，又改“然无可疑”为“余考之，信然”，又改“已上皆李善之注语也，善已言‘感甄后之情’，则此事益明”一句为“明白显然”，并改置王氏前引李商隐诗于此之后。又于《世说》中增“倾国倾城”四字，而删“故孔融闻五官将纳熙妻也”一节。并于末尾增“此与《西厢》皆托名，故附录之”一句。大同小异，显系抄袭。

31.二十四桥在扬州城西，出郭二里许，有小桥一道，朱栏碧瓦，题曰烟花夜月。相传为二十四桥旧址，原本一桥，当时会集二十四美人于此，因以名之。而《扬州志》载二十四桥，一一均在城内，今因修改，不复辨别，意在举二十四座桥以实之，殊未考耳。细玩杜舍人诗“二十四桥明月夜，玉人何处教吹箫”，则得矣。

【辨伪】此条抄自清吴绮《扬州鼓吹词序》“二十四桥”:

出西郭二里许，有小桥，朱栏碧甃，题曰烟花夜月。相传为二十四桥旧址，盖本一桥，会集二十四美人于此，故名。《郡志》谓在城内有二十四桥，今不可考。然当日繁华风流盛事，尚可想见。读杜舍人之作“二十四桥明月夜，玉人何处教吹箫”，则其荒凉景色，在唐季已然矣。

今按:卢氏增“二十四桥在扬州城西”一句，又改“《郡志》谓在城内有二十四桥，今不可考。然当日繁华风流盛事，尚可想见”为“而《扬州志》载二十四桥，一一均在城内，今因修改，不复辨别，意在举二十四座桥以实之，殊未考耳”，改“则其荒凉景色，在唐季已然矣”为“则得矣”，大同小异，显系抄袭。

32.《尔雅·释山》云:“河南，华。”郭璞注:“华阴山也。”“河西，岳。”郭注:“吴岳也。”是以华为中岳，吴为西岳也。下又云:“河东，岱；河北，恒；河南，衡。”又云:“山大而高曰崧，山小而高曰岑。”盖崧与岑对举，非嵩山也。是五岳关内有其二，而无嵩山。然末又云:“泰山为东岳，华山为西岳，霍山为南岳，恒山为北岳，嵩山为中岳。”郭注:“嵩，太室山也。”则又有嵩山而无吴山，有霍山而无衡山，何前后大相剌谬，不同如此。读《尔雅》者，不可不辨。

【辨伪】此条抄自清王士禛《陇蜀余闻》:

《尔雅·释山》云:“河南，华。”郭璞曰:“华阴山。”又云:“河西，岳。”郭曰:“吴岳。”是以华为中岳，吴为西岳也。下又云:“河东，岱；河北，恒；河南，衡。” 又云:“山大而高，崧；山小而高，岑。”崧与岑对举，非嵩山也。是五岳关内有其二，而无嵩山矣。然末又云:“泰山为东岳，华山为西岳，霍山为南岳，恒山为北岳，嵩山为中岳。”郭曰:“太室山也。”则又有嵩山而无吴山，有霍山而无衡山。与前大相剌谬，不可解也。

今按:卢氏改“与前大相剌谬，不可解也”一句为“何前后大相剌谬，不同如此”。又增“读《尔雅》者，不可不辨”一句，显系抄袭。

33.成都旧号龟城，父老相传东门外江岸有巨龟，大如厦屋，不易出，出则有数千百龟随之。康熙癸丑，吴藩未乱以前，曾一见之。今光绪庚辰年间，丁制宪创立机器局，改东门河内之水以为局用。修凿时，得龟数十石，悉命人送入东门外江中，始信父老之传闻不妄。此亦物理之不可解者。

【辨伪】此条前半部分抄自清王士禛《陇蜀余闻》:

成都号龟城，父老言东门外江岸间有巨龟，大如夏屋，不易出，出则有龟千百随之。康熙癸丑，滇藩未作逆，曾一见之。

今按:卢氏改“滇藩未作逆”为“吴藩未乱以前”，其意相同，其他亦大致相同，显系抄袭。卢氏又补“今光绪庚辰年间”以下，叙自己闻见。

34.又成都府署内有吴道子画龟蛇碑，每逢端午前后，辄有龟蛇聚集于碑下，庭屋树木皆满。麻城梅郎中守郡时，最厌恶之，命人凿其目，自后遂少。蜀人多榻以悬挂于壁间，谓能辟邪、治疟，问之信然。此亦物理之不解者。

【辨伪】此条抄自清王士禛《陇蜀余闻》:

成都府署有吴道子画龟蛇碑，每端午，辄有龟蛇聚碑下，至屋瓦庭树皆满。麻城人梅郎中为守，厌之，凿其目，自后遂少。其墨搨上方押成都府印，可以镇辟邪祟、治疟，亦有验。

今按:卢氏改“其墨搨上方押成都府印，可以镇辟邪祟、治疟，亦有验”一句为“蜀人多榻以悬挂于壁间，谓能辟邪、治疟，问之信然”，并增“此亦物理之不解者”一句，大同小异，显系抄袭。

35.世传蒙恬造笔，蔡纶造纸，皆未必然。恬乃秦人，而《诗》中先已有彤管，孔子作《春秋》，笔则笔，削则削，又绝笔于获麟。又《尚书中侯》云:玄龟负图，出周公援笔，以时文写之。而马大年乃以简牍之竹笔，非毫笔也，至蒙恬始用兔毫。殊不知《庄子》书有舐笔和墨之语，则是以毫染墨明矣，竹笔岂可舐以和墨耶?庄子在恬之前，其不始于恬，明甚。蔡纶，后汉人，而《前汉·外戚传》已有赫蹄，注云小纸也，是前汉时已有纸，恐亦非始于纶。余想二人所造，精工于前世，则有之，谓始自二人之手，则非也。

【辨伪】此条抄自清赵吉士《寄园寄所寄》卷八:

《事始》谓蒙恬造笔，蔡伦造纸，皆未必然。恬乃秦时人，而《诗》中已有彤管，又孔子作《春秋》，笔则笔，削则削，绝笔于获麟。又《尚书中候》云:玄龟负图，出周公援笔，以时文写之。其来尚矣。马大年乃附会，以为简牍之笔，乃今竹笔，非毫也，至蒙恬始用兔毫。殊不知《庄子》书中有舐笔和墨之句，则以毫染墨明矣，竹笔岂可舐耶?庄子在恬之前，笔不始于恬，明矣。又如蔡伦，乃后汉时人，而《前汉·外戚传》云赫蹄乃小纸也，则纸已见于前汉，恐非始于蔡伦。然蒙恬所造，精工于前世，则有之；谓始于二人，则不可也。(《客中闲集》)

今按:卢氏改“《事始》谓蒙恬造笔”为“世传蒙恬造笔”，删“其来尚矣”，改“马大年乃附会，以为简牍之笔，乃今竹笔，非毫也”为“而马大年乃以简牍之竹笔，非毫笔也”，改“竹笔岂可舐耶”为“竹笔岂可舐以和墨耶”，改“而《前汉·外戚传》云赫蹄乃小纸也，则纸已见于前汉”为“而《前汉·外戚传》已有赫蹄，注云小纸也，是前汉时已有纸”，改“然蒙恬所造，精工于前世，则有之；谓始于二人，则不可也”为“余想二人所造，精工于前世，则有之，谓始自二人之手，则非也”，其意相同，显系抄袭。又宋史绳祖《学斋占毕》卷二“纸笔不始于蔡伦蒙恬”载:“传记小说多失实，只如《事始》谓蒙恬造笔，蔡伦造纸，皆未必然。蒙恬乃秦时人，而《诗》中已有彤管……又孔子作《春秋》，笔则笔，削则削，绝笔于获麟。又《尚书》云:玄龟负图，出周公援笔，以时文写之。……马大年乃附会，以为简牍之笔，乃今竹笔，非毫也，至蒙恬而始用兔毫耳。殊不知《庄子》书中有舐笔和墨之句，则以毫染墨明矣，竹笔岂可舐耶?庄子在秦之前，笔非造于蒙恬，明矣。……又如蔡伦，乃后汉时人，而《前汉·外戚传》云赫蹄书，注谓赫蹄乃小纸也，则纸字已见于前汉，恐亦非始于蔡伦。但蒙、蔡所造，精工于前世，则有之；谓纸笔始此二人，则不可也。”卢氏所记虽与史氏亦大致相同，但史氏较赵氏、卢氏为繁，字句亦稍异，如史氏“庄子在秦之前，笔非造于蒙恬”，赵氏作“庄子在恬之前，笔不始于恬”，卢氏作“庄子在恬之前，其不始于恬”，赵、卢相近，故卢氏应抄自赵氏《寄园寄所寄》，而非《学斋占毕》。

36.古之拜礼，非特头至地，然后为拜也。凡头俯、膝屈、手动，皆谓之拜。按《周礼》“辨九拜之仪”，一稽首，二顿首，三空首，四振动，五吉拜，六凶拜，七奇拜，八褒拜，九肃拜。稽首拜，头至地下也；顿首拜，头叩地也；空首拜，头至手也；振动，以两手相击也；奇拜，一拜也；褒拜，再拜也；肃拜，但俯下手，即今之揖也。何尝专以头至地为拜哉?乃知禹闻善言则拜，如今之揖类是也。或谓稽首施于尊长，顿首施于卑下，不知人以头叩地，岂卑下之所安乎?是亦非礼之正。又古者男女皆跪，男跪尚左手，女跪尚右手，至武后时尊崇妇人，始易跪为拜，而不屈膝。

【辨伪】此条抄自宋王楙《野客丛书》或清赵吉士《寄园寄所寄》。《野客丛书》卷二十三“古者拜礼”:

古者拜礼，非特首至地，然后为拜也。凡头俯、膝屈、手动，皆谓之拜。按《周礼》“辨九拜之仪”，一稽首，二顿首，三空首，四振动，五吉拜，六凶拜，七奇拜，八褒拜，九肃拜。注:稽首拜，头至地也；顿首拜，头叩地也；空首拜，头至手也；振动，以两手相击也；奇拜，一拜也；褒拜，再拜也；肃拜，但俯下手，即今之揖也。何尝专以首至地为拜邪?乃知禹闻善言则拜，如揖之类是也。岂仆仆之谓哉?今人或以顿首施于卑下，不知拜头叩地，岂卑下之所安乎?古者男女皆跪，男跪尚左手，女跪尚右手，以此为别。自唐武后尊妇人，始易今拜，而不屈膝。此见张建章《渤海国记》，不为无据。然又观《北史》，周时诏内外命妇，拜宗庙及天台，皆俛伏，则知前此妇人，盖已有不跪者矣。

又《寄园寄所寄》卷七:

古者拜礼，非特首至地，然后为拜也。凡头俯、膝屈、手动，皆谓之拜。按《周礼》“辨九拜之仪”，一稽首，二顿首，三空首，四振动，五吉拜，六凶拜，七奇拜，八褒拜，九肃拜。稽首拜，头至地下；顿首拜，头叩地也；空首拜，头至手也；振动，以两手相击也；奇拜，一拜也；褒拜，再拜也；肃拜，但俯下手，即今之揖也。何尝专以首至地为拜也?乃知禹闻善言则拜，如揖之类是也。岂仆仆之谓哉?今人或以顿首施于卑下，不知拜头叩地，岂卑下之所安乎?古者男女皆跪，男跪尚左手，女跪尚右手，以此为别。自唐武后尊妇人，始易今拜，而不屈膝。此见张建章《渤海国记》，然又观《北史》，周时诏内外命妇，拜宗庙及天台，皆俛伏，则知前此妇人，盖已有不跪者矣。(《幽草轩录》)

今按:卢氏改王氏或赵氏所抄《幽草轩录》中“岂仆仆之谓哉?今人或以顿首施于卑下，不知拜头叩地”为“或谓稽首施于尊长，顿首施于卑下，不知人以头叩地”，增“是亦非礼之正”，改“始易今拜”为“始易跪为拜”，其意相同，又删“此见张建章《渤海国记》” 以下，显系抄袭。

37.龙易骨，蛇易皮，象易牙，鹿易角，蟹易壳，惟鹿角一年一换，蛇间岁一换，余皆终身一换。

【辨伪】此条抄自清赵吉士《寄园寄所寄》卷七:

故而新者，龙易骨，蛇易皮，鹿易角，象易牙，蟹易壳，皆终身一换，惟鹿每岁一换，龙、象六十年骨全后换。(奠氏《八林》)

今按:卢氏删“故而新者”四字，增“蛇闲岁一换”，又删“龙、象六十年骨全后换”，大同小异，显系抄袭。

38.周丞相与幕客闲步园中，观玩白鹤，忽问曰:“此牝鹤耶?牡鹤耶?”客从旁笑曰:“兽称牝、牡，禽为雌、雄。”周曰:“客未读《诗》乎?《诗》有雄狐绥绥，狐非兽乎?又有牝鸡司晨，鸡非禽乎?”客无以为对。而不知牝、牡二字从牛，雌、雄二字从隹，此即禽、兽之别也。自雄狐、牝鸡之外，经史中亦不多见。

【辨伪】此条抄自清赵吉士《寄园寄所寄》卷七:

周丞相与客闲步园中，玩群鹤，问曰:“此牝鹤耶?牡鹤耶?”客从旁曰:“兽称牝、牡，禽为雌、雄。”丞相曰:“雄狐绥绥，狐非兽乎?牝鸡司晨，鸡非禽乎?”客不能对。虽然，牝、牡二字从牛，雌雄二字从隹，乃禽、兽之别也。自雄狐、牝鸡之外，经史中亦不多见。(《博物志》)

今按:卢氏与赵氏所录《博物志》，仅文字稍有差异，如卢氏增“客未读《诗》乎”一句，又于“雄狐绥绥”上增“《诗》有”二字，显系抄袭。

39.释道两教，兴废不时，亦随人主之好尚。北齐中，敕道士剃发为沙门；宋宣和中，敕沙门着冠为道士。古今事往往相反如此。

【辨伪】此条抄自宋邵博《闻见后录》卷二十九:

北齐，敕道士剃发为沙门；宣和中，敕沙门着冠为道士。古今事不同如此。

今按:卢氏于前增“释道两教，兴废不时，亦随人主之好尚”一句，改末句“古今事不同如此”为“古今事往往相反如此”，其他大致相同，显系抄袭。

40.崇宁间，大内修池沼，监修臣工患池水易涸。或告曰:多置牛骨于池中，则水不涸。置之，果然。范时老董其役，亲见之。又吕晋伯云:见人家除虱法，吸北方之气喷笔端，书“钦深渊默漆”五字置于床帐之间，则虱自除。余按:此二事亦物理之难解者，时老与晋伯二人不妄言，故并录之。

【辨伪】此条抄自宋邵博《闻见后录》卷二十九:

崇宁年，西都修大内，患苑中池水易涸。或云:置牛骨池中，则水不涸。置之，果然。范时老董役，亲见之。吕公晋伯云:除虱法，吸北方之气喷笔端，书“钦深渊默漆”五字置于床帐之间，即尽除。公资正直，非妄言者。

今按:卢氏改“公资正直，非妄言者”为“余按:此二事亦物理之难解者，时老与晋伯二人不妄言，故并录之”一句，其他大致相同，显系抄袭。