红杏山房闻见随笔：辨伪易混淆的历史错误

1.上古无纪元之说。以一字纪元者，始于西汉文帝之后元年，景帝之前三年、中元年、后元年。以二字纪元者，始于汉武帝之建元。以三字纪元者，始于梁武帝之中大通，继以中大同。以四字纪元者，始于前汉哀帝之太初元将，后汉光武之建武中元，魏太武帝之太平真君，唐武后之天册万岁，又万岁通天，又改万岁登丰，宋太宗之太平兴国，真宗之大中祥符，徽宗之建中靖国。余按:改元始于秦惠王。据《通鉴·周显王四十五年》:“秦惠王改其国十四年为元年。”注云:“古未有改元者，盖始于此。”又张芸叟《年历辨误》云:“汉哀帝建平二年夏，贺良等奏汉家历运中衰，当再受命改元。乃诏改元太初元将元年，称号陈圣刘太平皇帝。八月诏蠲除之。《本纪》但称太初元年，脱去‘元将’二字，盖太初本武帝号，不容更袭旧号。”又光武建武三十二年东封泰山，四月诏以建武三十二年改为建武中元元年，而温公《考异》及诸史多脱去“建武”二字，遂以为世祖中元元年四月改元，误矣。

【辨伪】此条抄自宋孙奕《示儿编》卷十四“纪元”:

纪元非古也，其起于谁乎?以一字纪元者，始于西汉文帝之后元年，景帝之前三年、中元年、后元年。以二字纪元者，始于西汉武帝之建元。以三字者，始于梁武帝之中大通，继以中大同。以四字者，始于前汉哀帝之太初元将，申于后汉光武之建武中元，又申于魏大武帝之太平真君，唐武后之天册万岁。又曰万岁登封，又曰万岁通天，继于我宋太宗之太平兴国，真宗之太中祥符，徽宗之建中靖国。唯复周制不改元但称元年者，自西魏废帝始，至于周明帝复改元。……《通鉴·周显王纪四十五年》:“秦惠王改其国十四年为元年。”注云:“古未有再改元，盖始于此。”张耘叟《年历辨误》云:“汉哀帝建平二年夏，待诏夏贺良等言汉家历运中衰，当再受命，宜改元易号。乃诏改为太初元将元年，号曰陈圣刘太平皇帝。八月复诏蠲除之。《本纪》但称太初元年，脱‘元将’二字。况太初本武帝号，与哀世相去未远，不容更袭旧号，盖后之校雠者误也。”温公《考异》曰:“世祖中元元年四月改元，《续汉志》云:‘以建武三十二年为建武中元元年。’《纪年通谱》云:‘据《纪》、《志》俱出范氏，而所载不同，此必传写脱误。今官书累经校定，学者失于精审，但见改元复有建武二字，辄以意删去，斯为谬矣。’梁武帝大同、大通之号，俱有中字，是亦宪章于此。今从袁《纪》、范《书》。”《后汉·光武纪》以二月登封泰山，四月己卯大赦，改元为中元。案《礼仪志》载封禅事云:“以建武三十二年为建武中元元年。”《东夷列传》亦云:“建武中元二年，倭奴国奉贡朝贺。”据《纪》、《传》俱出范氏，而所载不同如此，盖后之校定者，但见改元复有建武二字，辄以意删去之，误矣。

今按:卢氏改孙氏首句“纪元非古也，其起于谁乎”为“上古无纪元之说”，其下所列诸年号与孙氏所列全同，而文字稍有差异，如“万岁登封”改为“万岁登丰”，“继于我宋太宗之太平兴国”改为“宋太宗之太平兴国”，此后又增“余按:改元始于秦惠王”一句，乃据《通鉴》注而来。此下所引《通鉴》及注、张耘叟《年历辨误》之语，与孙氏相同。而末尾一句则归纳孙氏“温公《考异》曰”下文考证而来，显系抄袭。

2.《路史》注:《春秋命历序》云:“自开辟至获麟，二百二十七万六千岁，分为十纪。”而《乾凿度》及《春秋元命苞》云:“二百七十六万七千年。”《广雅》亦因之，均为妄诞。夫二十九万一千八百四十岁，而及太素冥茎，此道之根本也。以康节《皇极经世书》推之，实十二万九千六百年，只是此数。尧接位之甲辰已在甲午。各说不同。然曾撙斋谓:《路史》引证该博，无书不读，何致与各书相悬如此。据《皇王大纪》:自人皇氏以后，所叙世代与《路史》不同。其述作之法，本乎康节，以《易》、《诗》、《书》、《春秋》为据。故人谓康节之数至精，必不致妄以尧甲辰接位为准，用之以表时序事，可传可信。五峰先生《皇王大纪》成于绍兴辛酉，罗先生《路史》成于乾道庚寅。

【辨伪】此条抄自元盛如梓《庶斋老学丛谈》卷上:

《路史》秦皇氏注:《春秋命历》云:“自开辟至获麟，二百二十七万六千岁，分为十纪。”《乾凿度》及《春秋元命苞》皆云:“二百七十六万七千年”。《广雅》因之，均为诞妄。夫二十九万一千八百四十岁，而及太素冥茎，此道之根本也。尝举以问陈月观先生，云:“康节《皇极经世书》十二万九千六百年，只是此数。帝尧即位之年，甲辰已在午。”又举以问一前辈，云:“《路史》不足观，仅可糊壁。”余闻之矍然，观其引援该博，无书不读；且文字奇古，未易及也，曾撙斋为作传，叙其“述作非止一书，博学如斯，古今有几”，此语甚失忠厚之意。《皇王大纪》:自人皇氏以后，所叙世氏与《路史》不同。其述作之法，本乎康节，以《易》、《书》、《诗》、《春秋》为据。谓康节之数精极天地，必不妄以尧即位甲辰为准，用之以表时序事，庶可传信。此书五峰先生成于绍兴辛酉；《路史》，罗先生于乾道庚寅成。

今按:卢氏改“《路史》秦皇氏注”为“《路史》注”，又于“《春秋命历》”下增一“序”字，又改“尝举以问陈月观先生，云:‘康节《皇极经世书》十二万九千六百年，只是此数。帝尧即位之年，甲辰已在午’”为“以康节《皇极经世书》推之，实十二万九千六百年，只是此数。尧接位之甲辰已在甲午”，又增“各说不同”，删“又举以问一前辈”一句。又改“余闻之矍然”至“此语甚失忠厚之意”为“然曾撙斋谓:《路史》引证该博，无书不读，何致与各书相悬如此”，已与原文之意不同。又改“此书五峰先生成于绍兴辛酉；《路史》，罗先生于乾道庚寅成”为“五峰先生《皇王大纪》成于绍兴辛酉，罗先生《路史》成于乾道庚寅”，大同小异，显系抄袭。

3.郑忽不婚于齐，谓:“齐大，非吾偶。”诗人以《有女同车》刺之，君子称其“善自为谋”。其后鲁公娶之，卒陷彭生之祸；庄公不能防闲，污辱两世。取大国之助，乃如此耶?昭公见齐恃大无道，甘受其制则无所不至矣。今人每欲结婚巨室，希图助己，而不知妇女养骄恃势，不能宜其室家，可不以此为戒耶?汉隽不疑辞不娶霍光之女似之。

【辨伪】此条抄自宋李季可《松窗百说》“郑昭公”:

郑忽不昏于齐，曰:“齐大，非吾耦也。”诗人以《有女同车》刺之，君子以谓“善自为谋，而不及其国”。后鲁威取之，卒陷彭生之祸。庄公获不能防闲之名，污辱两世。取大国之助，乃如此耶?昭公方见齐恃大无道，受其制则无所不至矣，其不昏何有不可哉?隽不疑辞霍光之女似之。其后失国，不能与贤人图事而已，岂谓此哉?

今按:卢氏删李氏所引“而不及其国”，又改“鲁威取之”为“鲁公娶之”，改“庄公获不能防闲之名”为“庄公不能防闲”，删“其不昏何有不可哉”，又增“今人每欲结婚巨室，希图助己，而不知妇女养骄恃势，不能宜其室家，可不以此为戒耶”一句，并删“其后失国，不能与贤人图事而已，岂谓此哉”一句，大同小异，显系抄袭。

4.汉高祖微时，贪财好色，无所不为。及入秦宫，天下财色之都会也，而府库无所取，妇女无所淫，此非所谓天下一家哉?宜其卒有天下也。

【辨伪】此条抄自宋李季可《松窗百说》“识轻重”:

汉高祖微时，贪财好色，方其为亭长，所得亦几何。及入秦宫，天下财色之都会也，而府库无所取，妇女无所幸，此所谓识轻重，宜卒有天下也。

今按:卢氏改“方其为亭长，所得亦几何”为“无所不为”，改“此所谓识轻重”为“此非所谓天下一家哉”，大同小异，显系抄袭。

5.世传汉高祖宠戚姬，遂欲夺嫡，然乎，否乎?余曰:正自有说。高祖艰难百战，以得天下，见惠帝懦弱，不足以承大统，而己与吕后皆年高，恐新造之邦反侧未定，一旦身死，太子不能驾驭，特以如意类己，意欲属之。此高祖之本心也。卒以四皓羽翼，不废太子，谓人心所属，恐易之而失天下心也。使其惑于戚姬，不顾失天下之心，则亦何有于四皓哉?且帝之杀韩信，亦此心也。以为太子暗弱，韩信若在，天下事尚未可知，故宁杀信而不惜。使太子英武如帝，信必不杀。谁谓帝真惑于戚姬，信真谋反受诛，此岂帝之本心哉?曰:“若是，则周昌何为强谏?张良何为而羽翼?”曰:“立嫡以长，理之正也。又况开国之君，尤当为后世法。昌亦只谏正理，良亦只了吕后之托。彼惠帝无子，文帝绵长，皆天意也，非人力所能谋也。”

【辨伪】此条抄自元陈世隆《北轩笔记》:

世传汉高溺戚姬之宠，遂欲夺嫡，然否?曰:此自有说。盖高帝艰难百战，以有天下，见惠帝懦弱，不足以承大业，而己与吕后年皆渐高，恐新造之邦反侧未定，诸强功臣又皆在列，一旦身死，而太子不能为驾驭，特以如意类己，故意属之。此帝之本情也。卒以四皓羽翼，太子不废，谓人心所属，恐易之而又失天下心也。使帝果惑于戚姬之宠，而不顾失天下之心，则亦何有于四皓?且帝之杀韩信，即其属意赵王之心也。以为信在而太子暗弱，天下事尚未可知，故宁杀信而不惜。使太子英武如帝，信未必诛。今以属意赵王为真惑于戚姬，是亦谓信之诛为真反也，而果帝之本情哉?曰:“若是，则周昌何为强谏?张良何以为之羽翼?”曰:“立嫡以长，理之正。又况开国之君，尤当为后世法。昌亦只说个正理，良亦只了得吕后之托。彼惠帝之无子先死，吕后之后死，文帝之承统，一以衍汉祚之长，皆天意，非人谋也。”

今按:卢氏改首句“然否”为“然乎，否乎”，又改“曰:此自有说”为“余曰:正自有说”，使读者误以为此下皆卢氏语。此下又删“诸强功臣又皆在列”，改“此帝之本情也”为“此高祖之本心也”，改“太子不废”为“不废太子”，改“即其属意赵王之心也”为“亦此心也”，改“以为信在而太子暗弱”为“以为太子暗弱，韩信若在”，又改“今以属意赵王为真惑于戚姬，是亦谓信之诛为真反也，而果帝之本情哉”一句为“谁谓帝真惑于戚姬，信真谋反受诛，此岂帝之本心哉”，改“彼惠帝之无子先死，吕后之后死，文帝之承统，一以衍汉祚之长，皆天意，非人谋也”一句为“彼惠帝无子，文帝绵长，皆天意也，非人力所能谋也”，虽字句稍异，而文意全同，显系抄袭。

6.七雄之末，善战者，吴起以法，孙膑以智，田单以巧，白起、廉颇、李牧以勇，而公子无忌不与焉。公子特以卑躬下士，差胜孟尝、平原、春申三君，不知善用兵者，固无如无忌者也。当邯郸之围，秦悉关中、河内之卒，馘赵人四十五万，而压其城。城将旦暮下矣，无忌窃符以救，纵归二万人，独留八万人以战，外若削弱其形，内实有以一其心而振其气，偏师直入虎狼之窟，逐之以存赵。此其乘坚而为暇、转弱而为劲者，何如也?秦乘公子出，日夜攻魏，其志已无魏矣。乃公子归而致五国之师，大破秦军于河外，走蒙骜，乘胜逐北，至函谷关而不敢出。此其联散以为整、转弱而为劲者，又何如也?公子不死，魏不致亡，万金入而晋鄙之客之间行，公子终日惟有饮酒、进妇女，以速其死耳。盖不欲以身为秦国虏也。或曰:公子之善用兵，独其客善之。不知客善兵，而公子用之。亦犹淮阴善将兵，而高祖善将将也。

【辨伪】此条节抄自元陈世隆《北轩笔记》:

七雄之末，诸善战者，吴起以法，孙膑以智，田单以巧，白起、廉颇、李牧以勇，而公子无忌不与焉。公子特以卑身下士，差胜孟尝、平原、春申三君，不知善为兵者，固无如公子者也。……若邯郸之围，秦悉关中、河内之卒，馘赵人四十五万，而压其城。城且旦暮下矣，公子虽窃符以有魏师，而其人皆嚄唶懦将之所教，而恫胁不振之余也，纵归二万人，而独留八万人以战，外若削弱其形，而内实有以一其心而振其气，偏师直入虎狼之窟，而逐之以存赵。此其乘坚而为瑕、转弱而为劲者，何如也?秦乘公子出，而日夜攻魏，其志已无魏矣。乃公子归而致五国之师，大破秦军于河外，走蒙骜，乘胜逐北，至函谷关而不敢出。此其联散以为整、转弱而为劲者，又何如也?公子不死，魏几不亡，万金入而晋鄙之客之间行，公子惟有饮酒、近妇女，以速其死耳。盖不欲以身为秦国虏也。或曰:“公子之善用兵，独其客善之”。不知客善兵，而惟公子用之。是亦淮阴之善将兵，而高帝之能善将将也。孰谓公子不善用兵哉?

今按:卢氏改陈氏文中两“公子”为“无忌”，又删“而其人皆嚄唶懦将之所教，而恫胁不振之余也”、“孰谓公子不善用兵哉”，其他大致相同，显系抄袭。

7.《职官志》载:园公宣明为秦博士，与(角)[]里季、夏黄公避地隐于终南，高祖征之不起，太子召以为友，得以不废，即位后以园公为司徒。今《商山四皓碑》隶字以“园公”为“圈公”，当以碑文为正。

【辨伪】此条抄自宋吴炯《五总志》:

《职官要录》引《陈留风俗传》:园公宣明为秦博士，与甪里先生、绮里季、夏黄公避地于终南山，汉祖征之不至，就惠太子，太子即位，以园公为司徒。今《商山四皓碑》隶字以“园公”为“圈公”，当以碑为正。

今按:卢氏改“《职官要录》引《陈留风俗传》”为“《职官志》载”，是妄改书名。又改“甪里先生、绮里季”为“角里季”，误二人为一人，是妄改人名。又改“就惠太子”为“太子召以为友，得以不废”，显系抄袭。

8.汉书武帝元朔三年，诏曰:“夫刑罚所以防奸也，内长文所以见爱也。”张晏注云:“长文，长文德也。”师古注:“诏言有文德者，即亲内而崇长之，所以见仁爱之道。”二说所注如此。刘昌诗云:章子厚家藏古本《汉书》“内长文”三字乃是“而肆赦”，盖“而”讹为“内”，“肆赦”皆缺去偏旁为“长文”。诏云:“而肆赦，所以见爱也。”其理甚明白。余按，此条不独《芦浦笔记》所载，即《南窗记谈》所载亦同。

【辨伪】此条抄自宋刘昌诗《芦浦笔记》卷二“内长文”:

汉武帝元朔三年，诏曰:“夫刑罚所以防奸也，内长文所以见爱也。”张晏曰:“长文，长文德也。”师古曰:“诏言有文德者，即亲内而崇长之，所以见仁爱之道。” 鲁氏《自备》载:章子厚家藏古本《汉书》，“内长文”乃是“而肆赦”字。盖“而”讹为“内”，“肆赦”皆缺偏旁而为“长文”。诏云:“其赦天下。”意甚明白。

今按:卢氏称“余按，此条不独《芦浦笔记》所载”，已交代文献来源。相较《芦浦笔记》，卢氏增“二说所注如此”一句，又改“鲁氏《自备》载”为“刘昌诗云”。又按:《南窗纪谈》载:

汉武帝元朔三年，诏曰:“夫刑罚所以防奸也，内长文所以见爱也。以百姓之未洽于教化，朕嘉与士大夫日新厥业，祗而不解，其赦天下。”内长文之语，了不可解。张晏曰:“长文，长文德也。”师古曰:“诏言有文德者，即亲内而崇长之，所以见仁爱之道。见谓显示也。”颜氏之说，虽比张晏为详，然终不能服人意。许少伊右丞言，往年江南旧本乃以“内”为“而”文，为史传写之误，容或有此，而其义通矣。近见一士人言:前辈校正本，乃以“内”为“而”，“长”为“肆”，“文”为“赦”，“而肆赦所以见爱”，其于下文尤为贯穿，但改字太多，不知果有所据否?欧公云:读书有不通，因改易本文而傅会之，最为解经者之敝。此言盖讥郑氏也。近世学者，多或不免如此。

卢氏据此，又补“即《南窗记谈》所载亦同”。

9.魏文帝既立为嗣，喜极，因抱辛毗颈曰:“辛君知我。”君子于此，有以占其器之不宏矣。唐庄宗入梁，喜不自胜，手牵李嗣源衣，以头触之曰:“吾有天下，卿父子之力也。当与尔共享之。”君子有以知其业之不远矣。彼二君者，何足道哉?刘先主得蜀，于涪置酒大会，谓庞统曰:“今日可谓乐矣。”统曰:“伐人之国，而以为欢，非仁者之兵也。”先主醉，怒曰:“武王诛纣，前歌后舞，非仁者耶?卿言不当，宜速出。”统即退位。先主寻悔，请统复位，先主曰:“向者之言，阿谁为失?”统曰:“君臣俱失。”先主大笑而宴。盖先主袭夺璋土，权以继业，昔人譬之断手全躯，何乐之有?而酣醉失言此。先主之不能恢复旧物，其量亦未大也，何况亚子辈。

【辨伪】此条抄自元陈世隆《北轩笔记》:

魏文帝既立为嗣，喜，因抱辛毗颈曰:“辛君知我喜否。”君子于此，有以占其器之不宏矣。唐庄宗入梁，喜不自胜，手引李嗣源衣，以头触之曰:“吾有天下，卿父子之功也。天下与尔共之。”有以知其业之不远矣。呜呼!二君何足道哉?刘先主之得蜀也，于涪置酒大会，谓庞统曰:“今日可谓乐矣。”统曰:“伐人之国，而以为欢，非仁者之兵也。”先主醉，怒曰:“昔武王伐纣，前歌后舞，非仁者耶?卿言不当，宜速起出。”统退。先主寻悔，请还，统复故位，先主曰:“向者之论，阿谁为失?”统曰:“君臣俱失。”先主大笑，宴乐如初。先主袭夺璋土，权以济业，昔人譬之断手全躯，何乐之有?而酣醉中失辞如此!季汉之不能恢复旧物，其器亦有所未优乎?而吾于亚子辈何讥?

今按:卢氏删“喜否”，又改“呜呼!二君何足道哉”为“彼二君者，何足道哉”，又改“请还，统复故位”为“请统复位”，又改末句“季汉之不能恢复旧物，其器亦有所未优乎?而吾于亚子辈何讥”为“先主之不能恢复旧物，其量亦未大也，何况亚子辈”，文意相同，显系抄袭。

10.《宋昭宪太后本传》:生雍王光济，早逝。次太祖，次太宗，次秦王光美。夔王光赞，幼亡。及燕国、陈国二长公主。则光美为昭宪所出无疑。比廷美被谗，太宗谓宰臣曰:“廷美母陈国夫人，朕乳母也，后出嫁赵氏，生廷俊。”而《廷美本传》亦载母陈国夫人耿氏卒。以此观之，又若廷美非昭宪所生者，何也?廷美之出昭宪，路人皆知之，不待辨而已明。廷美之致祸，太后遗之。太后谓太祖曰:“女百年后，当传位于女弟。”嗟乎，太宗不能一日忘情于太祖，岂能忘情于廷美乎?反复廷美始终，未尝有一显罪确情，如淮南、江都之逆戾也。初告秦王骄恣，将有阴谋。阴谋，何谋也?王遹辈告以骤擢美官，王荣辈以交通安置。(彼)[比]赵普以私恨怨卢多逊，不藉秦王则不中太宗之妒，不藉秦王以中太宗之妒，则中卢多逊不毒。所云弓箭之遗，犀玉、银碗、锦彩、羊酒之私，皆一时廷臣罗织之词，廷美何罪焉?使廷美果出耿氏，天下莫不闻，何必太宗哓哓然鸣之于大臣，大臣复鸣之于群臣乎?当时又孰敢谓廷美为昭宪出者?况彼时赵普之言，亦不足信。且太祖下滁之日，宣祖无恙，未几，而帝以太祖之仁孝，且忍使其父有壮子之妾媵而改适他人哉?夫既以改适他人，则为失节之妇，与父庙绝，而陈国夫人之封，又孰崇之?盖太宗一时掩饰谋杀廷美之心毒，故多方遮蔽，当时讳之，史臣难之，自相矛盾如此。此太宗之残忍，赵普之阴险，廷美之冤愤，昭昭如日月之行天，岂浮云所能掩哉?

【辨伪】此条抄自元陈世隆《北轩笔记》:

予阅《宋昭宪太后本传》:生邕王光济，早死。次太祖、太宗、秦王光美。夔王光赞，幼亡。又燕国、陈国二长公主。则廷美为昭宪出无疑矣。比廷美被谗，太宗谓宰相曰:“廷美母陈国夫人耿氏，朕乳母也。后出嫁赵氏，生廷俊。”而《廷美传》言涪陵公廷美母陈国夫人耿氏卒。此又若廷美真非昭宪出者，何也?盖廷美之出于昭宪，路人知之。廷美之致祸，则昭宪贻之。金匮之诏曰:“汝百岁后，当传位于汝弟。”嗟乎!太宗不能一日忘情于太祖，能一日忘情于廷美乎?反复廷美始终，未尝有一显罪确情，如淮南、江都之逆戾也。初告秦王骄咨，将有阴谋。阴谋，何谋也?王遹辈以告骤擢美官矣，王荣辈以交通安置矣。比赵普以私怨恨卢多逊，不藉廷美则不中太宗之妒，不藉廷美以中太宗之妒，则中多逊不毒。赵白、樊德明之报多逊弓箭之遗，淮海犀玉之索，潘潾银碗、锦彩、羊酒之私，皆一时廷臣罗织成之，廷美何罪?《传》又云:“遣赵怀禄私其同母弟赵廷俊。”夫廷俊果耿氏出，天下莫不闻，何必太宗哓哓然鸣之于大臣，大臣哓哓然鸣之于群臣?又孰敢谓廷美昭宪出也?况彼时宰相，普也，普言亦何可信乎?且太祖下滁，宣祖尚无恙，未几，而帝以太祖之仁孝，忍使其父有壮子之媵妾改适他人者。夫既已适他人矣，已为失节之妇，而陈国夫人之号，又孰崇之?盖太宗一时为涂面之言，以遮饰谋杀廷美之故，当时讳之，史臣难之，故其纪错乱而矛盾，使后世疑之必辨之。则太宗之残忍，赵普之险恶，廷美之冤愤，昭然如日月之行天，万世不能掩也。

今按:卢氏改“邕王”为“雍王”，又删“涪陵公廷美”一词，增“不待辨而已明”一语，改“金匮之诏曰”为“太后谓太祖曰”，改“赵白、樊德明之报多逊弓箭之遗，淮海犀玉之索，潘潾银碗、锦彩、羊酒之私，皆一时廷臣罗织成之”为“所云弓箭之遗，犀玉、银碗、锦彩、羊酒之私，皆一时廷臣罗织之词”，并删“《传》又云:‘遣赵怀禄私其同母弟赵廷俊’”一句，改“况彼时宰相，普也，普言亦何可信乎”为“况彼时赵普之言，亦不足信”，改“盖太宗一时为涂面之言，以遮饰谋杀廷美之故”为“盖太宗一时掩饰谋杀廷美之心毒，故多方遮蔽”等，文意相同，显系抄袭。

11.三代养老之法，渺不可考。所传者，多系汉人拟议之辞。后周以于谨为三老，中楹南向而坐，帝立于黼扆之前。西面有司进馔，帝跪设酱，亲为袒割。谨食毕，帝跪授爵以酳。此拘《礼经》之文而不达其义者矣。盖古人之序，以东向为尊，宾师祭礼，皆正东向之席。惟人主立朝则南面耳。今也以人臣俨然南面，而使人主立于旁，有是理耶?此不达古之方向也。《礼》曰:“授坐不立，授立不跪。”古之所谓跪者，即坐而膝席耳。今以人主跪于前，而使人臣倨坐于上，三代有是礼耶?此不达古之坐起也。且夫礼有时而情有顺逆，古今异礼，不可强也。古之人君，立而听朝，今有立者乎?古之升车者或立而乘，今有立者乎?况三代所谓国老者，其道德行义，足以师表流俗而辅翼人主，所谓师保父兄也。东汉以桓荣为三老，儒者犹或耻之，谨何人哉!猥以不经之礼遵之，陋亦甚矣。宋儒徒取其能行周礼，而不察其是非可否，不亦诬乎?

【辨伪】此条抄自元陈世隆《北轩笔记》:

三代养老之礼，远不可考。《记》所传者，多汉人拟议之辞。后周以于谨为三老，中楹南向而坐，帝立于黼之前。西面有司进馔，帝跪设酱，至亲为袒割。谨食毕，帝跪授爵以酳。此拘《礼经》之文而不达其意者也。盖古人之席，以东向为尊，宾师祭礼，皆正东向之席。惟人主立朝则南面耳。今也以人臣俨然南面，而使人主立于其旁。三代有是礼耶?此不达古之方面也。《礼》曰:“授坐不立，授立不跪。”古之所谓跪者，即坐而膝席耳。今也以人臣倨坐于上，而人主跪于其前，三代有是礼耶?此不达古之坐起也。且夫礼有时而情有顺，古今异便，不可强也。古之人君，立而听朝，今有立者乎?古之升车者或立而乘，今有立者乎?况三代所谓国老者，其道德行业，足以师表流俗而辅翼人主，王之所谓师保父兄也。东京以桓荣为三老，儒者犹或耻之，谨何人哉!猥以不经之礼尊之，陋亦甚矣。宋儒徒取其能行周礼，而不察其是否，不亦诬耶?

今按:卢氏删“《记》”，改“古人之席”为“古人之序”，改“三代有是礼耶?此不达古之方面也”为“有是理耶?此不达古之方向也”，改“今也以人臣倨坐于上，而人主跪于其前”为“今以人主跪于前，而使人臣倨坐于上”，改“东京”为“东汉”，改“是否”为“是非可否”，文意相同，显系抄袭。

12.州县署御制坊“尔俸尔禄，民膏民脂，下民易虐，上天难欺”四句，以戒监司守令，人皆谓太宗念切恫癏，民到于今受其赐。而不知其本于蜀主孟昶，孟蜀颁令箴以戒宗人之词，凡十二韵，二十四句，九十六字，而词简意严，详略有体，今并录之:“朕念赤子，旰食宵衣，托之令长，抚养惠绥，政在三异，道在七丝，驱鸡为理，留犊为规，宽猛得所，风俗可移，无令侵削，无使疮痍。下民易虐，上天难欺。付与是切，军国是资，朕之赏罚，固不逾时。尔俸尔禄，民膏民脂。为民父母，莫不仁慈，勉尔为诫，体朕无私。”余按:此诏令出乾德三年。

【辨伪】此条抄自宋孙奕《示儿编》卷十七“太宗戒官吏”:

太宗皇帝御书“尔俸尔禄，民膏民脂，下民易虐，上天难欺”四句，以戒监司守令，民到于今受其赐，德至渥也。盖本蜀后主孟氏昶，攽令箴以箴诫宗人之辞，凡十二韵，二十四句，九十六字，而帝实摘取之，始见夫辞简而意严，详略有体。故并录之于左:“朕念赤子，旰食宵衣，托之令长，抚养惠绥，政在三异，道在七丝，驱鸡为理，留犊为规，宽猛得所，风俗可移，无令侵削，无使疮痍。下民易虐，上天难欺。付与是切，军国是资，朕之赏罚，固不逾时。尔俸尔禄，民膏民脂。为民父母，莫不仁慈，勉尔为诫，体朕无私。”(宋乾德三年。景焕《野人闲话》。)

今按:卢氏改“太宗皇帝御书”为“州县署御制坊”，又增“人皆谓太宗念切恫癏”，删“德至渥也”，改“盖本蜀后主孟氏昶”为“而不知其本于蜀主孟昶”，删“而帝实摘取之”；又改末尾注文“宋乾德三年”为按语“余按:此诏令出乾德三年”，显系抄袭。

13.《宋史》载:韩侂胄用事，其诞日高似孙献诗九章，每章用一锡字，暗藏九锡，辛弃疾以词赞其用兵，引用司马昭假黄钺异姓真王故事，是诚何心哉?士大夫所守必正，可仕可止，一以孔孟为法，庶不失为君子。如疏寮、稼轩，负大文名，而有此作，使秽名留于史册，不亦悲夫!

【辨伪】此条抄自元盛如梓《庶斋老学丛谈》卷上:

《宋史》载:韩侂胄用事时，其诞日高似孙献诗九章，每章用一锡字，辛弃疾以词赞其用兵，则用司马昭假黄钺异姓真王故事，是诚何心哉?士大夫所守必正，可仕则仕，可止则止，一以孔孟为法，斯不失为君子，如疏寮、稼轩，负大文名，而有此作，秽名史册，悲夫!

今按:卢氏增“暗藏九锡”一语，又改“可仕则仕，可止则止”为“可仕可止”，改“秽名史册，悲夫”为“使秽名留于史册，不亦悲夫”，文意相同，显系抄袭。

14.刘先主为平原相时，关、张为别部司马，三人寝食必俱，恩如一体。后来间关患难，刘之藉力于二公居多。张救主于当阳长阪，以二十骑拒操追兵，断桥瞋目，真是神将。一破刘璋，再破张郃，俱以少胜众，所向无前。帐中之变，乃为人出其不意耳。若关之守荆州，威振华夏，操欲迁都以避其锋；司马懿看破关之得志，孙权必不顾，遂劝权蹑其后。权若[无]辞婚之积恨，应之亦未必如此之速。及攻曹仁于樊，权遣于禁救之。禁降而杀其将庞德。操再使徐晃救仁，关不设防，身及妻子并为权害。后庞德子会，随钟、邓入蜀，尽灭关氏之家。是关公死于司马懿，而关族灭于庞德也，岂不惜哉!

【辨伪】此条抄自元陈世隆《北轩笔记》:

方玄德为平原相时，关、张为别部司马，三人寝食必俱，恩如一体。后来间关患难，大抵刘之藉力于二公居多。翼德救主于当阳长阪，以二十骑拒操追兵，断桥瞋目之时，真是神将。一破刘璋，再破张郃，俱以少胜众，所向无前。帐中之变，乃为人袭其卧内耳。若云长之守荆州，威震华夏，曹操欲迁都以避其锋。司马懿看破关之得志，孙权必不愿，遂劝权蹑其后。权若无辞婚之积憾，应之亦未必如此之速。及攻曹仁于樊，操遣于禁救之。禁降矣，又杀其将庞德。逮操再遣徐晃救仁，关不设防，身及妻子并为权所害。后庞德子会，随钟、邓伐蜀，尽灭关氏之家。是关死于司马懿，而关族灭于庞德也，岂不惜哉!

今按:卢氏改“方玄德”为“刘先主”，改“乃为人袭其卧内耳”为“乃为人出其不意耳”。卢氏改“孙权必不愿”为“孙权必不顾”，繁体“願”与“顧”形近，应为笔误。其他大致相同，显系抄袭。

15.宋光献太后病笃，上纯孝，欲肆赦，以禳病。太后曰:“不须赦天下凶恶，但放了苏轼足矣。”太后又言:“昔仁宗朝策贤良归，喜极，曰:‘吾今日又为子孙得两太平宰相。’谓轼与辙也。而杀之，可乎?”上悟，即改黄州之贬。

【辨伪】此条抄自宋陈鹄《耆旧续闻》卷二:

慈圣光献大渐，上纯孝，欲肆赦。后曰:“不须赦天下凶恶，但放了苏轼足矣。” 时子瞻对吏也。后又言:“昔仁宗策贤良归，喜甚，曰:‘吾今日又为子孙得太平宰相两人。’盖轼、辙也。而杀之，可乎?”上悟，即有黄州之贬。

今按:卢氏改“慈圣光献大渐”为“宋光献太后病笃”，又增“以禳病”三字，并删“时子瞻对吏也”，显系抄袭。

16.庆历七年，贝州卒王则叛。文彦博请讨之，仁宗忻然遣之，且曰:“卿擒贼必矣。贝字加文为败，机已先兆。”逾月，捷闻，拜文为平章事，诏改贝州为恩州。此与真宗幸澶渊，校尉宋捷迎驾，上喜甚，谓臣下曰:“此去破虏，可必。”其先兆有如此，二事正相类。

【辨伪】此条抄自宋陈鹄《耆旧续闻》卷八:

庆历七年，贝州卒王则叛。参政文彦博请行，仁宗忻然遣之，且曰:“贝字加文为败，卿擒贼必矣。”逾月，以捷报闻，诏拜平章事，改贝为恩。此与真宗幸澶渊，院(一作校)尉宋捷迎驾，上喜，以为必破虏，其先兆相类。

今按:卢氏改“参政文彦博请行”为“文彦博请讨之”，改“贝字加文为败，卿擒贼必矣”为“卿擒贼必矣。贝字加文为败，机已先兆”，改“改贝为恩”为“诏改贝州为恩州”。又陈氏有院、校异文，卢氏则取“校”字而作“校尉”，并改末句“上喜，以为必破虏，其先兆相类”为“上喜甚，谓臣下曰:‘此去破虏，可必。’其先兆有如此，二事正相类”，文意相同，显系抄袭。

17.沈存中《笔谈》:“治平中，有杭州南新县民家析柿木，中有‘上天大国’四字，书法笔力似颜真卿，其木剖处，偶当‘天’字中分，而“天”字不破，上下两画并脚皆旁挺出半指许，如木中之节，以两木合之，若合契焉。”是时正当中原全盛，安知有南渡临安之事?兆之先见如此。而“天”字不破，乃中兴再造鸿图之征也。在存中但记其字画之妙，事迹之异，不知日后渡江，适都杭州，莫非前定?

【辨伪】此条抄自宋陈鹄《耆旧续闻》卷八:

沈存中《笔谈》云:“治平初(一作中)，杭州南新县(今新城)民家析杮木，中有‘上天大国’四字，予亲见之。书法类颜真卿，极有笔力。其木剖，偶当‘天’字中分，而‘天’字不破，上下两画并一脚皆旁挺出半指许，如木中之节。以两木合之，如合契焉。”是时正中原全盛之时，安知有驻跸临安之事?此正符中兴渡江之兆。偏方之地，谓之“大国”。而“天”字不破，乃中兴再纂绍鸿图之谶也，莫非前定?存中但记其字体之异，岂知有后日之事邪?

今按:陈氏引《梦溪笔谈》有初、中异文，卢氏取“中”字，作“治平中”，并删“予亲见之”四字，改“书法类颜真卿，极有笔力”为“书法笔力似颜真卿”，又改“此正符中兴渡江之兆”为“兆之先见如此”，并删“偏方之地，谓之‘大国’”一句，改“乃中兴再纂绍鸿图之谶也，莫非前定?存中但记其字体之异，岂知有后日之事邪”为“乃中兴再造鸿图之征也。在存中但记其字画之妙，事迹之异，不知日后渡江，适都杭州，莫非前定”，其意相同，显系抄袭。

18.江南保大中浚秦淮，得石碑，上刻有“大宋乾德四年”凡六字，余皆磨灭不可识，命儒臣考核，乃辅公祏反江东时年号。太祖受命号宋，改元乾德，江左始衰，岂非威灵将及，而符谶先著耶?又刘贡父云:“太祖改元，必求古来所未有者。宰臣以‘乾德’为请，并言前代所无后。三年平蜀，有蜀宫人入掖廷者，太祖见其镜奁，背铸有‘乾德四年制’，太祖惊曰:‘安得四年所铸乎?’诸臣不能对。陶谷与窦仪对曰:‘蜀少主曾有此年号。’太祖乃悟，喜曰:‘作相须用读书人。’”然二公只知蜀号，惜其不复知辅公祏已有此号。

【辨伪】此条抄自宋陈鹄《耆旧续闻》卷八:

江南保大中浚秦淮，得石志，案其刻有“大宋乾德四年”凡六字，他皆磨灭不可识，令诸儒参验，乃辅公祏反江东时年号。太祖受命号宋，改元乾德，江左始衰，岂非威灵(一作稜)将及，而符谶先著邪?又刘贡父《诗话》云:“太祖欲改元，须古来所未有者。宰相以‘乾德’为请，且言前代所无。三年正月平蜀，有宫人入掖庭者，太祖因阅其镜奁，背有‘乾德四年’。大惊，曰:‘安得四年所制乎?’宰相不能对。陶谷、窦仪奏对曰:‘蜀少主曾有此号。’太祖叹曰:‘作宰相须是读书人。’”然二公又不知辅公祏已有此号矣。

今按:卢氏改“得石志”为“得石碑”，又改“刘贡父《诗话》云”为“刘贡父云”，改“大惊，曰”为“太祖惊曰”，改“宰相不能对”为“诸臣不能对”，又改末句“然二公又不知辅公祏已有此号矣”为“然二公只知蜀号，惜其不复知辅公祏已有此号”，显系抄袭。

19.尝见宋时一诰词册云:“朕眷礼勋臣，既极异姓王之贵；沛恩私室，并侈如夫人之荣。以尔修态横生，芳性和适，会膺无恤之贵，终隆络秀之家。爰锡命书，无拘常典。用肇封于大郡，俾正位于小君。往服宠光，益循柔履。绍兴某年月制词中用御宝。”余想王言如纶如綍，何等尊重堂皇，“修态横生”、“正位小君”二语，殊属可疑，录之以备参考。

【辨伪】此条抄自宋周煇《清波杂志》卷七:

尝得一告词云:“朕眷礼勋臣，既极异姓王之贵；疏恩私室，并侈如夫人之荣。以尔修态横生，芳性和适，会膺无恤之贵，终隆络秀之家。爰锡命书，靡拘常典。用肇封于大郡，俾正位于小君。往服宠光，益循柔履。绍兴间权外制某人行。”“如夫人”及“修态横生”，或者于王言有疑。时勋臣嫡室尚在，“正位小君”之语亦有疑。

今按:卢氏改“尝得一告词”为“尝见宋时一诰词册”，改“绍兴间权外制某人行”为“绍兴某年月制词中用御宝”，并改末句“‘如夫人’及‘修态横生’，或者于王言有疑。时勋臣嫡室尚在，‘正位小君’之语亦有疑”为“余想王言如纶如綍，何等尊重堂皇，‘修态横生’、‘正位小君’二语，殊属可疑，录之以备参考”，大同小异，显系抄袭。

20.至元六年七月朔，灵台郎张某请同官赴太史院，云:“昨夜景星见，此祥兆也，可具名奏闻，当有厚赐。”太史诸官均欲具奏，独杨瑀不可，曰:“虽见于晦日，恐非吉兆。且景星之现，当有醴泉出，凤凰来，朱草生，庆云至，而相副之。今无一焉。又况陕西灾，福建反叛，畿内多盗贼，似非所宜，何天道相反如是耶?且今之见者，惟灵台六人耳，万一或有天下皆共见之。”众遂曰:“俟再见即奏。”越数日，太白经天，乃服杨瑀之识见。

【辨伪】此条抄自元杨瑀《山居新话》:

余任太史同佥，特旨令知天象事。后至元六年七月朔，灵台郎张某来请甚急，及同到院，则李院使者肃衿以待，曰:“夜来景星见，此祥兆也，可即往奏闻，我辈当有厚赐。”余乃以奏目画图，考之志书殊异，余曰:“虽见于晦日，形则少异。且景星之现，当有醴泉出，凤凰来，朱草生，庆云至，而相副之。今陕西灾疫，腹里盗贼，福建反叛，恐非所宜，何天道相反如是耶?”李公之意颇坚，折之不已。余曰:“今见者，惟灵台监候六人也。万一或有天下共见之凶兆，当何如耶?”遂答曰:“伺再见即闻。”乃止。越九日，太白经天。由是言之，凡事不可造次也如此。

今按:杨氏此条以第一人称记自己亲身经历，而卢氏则以第三人称叙述此事，文字间有差异，文意则大致相同，显系抄袭。如删首句“余任太史同佥，特旨令知天象事”，改“灵台郎张某来请甚急，及同到院，则李院使者肃衿以待，曰”为“灵台郎张某请同官赴太史院，云”，改“余乃以奏目画图，考之志书殊异，余曰”为“太史诸官均欲具奏，独杨瑀不可，曰”，已透露其文献来源。又改末二句“越九日，太白经天。由是言之，凡事不可造次也如此”为“越数日，太白经天，乃服杨瑀之识见”。

21.余阅《宋史》，见外域表章多无文理，必经有司点视，然后进御。宝元间，朝廷遣员外郎刘涣使封唃厮啰，番中不识称谓，但言“赵家天子及东宫赵家阿舅”，盖吐蕃与唐通姻，故称“阿舅”，至今不改。又政和间，朝廷从于阗求大玉，至元丰四年，于阗国来献玉，并上表章，使译者译之，方好答诏书。其表文云:“日出东方、赫赫大光、照见西方五百里国、五百国内条贯主黑汗王，表上日出东方、赫赫大光、照见四天下、四天下条贯主阿舅大官家:你前时要者玉，自家甚是用心，只为难得似你底尺寸，自家已令人两河寻访，才得似你底，便奉上也。”后称“于阗国偻罗大福力量知文法黑汗王，书与东方日出处大世界汉家阿舅大官家”云云。余想此等语言，恐外域必有格式，故录之。

【辨伪】此条抄自宋周煇《清波杂志》卷六:

外国表章类不应律令，必先经有司点视，方许进御。宝元间，遣屯田员外郎刘涣奉使唃厮啰，番中不识称朝廷，但言“赵家天子及东君赵家阿舅”，盖吐蕃与唐通姻，故称“阿舅”，至今不改。政和间，从于阗求大玉，表至，示译者，方为答诏。其表有云:“日出东方、赫赫大光、照见西方五百里国、五百国内条贯主黑汗王，表上日出东方、赫赫大光、照见四天下、四天下条贯主阿舅大官家:你前时要者玉，自家甚是用心，只为难得似你底尺寸，自家已令人两河寻访，才得似你底，便奉上也。”元丰四年，于阗国上表称“于阗国偻罗大福力量知文法黑汗王，书与东方日出处大世界田地主汉家阿舅大官家”云云。如此等语言，恐藩服自有格式。

今按:卢氏于前增“余阅《宋史》”，并改“外国表章类不应律令”为“见外域表章多无文理”，使人误以为其下皆其读《宋史》所见，其实皆抄《清波杂志》而来。又改“表至，示译者”为“至元丰四年，于阗国来献玉，并上表章，使译者译之”，改“元丰四年，于阗国上表称”为“后称”，则合二表文为一，并皆以为元丰四年作，误甚。又改末句“如此等语言，恐藩服自有格式”为“余想此等语言，恐外域必有格式，故录之”，显系抄袭。

22.《汉志》载:明帝以李躬为三老，桓荣为五更。见于诸史，而杜氏《通典》又云:“安帝以鲁丕、李充为三老，灵帝以袁逢为三老。”独遗杨赐、伏恭、周泽三人。余按:光和元年冬，行辟雍礼，引杨赐为三老。建初二年，肃宗行飨礼，以伏恭为三老。又周泽本传，数为三老五更。此三人，可补《通典》之阙。

【辨伪】此条抄自清杭世骏《诸史然疑》“后汉书”:

杜氏《通典》云:“明帝以李躬为三老，桓荣为五更。安帝以鲁丕、李充为三老，灵帝又以袁逢为三老。”按《杨赐传》:光和元年，其冬，行辟雍礼，引赐为三老。又《伏恭传》:建初二年，肃宗行飨礼，以恭为三老。又《周泽传》:数为三老五更。此三条，可补杜氏之阙。

今按:卢氏将杭氏所引“杜氏《通典》”之李躬、桓荣单列，并改为引“《汉志》”，而鲁丕、李充仍引“杜氏《通典》”，然李躬、桓荣为东汉明帝时人，载《后汉书》，而不载《汉书》，可谓误改。其增“独遗杨赐、伏恭、周泽三人”一句，乃据下文文意而来。杭氏所列三人事迹，皆标明传文出处，而卢氏则仅留一“周泽本传”，并于此前增“余按”二字，据杭氏考证为己有。末句“此三条，可补杜氏之阙”改为“此三人，可补《通典》之阙”，大同小异，显系抄袭。

23.宋仁宗时，谏官奏王德用进女口，以侍奉左右，欲求为固宠之计。仁宗即谓近珰曰:王德用所进女口，每人赏钱三百贯，即令出内东门，毋庸见朕。谏官即面奏曰:陛下从谏如流，臣等风闻其事，恐女口他日得幸，替王德用攒营耳。不过使陛下知之，此防微杜渐之意，择其贤淑，而进幸之，又何必去之如此其速哉?上曰:此女口实在朕左右，朕虽为帝，然人情同耳，苟见其泣涕，朕亦有不忍矣，又何能出之耶?

【辨伪】此条抄自宋王巩《闻见近录》:

先公为谏官，论王德用进女口。仁宗初诘之曰:此宫禁事，卿何从知?先公曰:臣职在风闻有之，则陛下当改；无之，则为妄传，何至诘其从来也?仁宗笑曰:朕真宗子，卿王某子，与他人不同，自有世契。德用所进女口，实有之，在朕左右，亦甚亲近，且留之如何?先公曰:若在疏远，虽留可也。臣之所论，正恐亲近。仁宗色动，呼近珰曰:王德用所进女口，各支钱三百贯，即今令出内东门，急来奏。遂涕下，先公曰:陛下既以臣奏为然，亦不须如此之遽，且入禁中，徐遣之。上曰:朕虽为帝王，然人情同耳。苟见其泣涕不忍去，则恐朕亦不能出之。卿且留此，以待报。

今按:卢氏改“先公为谏官，论王德用进女口”为“宋仁宗时，谏官奏王德用进女口，以侍奉左右，欲求为固宠之计”，改“仁宗色动，呼近珰曰”为“仁宗即谓近珰曰”，改“急来奏”为“毋庸见朕”，改“先公曰:臣职在风闻有之”、“先公曰:陛下既以臣奏为然，亦不须如此之遽，且入禁中，徐遣之”为“谏官即面奏曰:陛下从谏如流，臣等风闻其事，恐女口他日得幸，替王德用攒营耳。不过使陛下知之，此防微杜渐之意，择其贤淑，而进幸之，又何必去之如此其速哉”，改“德用所进女口，实有之，在朕左右”为“此女口实在朕左右”，而并入“上曰:朕虽为帝王”一句中，改动虽大，但其抄袭痕迹显而易见。

24.正德中，秦藩奏请陕西边境悉入藩封。上允其奏，命大臣草制赐之。兵部、科道交章入奏，极谏不可与。上不听，势难挽回，催草制益切。杨廷和、蒋冕等俱引疾，不预草制。梁储曰:“皆告病，孰与事君?”上震怒，内臣督促梁储承命草制，储就御前，拟制曰:“昔太祖著令曰‘此土不畀藩服’，非吝也，念此土广且饶，藩封得之，多蓄士马，饶富而骄，奸人诱为不轨，不利社稷。今王祈请至切，朕笃念亲亲，畀地于王，王得地，宜益谨，毋收奸人，毋多养士马，毋听狂人劝为不轨，震及边方，危我社稷，是时虽欲保全亲亲，不可得已。王慎之，毋忽。”上览制，骇曰:“若是，其可虑乎?不可与。”事遂寝。余读史至此，梁公可谓不谏之谏也。

【辨伪】此条节抄自明霍韬《渭厓文集》卷六《赠太傅谥文康梁公传》:

……正德间，秦王请陕之边境益其封壤，内交嬖臣江彬、朱宁、宦者张锐，皆有赂，为之祈。武皇帝诏与之。兵曹臣奏曰:祖皇帝有令，禁兹土不得畀藩封。武皇帝曰:与之。兵科臣执奏曰:兹土遂畀秦藩，悖祖皇帝制。武皇帝曰:业已与之。六科十三道谏臣各执奏曰:秦王请益封壤，不可听许。武皇帝曰:朕念亲亲，与之，勿距。大学士杨公当草制，念曰:若遂草制畀地秦藩，恐贻后虞；执不草制，则忤帝怒，辱不可测。遂引疾不视事。大学士蒋公亦继引疾。公曰:如皆引疾，孰与事君。武皇帝震怒，内臣督促草制，公承命草上制，曰:“昔太祖皇帝，著令曰‘此土不畀藩封’，非吝也，念此土广且饶，藩封得之，多畜士马，饶富而骄，奸人诱为不轨，不利宗社。今王请祈恳笃，朕念亲亲，其畀地于王，王得地，宜益谨，毋收聚奸人，毋多畜士马，毋听狂人劝为不轨，震及边方，危我社稷，是时虽念保全亲亲，不可得已。王慎之，毋忽。”武皇帝览制，骇曰:“若是其可虞，其勿与。”回天之力，系于数词，然公未尝自以为功也。

今按:卢氏此条删改霍韬所作梁储传文而来，如改“正德间”至“武皇帝诏与之”为“正德中，秦藩奏请陕西边境悉入藩封。上允其奏，命大臣草制赐之”，改“兵曹臣奏曰”至“与之，勿距”为“兵部、科道交章入奏，极谏不可与。上不听，势难挽回，催草制益切”，改“大学士杨公当草制”至“大学士蒋公亦继引疾”为“杨廷和、蒋冕等俱引疾，不预草制”，其繁简有异，而其意则同，又删“回天之力，系于数词，然公未尝自以为功也”，其他亦大致相同，卢氏又于末尾增“余读史至此，梁公可谓不谏之谏也”一句。显系抄袭。

25.王深宁先生读史，谓:“陈无淮，无荆襄，无蜀，而能立国三十二年，以江左尚有人也。”考《陈书》，高宗百战而百克，后主一战而被擒，岂异人任庙算失也?隋军济江，鲁广达、萧摩诃、樊毅、任忠诸人，南北支离，未战即溃，使贺、韩之众，不血刃而入台，有侥幸焉，固非其战之力矣。陈廷之上，居槐衮者，无纳牖之忠；秉(摩)[麾]钺者，鲜结缨之节。上书极谏，乃二三冗散之俦，傅縡、(韦)[章]华，然犹不免悻悻焉。力战而死，又仅仅一队之士，所谓主忧臣辱，主辱臣死，安在耶?斯时陈之勋臣、世臣，不闻有一人可入忠义之传。呜呼，陈可谓无人矣。深宁之论，殆千古不磨之论也。

【辨伪】此条抄自清杭世骏《诸史然疑》“陈书”:

深宁王先生云:“陈无淮，无荆襄，无蜀，而立国三十二年，江左尚有人也。”夷考陈世，高宗百战而百克，后主一战而即擒，岂异人任庙算失也?隋军济江，鲁广达、萧摩诃、任忠、樊毅诸人，南北支离，未战辄溃，使贺、韩之众，不血刃而入台，有侥幸焉，固非其战之力矣。陈廷之上，居槐衮者，无纳牖之忠；秉麾钺者，鲜结缨之节。上书极谏，乃一二冗散之傅縡、章华，然犹不免悻悻焉。力战而死，又仅仅一队主之杨孝辩父子，主忧臣辱，主辱臣死，陈之所谓柄臣、世臣者，不闻有一人可挂于忠义之传。呜呼，陈可谓无人矣。深宁之论，原其始造也。

今按:卢氏改“深宁王先生云”为“王深宁先生读史，谓”，又改“夷考陈世”为“考《陈书》”，改“又仅仅一队主之杨孝辩父子”为“又仅仅一队之士”，改末句“深宁之论，原其始造也”为“深宁之论，殆千古不磨之论也”，显系抄袭。卢氏又改“章华”为“韦华”，则是误改人名，或刊刻有误。

26.世人谓:作史非具才、学、识三长，不能作。余谓读史亦然，纵无三长，亦必要稍有学识者方可读。余读《通鉴纲目》书“征嵩山处士卢鸿为谏议大夫”，误以鸿为单名，而不知为卢鸿一，取《尸子》“鸿常一”之义耳。余家谱系及《隐逸传》可考证。又萧方等注《三十国春秋》，而胡三省注《纲鉴》去“等”字书为“萧方”，而不知其弟兄有萧方诸、萧方等名目，误以“等”字为公共字眼，亦不学之故。又《唐会要》:开元二十九年冬十月，凝霜封树，当时儒臣谓《春秋》“时雨水冰”即此，亦名“树介”，言其象介胄也。宁王见而叹曰:“此树架也。谚云:‘现树架，达官怕。’必有大臣当之，吾其死矣。”而《新唐书·五行志》作为“树介”，《旧唐书》直误为“树稼”，失之远矣。

【辨伪】此条抄自宋费衮《梁溪漫志》及明胡应麟《少室山房笔丛》。《梁溪漫志》卷八“树稼灵佺误”:

《唐会要》:开元二十九年冬十月，京城寒甚，凝霜封树。学者以为《春秋》“雨水冰”即是，亦名“树介”，言其象介胄也。宁王见而叹曰:此所谓树架者也。谚云:“树架，达官怕。”必有大臣当之，吾其死矣。《新唐书·五行志》记永徽年凝冻封树，引刘向语亦谓之“树介”，而《旧唐书》作树稼。

《少室山房笔丛》卷七《丹铅新录》三“萧方等”条:

佛氏有《方等经》，犹云平等世界也，故萧氏取为名。方等尝著《三十国春秋》，胡三省注《通鉴》不知此义，“萧方”下去一“等”字，似今人云某人等之“等”，而不思方等之弟名方诸、方知可证乎。亦犹《纲目》不知卢鸿一为双名，而去“一”字为卢鸿也。

“卢鸿一”条:

唐人有卢鸿一，隐于嵩山，其名鸿一者，《尸子》云:“鸿飞天首，高远难明，楚人以为凫，越人以为乙，鸿常一尔。”《通鉴纲目》书“征嵩山处士卢鸿为谏议大夫，不受”。“鸿”下脱“一”字，盖误以鸿为单名而削去“一”字也。

今按:卢氏于前增“世人谓:作史非具才、学、识三长，不能作。余谓读史亦然，纵无三长，亦必要稍有学识者方可读”。其下“余读《通鉴纲目》书”一句则改《少室山房笔丛》“卢鸿一”条而来，并于后增“余家谱系及《隐逸传》可考证”一句。“又萧方等注《三十国春秋》”一句是改《少室山房笔丛》“萧方等”条而来，“又《唐会要》”以下数句是改《梁溪漫志》“树稼灵佺误”条而来，文字皆有改省，而文意相同，显系抄袭。

27.又开元初，突厥数寇边，民不能安其生业，有天武军牙将郝云岑，斩默啜之首，以献阙下，自谓有不世之功。时宋璟为相，以天子好武，恐徼功者生心，痛抑其赏，逾年始授郎将。郝云岑遂恸哭，呕血而死。据此，则名云岑，而《新唐书》作“灵佺”，《旧唐书》作“灵俭”，《资治通鉴》作“灵荃”，《考异》中亦不辨其详。

【辨伪】此条节抄自宋费衮《梁溪漫志》卷八“树稼灵佺误”:

白乐天乐府《新丰折臂翁》云:“君不见开元宰相宋开府，不赏边功防黩武。”注云:“开元初，突厥数寇边，天武军牙将郝云岑，斩默啜，献首阙下，自谓有不世之功。时宋璟为相，以天子好武，恐徼功者生心，痛抑其赏，逾年始授郎将。云岑遂恸哭，呕血而死。”按此，则名云岑，而《旧唐书》作“灵俭”，《新唐书》作“灵佺”。《资治通鉴》作“灵荃”，《考异》中亦无之。

今按:费氏据白居易乐府诗注文，而考郝云岑名字异文，卢氏则删白居易诗句，仅录其注文，并增“民不能安其生业”一语。又改“按此”为“据此”，将费氏考证据为己有，并改“《考异》中亦无之”为“《考异》中亦不辨其详”，显系抄袭。

28.又《史记》及《前汉书》不载汉高祖父太公之名，而马大年著《懒真子》遂云:“前汉初去古未远，风俗质略，故太公无名，母媪无姓。”余谓风俗虽质略，安有无姓、无名之理?后读《唐史》，载汉刘氏世系表云:“丰公生煓，字执嘉，煓生四子，邦即高祖也。”又考《后汉·章帝》建初七年，“冬十月癸丑，西巡狩，丙辰，祠高庙，遂有事于十一陵，遣使祠太上皇于万年”。注:“太上皇，高祖父，名煓，一名执嘉。”欧阳公盖本此，特误以执嘉为名耳。初何尝无名，而创于《唐史》哉?以上数则，若毫无学识，不几为史书所误耶?

【辨伪】此条抄自宋费衮《梁溪漫志》卷六“懒真子辨太公名”:

马大年永卿著《懒真子录》言:“前汉初去古未远，风俗质略，故太公无名，母媪无姓。然《唐·宰相世系表》叙刘氏所出云:‘丰公生煓，字执嘉，生四子，邦汉高帝也。’噫!高皇之父，汉史不载其名，而《唐史》乃载之，此事亦可一笑。”予谓风俗虽质略，安有无姓之理?母媪无姓，特史逸之尔。至于太公之名，则汉史已具载。按:《后汉·章帝》建初七年，“冬十月癸丑，西巡狩，幸长安。丙辰，祠高庙，遂有事十一陵，遣使者祠太上皇于万年”。注:“太上皇，高祖父也，名煓，一名执嘉。”欧阳公盖本此，特误以执嘉为字。然太公之名，初非《唐史》创书之也。

今按:卢氏首句“又《史记》及《前汉书》不载汉高祖父太公之名”是改费氏引《懒真子录》中“高皇之父，汉史不载其名”一句而来。而其下卢氏引《懒真子录》仅“前汉初，去古未远，风俗质略，故太公无名，母媪无姓”一句，其实费氏所引，至“此事亦可一笑”，皆《懒真子录》文，而卢氏于中间截断，改费氏“予谓风俗虽质略，安有无姓之理”一句为“余谓风俗虽质略，安有无姓、无名之理”而插入此处。此后“后读《唐史》”一句，则据《懒真子录》文为己有；“又考《后汉·章帝》建初七年”至“而创于《唐史》哉”，则又改费氏按语而来，大同小异，显系抄袭。

29.王莽、杨坚，均以后父篡国。以不仁得之，以不仁守之，必及其世，坚、莽之谓也。而坚、莽之女，皆节妇也，为其父者，亦可以少愧矣。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十三:

杨坚以后父篡国，亦一莽也。以不仁得之，以不仁守之，必及其世，坚之谓矣。莽、坚之女，皆节妇也，为其父者，亦少愧哉!

今按:卢氏改“杨坚以后父篡国，亦一莽也”为“王莽、杨坚，均以后父篡国”，文意相同。改“坚之谓矣”为“坚、莽之谓也”，显系抄袭。

30.箝语燔书，秦欲愚其民，而不能愚陈涉。指鹿束蒲，高欲愚其君，而不能愚子婴。余按:束蒲见《风俗通》；又“箝”字即“针”字，通用。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》及清何焯注。《困学纪闻》卷十一:

箝语燔书，秦欲愚其民，而不能愚陈涉。指鹿束蒲，高欲愚其君，而不能愚子婴。

何焯注:

束蒲为脯，见《风俗通》。

今按:首二句，与《困学纪闻》全同，而其按语“束蒲见《风俗通》”则抄自何焯注语，又增“又‘箝’字即‘针’字，通用”一句，显系抄袭。

31.宋儒谓宋朝治体:“文治可观而武绩未振，名胜相望而干略未优。”余谓此非定论。考之史册，宋与契丹前后八十一战，其一胜者，张齐贤之太原之战也。非儒者乎?一韩一范，使西方之贼骨寒胆破者，儒也。宗汝霖、李伯纪不见阻于耿、汪、黄三奸臣，则中原可复，仇耻可雪。采石矶却敌，乃在一幅巾缓带参赞之功。儒岂无益于国哉?故曰非定论也。

【辨伪】此条抄自宋王应麟《困学纪闻》卷十五:

先儒论本朝治体云:“文治可观而武绩未振，名胜相望而干略未优。”然考之史策，宋与契丹八十一战，其一胜者，张齐贤太原之役也。非儒乎?一韩一范，使西贼骨寒胆破者，儒也。宗汝霖、李伯纪不见沮于耿、汪、黄三奸，则中原可复，仇耻可雪。采石却敌，乃眇然幅巾缓带一参赞之功。儒岂无益于国哉?搢绅不知兵，介胄不知义，而天下之祸变极矣。

今按:卢氏改“先儒论本朝治体云”为“宋儒谓宋朝治体”，并于论治体之语后增“余谓此非定论”一句，末尾又增“故曰非定论也”一句，以相呼应，而删“搢绅不知兵，介胄不知义，而天下之祸变极矣”一句。其他大致相同，显系抄袭。