明确了职业伦理的性质与特征后,我们还必须对职业伦理的建构有所了解,它有助于我们认清职业伦理所具备的功能价值。通过每个人道德的树立,建立良好的社会风气,是提升伦理的根本。[15]参见张志铭、徐媛媛:“对我国检察官职业伦理的初步认识”,载《国家检察官学院学报》2013年第5期。[30]参见罗国杰、魏英敏主编:《中国伦理学百科全书——职业伦理学卷》,吉林人民出版社1993年版,第1页。......
2023-08-04
法律职业伦理是法律职业化的伴生物,[1]而法律职业化是社会分工不断发展及法律专门化、专业化的必然结果。因此,从根本上说,法律职业伦理是一种社会伦理现象,它体现并服从伦理的一般性规定。此外,法律职业伦理从属于职业伦理,是职业伦理的一个有机组成部分。就性质而言,一方面,它服从职业伦理的一般规定性;另一方面,它又有自身的特殊性。[2]
在现有的法学研究中,法律职业伦理和法律职业道德是两个比较高频的概念,在大多数情况下,人们都将法律职业伦理与法律职业道德混同使用。在理论研究中,很多学者出版的相关论著均以“法律职业道德”命名。例如,李政主编的《法律职业道德》(法律出版社2017年版)、王新清主编的《法律职业道德》(法律出版社2016年版)、李本森主编的《法律职业道德概论》(高等教育出版社2015年版)、高其才主编的《司法制度与法律职业道德》(清华大学出版社2014年版)、孙玲主编的《法律职业道德》(上海交通大学出版社2008年版)等。在法制实践中,很多部门发布或制定的规范均以“职业道德”命名。例如,最高人民法院发布的《法官职业道德基本准则》、最高人民检察院发布的《检察官职业道德基本准则》、中华全国律师协会发布的《律师职业道德基本准则》、中国公证协会发布的《公证员职业道德基本准则》等。
事实上,关于法律职业伦理与法律职业道德之间的关系,目前学界存在不同的观点。一种观点认为,法律职业伦理与法律职业道德并不存在本质上的区别。李本森教授认为,法律职业伦理更注重理论性,法律职业道德则偏重操作性。在学术研究的领域,法律职业伦理的名称更合适,因为其中可以包含法律职业伦理形成的规律以及程序上保障的内容。这些内容并不是可以用道德完全涵盖的。而在司法实践中,从日常习惯的角度,法律职业道德则更合适,说法律人的行为不合乎法律职业道德,而一般不说不合乎法律职业伦理。因此,法律职业道德与法律职业伦理的区别主要是语境和范围上的区别,不存在高低的区别。[3]另一种观点认为,法律职业伦理与法律职业道德之间存在本质区别。我国著名法学家孙晓楼认为,法律职业伦理与法律职业道德存在实质与主观的区分。处于实质层面的属于伦理问题,即究竟应做什么和不得做什么;处于主观层面的属于道德问题,即对某种行为内容的态度、心理准备、心情、动机等。所以,关于法律职业人员当为或不当为之基准是职业伦理;关于法律职业人员就法律职业伦理内容所产生的态度、心情、动机等即为法律职业道德的问题。[4]
笔者赞同孙晓楼教授的观点,也认为法律职业伦理与法律职业道德之间存在明显的区别,而这种区别主要体现为“伦理”与“道德”的区别。如前文所述,伦理源自道德的价值,侧重于个人外在行为的秩序规范;道德则经由观念内化,强调个人人格的完善。[5]另外,伦理一般作为群体规范,道德主要是指个人修为。申言之,伦理用来指称特定团体或特定群体对于其所属成员所要求的行为规范,而道德则是指个人内心对于自己品德修为的自我要求。[6]有鉴于此,法律职业道德主要处理法律职业人员在从事法律工作过程中的职业个体之间、职业个体与职业群体、公共社会之间的关系,它交织着理性与感性,充满了主观性与个体差异性。而法律职业伦理则是从宏观角度对法律职业道德的各个方面进行分析与归纳,充满了客观性与规范性。因此,法律职业伦理不同于法律职业道德,本书也采用了“法律职业伦理”作为书名。
关于法律职业伦理的确切内涵,目前尚没有一个统一的概念。一般认为,法律职业伦理是指法律人在其职业实践中必须遵守的一种道德律,而所谓法律人,则是指受过专门的法律训练,具有娴熟的法律技能与法律伦理的人。还有学者认为,法律职业伦理是以法律职业道德为研究对象的,有关法律职业共同体从业的法律活动准则、职业道德规范和法律职业信仰的科学。[7]在我国台湾地区的学术语境中,一般用“法律伦理学”取代“法律职业伦理”,而法律伦理学又有广义和狭义之分:广义的法律伦理学是法律学加上伦理学,如同教育伦理学、政治伦理学、医学伦理学等,须以伦理学为基础,加上个别学科的内容形成个别的伦理学,属于应用伦理学的一支。狭义的法律伦理学则专指研究从事法律职业者伦理议题的学科,其研究范围包含从事法律职业者的资格、从事法律职业者与司法间的关系,以及从事法律职业者彼此之间的对待方式等。[8]笔者认为,法律职业伦理是指律师、法官、检察官、公证员等法律工作者自主性地按照其职务角色所应该具备的义务及责任,形成的具有强制力的行为规范。
◆例3-1
关于法律职业道德的理解,下列哪一说法不能成立?()
A.法律职业道德与其他职业道德相比,具有更强的公平正义象征和社会感召作用
B.法律职业道德与一般社会道德相比,具有更强的约束性
C.法律职业道德的内容多以纪律规范形式体现,具有更强的操作性
D.法律职业道德通过严格程序实现,具有更强的外在强制性
【解析】
选项A、B、C正确。法律职业道德是约束法律工作者的道德规范,具有示范性、规范性和约束性,因此,法律职业道德具有更强的公平正义象征和社会感召作用,同时,和一般社会道德相比,具有更强的约束性,也更具有可操作性,选项A、B、C正确。
选项D错误。法律职业道德虽然不同于一般社会道德,但在本质上是道德要求而不是法律要求,而道德要求主要靠内在的约束,而非外在强制性。
有关法律职业伦理(第2版)的文章
明确了职业伦理的性质与特征后,我们还必须对职业伦理的建构有所了解,它有助于我们认清职业伦理所具备的功能价值。通过每个人道德的树立,建立良好的社会风气,是提升伦理的根本。[15]参见张志铭、徐媛媛:“对我国检察官职业伦理的初步认识”,载《国家检察官学院学报》2013年第5期。[30]参见罗国杰、魏英敏主编:《中国伦理学百科全书——职业伦理学卷》,吉林人民出版社1993年版,第1页。......
2023-08-04
关于法律职业共同体的建构,目前学界观点各异,有的学者持比较乐观的态度,有的学者则显得相对悲观。但是,在实践过程中,法律职业共同体的建构又面临着一些令人困惑的问题。法律职业责任是法律职业人员违反有关法律职业人员的法律和道德所应承担的责任。法律职业人员在履行法律职业过程中构成犯罪的,承担刑事责任。......
2023-08-04
法律职业伦理是法律职业活动中应当遵循的伦理道德规范。具体来说,法律职业伦理是指法官、检察官、律师等法律职业人员在其职务活动中与社会生活中所应遵循的行为规范的总和。法律职业伦理学是将伦理学原理应用于法律职业领域中的一门学科。法律职业责任是法律职业人员违反法律和道德规范所应承担的责任。......
2023-08-04
所谓的法官职业伦理,是指审判人员在履行其职责过程中所应具备的优良的道德品质,以及在调处各种社会关系时所应遵循的优良的道德规范的总和。当法官未职业化时,司法伦理所关注的道德主体仅仅是个体,其忽略了法官职业共同体这样一个道德主体。这也推动了对法官责任的认定和规范,应当实现从法官责任向法官职业伦理的转变。......
2023-08-04
由此可见,我国目前尚未制定全国统一的仲裁员职业伦理规范。根据我国《仲裁法》第15条第2款之规定,中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织,根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。因此,有观点认为,我国应该对已有的各类仲裁员守则进行总结,由中国仲裁协会制定全国性的仲裁员职业伦理规范,这不仅是仲裁员行业发展的需求,也具有很重要的现实意义与法律意义。......
2023-08-04
关于法律职业良性互动的内涵,按照我国学者谭世贵教授的总结,所谓法律职业互动,应当是指各种法律职业之间的交流、流动与合作。其中,交流是指法律职业之间通过相互的交换、轮换,以达到互相促进、共同发展的目的。另一方面,应当把法律职业共同体内部的分歧控制在适度的范围内,以保障共同体内部的理性商谈、理性对话。如果一个法律人同时具备两种以上履历,法律职业共同体内部的裂痕就会越来越小。......
2023-08-04
各国律师职业伦理的基本要求与该国律师职业的历史发展密切相关,不同的国家,可能在赋予律师职业伦理的核心价值方面存在一定的差异。④律师的行为应当遵循法律的要求,无论是为委托人提供职业服务,还是在律师业务或者律师个人事务中,均应如此。②律师不接受危及其职业独立性的约束。⑤律师不得代理相互冲突的利益。......
2023-08-04
在中国律师职业化早期,司法部是唯一对律师的执业行为进行监督的部门。[39]1996年《律师法》提高了律师协会在律师执业行为监管中的作用,有鉴于此,1996年10月中华全国律师协会制定了《律师职业道德和执业纪律规范》。此后,律师协会开始制定一系列行业规范,例如,1997年制定了《律师办理刑事案件规范(试行)》、2004年制定《律师执业行为规范(试行)》,这些都证明律师协会自我管理的权力在逐渐增强。......
2023-08-04
相关推荐