浙江土客之争：地方官员的应对与处理

2023-08-03 理论教育版权反馈

【摘要】：十九日，浙江巡抚刘秉璋了解事态严重，又委派候补知府徐士霖及候补知县潘骥同二人前往勘察。死亡客民的亲属及待审问的人暂留备质。秀水客民基本安定，而桐乡受害客民却迟迟未能统计开报。三人因对客民不满，起意放火烧毁草棚驱逐，属于非有心杀人，而致死客民鲍才有等一家三命以上，均判处斩决枭示，陈木大刀此时已在监狱中毙命，判处戮尸枭首示众。对于客民认为的当地士绅幕后指使，刘秉璋否认当地绅士有主使情事，不做办理。

械斗次日清晨，秀水客民进城禀告知县，时任秀水县令陈璚当即下乡勘察，而土著与客民各执一词，十二日知县向嘉兴知府禀告勘察结果，知府龚嘉儁谕令秀水县知县赶紧了结此事。十三日，陈知县再度下乡，至新塍镇，客民攀舆泣诉，知县并不理会，以至于船轿均被打毁[20]，十五日回署时，仍未有任何具体措施。[21]县令对客民的禀告采取勘而不办的态度，客民显然不甘心。十四日起，客民陆续进入乌镇，至十六日夜间聚集客民八百人之多，导致十七日乌镇罢市，居民纷纷迁徙躲避，镇上请来炮船兵勇扎营梭巡，尚能维持秩序。其后到来客民不下三千人，均屯驻乌镇乡间，土著不顾正值养蚕之时，举家逃避。[22]另有草棚被焚，无家可归的客民在城墙一带聚集暂住，陈县令十五日回署后，客民涌入秀水县署，将田器农具、耕牛等搬入县署大堂，要求县官提供食物和栖身之所。十八日为秀水县试之日，秀水知县陈璚在点名后即回署，午后呕血数升而亡。[23]

十二日，浙江省府才得到了嘉兴府客民滋事的报告[24]，当即委派候补府张浚万太守前往勘察。张浚万于十八日回到省府禀复。十九日，浙江巡抚刘秉璋了解事态严重，又委派候补知府徐士霖及候补知县潘骥同二人前往勘察。[25]

四月间，刘秉璋将陈大木刀等案犯获到审办，将事件缘由附片上奏，上谕批复“著该抚将此案提讯确情按律定拟具奏，杭嘉湖各府客民开垦荒地，与土民时启衅端，该抚当督饬属员，将地亩详细清查，酌议章程，妥为办理，务令日久相安”。之后御史黄兆柽上奏《浙江匪徒蟠结请饬分别惩办》一折，提及“浙江秀水县属斗门塘地方，客民与居民械斗，互有杀伤，该署令履勘，船轿均被打毁”，上谕“客民垦荒全在平时安插得宜，勤加抚驭，俾得土著日久相安，并著刘秉璋将客民妥筹安置，毋任四出纷扰”[26]。刘秉璋与徐士霖等筹划嘉兴客民遣留方案，先对秀水县内客民多加抚恤，对其中愿意回籍或迁徙他乡的客民给予旅费，或补偿垦种荒田的本钱，分批押送出境。死亡客民的亲属及待审问的人暂留备质。对其中仍愿留在秀水垦种的客民，酌情给予种子工本，帮助其重新复业。秀水客民基本安定，而桐乡受害客民却迟迟未能统计开报。四月间，桐乡客民约三十余人逐渐在乌镇社庙屯聚，声称要寻找士绅申冤复业。为首者刘琴山即刘孝权，或许曾是湘军中的一员参将[27]，此时在乌镇开设小押铺。乌镇有设督捕同知衙门，在康熙元年（1662）由湖州府督捕同知移驻，控制石门、桐乡、秀水、吴江一带，又称督捕同知署，掌管乌镇当地缉拿盗贼，兼理词讼。[28]刘琴山召集客民至督捕同知署要求复业，无赖游民闻风而来二百余人，沿街索要费用。候补道唐树森等驰往查办，将刘琴山拿获，押解至省府。在乌镇屯聚的客民散去后，桐乡开始开办客民调查，查出桐乡尚有无实业的河南、湖北客民37户，酌情安抚，配给棚厂、牛具、资本，清还客民原垦之田，以期能如之前一般耕作。

最终，巡抚刘秉璋将案件交由徐士霖、唐树森查明，由嘉兴府县营汛及在防水陆各军拿获案犯，又委派杭州知府吴世荣和前署杭州知府林述祖二人会同审问办理，自己亲自提研案犯，并交布政使德馨、署按察使丰绅泰二人复审。审办结果，土著方面，惩办陈先风即陈大木刀、高锡毛即高阿九、毛葆成即毛娄国、吴加大即贾大、陆村荣、钱阿三、姚阿三、唐阿五、徐慎大、朱五即朱胜龙、姚得元几人，依据《大清律例》“若并非图财而怀挟私仇放火延烧，因而杀人，及焚压人死者，为首拟斩立决；为从商谋下手燃火者，拟绞监候。其未伤人及伤而不死者，为首拟斩监候；为从者，发近边充军；诱胁同行者，并杖一百，徒三年。挟仇放火，除有心烧死一家三命，或一家二命者，仍各按律例拟以斩决、凌迟外，其止欲烧毁房屋、柴草泄忿，并非有心杀人者，如致死一二命，应照挟仇放火因而杀人及焚压人死例，首犯拟斩立决；为从商谋下手燃火者，拟绞监候。若致死一家三命以上，首犯斩决枭示；从犯拟绞立决”[29]，刘秉璋认为陈木大刀、高锡毛、毛葆成三人为其中首犯，无主从之分。三人因对客民不满，起意放火烧毁草棚驱逐，属于非有心杀人，而致死客民鲍才有等一家三命以上，均判处斩决枭示，陈木大刀此时已在监狱中毙命，判处戮尸枭首示众。后因陈木大刀本逃脱至太湖盐枭中，因其母被捉拿而归案自首，念其孝而免于戮尸。[30]吴加大、朱五、姚得元被判定为从犯，因听从陈木大刀等命令放火，拟按从犯处以绞立决。其中朱五、姚得元同陈木大刀一起在监狱中毙命，即不再办理。受雇渔船沈汶元同判为从犯，但仅止在场助势，下手放火仅有伤人，罪行稍轻，请判从犯绞立决例上量减一等，拟杖一百，流三千里。陆村荣、钱阿三、姚阿三、唐阿五、徐慎大被陈木大刀胁迫同行，且案中并未放火、帮殴等行为，判为诱胁同行者，杖一百徒三年例。其中陆村荣由于身为地保，此处认定为知法犯法，按《大清律例》“知法犯法，应在平民上加一等罪”[31]，拟杖一百流二千里。此外，事件之初在前珠庙帮同江北人争斗的陈小拿（即陈阿五）、徐小四（即徐阿四）二人，事发时不及救阻的地保盛守芳也被责罚，拟杖罢市，并革盛守芳地保差役。客民方面，处罚刘琴山煽惑客民屯聚求官，按《大清律例》“聚众至四十人以上，为首者，拟绞监候。四十人以下，二十人以上，为首者，杖一百，流三千里；不及二十人，为首者，杖一百，枷号两个月”[32]，刘琴山纠结客民三十余人，虽无滋扰，但引起流民刁徒闯入衙门，挟制官吏，依照“在外刁徒身背黄袱，头插黄旗，口称奏诉，直入衙门、挟制官吏者，所在官司就拿送问。若系干己事情及有冤枉者，照例审断，仍治以不应重罪。其不系干己事情，别无冤枉，并究追主使之人，一体问罪，俱发近边充军”[33]一条问罪，拟发近边充军。对于客民认为的当地士绅幕后指使，刘秉璋否认当地绅士有主使情事，不做办理。[34]

浙江土客之争：地方官员的应对与处理

相关推荐