捐赠者如何最大化帮助慈善机构？

2023-08-02 理论教育版权反馈

【摘要】：如果人们在很长一段时间内不定期地花100美元在价值1.5或2美元的杂货订单上作为捐助，那对于提供者、接收者或者医疗机构来说都没什么帮助。获得大量捐赠的慈善组织是独立于公众舆论的，它们的管理人员变得消极倦怠，不受那些明智捐助者的批评的影响。但慈善机构对捐助者的态度会影响到慈善机构每年的捐赠，使得捐赠金额或高或低。

在前面连续七章的内容中，我们已经了解到睦邻友好的城市邻里的命运，我们将他们看作有孩子、劳动者、房客、流浪者以及无可避免的不幸和疾病的受害者。睦邻友好本身也与我们有关。首先他们是财富的忠诚管家，无论多少，都已委托他们保管;然后作为一名基督教教会的成员，当他一旦宣誓并做出承诺，就会是一个更好的睦邻者。

在适应过程中每一次真正的进步都包含着某些缺陷。例如，新的反对传染病的运动使得人们过度害怕与已被良好训练过知道如何照顾自己以保护他人的结核病患者接触。这也对那些本不该被排除在旅馆、寄宿房屋以及工作场所之外的患者造成了真正的困难。新兴的慈善事业为那些不愿付出的人找到了借口。原本已经表明了十个可以被有效满足的真正需求，但由于这些胆小的施予者(无疑是被这些说明真相的习惯方式吓坏了)，而使得这些实现可能性的通道都被关闭了。

此时应该指出的是，“城镇时期”救济的弊端之一就是它的吝啬。当时人们为了避免使接受者变贫穷而吝啬，并且给予很多人的吝啬的施舍(通常每个人获得的施舍金额是一样的)使得那些苦难者又将进入新一周的困难，不仅如此，更使得他们陷入一种不幸的状态。大额捐款相较于小额捐款的一个好处就是可能更有教育意义。在进行大额捐款时，我们通常知道我们在做什么，然后进行捐赠，并且会更注意结果。如果人们在很长一段时间内不定期地花100美元在价值1.5或2美元的杂货订单上作为捐助，那对于提供者、接收者或者医疗机构来说都没什么帮助。当然还是会有结果，但这种结果(对其帮助)通常很少是明确和肯定的。对于那些捐赠者、接收者以及计划设计者和实施者来说，把钱一次性花在一个地方是一种挑战，比如花在让一些家庭成员从事商业活动或者全体搬迁到一个新的环境，或者为病人提供特殊的照顾方面等。它也许会失败，但至少人们知道了失败的原因，并从中吸取经验，在未来面对特定的求助者和其他所有人时会有所帮助。求助者会在直接捐赠过程中钻空子，换句话说会有一种投机的心理，意味着站在原地等着别人来帮助，这种心理是在贫民的惯性思维及受到吝啬的救济结果的共同影响下产生的。

当我们将这些直接物质捐赠给那些有需要的人时，只要是基于对真实情况的了解，并能寻找到解决困难的办法，这样的捐赠方式就是最好的;但当我们考虑到好邻居的直接捐赠时，并认为他在很多方面都做出了贡献时，最显然的事实就是，当他的善良为众所周知时，他就会被各方的、各种形式的请求所淹没，如通报单、个人信件、来自捐赠者与未捐者的各种参访等。而他所能做的最不友好的事情就是拒绝所有人，这至少是一些撒玛利亚人和旅店老板的真正接班人做的。下一件他可以做的最不友好的事就是给所有人都捐赠，或者是随机性地拒绝:

不给前二十个申请者资助，给第二十一个申请予以资助，不管是喜欢或者讨厌，就是选择那一个。

他将通过支持糟糕的工作来阻碍善事的进行，并给愚蠢的、反动的和堕落的人注入勃勃生机。

那在捐款之前，捐赠者需要知道什么?芝加哥慈善局列出了下列问题清单，即捐赠者做出一个明智决定时所需要了解的最基本信息:

慈善机构是在做实事还是只是在欺诈别人?

慈善机构是否满足了社会中的真实需求?

慈善机构是否管理得当?

慈善机构是否采用了被认可的方式?

慈善机构的财务运行是否按照商业的方式进行?

慈善机构是否采用了大量的筹款方式?

慈善机构的所有收入和支出是否妥善管理?

慈善机构的收入来源是什么?

慈善机构需要多少收入?

要求有所贡献的委托人要委托的是什么?

如果出售活动门票，其中有多少的收益将实际作为慈善机构的运行成本?

慈善局还给出了所有芝加哥慈善机构对这些问题的回答。一些其他的慈善组织会社还会向其会员及当地组织提供机密报告。

在一些城市商业机构已经被组织起来，不仅针对慈善机构做报告，同时也根据教育方面的要求和广告计划的需求做报告。拿我观察到的来说，目前为止，那些试图对慈善的报道是远远不能令人满意的。在董事会或咨询委员会中，有影响力的人的存在阻碍了报道的进展，如最具欺骗性的发起者通常能够获得较多的支持。但是据我了解，这些机构对于这些令人非常怀疑的事情给出了很好的报告。有些信息是最基本的，具有很强的实践应用性，但有些却是缺失的。慈善机构可以满足其报道的最基本标准，但却仍然对穷人造成了巨大的伤害。因此，将他们的工作限制在合法的企业领域里似乎是最好的，并且可以向那些既勇敢又公平的慈善专家寻求关于慈善事业的建议。

公布慈善机构出于善意去做善事最后却办了坏事的真相是需要勇气的，因为良好的动机在我们眼中具有某种神圣感(尽管我们有权相信他们最主要的作用是铺路)。

获得大量捐赠的慈善组织是独立于公众舆论的，它们的管理人员变得消极倦怠，不受那些明智捐助者的批评的影响。但慈善机构对捐助者的态度会影响到慈善机构每年的捐赠，使得捐赠金额或高或低。捐助者可以使他们保持高度的专业责任感，他可以对那些为富裕的赞助者提供更多服务，而相较之下对权势较小的人提供较少服务的慈善机构表示蔑视，他可以不赞成收取款项人员拿大额回扣和收取高额门票的行为，他可以阻止那些通过完成指标任务来争取获得支持的趋势，他可以知道哪些费用是由能够做出贡献的董事承担的，更重要的是，他可以了解那些董事是真的了解慈善事业的政策还是只是挂了一个头衔。他不仅仅可以询问医院或诊所的就诊患者数量，还可以在任何情况下对每项治疗中(每个病人获得的)护理的数量和质量提出质疑;针对社会救济，(我们)在乎的不仅仅是救助物资的数量，而是所惠及的家庭是不是变得更好了;他对每个慈善机构要求了解的，与其说是工资花了多少钱，不如说是领取工资的这些人的工作质量。

薪酬是一个很重要的议题。有大量的钱被浪费在效率低下而不被需要的员工身上，还有更大金额的钱被支付给那些通过付出智慧和忠诚为穷人提供服务的工作者。当我们花钱为给贫困的人提供地区护士的时候，我们不会说我们是给护士提供报酬，而会说我们将钱花费在穷人身上。当一个协会在进行救济的相关工作时，捐助者立刻开始计算“捐赠一美元”的成本，同时对于捐赠的美元所能承担的作用有了监督权利，不管是对儿童的救援，还是对那些抛弃妻子的逃兵的惩罚，甚至是困难的补救措施都有监督的权利。

当人们制造鞋子时，他们是否要把所有的劳动花费纳入管理费用当中?慈善团体中，会计、收银、办公场地租金、天然气以及供暖等方面的花费是否要纳入管理费用当中?而那些将自己投身于帮助有需要的人的事业中的男男女女，为有需要的人提供大大小小每一个可以想到的服务，他们的报酬应该是什么呢?可以肯定的是，去改变那种反对计算“失去一美元”的成本的行为是一种非常愚蠢的做法。然而，每一个地方的所有人都愧对这个行为，各地所做的一切工作就是最好的回应。

当她在一家大型慈善组织会社做秘书长的第一年，她的一些董事担心她可能有一点狂热，并告诫她要重视穷人在冬天的取暖和温饱问题，毕竟那才是最重要的。

但是两到三年以后，当其中一个董事读到了她所记录的一个关于一位贫穷的结核妇女和她的小孩住在一个糟糕的住所，每周收到一份由救济协会提供的七十五美分的杂货订单的档案时，这位董事有了新的理念。尽管来自另一个城市的参考资料都被证明是虚假的，但是慈善机构的代理人恰好询问到男孩进入了什么样的学校，这个线索带来了一个关于小康家庭的有趣而又奇怪的故事:一位低能的妇女与她的孩子在6个月以前走失了，妇女因为缺少食物而又长期暴露在外感染了结核病，家人们在很多城市进行寻找，最终都没有找到。最后，通过训练有素的护士的48个小时的询问后，这位妇女重新和家人建立了联系，走失的男孩也回到了学校，两人糟糕的状况变得越来越好。所以提供杂货订单或是充分的照顾，哪种救济方式才是更好的?

在读完档案的几周后，这位董事的熟人对董事说，他的组织花了太多钱在工作人员的薪酬上却不是在救济上。这句话使他热血沸腾，他强烈地反驳说，这位代理人提供的服务恰是穷人所需要的。现在的服务与充分的救助决不矛盾，奇怪的是，那些认为救济仅仅是解决温饱问题，其他事情都不做的人却从未做到如此充分，像这种协会仍然要在个案上筹集和花费大笔资金。

真正有益的善举的进展是如此之大。现在有大量的机会去有效地进行支出——可以为了更好的健康、更好的道德、更好的赚钱能力、更好的公民而进行支出。而与因马虎粗心的捐赠者促进了欺骗而犯错的慈善机构相比，以前(的做法)是一种更不可原谅的粗心。

但每一种新形式的有效慈善事业都有诈骗性的效仿者。比如，一个自称知道如何制定有吸引力的通告的冒险家声称要发起一个全国反对结核病的运动。他获得了一位科学家、一位主教的妻子、一位杰出的医师以及很多人的支持，筹到了几千美金，但随后他就连夜搬出了需要支付租金的办公室。一个可耻的企业声称，他们通过出售纸张得来的收入来支持几个城市的日托机构的运营，尽管被反复曝光(该企业并没有这么做)，但它仍然在商业部门进行游说。事实上，现行欺诈案件中所要求的证据是很难对这种罪犯进行定罪的。

捐赠者也应该对声称自己是传道者的慈善机构的创始人保持警惕，因为他们是主要的执行者和专业的推动者。传道者和施赈人员进行着需求征求和分配救济物的工作。在过程中，他们也许是诚实的，但往往不是。没有人去检查他的工作。因此，他陷入了一个尴尬的处境，即不得不自己去评价自己的工作。慈善机构的创始人选择用董事会的形式进行管理，创始人又通过选拔的方式依次选出监事会、首席执行官(秘书长)以及财政官。这又处于一个尴尬的情况。这样有组织的机构有时会受到关注。而“专业的推动者”是为了慈善事业而开展娱乐活动。有时穿着得体的女性会通过一些慈善机构的董事或朋友的介绍向企业以及家庭进行售票。没有人会检查销售的情况，这也使得一些毫无道德的男男女女在从事这份工作。对于这种情况，有两个规则可以保护捐赠者:第一，不要购买那些有慈善意义的娱乐活动的门票，除非是那些你亲自了解的活动;第二，对于授权给专业推动者并以其名义进行交易的慈善机构进行警告——如果有这样的行为自己将撤出支持。

如果捐赠者可以在捐赠之前寻求睿智的咨询，捐赠之后可以负责任地不断跟进结果以达到预期效果，那这样的方式可以让他获得双倍的快乐。如果他对慈善事业感兴趣的话，那他可以获得四倍的快乐。我想很少有人会比那些根据自己的判断而直接慷慨捐钱去帮助慈善对象，并且之后又自己去跟进活动来保证效果的人更幸福的了。但并不是总能同时保证自由地使用自己的时间和金钱，以确保服务活动仍然可以通过提供睦邻性与有益服务的方式来实现。

尽管人通常是从好的动机出发，但他们仍然会做出伤害他人的事，或者说他们的善意会随着情况的变化而减少。一个英国的经典例子是，贝顿把22 000英镑花在了赎回在土耳其以及北非的英国奴隶上。而如果有人认为自己能够比贝顿更好地预测未来，那可能是自作聪明的想法。在北非海岸俘获英国海军的行动已经在很多年前就停止了。而其他协会的变化也越来越大，可以肯定的是，未来的我们一定会觉得现在的行为似乎是愚蠢的。

一位生活在南华克区的费城公民是一名美国不知名党派的成员，他于1849年去世，留下了足够每年可以买大约1 450吨煤的钱。这些钱被用来救助寡妇，救助的范围主要是“出生在美国且其丈夫死在了南华克区域范围内”。但是南华克区现在已经成为外来人口居住的中心，那些寡妇通常都不是在美国出生的。尽管它的善意是纯粹地向申请人发放给他们救助品，但是也许再过20年也无法履行这种信任了。

对这种罪恶的补救办法掌握在立遗嘱者的手中。二十五年后，有智慧的捐赠者将不会施加硬性条件，他会明白，如果他考虑到这一代人以及下一代的人而制定合理的政策，那未来的接班人也将会是明智且能够适应社会的快速变化的。

另一类人的决定从一开始就是不明智的，比如在一些开展了服务需要进一步支持的机构已经存在的情况下，重新建立一个新的相似的机构，这也使得我们的城市背负了太多服务于同一群体而能力又有限的小机构。因此我们可以在决定建立新机构前了解已经公布的慈善机构目录，同时最好还要咨询一些了解城市资源的人。在美国的大多数城市，对两类人所提供的服务是不足的，分别是贫困的老年人以及处于恢复期的病人。针对现有的家庭实行更好的养老政策，以及制定能满足这两类群体需求的政策是有必要的。

许多捐助者都会习惯每年固定捐款给一系列的慈善组织。如果经常查看并修改慈善机构的列表，以确保列表中的慈善机构的现行管理是符合现行需要的，这将是一个很好的计划。而现在的慈善捐赠者的一个做法需要修改，即为所有事情提供相同捐赠数额的习惯;捐赠金额应该与机构所提供的服务相对应。给为60个暂住的人提供避难所和不充分照顾的小机构和全市最大的慈善机构都提供每年25美元的支持是十分不公平的。

然而，如果这些注意事项都被妥善解决之后，捐赠的最大收获是我们通过分享而得到双倍的财富。作为重新被发现的真理，它就像我们这个时代的特征是贪婪一样，是二十世纪睦邻友好篇章里最令人鼓舞的事实。

捐赠者如何最大化帮助慈善机构？

相关推荐