成年人不在场所口供的庭审效力

2023-08-01 理论教育版权反馈

【摘要】：《刑事诉讼法》第281条规定法定代理人无法通知或无法到场时，“可以”通知合适成年人到场。[14]一方观点认为，从语义上看，“可以”通知合适成年人到场包含“可以不”的意思。讯问或审判时律师在场即可，可以不通知合适成年人在场。若理解为“可以不”，在实际上剥夺了涉罪未成年人之合适成年人在场权。由此，合适成年人在场权是未成年犯罪嫌疑人、被告人的一项基本权利。

《刑事诉讼法》第281条规定法定代理人无法通知或无法到场时，“可以”通知合适成年人到场。对于这里的“可以”是否代表着侦查机关行使裁量权，学界的争议较大。[14]一方观点认为，从语义上看，“可以”通知合适成年人到场包含“可以不”的意思。讯问或审判时律师在场即可，可以不通知合适成年人在场。[15]另一方观点认为，律师在场权与合适成年人在场权分属不同的权利性质，功能不同。[16]这里的“可以”作为对公权力机关的授权性规范，应当理解为“应当”。[17]笔者赞同后一观点，原因在于律师在场权和合适成年人在场权在权利性质、选任条件、具体功能上有较大差异，属完全不同的两项权利，不应混同。若理解为“可以不”，在实际上剥夺了涉罪未成年人之合适成年人在场权。从规范法学角度解释，对于公权力而言，“可以”一词在表意授权时，不能轻易地解释为“可以不”。这是因为，对于公权力机关而言，法律的授权既是职权也是职责，既是权力又是义务，公权力必须履行而不得放弃。[18]加之合适成年人在场权具有对涉罪未成年人保护的特殊目的及功能，因而《刑事诉讼法》第281条中的“可以”应被理解为有“应当”之意。

由此，合适成年人在场权是未成年犯罪嫌疑人、被告人的一项基本权利。然而，因法律规定的原则性和程序性制裁手段的缺乏，合适成年人制度作用发挥不足，乃至被忽略。庭审中，常常会出现合适成年人应在场而未在场时获取的涉罪未成年人供述，这类证据属非法证据或瑕疵证据吗？应如何认定？审判阶段，合适成年人未在场又应如何处理呢？这些问题十分具体化、技术化，在《刑事诉讼法》及其司法解释中均未提及，实务操作中也存有困惑。虽然看似问题很小，甚至有些“不值一提”，但事关涉罪未成年人的基本诉讼权利，与口供证据的正确运用及审判活动的顺利开展密切相关，是看得见的正义的重要体现。故在庭审实质化背景下，有必要对这些问题进行理论探讨和回应。

成年人不在场所口供的庭审效力

相关推荐