哈贝马斯日后宣称,他吐词不清的表情达意困难,导致他对交往的重要性有异于常人的不同看法,甚至以写作来弥补言语的缺陷。1962年哈贝马斯成为马尔堡大学的特职教授。1964年,阿多诺力挺哈贝马斯回到法兰克福大学,接替了霍克海默的哲学和社会学教职。哈贝马斯没有犹太血统。故哈贝马斯的文化概念与合理性、交往等概念相互交织。正是在此基础上,哈贝马斯与前期法兰克福学派的大众文化极端否定立场分道扬镳。......
2023-07-31
总体上看,伯恩斯坦更愿意强调社会主义运动中文化的潜移默化非暴力功用,虽然对于文化本身的分析,还未及提上日程。《什么是社会主义》等文献中,他曾多次重申,透过反动势力的抽搐挣扎,他看到阶级斗争本身采取愈来愈文明的形式,而他正是将阶级斗争即工人政治和经济斗争的这种文明化,看成实现社会主义的最好保证:
因此我希望,对于那些还不了解社会主义并且对它抱有成见的人,我的解释即使不能争取他们信仰社会主义,但至少可以使他们相信,社会主义是指一个巨大的文化运动,这是一个不可阻挡的运动。这一运动集中表现为一个巨大的政党,在工人中间扩大社会启蒙工作,启发对国民经济的需要的理解,启发对那些为了继续推动社会沿着社会进步的轨道前进所必须采取的措施的性质的理解,它正是通过这些而为整体谋福利的。如果没有这一运动,那么我们今天所得到的就不仅是革命,而且会有无政府状态以及和它相连的一切恐怖。[7]
马修·阿诺德的《文化与无政府状态》出版于1869年,距伯恩斯坦《什么是社会主义》这篇演讲文献的发表已经半个世纪过去。阿诺德写《文化与无政府状态》可视为对两年前通过的议会选举法修正法案中普及公民权内容的一个回应,是时围绕公民选举权的一个争议焦点,就是它是不是应当被及城镇中的工人阶级。在伯恩斯坦的时代,工人阶级的选举权固然已经不成问题,但是阿诺德《文化与无政府状态》一书中将文化定位在伟大人文传统的启蒙教育,将之与动乱暴乱的无政府状态对举,则无疑渗入了伯恩斯坦的进化论社会主义思想。阿诺德以社会主义为一个巨大的文化运动,推动社会沿着既定轨道前进,鼓吹启蒙,反对革命,避免无政府状态及其恐怖后果。这一切与伯恩斯坦本人多有批判的空想社会主义乌托邦何其相似。在山雨欲来风满楼的1818年,它显得不合时宜。
伯恩斯坦的修正主义立场遭到以罗莎·卢森堡为首的正统马克思主义者的激烈抨击。即便是伯恩斯坦的挚友考茨基,虽然一度不让普列汉诺夫在他主编的《新时代》上刊发攻击伯恩斯坦的文章,后来也转变立场,在1898年7月30日出版的《新时代》刊出普列汉诺夫的讲演稿《伯恩斯坦与唯物主义》,标志着欧洲社会主义刊物上第一篇批判伯恩斯坦修正主义文献的面世。考茨基编发了一系列著名文章,拉开同伯恩斯坦论战的理论大幕。卢森堡1899年出版《社会改良还是革命?》,对伯恩斯坦展开激烈批判。卢森堡指出,社会改良还是社会革命?这个标题乍一看来叫人惊奇:社会民主党并不反对社会改良,也并不将推翻现存制度的社会革命同社会改良对立起来,事实上两者之间有着不可分割的联系,为社会改良而斗争是手段,而社会革命是目的,问题是伯恩斯坦的修正主义将这两个要素对立起来,实质上是要取消社会革命,以社会改良来取代阶级斗争。卢森堡认为,伯恩斯坦鼓吹资本主义无须经历暴力革命,就可以通过经济、道德和文化的渐进提升,通过倡导自由主义,而和平渗入社会主义,但实际上这在阶级社会里是断无可能的。卢森堡说:
他(伯恩斯坦)想代表的是一般人类的、抽象的科学,抽象的自由主义,抽象的道德。但是因为现实社会是由阶级组成的,这些阶级有截然相反的利益、意图和观点,所以在社会问题上的一般人类科学、抽象的自由主义、抽象的道德暂时只是一种幻想,一种自我欺骗。伯恩斯坦所谓的一般人类的科学、民主和道德,只不过是统治者的东西,也就是说,是资产阶级的科学,资产阶级民主和资产阶级道德。[8]
卢森堡的批判除了比较坚持党性和阶级立场外,应当说是比较理性的。如她指出伯恩斯坦提倡的自由主义和抽象道德,“暂时”只是一种幻想,一种欺骗,换言之,它们不适用于阶级对立依然尖锐的第二国际时期的西欧各国。这也是事实。但是不是科学必分资产阶级科学和无产阶级科学,民主和道德必分资产阶级道德和无产阶级民主道德?概言之,我们是不是有判然两分的一种资产阶级文化,和一种无产阶级文化?对于这个问题,日后雷蒙·威廉斯将提出他的明确质疑。
【注释】
[1]伯恩施坦:《一个社会主义者的发展过程》,殷叙彝编:《伯恩施坦文选》,殷叙彝等译,人民出版社,2008年,第496页。
[2]列宁:《我们的取消派》,《列宁全集》第20卷,人民出版社,1989年,第115页。
[3]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》,殷叙彝编:《伯恩施坦文选》,殷叙彝等译,人民出版社,2008年,第101—102页。
[4]伯恩施坦:《社会主义党内的修正主义》,殷叙彝编:《伯恩施坦文选》,殷叙彝等译,人民出版社,2008年,第415—416页。
[5]马克思:《资本论》第1卷,《马克思恩格斯文集》第5卷,人民出版社,2009年,第9—10、10—13页。
[6]伯恩施坦:《社会主义党内的修正主义》,殷叙彝编:《伯恩施坦文选》,殷叙彝等译,人民出版社,2008年,第421页。
[7]伯恩施坦:《什么是社会主义》,殷叙彝编:《伯恩施坦文选》,殷叙彝等译,人民出版社,2008年,第473页。
[8]罗莎·卢森堡:《社会改良还是革命?》,李宗禹编:《卢森堡文选》,人民出版社,2012年,第67页。
有关马克思主义文化理论发展史(上)的文章
哈贝马斯日后宣称,他吐词不清的表情达意困难,导致他对交往的重要性有异于常人的不同看法,甚至以写作来弥补言语的缺陷。1962年哈贝马斯成为马尔堡大学的特职教授。1964年,阿多诺力挺哈贝马斯回到法兰克福大学,接替了霍克海默的哲学和社会学教职。哈贝马斯没有犹太血统。故哈贝马斯的文化概念与合理性、交往等概念相互交织。正是在此基础上,哈贝马斯与前期法兰克福学派的大众文化极端否定立场分道扬镳。......
2023-07-31
马克思和恩格斯的文化观迄至今日远未得到充分发掘。虽然马克思和恩格斯没有留下系统完整的文化理论,但是迄至今日,无论是东方还是西方,举凡建构任何一种文化理论,马克思主义永远是一个里程碑式的基石。事实上,马克思和恩格斯的著作中没有“文化”概念的具体阐述,其有关基础和上层建筑,以及对意识形态、哲学、宗教等等的论述,留下丰富的文化思想和巨大的阐释空间。......
2023-07-31
这里马克思无论是将文化与社会、财富并提也好,还是引述摩尔根《古代社会》中的“文化时期”也好,都是在彰显“文化”这个概念在通行理解的精神生活内涵之外同样具有的物质层面意蕴。......
2023-07-31
英国马克思主义艺术史家T.J.克拉克在《本雅明应该读过马克思吗?》[50]一文中,对本雅明的马克思主义背景有深入分析。他着重谈了本雅明对马克思的误读或者说与马克思的分歧。克拉克指出,本雅明的马克思主义只是阶段性的现象,如果一再重复刻画、强调一个左翼的本雅明,那么就太老生常谈了。因此克拉克认为,20世纪30年代,本雅明和马克思所揭露的资本主义代表逻辑的共同点,在于商品交换的逻辑。这是本雅明生前未必意识到的。......
2023-07-31
同马克思一样,恩格斯也全盘沿用了摩尔根蒙昧时代、野蛮时代和文明时代的三分“文化时期”构架。这里值得注意的是一切社会形式、一切可能的生产方式,人类的文化也好,文明也好,在马克思看来,就是在这一最大的物质生产的基础上发生的。特里·伊格尔顿《文化的观念》一书中对文化和文明在19世纪的趋同倾向有过一个辨析。文化与文明通释,由此可见,文化同样具有浓厚的物质底蕴。......
2023-07-31
阿尔都塞指出,布莱希特试图让戏剧演员有意凸显舞台表演的虚假性,不再局限于戏剧角色的意识形态范畴。他指出,布莱希特借助对传统戏剧的内部“移置”,让观众面对令人大失所望的场景。阿尔都塞指出,要正确理解布莱希特表演体系的改革,需要清除掉他关于观众意识的两个错误公式。其一是布莱希特对观众主体意识的过分夸大。......
2023-07-31
马克思恩格斯著作中涉及“文化史”批判的篇幅不多,但唯其如此,作为马克思和恩格斯文化思想的重要组成部分,这些相关文字格外引人注目,而且多被理论界转述。一种是“文化史家”的读法,从中读出返璞归真、回归自然。同样是在《〈政治经济学批判〉导言》中,马克思还有一处提到了“文化史”,可以和上文的“文化史家”互释。由此可见,马克思上文中“所谓的文化史”,指的主要是同时代德国的文化史学和人类学。......
2023-07-31
两人一开始就有意识假“文化工业”这个语词,来表明他们反对大众文化是自下而上、自发形成的鲜明态度。所以无论对于高雅文化还是通俗文化,“文化工业”肯定都不是福音。《启蒙辩证法》中题为“文化工业”的章节有一个副标题:作为大众欺骗的启蒙。由此可见,霍克海默和阿多诺是把文化工业视为资本主义总体经济的一个有机组成部分。标准化、伪个性,故此成为文化工业的两大特征。......
2023-07-31
相关推荐