实质豁免权：审判机器人与人类的差异

2023-07-31 理论教育版权反馈

【摘要】：这类豁免是实质性的，因为它使得享受该类豁免权的人员无需承担刑事责任。前面例子中的消防员是人类，如果因造成财产损失而遭到起诉，他会主张实质豁免。人工智能机器人已被用于执行公务，[419]而且，它们在履行职务的过程中，有时会不可避免地必须实施犯罪。

就刑事责任而言，人工智能系统能享有实质豁免吗？某些人因为其职务（ex officio）可享受刑事责任的实质豁免。这些人员事先获得豁免，所以，因其职务原因，他们不会受到刑法追究。社会对这些人员进行豁免是因为比起由于履行职务而可能实施的刑事犯罪，他们的工作更加重要。这种豁免并不是绝对的，他们所犯的罪行必须和他们履行的职务有关。

例如，执行任务中的消防员为了拯救一名女性的生命，由消防吊臂吊起，打破窗户，进入公寓。这一行为显然符合好几项犯罪的事实要素要求和心理要素要求（例如，侵入住宅、毁坏财产等），但是为了使消防员能够履行拯救生命的职务，消防员对这些犯罪的刑事责任享有实质豁免权。但是，如果消防员进入公寓并强奸了这位女性，则无法享有豁免权，因为强奸并不是其职务的一部分。

这类豁免是实质性的，因为它使得享受该类豁免权的人员无需承担刑事责任。但是，它不能阻止起诉和其他刑事程序。法律明确列出可以享受实质豁免的人员类型（如，消防员、警察、士兵等）。该一般抗辩对这些人员适用，只要这些罪行是在履行职务过程中出于善意所实施，而不是利用豁免权故意实施其他刑事犯罪。问题在于，实质豁免是否适用于人工智能系统。

前面例子中的消防员是人类，如果因造成财产损失而遭到起诉，他会主张实质豁免。法院很有可能接受他的主张，并立即将他无罪释放。但是，让我们设想一下，如果火势太大而对消防人员过于危险，所以，安排人工智能机器人去拯救这名女性的生命。机器人配备强人工智能系统，在这种情况下，能够作出和消防人员相同的选择。我们有理由不让这个机器人享受与消防人员相同的豁免吗？

如果实质豁免一般抗辩的所有条件都得到满足，那么，就没有理由对自然人和人工智能系统使用不同的标准。人工智能机器人已被用于执行公务（例如，守卫），[419]而且，它们在履行职务的过程中，有时会不可避免地必须实施犯罪。例如，监狱守卫可能需要对逃跑的囚犯实施人身攻击，来阻止他们逃跑。如果这些情形对自然人和人工智能系统造成的影响在本质上和功能上完全相同，那么没有任何正当理由使得实质豁免的一般抗辩只适用于自然人，而不适用于人工智能系统。所以，似乎实质豁免的一般抗辩能够适用于人工智能系统。

实质豁免权：审判机器人与人类的差异

相关推荐