庄子对于尸与祝的定性不容易

2023-07-30 理论教育版权反馈

【摘要】：一句话，是确定词性不像有些人来自印象的那么容易。可见庄子对于“尸”与“祝”是一视同仁的。说重一些，定古汉语词性之前，我们最好忘掉现代汉语语法，全身钻到秦汉文里去摸索。这样三管齐下，统而一之，仍以“鼓”为例，你可能判定它是名词，也可能判定它是名、动兼类，总之，其词性不是来自戴着现代眼镜的一望而知，就有较坚强的说服力量。

这个问题太复杂，这里只能大题小作。一句话，是确定词性不像有些人来自印象的那么容易。记得五十年代高名凯主张（现代）汉语实词不能分类（《汉语语法论》）；但是很奇怪，由清朝末年《马氏文通》起，却都认为古代汉语实词不难分类。就从马氏说起吧，卷五讲“动字（动词）假借”，引古书中例很多，其中一处说：“又《庄子·庚桑楚》：‘子胡不相与尸而祝之，社而稷之乎？’——‘尸’与‘社’‘稷’皆假为外动。”注意：加重点和解说都开除了“祝”。这恐怕庄子就不会同意，因为《逍遥游》篇分明说：“庖人虽不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣。”可见庄子对于“尸”与“祝”是一视同仁的。之后，许多人，有专讲古汉语语法的，有兼讲古今语法的，也顺着马建忠的老路走，碰到古汉语某一个词，似乎一望而即能知其词性。最常见的例是“公将鼓之”的“鼓”，都说是名词作动词用。这判断自然未必错，但我总有怀疑，因为它像是来自现代汉语的框架而不是来自古汉语的框架。如马氏之开除“祝”就正是这样，因为在现代汉语中，“祝”只表动作而不指人了。我的意见很简单，“祝”的词性应该由庄子定，不该由马建忠定。庄子往矣，可是，不是还有由《逍遥游》到《天下》的三十三篇吗？说重一些，定古汉语词性之前，我们最好忘掉现代汉语语法，全身钻到秦汉文里去摸索。无论哪一个词，都要先考察，最后下结论。考察可以分几个方面，相辅而行。一是体会语感或意义，比如“尸祝不越樽俎而代之矣”，的“尸”与“祝”，我们大致可以体会庄子这样写的时候是把它们理解为“人”的。二是注意使用频率，譬如在《左传》里，甚至扩大到秦汉所有文献里，统计结果，即如“鼓”，假定共见一百次，于是分辨，“钟鼓云乎哉”的用法和“填然鼓之”的用法各占百分之多少。三是参考语源方面，看看甲骨文、金文时代，它（如果有）是表事物或表动作还是兼表二者的。这样三管齐下，统而一之，仍以“鼓”为例，你可能判定它是名词，也可能判定它是名、动兼类，总之，其词性不是来自戴着现代眼镜的一望而知，就有较坚强的说服力量。但是可借，这个深入考察工作直到现在还没有开始；即使已经有人开其端，俟河之清，人寿几何！可行的办法似乎只有用小本钱做小买卖，谨慎，处理某一个词，多考虑一些用例，尤其要注意与设想不同的用例，实在难于判定，暂安于“不知为不知”。

庄子对于尸与祝的定性不容易

相关推荐