弗洛伊德对人事的处理方法，为社会带来秩序和安定

2023-07-30 理论教育版权反馈

【摘要】：题目来于效嵇康之颦，他在《与山巨源绝交书》中曾写：“老子庄周，吾之师也。”而一看就碰到弗洛伊德。径直说，是对于人的看法，以及相关的，如何处理人事，由饮食男女直到修齐治平，我觉得还是弗洛伊德的想法对。扩大为社会，其中绝大部分是甲，必文明程度高，安定，反之就必致野蛮而混乱。

题目来于效嵇康之颦，他在《与山巨源绝交书》中曾写：“老子庄周，吾之师也。”以老子庄周为师，他对世事大发牢骚，说“有必不堪者七，甚不可者二”。我依时风，可出国门则出国门，换为以弗洛伊德为师，是想躲开七不堪和二不可，谈个也许可以算作更大的问题，是执笔为文，尤其（或限于）文学作品，应否考虑引导（或说怂恿）读者趋向哪里的问题。推想对于这个问题，投反对票的必不多，甚至没有。如果竟是这样，问题的重点就不再是“应否”，而是应该趋向哪里。显然，问题不只大，而且很复杂。复杂中之个头儿小的，是文学作品有没有这样的力量。解答，有难点，不在有没有，而在大小。而大小，又常常不取决于理论，而取于具体作品。千头万绪，只好用账多不愁之法，含胡了之，说反正是有，大小可以不深究。然后就来了个头大的，比如说，趋向哪里的“哪里”有多处，如何分辨“高下”甚至“好坏”呢？这往大处说就触及人生哲学的分派问题，大事化小，也躲不开各有所好的问题，都难于一言定案，勉强定，也难于说服道不同的人。不得已，只好乞援于常识，即估计多数人会同意的（至少是心平气和，也想讲理的时候）。或更不得已，就再退一步，只是言己之所信，而不管别人会不会点头。以下言己之所信。

由为什么出国投师说起。我早年多读国门之内的（包括早期流入国门之内的），限于揽镜自照，或谈有关人之所以为人的问题，感到，大门户儒道佛，几乎都是自满的。孟子说：“恻隐之心，人皆有之”“人皆可以为尧舜”；到宋明理学家就想得更如意，是天理或良知常在人心，所以率性而行就可以向善。道家，真正老字号的庄子推崇任其自然，那就保持混沌也可以得逍遥之游。佛家讲出世，目的是脱离苦海，究竟涅槃，或说成佛。这难吗？至少是理论上，应该说不难，因为诸有情皆有佛性。常人融合儒道佛，或竟是不管儒道佛，而相信“人为万物之灵”。人就真是这样值得自我陶醉吗？至少我看，是问题不小。即以恻隐之心而论，翻阅《资治通鉴》一类书，尤其亲历“文化大革命”的，据所闻所见，必能确知确信，有不少人以杀人整人为乐（至少是为事），并没有恻隐之心。这样，研讨人之所以为人，用国产的镜子照，那影像就靠不住了。自然，国产的也有小例外，那是荀子，他明白说人性恶，并在《礼论篇》开头说：

人生而有欲，欲而不得则不能无求，求而无度量分界则不能不争，争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之。

他这是由街头巷尾看来的，与孟子的坐在屋里玄想相比，确是高明多了。说高明，不说符合实际，是因为他这看法中还有问题。一个问题比较小，是第二句，应该说“有欲则不能无求”，而不是要等到“欲而不得”。另一个问题就太大了，是最后一句，抬出“先王”，又滑到儒家幻想有王道的泥塘里。缩小范围，只说设想有这样的制礼义的先王，不圆通处有二：一是逻辑的，人皆有欲，所以争，先王为什么独不然？二是事实的，礼义由人都想活得好些而力有限来，王之力近于无限，就最容易破坏礼义，自然也就不能制。

买合用的货，土产店没有，只好到洋货店看看。而一看就碰到弗洛伊德。他是奥国的医生，精神分析学的创始人，著作很多，门徒也很多。正如一切非宗教意味的学术和技艺，师徒相传，高徒总有自己的新招数，精神分析学也难得例外，其结果是这门学问就越来越复杂，多分歧。我学力精力都不多，不能深入，也不想深入，所以阅读的一点点，几乎都是出于祖师爷的。这已是多年前的事，除了中译本《精神分析引论》以外，只有一个英译本The Future of an Illusion （《一种幻觉的将来》），因为对于其中的所谈以及透露的悲天悯人之怀，钦佩爱好，没有舍得付之丙丁。所以这里虽然称为“吾之师”，我这个徒的资本却颇为有限。幸而我想谈的问题，其范围也颇为有限，那就无妨模仿一次广告家的手法，说，虽然采来的仙草茎叶不多，却可以起死回生。径直说，是对于人的看法，以及相关的，如何处理人事，由饮食男女直到修齐治平，我觉得还是弗洛伊德的想法对。对，因为小而言之，符合实际，大而言之，可以通往理想。这想法是什么？凭我的体会，以及各取所需，综合其要点如下：人同样是受多种欲望支配的动物。因而率性而行，就容易趋向野，而不容易趋向文。野，对于己身，对于他人（或说社会），会引来不合意的结果，小如个人的堕落，大如社会的混乱。所以，为了避免不合意，对于人（包括个体和群体），要以“文”化之，使之趋近文而远离野。可是趋近文如逆水行舟，要长期努力；而流向野或退向野则非常容易，可以成于一旦。所以人事方面的一切活动，小至一言一笑，大至制度和立法，其选定，其评价，都要以能否使人趋向文为标准。

“师说”完，以下说我的解析。也由对“人”的认识起。我觉得，揽镜自照，照见的是个多有欲望的动物，大有好处。好处有消极一面的，是可以减轻甚至治愈自大狂的痼疾；还有积极一面的，是有助于进德修业，即自愿趋向文。这里会引来一个有哲学癖的人禁不住要问的问题，是文为什么比野好。答之前，先要说说所谓文是指什么。为简易，设想有两个人，甲，生活中多有学识、艺术和道德，乙呢，换为无知、吃喝玩乐和为利己而不惜损人，我们说甲文乙野。扩大为社会，其中绝大部分是甲，必文明程度高，安定，反之就必致野蛮而混乱。假定这样分文野是合情合理的，说文比野好，有哲学癖的人还是未必能点头，因为他们想得到的是究极价值。可是，什么是究极价值？有没有？至少我们常人不知道。所以，最好还是不自寻苦恼，干脆信任常识，承认文比野好。然后就可以斩钉截铁地说，人的一切活动，只要是容许选择的，我们就应该做那些能够引导人趋向文的，不做那些会诱使人趋向野的。

口说，手写，只要有人听，有人看，都或多或少有引导人趋向哪里的力量。为了文不离题，只说写，并限于文学作品，上面由吾师那里学来的想法就更不能不注意。我多年来有个想法，以小说、戏剧为例，事实是，也应该，用故事的形式“说教”。这教是作者自己的关于人生（怎样活才好）的信念，它应该是引导人趋向文的。但“应该”不等于“已然”，事实是，有些作品并不能引导人趋向文，甚至并不代表作者的关于人生的信念（也可能没有）。为什么还要写呢？是因为容易换来钱。容易，是来于趋向野如顺流而下的另一种容易，作品能供应这样的刺激，买主自然就会千千万万。买主这样多，更证明他们求的是“刺激”，不是怎样活才好的“说教”。这里又碰到一个问题，是供应刺激的作者会说，这刺激就是教，因为时代新了，过去放在阴暗角落的应该亮出来，让大家都刺激刺激。这就又碰到究竟怎样活下去才好的问题，取得人人都首肯的答案是很难的。不得已，只好退到常识，是刺激完了，还想找更有力的刺激，结果必是越渴越吃盐，越吃盐越渴。或再退，只说我的一得之愚。我昔年喜杂览，如帝俄时代的《复活》，我看过，如朱明时代的《肉蒲团》，我也看过。比喻说，人身上都有神鬼二气，看《复活》，我感到神气增而鬼气减，看《肉蒲团》反之，是感到鬼气增而神气减。谢上天，我还能知道神和鬼的价值不同，所以无论内心还是书架，我愿意收《复活》之类的书，而不要《肉蒲团》等等。

最后，就算作希望吧，我总以为，头上戴作家帽子的，要时时记住自己的说教的重任，情动于中而形于言，以故事的形式出现，要写成《复活》那样清洗灵魂的，而不要眼只逡巡于名利场，写成《肉蒲团》那样，引导乐于寻求刺激的不少人往肉欲的热海里跳。

弗洛伊德对人事的处理方法，为社会带来秩序和安定

相关推荐