首页 理论教育争论焦点:消费不足论和生产过剩论,以及危机的根源

争论焦点:消费不足论和生产过剩论,以及危机的根源

【摘要】:“消费不足论”和“生产过剩论”之间的争论,其争论的焦点在于,危机究竟只是偏离市场均衡常态的偶然现象,还是资本主义生产方式的固有趋势。凯恩斯提出质疑的意义在于,为了经济的稳定和增长,政府必须更加积极的干预,采取反周期的财政政策与货币政策,维持宏观经济的平衡。除了外部冲击之外,危机的主要原因还被归结为政府过度的人为干预。

“消费不足论”和“生产过剩论”之间的争论,其争论的焦点在于,危机究竟只是偏离市场均衡常态的偶然现象,还是资本主义生产方式的固有趋势。古典政治经济学的传统将危机解释为偶然现象,否认危机是资本主义生产方式所固有的。在这种情况下,任何危机自然都被视为偏离常态的意外结果。供给和需求力量的正常运行保证了均衡趋势始终存在,危机的起因只能是外部冲击暂时打破了均衡,或是内部扰动妨碍了市场的均衡过程。在新古典理论的框架内,供给和需求的一般均衡通过利息率和利润率的相互作用来支持。假如利润率下降导致投资不足,对投资的资金需求就会下降,导致利息率下降,而利息率的下降又会刺激新的投资,从而为利润率的上升提供新的动力。时至今日,经济学家们对经济危机所作的解释,尽管在数学上越来越精巧,却和19世纪初提出的解释没有本质区别。凯恩斯对古典宏观经济调整机制的稳定性提出了质疑,但除此之外他的理论基本上仍局限在古典框架之内。凯恩斯提出质疑的意义在于,为了经济的稳定和增长,政府必须更加积极的干预,采取反周期的财政政策与货币政策,维持宏观经济的平衡。然而,凯恩斯的解释充其量不过表明,危机绝不是资本主义生产方式所固有的,相反,它可以通过政府适当的政策得到调节。以上经济学理论都认为,总有一种巨大的外部冲击,例如战争农业歉收或金融管制的缺位,加剧了各生产部门之间关系的暂时性失衡。危机发生的原因都不在于资本主义制度本身,而且正常的市场调节过程会很快使稳定得到恢复。除了外部冲击之外,危机的主要原因还被归结为政府过度的人为干预。

“经济学家们对危机的解释,有如这样一位科学家,他试图否认四季更替是一种自然现象,而将每年春天的回归解释为某种超自然力量偶然作用的结果。实际上,科学家应该做的,不是解释某一年的春天会准确地在哪一天来临。同样,真正的理论问题也不是要解释这一次或那一次危机的特定原因。将经济危机的周期性爆发解释为资本主义生产方式发展趋势一个正常的组成部分,才是理论真正的任务。”[39]马克思主义所承担的正是这一任务,它力图证明,危机不仅仅是供给和需求的暂时失衡,不仅仅是资本主义积累肤浅的错位,而是资本主义生产方式所固有的一种趋势。

马克思总是把自己的著作称为“政治经济学批判”。在马克思和恩格斯之后,特别是在第二国际的马克思主义理论中,危机理论之所以出现争论、陷入困境,主要是因为它试图建立在一般均衡的理论基础上,忽视并背离了马克思和恩格斯对古典政治经济学的批判维度。对马克思恩格斯的危机理论批判性的这种腐蚀,在第二国际马克思主义发展的最初阶段就已经出现,遭到来自伯恩斯坦修正主义攻击。马克思和恩格斯对古典政治经济学的批判,放在当代经济学的语境下同样具有重要的意义。