中国古典文献学：宋代辑佚起源的多方分歧

2025-09-29 理论教育版权反馈

【摘要】：自清代章学诚以来，学术界大都认为辑佚起源于宋代，而于宋代又有几种不同的说法。造成分歧的原因是多方面的，其核心大概有两点：一是对“辑佚”的界定不统一，主要反映在对“辑佚”、“辑佚书”差异性的认识不足；二是对“起源”的理解不同，主要反映在对“起源”这一概念没有共识的严格界定，只能根据各自的理解加以运用。

自清代章学诚以来，学术界大都认为辑佚起源于宋代，而于宋代又有几种不同的说法。然而学界对宋代说一直存有争议，至今仍有学者不断提出新见，相继又有晋代说、唐代说、补亡说、南朝说，可谓众说纷纭。总结以往对辑佚起源的探讨，从方法上大致可分为三类：一是着眼于辑佚工作始于哪一个人、哪一部书。其中有东晋梅赜的《古文尚书》、唐代马总的《意林》、无名氏的《古文苑》、北宋陈景元的《相鹤经》、南宋高似孙辑录的《古世本》、南宋末王应麟的《三家诗考》等诸说。二是着眼于辑佚起源于某种书体的形成，主要是民国年间刘咸炘所说的“宋世所传唐人小说及唐以上文集”，“皆出于宋人掇拾而成，此即辑佚之事”。三是着眼于辑佚起源于某种编著现象，主要探讨其孕育的母体及嬗变过程，并将其与“辑佚工作正式开始”划分开来，主要是张富祥先生的“补亡”（收辑、缀辑）说^[6]。

造成分歧的原因是多方面的，其核心大概有两点：一是对“辑佚”的界定不统一，主要反映在对“辑佚”、“辑佚书”差异性的认识不足；二是对“起源”的理解不同，主要反映在对“起源”这一概念没有共识的严格界定，只能根据各自的理解加以运用。从目前讨论的情况看，大致可以认识到如下几点：

第一，就辑佚活动的一般发展规律而言，其大致经历：从现象的出现（或产生、萌发）——现象的生长（或实践的演进）——成法的确立（现象的成熟）——成法的弘扬和发展（现象的繁荣）——学科的确立（理论系统概括）这样几个演进阶段，每一个阶段都应有能反映其阶段（或过程）特征的具有代表性的文献活动现象，这种现象可以是一部或几部书（含前人著述中论述到的），也可以是一种文献类型（如唐人小说、唐以前人文集）。

第二，“辑佚”、“辑佚书”是有着很大差异的两个概念，二者不可混为一谈。这里主要阐述一个观点，即“辑佚”不仅是一种文献现象，也是一种学术研究的方法，一种古人著述和编辑、整理文献的常用方法。辑佚作为一种学术研究的方法，运用较早而且较为典型的是东汉马融（79—166）。马融在《尚书·序》^[7]中通过古本《泰誓》佚文的辑佚与现行《泰誓》篇相核查，指出所得佚文皆不存于现行的《泰誓》，从而证明现行《泰誓》是一篇伪作。这里所运用的是典型的辑佚方法，后来这种方法被辨伪学家普遍运用。所以，辑佚作为一种方法在学术研究中加以运用，其出现的时代是很早的。(https://www.chuimin.cn)

第三，“辑佚书”不应将集部书排斥在外。文集是“书”，其散亡而成佚书，后世搜辑散存而重新编辑成集，从某种意义上讲，其“辑佚书”的可靠性均高于其他经、史、子诸类佚书的辑本。可以断言，散失诗文别集的辑佚工作，可以肯定在唐代以前就开始了。不少的学者已经认识到：至迟在唐代已有之，而且绝不会是极个别现象。《旧唐书·经籍志》所载唐以上人文集而不见于《隋书·经籍志》者，大多应是后人辑汇散佚而成。这一结论基本可信。

第四，辑佚活动的出现和成法的形成，是一个事物的两个阶段，辑佚的起源、存在当先于辑佚成法的形成。辑佚成法基本形成于王应麟时期，但是我们不能因此而否定或忽略“辑佚成法”形成之前已存在的辑佚活动，只是“宋以前所辑录散佚古书，不是细致地真正从事搜集佚书，由于宋以前‘辨伪’、‘校雠’、‘考证’等整理古籍的基本学说还未发展，对辑录佚书没有科学方法”^[8]。

我们认为，辑佚作为一种文献活动现象其产生应当是很早的，最迟当在东汉马融的时代，其标志是马融运用辑佚的方法辨识《尚书·泰誓》的真伪；但是辑佚成法的基本确立大致是在宋代，其标志：一是郑樵《通志·校雠略》提出了散亡之书可据现存之书的称引而辑录复现的思想；二是陈景元辑的《相鹤经》、高似孙辑的《古世本》等纯正辑佚成果的出现，特别是王应麟的《三家诗考》，是流传下来的最早的纯正辑佚书，对后世的辑佚活动产生了重大影响，但这并不等于说辑佚工作正式始于王应麟，他只是辑佚开始向成熟迈进过程中的一个重要之点。

中国古典文献学：宋代辑佚起源的多方分歧

相关推荐