首页 理论教育对比研究资产管理行业不同组织形式:开放式基金、封闭式基金及共同基金等

对比研究资产管理行业不同组织形式:开放式基金、封闭式基金及共同基金等

【摘要】:近20年来,尽管不是主流,也陆续出现了一批对比研究资产管理行业不同组织形式的文献。这些配对比较研究,几乎涵盖了现有资产管理行业的所有组织形式,如开放式基金对比封闭式基金、收取业绩表现费的基金对比不收业绩表现费的基金、上市基金对比非上市基金、共同基金对比对冲基金等。

近20年来,尽管不是主流,也陆续出现了一批对比研究资产管理行业不同组织形式的文献。这些配对比较研究,几乎涵盖了现有资产管理行业的所有组织形式,如开放式基金对比封闭式基金、收取业绩表现费的基金对比不收业绩表现费的基金、上市基金对比非上市基金、共同基金对比对冲基金等。

资产管理行业组织形式开创性的工作是Fama 和Jensen(1983a,b)基于风险控制机制对共同基金不同组织形式(开放式基金与封闭式基金)进行的研究,在他们看来,开放式基金提供了“分散控制的一种特殊形式”,因为基金投资者能够通过赎回他们的份额来影响基金的收购或清算,这种收购或清算对开放式基金经理构成常态的威胁机制;与此不同,封闭式基金不存在这种威胁,因此封闭式基金倾向于持有流动性差和价格缺乏透明性的资产。

经过了差不多20年的沉寂,Deli和Varma(2002)的研究为Fama 和Jensen(1983a,b)的理论判断提供了实证支持。

随后Elton et.al(2003)对收取业绩表现费的基金与不收取业绩表现费的基金进行了对比分析,他们发现收取业绩表现费的基金会主动承担更高的风险,特别是在前期表现不好的时候;在其他条件不变的情况下,新资金也更愿意流入收取业绩表现费的基金。

Ferris和Yan(2009)比较了组织形式(上市的公众基金和非上市的私人基金)对代理成本的影响,他们发现,上市的公众基金收取了更高的费率,由于管理层的短视行为,上市基金业绩表现较差。

Deuskar等(2011)研究了美国1993年到2006年间最好的基金经理是否去了对冲基金,他们发现,面对对冲基金的竞争,共同基金通过让业绩好的基金经理同时管理对冲基金留住了一小部分基金经理[15],而恰恰是业绩差的基金经理去了更小和更新的对冲基金公司,特别是在对冲基金行业快速发展的时候。